Versión para imprimir
Hola, tengo cuatro vídeos, (*.avi), quiero montarlos de manera que una pantalla se divida en cuatro y muestre en cada parte uno de los vídeos, yo había pensado hacerlo con Premier, ¿es posible? ¿o se me está pirando la bola? Los vídeos son cortos, de poco peso, así que supongo que por eso no habrá problemas, gracias.
Me parece que para ese tipo de efectos es mejor que uses el After Effects, tienes más control a la hora de realizar cosas de ese tipo, el Premiere es de edición final y creo que eso ya no lo puede hacer (por lo menos hasta la versión cinco), saludos, Vector.
Creo que si se puede hacer, tendrías que utilizar el motion, que está dándole al botón derecho sobre el clip en la línea de tiempo, en video options, sería cuestión de mantener cada clip en la misma posición sin movimiento en la posición de pantalla que te interese durante todo el video, esa es la forma en que se me ocurre hacerlo, pero opino como Vector, en After Effects te resultaría más sencillo.
Yo hice algo parecido en el trabajo usando el motion con dos pantallas (un video que hicimos que presentamos en dos pantallas gigantes, en las que los dos personajes, uno en cada pantalla, interactúan entre sí, pasándose cosas y hablando entre ellos), y tengo que decir que no me quedaron ganas, eso lo puede hacer el Premiere, pero de poder a es bueno para eso hay un largo trecho, y me como dicen los otros que es más un trabajo para After Effects que para Premiere.
El motion, cierto, pero creo que mi subconsciente se niega pensar en él, menos mal que existe el After, que yo también tengo malas experiencias con el motion, Vector.
Coincido con todos creo que After Effects es el programa indicado y que te hará más fácil ese trabajo en particular, After, al tratar al video en capas (layers) de la manera parecida a la que Photoshop trata a las imágenes, el trabajo de repartir diferentes videos sobre un plano, aplicarle efectos (ya sea independientemente o a todos a la vez), animarlos o no, simplificara todo, suerte.
Por aclamación popular, me paso a After Effects, gracias a todos.
Hola, puedes usar también el Hollywood effects de Pinnacle, son transiciones 3d y 2d programables, modificables y te puedes crear las tuyas propias partiendo de modelos 3d, todo ese tipo de efectos los tiene creo que más de 500 efectos distintos en la versión normal y en la profesional pues un huevo más, yo adquirí la licencia con la DV500 DVD y he de decir que hasta ahora es el mejor plugin de efectos de transición que he visto, rápido y con todas las transiciones funcionales desde el principio, o sea que no tienes que andar tocando un sin fin de parámetros para empezar a ver el resultado, y con una buena aceleradora 3d ves todas las transiciones a tiempo real, pero ojo, solo está disponible en Premiere 6.5 y la gama liquit edition, un saludo.
No te olvides de Shake o Combustion, son mejores que After Effects, un saludo.
Calbf tienes razón, bajo mi punto de vista Combustion es superior al After Effects del Shake no puedo opinar, pero creo que para lo que quiere hacer con una simple transición estática tiene más que suficiente y con muchos programas de edición se basta para realizarlo, los programas de composición los veo más para cosas más precisas y cosas irrealizables en programas de edición, es como hacer una calibración de color en un programa de composición si el programa de edición ya tiene una.
Yo después de haber probado el liquit edition 5.5 ya no quiero volver al Premiere, un saludo.
Desde mi punto de vista Combustion no es superior a After, lo que sucede quizás es que por ser un producto de la misma empresa de 3d Studio se lleva muy bien con éste y en el trabajo en común por lo tanto rinde mucho más, tengo entendido que Combustion puede reconocer determinadas características de un espacio 3d si provienen de 3ds Max, After solo lo hace con cámaras procedentes de Maya (dicen que existen plugins para 3d Studio y LightWave yo aún no los VI).
Pero si dejamos de lado la interacción directa con programas 3d, After FX es muy poderoso y de hecho no hay casi nada que no se pueda hacer con el en postproducción.
Con respecto al Shake, yo solo he visto funcionar sobre Mac, no sabía que también había versiones para PC. Algunas cosas me gustaron mucho y me pareció un software de primera línea pero son muy pocas las cosas que vi que tuviera sobre After.
Una de las cosas que más me gustó es la manera no línea. (por decirlo de alguna manera) de recorrer su timeline (también por decirlo de alguna manera) o sea que el operador puede posicionarse en cualquier punto del trabajo sin tener que recorrer todo el timeline.
Tiene un sistema de seguimiento de píxeles muy poderoso (After lo tenía en la versión 3.1), y tres o cuatro cosas más que resultan relevantes. Por supuesto, para poder juzgar con justicia hay que usar el software durante un buen tiempo y después opinar, por lo tanto esto que digo no lo digo en forma categórica pues solo he asistido a una demostración y he podido hacer solo un par de preguntas, saludos.
Yo he probado con 3ds Max y va perfectamente, para eso están los, RLA y, rpf. Sin ánimo de crear polémica (me gustan estos tres software de composición) escoger Combustion porque es superior a After Effects es como escoger Maya porque es superior a max, en el trabajo diario normal y corriente las herramientas de After Effects son más que suficientes y este es infinitamente más sencillo de utilizar que el Combustion, una de las virtudes muy aclamadas de Combustion es su corrección de color, pero After Effects utiliza las mismas que Photoshop para ello ¿no es más fácil? Lo digo para quien comienza y no necesita de una super herramienta hermana menor de Inferno, que no digo que este mal utilizar Combustion pero a veces nos metemos con el software más bestia y difícil para hacer cajas, un saludo de Shazam.
No estoy de acuerdo en que Combustion es más complicado que After Effects, a mí me parece After Effects más complicado que Combustion, Combustion es un programa muy bien organizado, he trabajado con After Effects, Combustion, Shake y Digital Fusion, y de los 4 el que tiene la metodología de trabajo más acertada, rápida y efectiva es sin duda Combustion, y después de Combustion: Shake, pero desde que lo monopoliza Apple perdido su atractivo.
Y si es superior, pero para darse cuenta hay que trabajar con él. Cuestiones como el tracker, la corrección de color, el Discreet Keyer, el Paint, las partículas, las curvas de animación o todo el apartado 3d+ rpf/rla, es muchísimo mejor que en otros programas y la integración con max no se limita solo a rpf/rla, Combustion y max se vinculan en tiempo real interactivamente, muchas de estas funciones son innovadoras de Discreet, y más tarde las han incorporado otros programas.
Además recuerdo que Combustion puede trabajar junto con Flame o Inferno.
Intenten hacer máscaras a objetos que están muy desenfocados por su movimiento en After Effects, y se darán cuenta de que algo le falta al programa, luego investiguen en Combustion que son las máscaras Spline Edge gradiente. After effects tiene muchas de estas funciones, algunas incorporadas en las últimas versiones (más vale tarde que nunca) pero no son igual de buenas. El Photoshop es uno de los mejores programas del mundo en corrección de color, pero tiene algunas deficiencias, hasta la versión css (8 para los amigos) solo tenía soporte para 32 bits de color, y After Effects igual, Combustion trabaja a 64 bits de color, y hay que manejarlo para darse cuenta de muchas cosas que marcan la diferencia entre un programa bueno como After Effects, y uno sobresaliente como Combustion, antes trabajaba con After Effects y Digital Fusion, pero desde que controlo Combustion, se acabaron los demás.
After effects es un programa que lleva más tiempo en el mercado, además pertenece a Adobe, y durante muchos años fue el programa de postproducción más económico y comercial entre usuarios Apple y PC, pero solo desde hace un par de años se le está empezando a tener en cuenta en el mundo del cine, y para cuestiones limitadas, se está comentando por ahí que After Effects se usa en el departamento de industrial light & magic de Matte Painting junto con 3ds Max, lo cual deja bien claro que After Effects no es despreciable, sino una buena opción.
Pero les ánimo a que profundicen en Combustion, que aunque parece complicado a primera vista por que su interfaz es diferente, les puedo asegurar que es una pasada de programa, y su interfaz es el mejor planteado.
Para mí, la mayor deficiencia de After Effects es su interfaz, cuando conoces el interfaz de Shake o el de Combustion, te das cuenta de lo arcaico que es el de After Effects. Combustion es un programa que puede ser sencillo para pequeñas cosas y muy potente para grandes cosas.
Como comentan en la escuela Cice, Adobe After Effects es un gran programa hasta que aprendes a manejar Combustion, y cambias el concepto de que es un gran programa, un saludo.
Estamos de acuerdo, max también es un gran programa hasta que aprendes a utilizar Maya, XSI o Houdini, no cuestiono ni la capacidad ni la facilidad de Combustion, lo que yo digo es que para quien va a hacer trabajo ligero y utiliza Adobe Photoshop, es más inmediato ponerse con After Effects, precisamente por la arcaica pero más familiar interfaz, un saludo de Shazam.
Max sigue siendo un gran programa cuando aprendes a usar Maya o XSI, los usuarios que trabajan con max, y aprenden Maya o XSI, siguen con max para muchas cosas. Estar familiarizado con Adobe Photoshop no garantiza que puedas hacerte con After Effects.
Son muy distintos, vamos, a mí no se me parecen en casi nada. After effects al igual que los demás requiere de un aprendizaje. En lo que destaca After Effects es la enorme cantidad de efectos plugins filtros etc, de terceros que existen para After Effects, por eso muchos programas de postproducción se aseguran la compatibilidad con plugins de After Effects y Adobe Photoshop, como es el caso de Combustion que es compatible con muchos de ellos, un saludo.
Ahí quería llegar, es exactamente lo mismo, los usuarios que trabajan con After Effects y aprenden Combustion o siguen con After Effects para muchas cosas (yo entre ellos), y este no deja de ser un gran programa y, ojo, no dejo max por Maya, ni de coña. En todo caso la apreciación de la interfaz de un software es algo muy personal y subjetivo, a mucha gente le parece que Blender es muy difícil, y claro, al ver por primera vez la interfaz cualquiera se intimida, no se parece a ningún otro software 3d, sin embargo, en mi opinión, Blender es uno de los programas más sencillos y fáciles de aprender, y así, podríamos estar analizando y comparando muchos otros, y el debate seguiría y seguiría y seguiría.
Yo, como siempre, me quedo con lo mejor de cada software y le doy el uso necesario y más apropiado (o trato de hacerlo), un saludo de Shazam.
Sabiendo usar Combustion, no necesitas After Effects para nada, no ofrece nada especial que pueda interesar a un usuario de Combustion, lo único que comento es que de Combustion y Shake a After Effects se nota bastante diferencia. Nadie dicho que After Effects no sea un buen programa, lo es, un saludo, y feliz cena de noche de navidad.
Solo por curiosidad, ¿tiene herramientas el Combustion similares al motion math de After Effects? Supongo que si las tiene serán formidables, venga, un abrazo y felices fiestas.
Combustion tiene variadas herramientas para animar y trabajar con claves de animación, que lo hacen ilimitado en sus posibilidades, desde las típicas claves línea, véase in/out, Bézier y esquina Bézier, constante. Pistas de claves de velocidad. Hasta claves basadas en operaciones matemáticas que puedes crear tú mismo, o aplicar variaciones a partir de los presets que trae el programa.
Además puedes manipular claves a partir de operaciones tipo suavizado de claves, randomize, simplify, reverse, scale, average. Y si comparamos el OpenGL, un saludo y un abrazo.
Tienen buena pinta, y se ve de fácil acceso, vamos, que no son herramientas escondidas tras varios menús, a simple vista se ven muy completas, pero no hablaba de las expresiones, los motion math son scripts que te permiten animar de acuerdo a pistas de audio, o hacer que el comportamiento de una capa (rotación, escala, posición, etc). Afecte a otra, efectos de gravedad, springs, y un montón que ahora mismo no recuerdo, en resumen, es para que las capas interactúen entre sí, como los wire parameters en 3ds Max (no hablo de vincular).
En fin, da igual, para mí escribir scripts siempre será un tema que aprender, sea el programa que sea, hace diez años que no juego con las matemáticas y veo las expresiones y casi me da urticaria. Felices pascuas.
No sé por qué no se ven las imágenes que he subido para mis explicaciones, la semana pasada se podían ver perfectamente, mosqueado he mirado en https://www.foro3d.com/upload/ donde se supone se encuentran todas las fotografías que se publican en el foro por medio del propio foro, y no están.
Preparar explicaciones y capturas de pantalla requieren de tiempo y esfuerzo, y cuando lo hago es con intención de que todos se beneficien de mi aportación, no me hace ninguna gracia que se pierdan los bitmaps. ¿alguien podría arreglar esto? Un saludo gracias.
No sé si tendrá que ver con el ataque lamer o con la última mudanza de alojamiento, a ver si IkerClon sabe algo IkerClon, se perfectamente de que hablas con respecto a las capturas.
Shazam: el tema es que After Effects no es muy eficiente trabajando de esa manera, por lo menos a mí no me convence y es por eso que hay un plugin para After Effects que facilita (dicen) el trabajo interactivo con 3ds Max y es el que estoy tratando de encontrar, pero si tu decís que es bueno, trataré de investigar más, quizás no lo observé lo suficiente. No me gusta juzgar a un software por si se lo usó o no en cine ya que la decisión del software a usar para ese medio depende varias cosas y muchas veces no sé elige porque sea el mejor en todo, si no que es el que mejor trabaja en una situación particular y que se necesita para la película, hay muy pocas películas hechas con un solo software, pero After FX se usa en cine no desde hace un par de años, After se usó en un principio para cine o sea que hace ya muchos años (ya en la Siggraph 2000 en el stand de Adobe se proyectaban varios cortos con tras las cámaras de películas desde 1995 al 2000 donde se ve claramente usar After FX), en otra oportunidad, en Discovery Channel donde se explicaban trucos de cine, para las películas, el film de Swarzennager (mentiras verdaderas) se ve claramente como usan After Effects. Precisamente el lenguaje de After hasta la versión 3.1, era puramente cinematográfico (se hablaba de footage para cargar un video por ejemplo siendo footage una palabra relativa a la unidad de medida (pie) con el que los americanos miden la cantidad de celuloide, en sus preferencias existe desde su versión más temprana las opciones correspondientes para corregir el desfase que se produce al pasar cine (24 frames por segundo) a video (25 frames por segundo entrelazadas) a causa del frame faltante en la película, y cientos de herramientas más que se utilizan única y específicamente si trabajas con celuloide y telecines.
Resumiendo, Adobe After Effects nació como un programa para cine que luego se extendió al video, reinó durante muchos años hasta que obviamente aparecieron otros que lo superan y yo no discuto eso. Si y no a la vez, en parte estoy de acuerdo, pero lo que creo que quiso decir Shazam es que en todo lo que respecta al tratamiento de la imagen, es prácticamente lo mismo (ajustar niveles, contraste y saturación, etc) tiene cosas de Illustrator también y por supuesto cosas absolutamente propias.
Mientras tanto seguiré insistiendo en que si el operador es hábil y conoce bien las herramientas de su software puede conseguir el 98 % de las cosas que se le ocurran, el 2% de limitaciones puede ser por la falta de potencia de su hardware o ese detalle que el software no tiene, en mi opinión totalmente subjetiva es más práctico para quien trabaja en 3dsmax usar Combustion como para el que usa LightWave usar aura, en algún punto, un software será mejor que el otro y en otro punto no lo será, no existe el software perfecto, suerte.
Vaya, no pude ver los ejemplos de esa herramienta de Combustion Edges gradiente, las imágenes no están, me gustaría ver que es exactamente, gracias.
Compañeros, este, este, alguien me podría decir ¿si pueden ver las imágenes? Saludos desde la tierra del ceviche con sus conchas negras y su limón peruano y harto (Chile en México).
Las fotografías parece que se han extraviado en una operación de mantenimiento del foro, o eso comenta Shazam, espero las recuperen, yo no sé si las borré, pero si es necesario te preparo otra vez una captura de las Edge gradiente. Askelmar, estoy de acuerdo que el cine no es un baremo 100% fiable, pero si es significativo, un mal programa no lo van a usar, eso está claro.
De siempre he sabido que After Effects a liderado siempre en televisión, por falta de competencia y por que además de ser un buen programa, era de Adobe, la empresa de productos gráficos más conocida, y además existía tanto para PC como para Mac, y antes los Mac tenían mucho que decir, y su precio es muy bajo.
Lo estuve usando durante un par de años, y estaba muy contento, dentro de lo que podía con los Pentium 3. Antes programas como Shake, Digital Fusion se veían poco, tenía más difusión Adobe, Combustion no existía. Y repito After Effects es un buen programa, y tiene el mayor repertorio de plugins, no quiero que me malinterpreten. Que se usaba en cine desde hace más tiempo no lo sabía, pero se le está viendo más ahora, además que haya entrado en la industrial light & magic que son de lo más exigente, lo dice casi todo, aunque para la postproducción dura usan productos de Discreet, como Flame o Inferno, pero eso es otro nivel muy diferente.
Ahora te pregunto, sabes usar Combustion? ¿has trabajado con él? No solo curiosearlo, conozco mucha gente que una vez que han conocido Combustion, el After Effects lo usan solo para los plugins que no existen en Combustion, la mayoría son compatibles, no todos. ¿y respecto a lo de la integración con 3ds Max, lo has visto alguna vez? Está muy bien, pero Combustion en lo que sobresale no es solo en eso, es más esas herramientas de integración las uso poco. Es que la mayoría de sus herramientas son sobresalientes, son clavadas a las de Autodesk Flame o Inferno, que son lo máximo que existe.
El Keyer, el tracking, el Paint y el corrector de color son los mismos, las máscaras son similares, y Flame es una máquina que cuesta más de 50 millones de ptas (300.000 dólares), Inferno mucho más.
Combustion lo crearon para que empresas que no podían comprar una máquina Inferno, la mayoría, pudieran trabajar con un programa compatible con Inferno, una vez realizado casi todo el trabajo se termina en una Inferno que puedes alquilar por horas, me refiero a trabajos de cine. Para televisión Combustion lo crearon con la intención de competir con Shake, pues After Effects se consideraba en un segmento inferior de competitividad, pero como After Effects era mucho más económico, se comía el mercado pues las empresas de televisión con After Effects trabajan bien, así que le bajaron el precio al Combustion para competir por mercado con After Effects, y cada vez se usa más, las escuelas donde dan cursos certificados de Combustion están llenas, lo digo porque yo hice uno, y el curso cuesta bastante caro. Lo digo sinceramente, de verdad, que no es por hacer el chachi, ir de guay y decir tonterías.
After effects es un gran programa, pero Combustion va un paso más, allá, y Shake por lo que he visto, también, un saludo.
¿Curso de Combustion? ¿en Las Palmas? ¿dónde? Yo quiero, bah, seguro que fue en la península.
Buenas, Cabfl, esto parece que se está trasformando en un AFX vrs Combustion (dejo fuera a los mega software como Inferno pues no cabe la comparación).No, nunca lo he usado a fondo y es por eso que no estoy en posición de discutir nada de lo que expones en tus mensajes así como tampoco lo dudo, si decís que trabajaste con los dos y a tu juicio Combustion es mejor tus motivos tendrás.Cita:
Ahora te pregunto, sabes usar Combustion? ¿has trabajado con él? No solo curiosearlo.
En mi caso personal, yo no he operado esos programas (Autodesk Flame, Inferno, Shake, matador etc), los he visto manejar a los operadores expertos, mi profesión es fotografía de cine (soy director de fotografía), ya hace unos años que me dedico a otras cosas que me son más redituables por el momento y solo operé a fondo hasta ahora: After y Speed Razor, aunque como dije, ya hace unos años que no los opero diariamente, pero aún sigo conservando el círculo de amigos que trabajan en cine (postproducción principalmente), algunos de mi país y la gran mayoría de Canadá, EEUU, Australia y brasil lugares donde en los buenos tiempos he tenido la oportunidad de hacer varias cosas, la historia es que si consulto o pido opinión a cada uno de ellos, obtendré versiones y preferencias diferentes, algunos usan software que solo se conocen en su país otros usan los más conocidos, sin embrago hay una cosa en común en casi todos y es que en sus casas, en su equipo personal, tienen instalado After Effects o Combustion, pero si un iniciado les pregunta que usar lo que es seguro que no dirán Shake o Inferno, se trata de un consejo a un principiante y todos sabemos cómo razona un principiante (pues todos lo fuimos una vez y aún lo seguimos siendo en algo todos los días), cree que debe obtener el último software para poder hacer lo mismo que vio en cine pasando por alto que antes que nada.
A-debe contar con el equipo que ese software requiere (lo cual en un muchacho que recién comienza no es la situación más común).
B- (la más importante) debe capacitarse, caso contrario, aunque cumpla el requisito anterior no obtendrá nada más que lindos mamarrachos. Es por eso, que mi intervención en este mensajes es solo para indicar a quien hizo la pregunta original una opción viable según sus condiciones que son las más comunes a todos (yo nunca vi un usuario particular tener una poderosa Mac con Shake o una red con Inferno), y en mí humilde opinión las opciones para el problema expuesto originalmente son.
After o Combustion. Yo no hago defensa de After ni tampoco ataco Combustion por los motivos que ya expuse. Lo que sí me parecería enriquecedor en esta discusión sería mostrar (como tu mismo hiciste, pero lamentablemente los enlaces a las imágenes están rotos) cómo resolver un determinado problema en ambos software, eso ayudaría mucho (a todos). Saludos.
Tienes mucha razón Askelmar, sobre todo lo importante es intercambiar opiniones y técnicas de trabajo en diferentes programas, aquí estamos para echarnos una mano, un saludo.
Si se puede hacer, se hace con el efecto motion, que te permite manipular el tamaño de cada video en la pantalla y su movimiento o forma, en la versiones 6.5 e inferiores te tienes que poner encima del video y con el botón derecho del ratón te sale un menú, en ese menú tienes una s opciones para el video una de ellas es motion. Y en la versión 7 lo tienes en la ventana de opciones del video seleccionado. Recuerda motion.
Hola, pregunta, redbull3d, esa opción que comentas, si bien sé que existe desde hace ya bastante en Premier ¿no es restringida en el área y direcciones que puedes animar el video? ¿tiene controles de animación del tipo curvas Bézier y math motion? Si es así me gustaría saber cómo se logra esto en Premier. Saludos.
Askelmar, nuestro amigo Damesclo ha puesto una captura de pantalla de Combustion donde se usan claramente las Edges gradiente, también conocidas como Garbage masks, son máscaras donde además de definir el área enmascarada, defines un área desenfocada a su alrededor por medio de Splines secundarias, permitiendo así que control sobre ese desenfoque, no solo en tamaño, sino también en su forma y permitiendo generar un área de desenfoque en la máscara irregular, se suele usar para enmascarar objetos en movimiento, que no tienen un perfil definido por que están desenfocadas, debido a que el desenfoque es en la dirección del movimiento, no sirve un desenfoque regular en torno a la máscara, sino que hay que definir ese desenfoque según el movimiento del objeto, en este ejemplo las piernas se están moviendo, y sus direcciones no son exactamente iguales, ni tampoco es igual al desenfoque del resto del cuerpo, por eso hay que activar las Splines secundarias y definir manualmente el nivel de desenfoque de la máscara en cada parte del perfil.
Esta opción de las máscaras de Combustion la añadieron en la 2ª versión, y es heredada de Flame.
Al igual que una máscara normal es animable, y las Splines secundarias también, y los puntos de control de la Spline se pueden animar manualmente o por medio de tracking. Esta fotografía es la que estaba buscando en la web de Discreet, pero con el lanzamiento del Combustion 3, han cambiado las imágenes de demo, y no la encontraba, creo que es uno de los mejores ejemplos que muestran la enorme utilidad de esta herramienta. https://www.foro3d.com/ftopic6362.php. http://www.Discreet.com/images/event...-cartwheel.gif, un saludo.
Askelmar es más bien línea, puedes colocar el punto de inicio tanto fuera como dentro de la pantalla y el punto final lo mismo de forma que el video entre por un lado y salga por el otro, también puedes crear puntos intermedios, tantos como quieras, haciendo que el video este pegando botes por toda la pantalla.
También puedes controlar el zoom del video en movimiento.
Por supuesto y como ya he dicho antes el video puede estar fijo en un lado de la pantalla y modificarlo (distorsionar, escalar, etc). Como podrás y maginar te deja meter en cada video un motion, de esta manera podemos tener por ejemplo un video de fondo y unos cuantos videos pasando por la pantalla y distorsionándose.
Lo que no sé es si te saca béziers para darle curvas, lo miro y te lo comento.
Hola, Cabfl: muy interesante esa función de Combustion gracias por el dato, hacer eso en After FX se complicaría más, redbull3d: gracias también, hace mucho tiempo que no abro un Premier y siempre creí que había quedado como siempre, o sea muy línea. Saludos.
Todos los comentariso arriba expuestos son válidos sigan así discutiendo uno aprende viendo a los que saben y ponerlo en práctica es emularlos.
Oe Rubén cuando tocaran en filderes y ya le caistes a al secre? Saludos para nino, horror.