Versión para imprimir
Pues eso aquí tenéis los cuadros más caros del mundo, quien dijo que el arte es morirse de hambre, o era frío. los cuadros más caros del mundo - Artelista.com.
Si os fijáis siempre aparecen los mismos en el ranking de los más caros.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=60465
Qué chulo el de Pollock. Cuanto más sobrío estaba, mejor pintaba. Como tiene que ser.
Bueno, es como valora la gente, para mí el uno y el dos son pura porque ria, para el que le guste bien, pero yo no pagaría ni 20 euros por ninguno de ellos, es más si me los regalasen no los colgaría, para que, seria estropear una pared limpia.
Que poco valorado esta van Gogh, el septimo.
En fin, nunca comprendí a los críticos de arte, y como siempre falto a la clase de análisis pues creo que seguiré igual.
No sé, yo opino que todo eso es muy subjetivo, de hecho, no me parece bien que en su momento se muriesen de hambre, pero tampoco me parece bien lo que se hace ahora pagando lo que se paga con lo que algunos denominan arte.
No me gusta nada Jason Pollock, ni v. Vangogh ni por supuesto Warhol, la gran mayoría de lo que está expuesto como lo más caro del mundo.
Me parece que un atajo de pringados billonarios han puesto por las nubes esos cuadros por la extrenticidad de sus creadores o porque no saben cómo cojones decorar sus baños.
Pintores como caspar David Friedrich o Goya, o cualquier prerrafaelista tienen para mí mucho más respeto que lo que está expuesto ahí, excluyendo Picasso (en su vida de realista) y Rubens claro.
Como todo, son opiniones. Pero me da por culo como prostituyen algo tan bonito como la pintura otorgándole valor que en realidad no se debería de cuantificar.
He dicho.
Climb, tienes toda la razón, lo que pasa es que los cuadros se valoran en base a lo que una panda de críticos dice, y no conforme a su técnica o a su expresividad, pero como siempre, el arte es cuestión de gustos.
A mí me agradaron mucho portrait du docteur gachet de Van Gogh y au moulin de la galette de renoir.
La verdad es que el que pago 140 millones de dólares por el cuadro de Pollok debe de estar loco, o ser un narcotraficante que no sabe en que gastarse la plata, como anécdota, cuando el narcotraficante colombiano Pablo escobar estaba vivo, compro un cuadro de Picasso para regalárselo a su señora, le constaría como más de 2 millones de dólares hace 20 años, a la señora no le gusto y lo colgó en el establo de la hacienda napoles, para luego de 10 años cuando allánaron la propiedad ser descubierto.
Desde hace algún tiempo me dedico a leer libros sobre arte con la finalidad de saber cada vez más, y efectivamente después de cerrar cada libro sé un poco más (muy poco más), pero lo que si descubro siempre al cerrar cada libro que acabo, es lo poco que sé y todo lo que me queda por aprender.
Yo cuando veo los precios de esos cuadros, al margen de ser consciente del fenómeno especulativo que se produce en el mercado del arte actualmente, siempre me viene a la cabeza una pregunta que tendrá este cuadro para valer tanto o este artista para estar tan valorado y como la mayor parte de las veces no estoy seguro de la respuesta, lo que hago es comprar (como no) un libro que me ayude a encontrar argumentos para poder valorarlo, y luego tomo una decisión sobre lo que veo.
Lo sé, esto es un barrene personal, pero bueno me apetecía escribirlo.
Que asco me da todo este mercantilismo. Esto no es arte, es pura guarrería. El Pollok 140 millones, paso. Postdata: pero si este tío no sabía hacer la o con un canuto, se encoñó con el una tipeja que lo supo vender, no sé, estoy.
Depre ya.
Postdata: preparaba una noche antes sus exposiciones, la pintura húmeda todavía, este tío es un gran timo.
Creo que se blanquea mucha pasta.
No estoy de acuerdo con lo que decís de Pollock, aparte de la especulación que decís. La forma de pintar lanzando los chorros y llenando el lienzo de manera que, parece que nunca tiene fin tanto en horizontal como en profundidad fue genial. Le duró poco la batería al Pollok con ese tema, pero lo que hizo es genial. Un crítico muy bueno, de la quinta de clement grenberg, dijo algo con lo que estoy de acuerdo: claro, la gente dice, eso lo hago yo. Y yo digo, sí. Una persona se sienta sobre un piano y tocla un do y fijo que su do suena tan bien como el de Arthur rubinstein. Pero hace toda una composición y que suene como rubinstein es diferente. Pollok tenía un control absoluto cuando lanzaba esos chorretones.
No me gusta cuando se dice a la ligera, bah, esto es una y no lo digo por lo que digáis aquí, sino por la constante de mucha gente. Y a esa gente, y a mí mismo, les digo, me digo, las palabras que un profesor me soltó a mí un día, teniendo toda la razón: la ignorancia es la madre del atrevimiento.
Esto lo digo sin ánimo de ofender a nadie, ¿ok? Estoy de acuerdo que hay mucho farsante en ese negocio.
De hecho, yo mismo acabé un poco hartito del mundo guay artista. Mis trabajos ahora, como podéis ver, son en plan realistas, me interesa más ese mundo.
Mi maestro yedi (un pintor de aquí) me dijo que el problema de la abstracción es que llegas a un punto que es algo como, bueno, ya está.
En la abstracción, el arte de concepto, etc encuentro una vertiente peligrosa entre lo que es obra y lo que es literatura, o sea, lo típico de soltar el conceptual que te meas sobre un ticket de compra. A mí eso es lo que no me mola y eso es lo que me da pena del arte actual, porque es muy fácil sacar conclusiones filosóficas de cosas cotidianas. Todos podemos ser grandes filósofos.
Pero hubo un época, y también ahora, que caramba, que hay cosas geniales. Lo del valor hipermegaespeculativo, suerte para ellos.
Bueno, ya se sabe que el debate arte es igual que el debate religión, etc. Hay 40 puntos de vista y yo no tengo porque tener la razón.
Por cierto, os recomiendo este libro. Es un poco tocho, pero si lo leéis os daréis un repaso desde la prehistoria hasta hoy: http://www.lacentral.com/wlc.html?Wl...=84-8306-044-2.
Hombre. El gombrich. Este debería de ser el libro de cabecera de todo buen aficionado al arte. Un 10 Gonzalo por proponerlo.
Por cierto 10 euros más barato de lo que está en la casa del libro.
Pues sí, la verdad es que sí. Además, se hace muy ameno el leerlo.
Si no voy muy descarrilado el cuadro más caro del mundo no deberían ser las meninas o alguno del estilo? Digo yo, o ya puestos la mismísima Capilla Sixtina. ¿o quizás la Gioconda?
Todo esto es una mafia, una verdadera mafia, hacen subir y bajar los precios para especular exactamente igual que en bolsa.
Lo que no quiere decir que el valor (no el precio) intrínseco del cuadro sea extraordinario, no son tontos y no eligen garabatos para que un listos que no sabe que hacer con su pasta les de 150.000.000 de $, para que alguien te suelte eso hay que ser muy listo e ir extraordinariamente bien vestido, ponen excelentes anzuelos nada más.
Pues yo si tuviera esos millones, primero me compraba el de rothko y segundo el de Pollok y de Bacon, de Bacon me los compraba todos. Y los impresionistas los regalaria.
Cuando te pones a pintar un cuadro abstracto y dices pero menuda me ha salido y lo comparas con un Pollok ves que no era nada fácil lo que hacían y dices Pollok era grande, a mí me salen s. Sino hacer la prueba. Pero ojo, no tenéis que tener referencias de ningún tipo. Esta gente no tenía referencias de cuadros abstractos para pintar, era una pintura pura que salía de su interior, algo que tuvieron que desarrollar toda su intensa vida.
La abstracción es lo que tiene, es peligrosa por tener muchos farsantes a su alrededor por el gran desconocimiento de la gente. Pero eso no significa que hay malos pintores.
Bien dicho,Ballo.
El arte debería de ser gratis, es lo que dije yo siempre. No seamos maniqueistas. Cada estilo tiene su valor intrínseco como tal. Y cada uno cumple una función dentro de lo que es la historia del arte con mayúsculas. Entendiendo por tal cosa, la evolución del afán del hombre por comunicar sentimientos, sensaciones, pensamientos etc, a través de la pintura y a lo largo de los tiempos y de las épocas. Además, cada estilo se apoya irremediablemente en sus antecesores para desarrollarse, a que solo sea para poder negarlo (ya sabéis eso que los psicoanalistas llaman matar al padre) así que de alguna manera todos los estilos anteriores subyacen en cada cuadro que se pinta hoy en día.
Pero esto que estoy diciendo vale tanto en un sentido como en el otro. Los adeptos del abstracto tampoco deberían de despreciar el estilo figurativo, y dentro de este el que va por una vertiente más realista. Y todos sabemos que esto ocurre. Incluso se podría afirmar que el academicismo de hoy en día es el que propugna el arte no figurativo como único valido. A que la tendencia a la vuelta del figurativa sea cada vez mayor. Hace poco se celebró en Vigo una feria de arte con expositores del mundo entero, y la mayor parte de lo expuesto era figurativo. Pero figurativo no realista en la mayoría de los casos.
Con lo cual no creo que sea positivo despreciar nada, si no más bien tratar de entender e integrar. Ya sabéis la diversidad es lo positivo, lo negativo es el pensamiento único, el estilo único, o el enfoque de la vida único.
Veis lo que habéis conseguido, que piense, si al final me va a acabar dando una lipotimia.
Respeto vuestro gusto por Pollok, pero no lo comparto.
dominio de los chorretones, me has hecho reír Gonzalo).
Pues nada, habrá que dominar el chorretón.
De hecho, se me ha ocurrido una idea con pan de oro, el dominio de la arruga.
Yo si tuviese esos millones, en lo último en lo que pensaría sería en comprar un cuadro.Cita:
Pues yo si tuviera esos millones, primero me compraba el de rothko y segundo el de Pollok y de Bacon, de Bacon me los compraba todos. Y los impresionistas los regalaria.
Sr r, siempre he dicho lo mismo que usted, el arte debería ser gratis y para el pueblo, no sólo para unos pocos.
Gonzalo, no quería frivolizar sobre Pollock, a mí no me gusta, pero se perfectamente que ha ti sí, y lo respeto.
Señor r chapó. Pero ¿Qué cueste esa burrada de pasta. Me parece inmoral. El que vende y el que compra.
Es que hay que dominar los chorretones.
Bueno, ya que la cosa va de churretones. A ver qué me dicen de esto, pasen y vean. marla olmstead.
Me hace pensar que para que pinto.
Yo también pienso que si tuviera ese dinero de todas las cosas que me compraría los cuadros no estarían en mí lista.
Que diferentes son las personas, yo si tuviera mucha pasta unas de las cosas que sin duda compraría son cuadros. Y no para especular si no por el placer de poder contemplarlos cuando me diera la gana. Al fin y al cabo soy un enamorado del arte.
Lo que desde luego nunca haría es gastar 300.000 euros en un Ferrari o cualquier otra marca de coches. Que por muy caros que sean no dejan de ser chatarra muy cara.
Seré raro, y me vais a matar. Pero no soporto a Picasso.
Que sean los cuadros más caros no quiere decir que sean los mejores, sólo que por circunstancias del mercado, alguien ha pagado esas proboolean por ellos.
Ordenar cuadros en un ranking es algo perverso en sí mismo, puro marketing, cada uno siente de forma distinta estas cosas.
Estoy de acuerdo contigo Molok, sobre todo en lo del ranking.
De hecho, Gonzalo tiene unos cuadros abstractos en su web muy buenos.Cita:
Gonzalo, no quería frivolizar sobre Pollock, a mí no me gusta, pero se perfectamente que ha ti sí, y lo respeto.
Ni te lo plantes, debería estar claro ¿no, tu sigue pintando.Cita:
Me hace pensar que para que pinto.
Pues no, yo se lo pongo de ejemplo a mi hijo cuando está en baja.Cita:
Seré raro, y me vais a matar.
Pero no soporto a Picasso.
Oye, gracias por la parte que me toca, lo leí ahora, pero para mí que, de momento, que lleguen a valer millones lo vengo diíficil).
Y si no, siempre nos quedará manzoni y su en bote.
Hay artistas y artistas. Supongo que he llegado a aborrecer la abstracción por la gente que ido conociendo a lo largo de mi corta vida he estudiado diferentes estilos de arte desde la prehistoria hasta ahora, y yo personalmente no encuentro nada de fascinante ciertas obras, como las de rothko, no me producen ningún tipo de interés.
Es cuestión personal, lógicamente, pensé en su época que me quedaría impresionado con Velázquez y no fue así, me impresionó Rembrandt, pero bueno eso es otra cosa.
En la facultad vi que había mucho, (y perdonad por la expresión, pero un amigo lo clavó) niñatos raya lienzos, los cuales, ni le interesaba el arte, ni le movía un sentimiento artístico interno, solos movia, a-terminar una Carrera y b-poder sacar dinero sin hacer mucho.
Y sabéis lo peor? Que muchos lo consiguieron, incluso conozco a 5 (y eso sin pararme a pensar mucho) que venden obra, y si vierais lo que hacen, perdón, como lo hacen, o mejor dicho, cual es su postura, en fin.
Creo que hay mucha especulación, y mucha obra de arte de este estilo permanece en cámaras acondicionadas, que pocas personas (a las que le guste este arte) podrán ver, y que solo aparecerán cuando ciertas entidades se compren entre sí las obras.
Eso sí, me dais envidia, poder ver estas pinturas y sentir algo interno que no sea quemarlas.
Y os juro que he intentado que me guste, pero la abstracción solo me parece bonito como fondo.
Tu búscate una americana viuda rica y coleccionista de arte e insinuate.Cita:
Oye, gracias por la parte que me toca, lo leí ahora, pero para mí que, de momento, que lleguen a valer millones lo vengo diíficil).
Y si no, siempre nos quedará manzoni y su en bote.
Venga.
Los 20 cuadros de la lista son geniales y me gustan una barbaridad lo que no significa que me parezca justo el precio que tienen, están obviamente sobrevalorados y no veo por que tienen que costar esos fortunones tan bestiales.
Simplemente son un negocio, una inversión y como tal los artífices o clientes de la misma sabrán lo que pueden pagar o cobrar por ella.
Es como los futbolistas de élite, como lo que pido me lo pagan pues lo cobro. ¿porqué voy a cobrar menos si me podrían pagar más? Así de simple, la ley de oferta y demanda.
Pero no por eso al cuadro de Pollok hay que abuchearlo, si te gusta bien y si no te gusta no lo mires, ten en cuenta que tú no eres quien tiene que pagar por tenerlo.
A mí el abstracto me gusta exactamente lo mismo que el figurativo porque en ambos veo lo mismo: formas, colores y, a veces un mensaje, pero comprendo que no es fácil llegar a entenderlo, yo he estado vinculado a la pintura muchos años, he leído mucho sobre ella y me he movido en ese mundillo asistiendo a conferencias y visitando muchas exposiciones.
Solo os digo una cosa, cuando habláis con ese desprecio de lo que no entendéis imaginaros a vuestra abuela escuchando un tema de Radiohead.
Rothko es mi pintor favorito.Cita:
Pues yo si tuviera esos millones, primero me compraba el de rothko y segundo el de Pollok y de Bacon, de Bacon me los compraba todos. Y los impresionistas los regalaria.
Yo compraría la capilla rothko en Houston, sólo para mí, y no dejaría entrar a nadie.
Cuando me muriese, me enterraría allí, y dejaría en el testamento que sólo pudiese entrar el señor (porque sé que no le gusta demasiado rothko).
Cuando se muriese el señor legaría la capilla a 3dpoder para que sólo pudiesen trar los foreros registrados con más de 25 mensajes.
Después de rothko, adoro a Picasso por encima de todos los demás. Una fuerza de la naturaleza el tío.
En una de las películas de Batman. Cuando la banda del Joker esta manchando los cuadros del museo. El Joker ve a uno de sus sicarios que va a vaya un cuadro de Bacon.
Y el Joker le detiene y le dice ése no, me gusta.
Bacon es lo más de lo más y quien opine lo contrario es un analfabeto pictoricamente.
A Tim Burton le gusta.
Lastima no haber tenido 20 milloncejos de libras a mano para llevarme el Canaletto. Para resarcirme me fui a ver por enésima vez la Wallace collection donde puedo estar en una habitación yo solo con solo cuadros de Canaletto y además sin cámaras ni nada. También se encuentran ahí Velázquez y murillo y van dik y muchos otros, pero no iría tantas veces si no fuera por este veneciano. Saludos.
No os perdáis la ampliación del prado. Yo estuve este miércoles. Bueno el prado siempre es un placer.
Pit me emociona saber que estoy en tu testamento yo también me acordaré de ti en el mío. Siquier cuanta razón.
Yo con esos 20 millones de dólares o libras o sestercios () ni de lejos me pillaba un cuadro. Si tuviese esa pasta me pillaba todos los libros que me molasen de todos los genios de la pintura y me retiraría a vivir plácidamente al norte viviendo del cuento y con una casa de la leche. Eso sí, me compraría láminas de Friedrich, de Picasso y de Turner que no pasasen de los 10 euros y las enmarcaría en mi casa del coponazo, más grande que la de los beckamm, (en este momento se me está llenando la boca de espumarg.