Versión para imprimir
Tengo una duda que supongo no será muy fácil de contestar al ser tecnologías distintas, pero. Si el 4400+ funciona a 2.1 Mhz x 2 Cores y el Q6600 funciona a 2.1 Mhz x 4 Cores y además parece que son más eficientes, mi pregunta es:
¿Con el Q6600 (naturalmente lanzando 4 hilos) obtendré el triple de velocidad, solo el doble o más del doble?
En primer lugar hablando de manera un poco basta, un Core 2 e6600 (2x2,4 GHz 4 Mb l2) equivale aproximadamente a un a64 FX-62 (2x2,8 Ghz 2mb l2).
Por lo que si intentas comparar un Q6600 (4x2,4 GHz 8 Mb l2) con un x2 4400+ (2x2,2 GHz 1 Mb l2) no se la diferencia exacta, pero está claro que más del doble.
Gracias por la información. La verdad es que son extrañas estas comparaciones a ver si entre todos podemos entenderlo un poco mejor para valorar la ganancia de un equipo nuevo.
El dato que yo puedo aportar (testado con dos máquinas aquí en casa) es que un amd4400+ es justo (exactamente) el doble de rápido que un Pentium 4 2.8 Ghz.
Así que por lógica deduzco que los Ghz, no sirven de mucha ayuda si comparamos distintas tecnologías o incluso distintas familias.
El rendimiento siempre es muy variable, ya que depende de la aplicación que usemos, con qué tipo de software lo ejecutamos (32 o 64bits), la arquitectura del micro, la eficiencia de cada Core, etc.
De todas formas, de cara a comprar un PC nuevo en este momento está claro que en precio/prestaciones la mejor compra es el Q6600 independientemente de lo que rinda frente a otros micros. Que yo recuerde nunca se ha dado el caso de disponer por 250 euros de un micro de semejantes prestaciones comparado con el resto de micros que hay a la venta.
Si, eso está claro.Cita:
De todas formas, de cara a comprar un PC nuevo en este momento está claro que en precio/prestaciones la mejor compra es el Q6600 independientemente de lo que rinda frente a otros micros.