Calentamiento global timo

Hace tiempo todos pudimos ver el documental realizado por al gore que hablaba sobre el calentamiento global. Una verdad incómoda (an inconvenient truth).

Película que apoyaba la idea de que somos los humanos quienes somos responsables de este cambio climático. Más en concreto por el co2 que emitimos, el cual retiene el calor dentro de nuestra atmósfera y provoca los diferentes cambios que podemos percibir a lo largo de los últimos años. Más catastróficos que nunca.

Trailer.
http://www.youtube.com/watch?v=zuikmrbncu8

Luego existe otra película llamada.
Who kill my electric car?
En esta se trata de una perspectiva diferente, pero que sin duda afecta al mismo problema, como bien dice el título, ¿quién asesinó a mi coche eléctrico?
No es una película que haya tenido mucha publicidad. Pero sin duda es interesante, aunque tiene algunos puntos débiles, pero que pueden aceptarse por la importancia del tema. Y es que en un tiempo, los coches eléctricos comenzaban a proliferar, todos en su momento lo escuchamos, pero quien ha visto un coche eléctrico? Prácticamente nadie. Justamente en ese documental se bien sobre cómo desaparecieron y porque, y sobre los intereses de algunos en eliminar un coche eléctrico para ciudad, (no consume gasolina, lo recargas en tu casa directamente de la fuente de alimentación. Gratis).

Curiosamente, los mismos que lo eliminan, son los que más adelante sacaron al mercado el biodiésel. Biodiésel que en gran cantidad tiene brasil. Brasil, ahora entendemos porque está tan comedido últimamente con eso de relacionarse con quien y porque.

Trailer.
http://www.youtube.com/watch?v=xcdhafc7sji

Y luego esta la película que produce la discordia entre las dos anteriores. Véase el contenido progre y anti-Bush de las dos anteriores, y véase este, que pretende contrariar los dos anteriores.

Esta película se llama.

El timo sobre el calentamiento global (the global warning swindle).

Concretamente está se encarga de quitar culpabilidad a los humanos de este hecho, alegando que los cambios climáticos que vienen ocurriendo son hechos que se han producido durante toda la historia, digamos que la historia sufre unos constantes altibajos cada cientos de años, y ahora estamos en nuestra fase más calurosa, (dicen que hubo una era glacial en Europa en el s. Xiv que demuestra estos cambios).

Además, dicen que la cantidad de co2 en la atmósfera representa al 0,49 % creo, y que eso es insignificante.

Que los polos se derriten es algo que ha ocurrido toda la vida, y que es en este proceso cuando se derrite, ya se restaurara.

Aprovechando para meter cuña política, (como los anteriores, con más o menos razón, que cada uno juzgue), y hablar sobre la necesidad de que el comunismo, allá por los años 80s, entonces esos comunistas que se quedaron sin grupo, fueron recogidos por políticos para sus movimientos neo-marxistas, decidieron unirse a grupos de lucha medioambientales con el fin de seguir publicitándose y de seguir manipulando de una forma paralela a los gobiernos que no les interesan. (curiosa paranoia), existiendo así grupos de activistas a favor de los animales, del mar, de la naturaleza, razones-tapadera para poder seguir permaneciendo de alguna manera en el panorama político actual con el fin de manipular votos, y para en realidad manifestarse por el verdadero motivo, antiglobalización y anticapitalismo. (xd)
Sostienen que justamente las organizaciones que luchan contra el hambre en África (por ejemplo) quieren implantar las nuevas tecnologías, placas solares, para no contaminar el planeta usando a África como fuente de consumo de esta tecnología, que según ellos no da para alimentar una nevera, y varias luces a la vez. En fin. Se experimenta con los africanos, parece ser.

Curiosamente, esta opinión sobre que el calentamiento global es un cuento chino (aunque según ellos tiene veracidad en estudio científico), es algo que sostiene un conjunto de personas (80.000.000) de evangelistas en usa, aunque ellos no necesitan la ciencia para nada, es de satanás. Alegando que el calentamiento global es para asustar y atemorizar a la población. Curiosamente coinciden en el fin político que ello conlleva, no os preocupéis, consumir petróleo es bueno.

Documental the global warning swindle (sub esp). el gran fraude del calentamiento global.

Después de visualizar las 3 películas, cualquiera se hace preguntas, es realmente un interés verdadero todo lo que rodea al calentamiento global? O es política?
Yo tengo clara mi opinión, pero la veracidad de los documentales, salvo partes, pudieran correr grave peligro. Lo que uno hace, el otro lo desmonta.
¿Qué opináis vosotros?

Buenas. Lo que más me impactó más de estos documentales es lo que mencionas, se contradicen. Pero no se contradicen en lo ideológico o lo moral, sino en los supuestos precisos datos científicos. Hay un debate en torno a la gráfica que usa al gore para demostrar que el incremento de temperatura es el efecto del incremento de co2. Algunos científicos interpretan que estos mismos datos dicen lo contrario. Vamos, que en los dos discursos hay una cucharadita de ciencia y el resto son intereses e ideologías.

Aquí se pueden pensar dos cosas:
-Los partidarios de que el cambio climático es un timo son empresarios petroleros que contratan a 4 climatólogos malvados que llenan de ruido las discusiones científicas.

No hay suficientes datos longitudinales para saber si el co2 emitido por el hombre repercute de forma significativa en la temperatura de tierra.

Hay otro documental por ahí que va de todos los tejemanejes de empresarios, políticos y demás para imponer las versión de la realidad que más les interesa al resto. Con científicos contratados por petroleras y demás mandangas. Y tiene una conclusión que me parece bastante valida. No importa quién tenga razón, la actitud humana de estar jodiéndonos los unos a los otros continuamente, de no trabajar juntos, de buscar el provecho propio e inmediato, de ser unos hijosdeputa vamos, por esa actitud ya nos merecemos extinguirnos-.

El otro día me pareció curioso que viendo las noticias en a3 ya tienen un miniapartado de noticias del cambio climático, brutal. O sea, que ya han ganado los que lo abanderan. A mí me parece bien, es vaselina Mental. Dentro de unos años la gente las va a pasar esclavas por la crisis energética, y mejor que piensen que sino pueden disfrutar de todos los lujos que posemos ahora no es porque ya no podamos, porque nos hemos fundio el planeta y ya no queda energía barata, sino por que somos megaguais, el petróleo es algo sucio que destruye el planeta, mola la energía renovable, aunque ya no puedas ni viajar en avión ni comprar ropa nueva.

En fin, mola que hayas sacado el tema, a ver qué opina la peña.

Si te acuerdas de ese documental, no te olvides mencionarlo. Me alegro de que te guste el tema. Anoche lo estuve pensando y esta mañana con Nesquik en mano, me he puesto a redactarlo. No es una maravilla, pero inicia un debate.

El problema es que la solución al calentamiento es costosísima, y nadie está dispuesto a semejante inversión. Yo ahora mismo, pensé en comprarme un coche híbrido, tengo un coche viejo, y sería el cambio ideal. Pero realmente, el pensamiento general sería, claro, tú solo vas a cambiar el mundo? Y en cierto modo tienen razón. A la gente se la suda por defecto. Además, el precio de un híbrido es casi un 40% más. Otro pensamiento general a raíz del precio sería. Para eso me compro un descapotable de gama baja, y otra cuestión sería, realmente es efectivo para el medio ambiente un coche así? Pues supongo que, 1 no. Pero si por decreto se establece que los coches deban ser así y asado, y que en vez de coger 220 cojan 140 (que total), pues cambiaría la cosa. Pero nada.

Economicamente es duro asumir la responsabilidad de esto. Yo creo que la gente no es consciente realmente. Y los que somos algo conscientes (que no del todo) estamos un poco desorientados.

Yo, tras leer estado de miedo de Michael Crichton, soy más escéptico de todo lo que se dice. Hace tiempo que sigo este blog: co2.

El otro día un tío matriculó la primera moto eléctrica en Barcelona. El tío más contento que unas castañuelas con su moto que se recarga por 40 céntimos en electricidad. Pero por ahora no puede alejarse mucho de casa porque no hay cargadores públicos en toda la historia ciudad.

Anda que no me molaría a mí una moto de esas eléctricas, pero para ir con el cable de 20preguntapidiéndole al del bar si me lo deja enchufar en el lavabo.

Bueno, pero yo voy hiperperdio con estos temas, pasé de preocuparme del cambio climático al peaks oil, de ahí a la crisis energética y ahora voy por la fase de hacerme un horno solar casero y mirar pwebs como sin dinero - Recursos gratuitos para ir a los sitios y hacer cosas por la patilla-.
¿Qué será lo próximo?

Bueno viriathus, cada uno es libre de buscar y coger la información de dónde quiera. Pero en este blog también se posiciona claramente en un lado. Y hay una cosa que me sorprende, no para de mencionar al el país. Eso desgraciadamente es bastante identificativo, aunque ha ti no te guste. A mi este tipo de información tampoco me parece correcta.

Es decir, no hay nadie que limpiamente considere hacer un estudio sin necesidad de meter ideologías de por medio?
Lo que he leído sobre Michael Crichton hace también mella en el tema del medio ambiente como una religión. Como si los que la protegen fueran excesivamente fanáticos o algo así. Pero bueno. Ni entro ni salgo. Que cada uno llegue a las conclusiones que quiera.

Qué bueno lo de la moto. Sería estupendo. Poder recargar el coche/moto en el Garage, esto para ciudad sería el vehículo perfecto. Que realmente es donde más se acumula.

Yo que fuera científico, me inventaria una batería nuclear a base de hidrógeno, para así no tener que volver a recargar el coche o moto eléctrica, una bola de uranio del tamaño de una pelota de golf tiene la misma energía potencial que 1.500 toneladas de carbón, pero es un material muy escaso e inestable, por algún motivo las superpotencias no han querido desarrollar estas tecnologías para consumo civil, solamente las reservan para sus naves de guerra, el hecho es que el calentamiento se ha estado acelerando, y paradójicamente esto nos puede llevar a otra glaciacción, estos son unos ciclos que se han estado repitiendo en los últimos millones de años, y lo más seguro es que se agraven con el accionar humano.

Pues como dice una cación si me han de matar mañana que me maten de una vez. Ahora pues si hemos de morir mañana pues de una vez, total, qué más da, realmente la humanidad se lo merece. Extinción.

Cita:

---

[.] una bola de uranio del tamaño de una pelota de golf tiene la misma energía potencial que 1.500 toneladas de carbón, pero es un material muy escaso e inestable, por algún motivo las superpotencias no han querido desarrollar estas tecnologías para consumo civil, solamente las reservan para sus naves de guerra.

---

Que gracioso eres.

Si es que, hay que ver que malas son las superpotencias, que saben que las bolitas de uranio tienen energía, pero no quieren que las usemos, se las reservan para sus naves de guerra.

Yo creo que esto es como todo, es lo que te quieran contar. No recuerdo donde, pero vi un documental donde se decían cosas como que la masa Polar era menor hace muchos años, que las temperaturas obedecian a ciclos, y no al calentamiento, se defendía la teoría de los ciclos, de temporadas donde suben las temp, bajan los casquetes (), se secan los embalses, y luego otras temporadas, donde pasa lo conrario, o sea frío, lluvias.

Y sin ser experto ni nada, es la teoría que más me convence, no sé porque, pero me la creo más.

Yo que se, en mí tierra, por ejemplo, el año pasado se registró una temperatura en invierno de -20ºc unos días, -18ºc otros días, muchísimo frío, algo nunca visto, justo cuando todos afirman que la tierra se está calentando y las temperaturas suben, que los animales cambian sus hábitos por la falta de frío. ¿falta de frío? Vaya, pues hizo más frío que nunca.

Más no se decir. Saludos.

Yo lo que no entiendo es porque alguien querría promocionar la existencia del calentamiento global, en cambio, si veo muchas empresas que querrían desprestigiar la misma. Un saludo.

Creo que lo enfocas mal, Pepius. La existencia de cambios en el clima no se cuestióna, cambia sin parar. Si ves ese video the great global warning swindle, veras que trata de las causas de esos cambios.

Algo como si, sí, está pasando -eso, -eso otro, y -esa otra cosa-. ¿pero seguro que -eso- Es por el co2 producido por el hombre?
Bueno, y muchas otras cosas, lo mejor es que lo veas tú mismo y juzgues.

Por cierto, acabo de ver esto: http://especiales, barrapunto.com/es.../1814221.shtml.

Viernes, 10 agosto de 2007, 18:10h.

Un blogger descubre un error y2k en los datos climáticos de la nasa.
1998 ha dejado de ser el año más caluroso del siglo XX, algo repetido durante años. Ahora el año más caluroso del siglo XX, al menos en Estados Unidos, es 1934.

Cita:

---

Creo que lo enfocas mal, Pepius. La existencia de cambios en el clima no se cuestióna, cambia sin parar, si ves ese video the great global warning swindle, veras que trata de las causas de esos cambios, algo como si, sí, está pasando -eso, -eso otro, y -esa otra cosa-. ¿pero seguro que -eso- Es por el co2 producido por el hombre?
Bueno, y muchas otras cosas, lo mejor es que lo veas tú mismo y juzgues.

---

Alguien que sea capaz de negar la influencia humana en el clima terrestre se merece una patada en el culo.

Y sinceramente, creo que el enfoque de Pepius (aunque reduccionista) se parece bastante a la realidad.

Para los que rondan los 30. ¿os acordáis del problema que tenía el mundo cuando nosotros éramos canijos? A ver, todos conmigo niños superpoblación del planeta. Porqué cojones ha desaparecido de las noticiasí ¿ya no es un problema? Que se sepa (no es una evidencia completamente confirmada, pero tiene visos de ser verdad), no ha habido nunca tantos humanos viviendo en el planeta tierra a la vez, si eso no produce un efecto en el planeta que baje, no sé, un premio nobel y que me lo explique.

En el documental de al gore la idea de fuerza que se me quedó es la de que estamos en un período de la historia de la tierra en el que se empezaran a ver las consecuencias de nuestros errores (no de los que cometemos ahora sino los que se cometieron hace 2 siglos).

Ojalá vivas tiempos interesantes.

Cita:

---

Alguien que sea capaz de negar la influencia humana en el clima terrestre se merece una patada en el culo.

---

¿negar la influencia humana en el clima? No lo había oído.

Si hablamos del video the great global warning swindle, pone en duda que el co2 producido por el ser humano sea el causante de un calentamiento global en el planeta. (eso creí entender al verlo).
(Edito: y respecto a la influencia humana en el clima, por lo que dicen se limita a climas locales. Por ejemplo, una noticia que vi recientemente, que estaban recuperando el mar de aral, de momento había subido 3 metros, y que eso haría que aumentasen las lluvias en la zona (que previamente se redujeron cuando se cargaron el mar al desviar el curso de unos ríos para riegos).

Que algo que hayamos hecho haya afectado al clima global, esta por demostrar. Con el permiso de al gore claro).

Cita:

---

Que algo que hayamos hecho haya afectado al clima global, esta por demostrar. Con el permiso de al gore claro).

---

¿Lo dudas?

Muy buena información, gracias. Cada que aprendo cosas nuevas me siento más ignorante.

Pedropp, te aferras a ese documental sin darte cuenta que lo que manejan son teorías empleadas como verdades, exactamente igual que el documental de algore. Por alguna razón extraña todos tendemos hacia algún lado, (yo mismo).

El problema es que, ambos documentales tienen un tinte partidista, guste o no. Y si te asientas a un lado, parece que dejas clara tu posición. Y no debería ser así, se supone que es un problema que está por encima de eso.

Lo que me preocupa es que no hay ninguna intencionalidad sana real por ninguno de los dos lados.

Leo mucho eso de que el calentamiento global está de moda. Pues buscando información solo leo a gente que no lo cree, que te recomienda leer estado de miedo de Crichton, y demás. Han visto el documental y ya tienen la verdad en la mano.

Esto es lo que está de moda ahora. No creer en el calentamiento global, y decir que es la bandera del progre, que no son la verdadera izquierda, catastrofismo. Bla bla bla.

Nos han dicho que el co2 es bueno. Ala. Ya está, solucionado. Continuemos consumiendo electricidad y petróleo como si nada pasara.

Además, nadie ha dicho que el co2 sea malo tampoco, es malo si sobrepasa cierto rango. Ya sabemos que el efecto invernadero y la estabilidad de temperatura la produce la emisión de co2 a la atmósfera. Pero.

Pues eso, en realidad es más una cuestión de creencias, que una cuestión de hipotesis verificadas, aunque sea el consenso de científicos quienes estén más a favor del calentamiento global y una minoría quienes creen lo contrario.

Que tema más complicado.

Cita:

---

Pedropp, te aferras a ese documental sin darte cuenta que lo que manejan son teorías empleadas como verdades, exactamente igual que el documental de algore.

---

A que teoría concretamente te refieres.

Yo veo ese documental, y dice que según los datos de que disponemos el co2 a lo largo de la historia ha subido después de que subiese la temperatura.

Eso no es una teoría, es un hecho.

Si crees que no es correcto, dinos por que, porque yo no lo sé.

Cita:

---

Nos han dicho que el co2 es bueno. Ala. Ya está, solucionado. Continuemos consumiendo electricidad y petróleo como si nada pasara.

---

Según a que te refieras con bueno.

El co2 no es precisamente bueno, en las altas concentraciones que puede haber en las ciudades, crea problemas de salud (en las ciudades), pero la contaminación, la degradación del ecosistema, y los problemas de continuidad derivados del modelo energético basado en el petróleo.

Son para tratar en otro documental, no en ese que trata de ¿estamos cambiando el clima del planeta al producir co2?
Que no se pueden juntar todos los desastres en el mismo saco.
(Respecto a la cuestión energética, hay un documental (o algo, así como una presentación PowerPoint que vi hace tiempo por YouTube, sobre la insostenibilidad del llamado crecimiento sostenible, tan de moda también, y lo que va a durarnos el gas, el petróleo, y el carbón. Pues se ve que por lo que parece no vamos a poder seguir creciendo de manera indefinida hasta el infinito.

Pero eso es otro tema.

Y respecto a la contaminación en las ciudades, poniendo en Google co2, contaminación, y ciudades, salen cosas como según una estimación de la organización mundial de la salud (OMS) 80 mil adultos de más de 35 años mueren cada año en las ciudades europeas a causa de la contaminación producida por los coches.

Pedropp. Los que the outsider te comenta sobre que no son más que teorías, es cierto. Los datos que muestra al gore y sus detractores para debatir el problema antropocentrico (vaya palabro) del co2 son muy complicados y nada claros.

De hecho, es la controversia la llaman the hockey stick Graph.

No está claro, pero por todo por lo que he leído, la masa de científicos (eso no quiere decir nada tampoco.) se decantan por que el co2 eleva la temperatura de la tierra.

Lo que dice Mesh sobre que ya no rallan en las noticias porque somos mogollón en la tierra es porque un tío que se llamaba malthus pronosticó que la población crecería geométricamente, pero no los alimentos y habría una crisis malthusiana. Pero parece ser que, se equivocó, hemos crecido geométricamente pera la producción de comida también, por lo que sobra comida en el mundo, simplemente que está repartida como el culo.

Sobre el calentamiento global mirad: barrapunto | un blogger descubre un error y2k en los datos climáticos de la nasa.

Vaya, se nota que les los mensajes, Wimo. (Es broma, es broma.

Se me había pasado ese mensaje.

Pedropp. Es lo que dice Many. Son estimaciones. Porque usen un verbo u otro. No se va a hacer realidad. Ambos están basados en teorías. Nos guste o no. Porque si no, solo habría una verdad y obraríamos en consecuencia. Porque si afirmas que esos datos son válidos, entonces los datos sacados de la propia tierra que teóricamente extraen en el documental de al gore, debería ser igual de valido.

A eso me refiero, que con esa información, se desinforma, solo ha y confrontaciones, no es lo que dicen ellos, es lo que digo yo. Así es muy jodido.

Además, nadie ha dicho que el co2 sea malo tampoco, es malo si sobrepasa cierto rango.

El co2 no es precisamente bueno, en las altas concentraciones que puede haber en las ciudades, crea problemas de salud.

Pues tampoco les mucho (coña). Eso decía yo. Que en altas proboolean si lo es.

En cuanto a que el co2 es el que cambia el clima o no, o influye de manera directa, en eso estamos tío. Ni un documental tiene la gran verdad. Se podrían estar respondiendo con teorías media vida y seguir sin respondernos nada.

No creo que la encontremos aquí pero. Por hablar de ello al menos.

Cita:

---

Pedropp. Es lo que dice Many. Son estimaciones. Porque usen un verbo u otro. No se va a hacer realidad.

---

Son estimaciones, son teorías. ¿pero a que estimaciones en concreto te refieres? Porque desde luego sin concretar es difícil sacar algo en claro.

Algo concreto: en el video de al gore, dice: ¿veis esta gráfica de temperaturas del pasado de la tierra? ¿veis este gráfico de co2 del pasado de la tierra? ¿veis como coincide? Está claro, co2 = temperatura.

En el video del gran swindle dice: ¿veis en el video de al gore ese gráfico de temperaturas y co2? Pues las conclusiones que saca están mal. Visto así, de lejos, la gráfica queda muy bonita para explicar la dependencia de la temperatura respecto al co2, pero si se fija uno vera que el co2 esta relacionado con la temperatura, sí, pero ha subido muchos años después de que suba la temperatura, y el co2 baja después de que baje la temperatura. Y no son datos distintos, son los mismos datos sacados de la tierra que usa al gore.

Esto es algo concreto sobre lo que poder discutir.

Cita:

---

El co2 no es precisamente bueno, en las altas concentraciones que puede haber en las ciudades, crea problemas de salud.

Pues tampoco les mucho (coña). Eso decía yo. Que en altas proboolean si lo es.

---

Seguramente no me supe explicar.

Quería responderte a nos han dicho que el co2 es bueno, y decir que en tema principal de ese vídeo no es si el co2 es bueno o malo, solo de que el co2 generado por el hombre no está calentando globalmente la tierra.

Porque uno se cuestiona la teoría del calentamiento global y ya le cae la etiqueta de co2 Lover. Y no es eso. El co2 será bueno, malo, o regular, natural o antinatural, pero ese no es en tema principal, de sus muchas características lo importante en este caso es si afecta de forma importante a calentar la tierra o no. (y que sí, que si afecta, pero no es el gas principal en el efecto invernadero. Efecto que por otra parte es vital para nosotros).
(Imagen a = video de al gore, imagen b = video the great global warning swindle / channel4).

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=54820
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=54821

Otro aporte. En este enlace se dice basiamente que las emisiones de co2 son insignificantes para la variacin del clima, en comparación a la variación de sol y de los rayos cósmicos.

También cuenta que durante 500 millones de años la tierra ha sufrido 4 ciclos climáticos, con 4 temporadas muy calurosas, con poco hielo y océanos con niveles altos, y otras 4 temporadas extemadamente frias, con mucho hielo y océanos bajos. el calentamiento global podría estar ocasionado por los rayos cósmicos.

Todo esto es muy ambiguo, unos científicos aseguran una cosa, y otros científicos la desmienten. ¿a quien crees? El tiempo lo dirá.

Bueno, por lo que veo ninguna parte se apoya correctamente en la ciencia, hay muchas ambigüedades y es que el clima es extremadamente complejo, un análisis sin prejuicios ayudaría a esclarecer dudas.

Me interesa el método científico, pero soy ignorante y no puedo ayudar mucho, sería bueno hacer un análisis más que un debate y si alguien del foro sabe cómo investigar correctamente nos daría algo de luz haciendo a un lado las inclinaciones socio-culturales que solo empañan la realidad específicamente en este tema.

Pedropp, en cuanto a la primera cuestión, vas a salir ganando en todo lo que diga porque todas las respuestas que me puedas dar con respecto a lo que diga al gore las tienes en ese documental.

Podrías plantearte invertir el orden temporal de los documentales y darte cuenta, que bien uno podría ser la contrapartida del otro, y gana, el último que replicó. Y eso es lo malo. No se trata de replicar.

Bien, suponte que es al gore el que hubiera actuado el último, añadiendo en sus gráficas y en el documental el timo. Dicen que está gráfica demuestra esto, pero ahora vemos esta gráfica que representa el co2 y la temperatura, y voila.

Seguiríamos exactamente igual.

Tu crees que estoy con al gore. Quizás esté más cerca de pensar es culpa de la estupidez humana que de un acto constante generado por la tierra. Quizás. Incluso también dudo de ello.

Son hipótesis, y no me importa quien llegara después a refutar la idea de quien. Ahora en agosto se estrena un documental de DiCaprio sobre el calentamiento global, si responde a todo lo que el timo. Afirmó generando dudas sobre su teoría, lo creras a pies juntillas? Yo creo que ni mucho menos.

Tecnik, es otra opción yo ya tengo un cacao bastante serio.

Toñete, así es. Demasiados intereses económicos por parte de los que generan este tipo de información. Y no hablo de ningún documental en concreto.

Para completar, aquí desmontan los planteamientos de the great global warning swindle. http://inthegren, typepad.com/blog/2...tructing_.html.

A mí me da que en estos documentales, primero se eligen las conclusiones, apoyadas en una base económica, y luego se buscan los argumentos adecuados para sustentarlas. Como esos científicos que manipulan a posteriori las pruebas para que corroboren sus teorías.
¿Cómo se puede hablar de la teoría del caos, el efecto mariposa y demás y luego decir que los humanos somos insignificantes para producir alteraciones en el clima?

Pedropp, me lo leeré luego en un rato. Veremos porque desmonta y no desmonta. Molok, completamente de acuerdo.

Ya me lo he leído. Vaya. Bueno, en realidad es lo que te digo, están bien respondidas y con su consiguiente información. Porque habría que dudar de este también? Que piensas de eso Pedro?
Por cierto Tecnikvisual. Ahí tienes una respuesta bastante contundente a la idea los rayos cósmicos.

Complicadillo.

A mi, ese desmontaje me deja un poco como estaba. ¿Por qué hay un retraso de 800 años entre que sube la temperatura y sube el co2?
Eso es porque primero la temperatura sube por causas desconocidas, después ya es el co2.

Some (currently unknown) process causes antarctica and the surrounding ocean todo warm. This process a los causes co2 todo start rising, about 800 years later. Then co2 further warms the whole planet, because of its heat-trapping properties.

El co2 que se genera no se absorbe tampoco como antes al haber eliminado tantos árboles. Qué tanto por ciento de vuestra provincia es verde?
Y eso de que como el otro tiene coche yo también tampoco me convence. En las pocas ocasiones en que necesito el coche lo alquilo. De este modo me ahorro problemas, dinero y que me hagan trabajar en un sitio inaccesible por otro medio. Saludos.

Antes de decir nada, creo que tenéis una idea algo equivocada sobre el co2. El co2 no es en absoluto dañino para el ser humano (a diferencia del co -monóxido de carbono, que sí nos resulta venenoso, y que forma parte de los contaminantes que se vierten a la atmósfera en procesos como la combustión automovilística). Como mucho, el problema del co2 para los humanos (para los que se perdieron el capítulo de barrio sésamo, por el día las plantas se alimentan de el expulsando oxígeno a la atmósfera, y por la noche invierten el proceso) es, como mucho, estar en un lugar cerrado con algo que emita co2 (un coche, plantas, etc.) por el mero hecho de que le quita el espacio al oxígeno que necesitamos para respirar. Colateralmente, ayuda a favorecer el efecto invernadero.

Ahora, volvamos al tema principal. En estado de miedo (que también recomiendo leer) no te invitan a creer que todo es una gran mentira. Te invitan a que no te tragues de buenas a primeras todo lo que te cuentan, te invitan a que seas más crítico con los datos que aportan, ya que, cada cual los interpreta a su gusto -a veces, incluso contrariamente a una interpretación de expertos científicoso, aunque ellos no se hayan puesto de acuerdo-. Te invitan a usar un poco el sentido común. Te invitan a recordar que estamos en un planeta vivo, que obviamente influimos en el clima, pero que quizá se estén exagerando (o atribuyéndonos) algunos efectos. Te invita a decir bien, cuanto menos intervengamos en el planeta mejor, pero no dejes que te engañen. Y que una cosa es el calentamiento global, y otra es el calentamiento local y la polución ambiental (toxinas, venenos, ruido, luces) en la que sí que tenemos mucho que hacer a y mediana escala.

Que hay que tener un espíritu más escéptico (escéptico en cuanto a no asentir como borregos cuando la tele dice algo, sino a ser más críticos con lo que te llega desde los medios). Aunque para eso, al final, también es necesaria más formación. Hay a quien le enseñan una gráfica y ya lo creen palabra del señor, o algo.

La verdad es que cosas como las que cuenta al gore te impactan tal vez por lo que dice Mars. No estamos acostumbrados a este tipo de información y nos cuesta sacar conclusiones. Tal vez tras unos años de este proceso nos queden a todos alguna conclusión más clara sobre la que basarnos realmente. De momento los escépticos tienen armas, pero incluso, aunque no pasara nada y el proceso fuera algo normal en esta fase del planeta es evidente que hay nuevos y fantásticos retos que afrontar según están las cosas ahora mismo. Saludos.

Vaya, muy interesante este tema y complejo ya que la información a mi parecer es manipulada en cierta forma o de plano somos demasiado ignorantes para entender el clima a nivel global. Pero bueno, como bien dicen el tiempo es implacable y el último que tiene la palabra.

Y pues por lo pronto yo me instalo un calentador solar, me compro bicicleta y planto un árbol.

Debo reconocer que no he leído todo el mensaje, pero mi impresión es que es demasiado temprano para ciertos países abandonar el uso de los hidrocarburos ahora, hay demasiadas reservas enterradas en barriles y sin explotar y demasiado dinero en desarrollo para extraer esas proboolean, además no se olviden que la verdadera razón de las actuales guerras es el petróleo que yace debajo de ciertos países que justa hola todos se encuantran desarollando armas de destrucción masiva o ya las posen (muy, pero muy bien ocultas, tan bien ocultas que ni ellos saben dónde las dejaron). El uso de energías renovables ya es una realidad a la que solo hay que poner en practica.

Cita:

---

La verdadera razón de las actuales guerras es el petróleo que yace debajo de ciertos países que justa hola todos se encuantran desarollando armas de destrucción masiva o ya las posen.

---

Let bomb Texas, they have oil todo.
(Es broma.

Vaya, pues ojalá no encuentren petróleo debajo de mi casa porque se arma la gorda.

¿Alguien leyó sobre la teoría de que la tierra cada invierno se aleja más del sol y cada verano más se apróxima?

Eso depende de en que parte del globo estés. Por aquí es invierno cuando más cerca estamos del sol, y verano cuando más lejos la temperatura estacional viene por la inclinación de los rayos con respecto a la superficie, no por la distancia a nuestra estrella.

Venga Necromancer, anímate. En vez de insinuar dilo como lo piensas. Nunca te has cortado con nada, no lo hagas ahora. Te digo esto porque Mars ya te ha desarmado el argumento.

Expón tu idea.

El clima esta continuamente cambiando, el clima se está calentando en el último siglo es innegable, los datos tanto de unos como de otros dejan bien claro que estamos en un ciclo de calentamiento.

La causa? Influyen muchos factores, naturales y artificiales. Hay datos objetivos y argumentos que abalan ambas causas en donde no se ponen de acuerdo, es en cuanto influye cada factor, unos dicen que los factores artificiales (la contaminación humana) no es preocupante y otros dicen que es el principal factor y nos estamos cargando el planeta desde mi punto de vista, y simplemente por lógica de desconfianza y precaución, no me creo nada de nada de lo que concluyen unos y otros.

Los que dicen que estamos destruyendo el planeta, son unos sensacionalistas con un buen negocio salvemos el planeta, y los que dicen que es mentira, tienen otro buen negocio derivado del petróleo.

Algore, vaya personaje, me caía bien hasta que vi su película, en usa la peña es ignorante y se tragan estos shows, pero aquí tenemos sentido común, la película es sensacionalista y manipula datos desde el principio hasta el final, que hace este político montando un show anti contaminación? Desde cuando un político se mueve por amor a la humanidad? Desde cuando los políticos se dedican al cine? Son todos iguales en todos estos temas, la gente acostumbra a protestar sin informarse, y lanzar piedras contra cualquier tejado con tal de justificar su indignación.

Los políticos desde hace muchos años se han dado cuenta que indignar a la población, es la forma más fácil de manipularla.

La película termina con algore diciendo: voten a los políticos que defienden el medio ambiente se le ve el rejo de lejos.

El amigo algore, vino a Canarias a dar unas charlas tras su película, cobró por cada charla, 240.000 euros (40 millones de ptas), en total por 2 charlas, una en gran canaria y otra en Tenerife, 480.000 euros (80 millones de ptas), vaya a mí me gustaría ganar eso en un fin de semana como hace este colega.

Para colmo el tipejo este, es dueño de las mayores minas de zinc de usa, que son de las más contaminantes que existen, y su casa, derrocha más luz que 20 familias americanas de nivel medio.

Que el petróleo es altamente contaminante es totalmente cierto, quien diga lo contrario es simplemente un ignorante, que la industria no está interesada en buscar alternativas, es falos y la realidad lo demuestra.

Actualmente varias marcas de coches venden coches híbridos, que reducen el consumo de combustible a una cantidad insignificante. Tengo 2 clientes con este tipo de coches, y su experiencia es que gastan 10-15 veces menos de combustible, el coche no necesita recargar en un enchufe (como algunos creen) se recarga simplemente andando. El propio movimiento genera la electricidad que recarga, el motor de gasolina lo usa solo para arrancar, y para cuando necesita mucha potencia, en ciudad, que es donde un coche normal más combustible gasta, el híbrido trabaja casi exclusivamente con el motor eléctrico.

He conducido el modelo que comercializa Toyota, y no notas ninguna diferencia, el coche cambia solo entre ambos sistemas de propulsión, eléctrica o de combustible, según sea necesario, pero tú no te enteras su precio, pues un poco más caro que su homólogo de combustible (15% más). Pero aceptable, y en cuanto se comercialicen más modelos el precio será igual.

Llevo años escuchando que la tecnología existe, pero que no interesa a la industria del petróleo. Ciertamente a la industria del petróleo no le interesa, pero a la industria automóvilistica si.

Es muy simple, quien antes consiga comercializar este tipo de coches a precios aceptables y rendimientos comparables al coche normal, antes se hará con el mercado, además de ganar prestigio por su innovación tecnológica.

Hace años se veían prototipos en las ferias, hoy se ven coches en las calles. Hace años esos prototipos no eran rentables, pues no alcanzaban unas prestaciones que justificaran una demanda, hoy si lo hacen, y por eso se comercializan hoy, y no hace 10 años.

Admiro a organizaciones como Greenpeace y otras muchas, que defienden el medio ambiente, pero no dudo que tienen otros muchos intereses detrás.

Hace no mucho, leí un artículo en nationalgeographic, que hablaba del calentamiento solar, parece que hemos sufrido un especial calentamiento del sol en la última década, y eso influye en la tierra. Los datos se basan en la observación directa del sol, y de nuestro planeta vecino: marte, que también ha sufrido ese calentamiento, y los datos son objetivos e irreputables: Mars Melt hints at solar, not human, cause for warming, scientist says
Mars Melt hints at solar, not human, cause for warming, scientist says.

La semana pasada vi un documental que hablaba de Groenlandia, los científicos hablan de lo preocupante que es el retroceso del hielo que está sufriendo esa zona. Sin embargo, comentaba que los científicos están bastante sorprendidos y desconcertados con nuevos hallazgos analizando el terreno que hay bajo el hielo, pues han descubierto que hace menos de 10.000 años la mitad de Groenlandia era verde, nada de hielo hace 10 años se puso de moda el agujero de ozono, gracias a una campaña se eliminaron los cfc de los productos domésticos (que en realidad representan menos del 15% de las emisiones), estamos todos de acuerdo en que era necesario, y mejor así, pero en realidad las emisiones de cfc no se han eliminado, pues en la industri se siguen produciendo, sin embargo, y contra todo pronóstico, aunque los científicos siguen sin saber por qué, el agujero de ozono se está cerrando. Aún buscan las causas de esta recuperación, estoy de acuerdo con las medidas que se tomaron, hoy somos más felices emitiendo menos cfc, pero no estoy de acuerdo con la enorme manipulación sensacionalista que invadió todos los medios de comunicación, me pregunto si en nuevo sistema que usamos para sustituir los cfc habrá enriquecido algún espabilado naturalista.

En National Geographic también hablan del calentamiento global como un hecho preocupante, con claros signos en muchas partes del planeta y en la reacción de la naturaleza que se adapta al nuevo clima, y los datos son objetivos e irreputables: global warning fast facts.

Respecto a los datos que da algore en su película, la nasa a corregido a la baja la curva de temperaturas recientemente. Parece que había un error en la forma de calcular esas temperaturas globales. En el nuevo resultado 1998 ya no es el año más caluroso de los últimos 100 años, sino que es 1934. Había mucha contaminación en 1934?
En mi opinión, creo que el mundo debería concienciarse de la necesidad de sostenibilidad. Creo que la tecnología puede ser tan mala como buena, puede generar mucha contaminación, como también puede ayudarnos a evitarla, y también creo, que también tenemos que aprender a defendernos de la manipulación. Creo que debemos defender el respeto a la naturaleza, pero también criticar y denunciar a aquellos que se quieren aprovechar de nuestra postura, para hacerse sus negocios, que apoyen una postura similar a la nuestra no les justifica, pues su verdadero interés realmente es otro.

Respecto a el signo político del medio ambiente, creo que ninguno de los 2 bandos, defiende la naturaleza. Simplemente defienden sus intereses, se relaciona izquierda con medio ambiente, pero la realidad es bastante contradictoria, nuestro gobierno de izquierdas, quiere llenar la costa del mediterráneo de potabilizadoras para sustituir el plan de trasbases de agua del gobierno anterior, las potabilizadoras representan un disparate medioambiental, sobre todo al nivel que sería necesario, el plan anterior era bueno y se había alcanzado por primera vez tras muchos años, a un consenso entre todas las comunidades que intervenían. Pero a este gobierno no le interesa, así que, mejor contaminamos co2 en proboolean industriales por todo el mediterráneo, pero en campaña política estos son los primeros en ponerse la pegatina medioambiental China, país izquierdista, y sin embargo, el más contaminado del mundo, en China existen ciudades cuya contaminación co2 no permite ver más de 100 metros.

Francia, país mayoritariamente de izquierda, y con un gobierno de izquierdo cuando la guerra fría, fue uno de los últimos en firmar el desarme nuclear, pues antes querían terminar sus pruebas nucleares en el pacífico, primero tiro mis bombas, y luego firmo el desarme, recuerdo la respuesta de grenpace: si tus pruebas no cantaminan, porque no las haces en el sena?
Paradójicamente fue el principal defensor de Irak, por razones humanitarias, en la segunda guerra de Irak. Primero haces pruebas nucleares, y luego eres antibelicista. En fin, lo que hace el poder.

Rusia se hizo famosa por su accidente en chernobil, no solo por el accidente en sí, sino por ocultarlo y no tomar medidas, se contaminaron todas las poblaciones cercanas, que deberían haberse evacuando, y la radiactividad se detectó por toda Europa, e incluso llegó a Canadá, en las centrales nnucleares europeas, los trabajadores llegaban con signos de contaminación del exterior, había más radiactividad en el aire fuera de las centrales que dentro, finalmente y con bastante retraso, Rusia no tuvo más remedio que declarar el accidente y pedir ayuda.

Canada, que angelitos se les pone en las películas, con sus bosques les pintan como un país concienciado en el respeto medioambiental, sin embargo, en Canadá se producen las mayores matanzas de focas del mundo, el espectáculo es tan dantesco y horroroso, que no creo que nadie pueda imaginar un escenario más inhumano y cruel.

Los noruegos se inflan a matar ballenas, igual que los japoneses.

Y que yo sepa, en todos los países se permite la importación de especies exóticas, bajo control, claro, fuerte hipocresía, los controles son mínimos, pues lo único que hay es negocio.

Venezuela, país que se corrompe cada vez más a golpe de petrodólares o petrobolivarianos, a quien más guste, que inocentes los venezolanos cuando ponen cara de víctimas, pero parece que en cuanto pueden manejar poder, no se cortan un pelo.

Usa, que no me iba a olvidar de ellos, uno de los países más contaminantes del mundo, destruyen selvas, emiten co2, importan especies exóticas de todo el mundo, y es el país que más petróleo consume. Petróleo que defiende a cualquier costa, aunque sea por medio de guerras y miles de muertes, estoy en contra de la pena de muerte, que tanto se práctica en China y en usa, pero simplemente por que creo que es un castigo muy suave para HP, como Bush.

Les recuerdo que la mayoría de incendios, son provocados, y siempre por intereses económicos. En Canarias este verano hemos sufrido unas cuantas quemas, y han dejado las islas en un estado desastroso que tardará décadas en recuperarse. En todos los casos han sido intencionados.

Mi intención es exponer, que no existen colores políticos que defiendan el medio ambiente. Ni izquierda ni derecha. Los políticos, y a los países en general, solo defienden sus intereses. Y lo único que interesa es el poder. La economía, el dinero, es lo único que interesa a todos los países y a todos los políticos.

Parece que los buenos ideales solo sirven para manipular a la población y conseguir votos. Cada vez tengo claro que los políticos no tienen ideales de ningún tipo, solo son un medio para conseguir poder.

Y que creo que todos debemos defender el medio ambiente, y también ser críticos con quienes se quieren aprovechar de nuestra actitud para sus negocios.

Cita:

---

Venga Necromancer, anímate. En vez de insinuar dilo como lo piensas. Nunca te has cortado con nada, no lo hagas ahora.

Te digo esto porque Mars ya te ha desarmado el argumento.

Expón tu idea.

---

No lo pienso de ninguna manera, no se mucho de física ni de ambientalismo. Solo expongo esa teoría que me encontré leyendo creo que una muy interesante.

La verdad no tengo mucha idea, pero lo del calentamiento global, lluvias ácidas y capa de ozono agujereada no es nada nuevo, me mostraban documentales en los primeros años de colegio. Por ende tan errados no creo que estén, pero sería bueno echarle un ojo a lo del acercamiento al sol.

Si bien Mars dice que eso no tiene que ver, yo creo que está equivocado y la cercanía al sol si importa para definir la temperatura de un planeta.

Cita:

---

Si bien Mars dice que eso no tiene que ver, yo creo que está equivocado y la cercanía al sol si importa para definir la temperatura de un planeta.

---

Un enlace a una bonita web que bien entre otras cosas sobre las variaciones esas de la órbita de la tierra. Que no son una teoría, son una realidad, pero novedad, no. http://www.sed, slb.com/octogono/sci...uses_other.htm.

Cita:

---

Forma de la órbita terrestre alrededor del sol. El segundo factor estudiado por Milánkovitch es la forma de la órbita terrestre alrededor del sol. No es totalmente circular. La tierra está un poco más cerca del sol en algunos momentos del año que en otros. Se recibe un poco más de energía solar cuando la tierra y el sol están más próximos (perihelio) que cuando están más distantes (afelio).

Pero la forma de la órbita terrestre también cambia en ciclos que abarcan entre 90.000 y 100.000 años. Hay veces en que es más elíptica que ahora, así que, la diferencia en la radiación solar recibida en el perihelio y el afelio será mayor.

El perihelio actualmente ocurre en enero y el afelio en Julio. Esto permite que las estaciones del hemisferio norte sean un poco menos extremas dado que el efecto de calentamiento adicional es en invierno. En el hemisferio sur, las estaciones son un poco más extremas que si la órbita terrestre alrededor del sol fuera circular.

---

Parece que Mars no desarmó mi argumento ¿no?

Las orbitas varían, porque además de la gravedad del sol, también influyen las gravedades de los planetas entre sí.

Vale, es un trazo elíptico. Lo que pasa que se cree que porque la tierra esté más cerca del sol, se calienta más, entonces como explicamos que en el momento en que la tierra está más lejos del sol es a finales del solsticio de primavera y a principios del solsticio de verano? Y como es que la distancia a la tierra es mucho más corta en invierno? Seguro que tiene una explicación.

Por cierto, esos dibujos confunden, dan un poco de pie al error, teniendo en cuenta que no se manejan parámetros reales.

Imaginaros eso, pero sabiendo que:
La superficie de la tierra es 510.065.284,702 km2.

La superficie del sol es 6.090.000.000.000.000.000 km2.

Y que las distancias que manejamos son, 149.58 millones de km distancia tierra-sol.

Obviamente el dibujo que se ve en la web es meramente representativo, pero da pie a confusiones, pinta la tierra más grande que el sol (:o), y no se visualizan las distancias reales. Aquello parece nuestra luna.