Versión para imprimir
Pero que pinta tiene dios. Apple - Tráilers - 01-18-08 - Large.
Se nota la influencia de la serie perdidos de. J Abrams en este tráiler de esta película que parece que va por el mismo camino.
Esperemos que el argumento sea aún mejor que los que se ha pegado con la serie de perdidos.
Aunque el tráiler ya ha salido el proyecto está en total secreto.
Dioss, pero que buena pinta tiene.
Coño, los pelos así me ha dejado. Parece que esté grabado en video o algo así, lo que te me bastante más en la historia. Aunque esa cabeza parecía tener poco más que Phong, pero bueno, aceptaremos cabeza.
Coño. Hagamos una porra para ver quien acierta elñ final. Que buena buena pinta.
Yo digo que va de cthulhu.
Pues que queréis que os diga, yo no veo nada para decir.ostias, lo vi anoche y me quedé así.
Si, se rumorea de que la película seria de ese estilo grabada con cámaras de mano, pero todo son rumores porque está bajo secreto. In cluso en IMDb sale como the Abrams secret Project.Cita:
Coño, los pelos así me ha dejado. Parece que esté grabado en video o algo así, lo que te me bastante más en la historia. Aunque esa cabeza parecía tener poco más que Phong, pero bueno, aceptaremos cabeza.
Y sí, la cabeza esa que sale en el tráiler ya se la podían haber currado un poco más.
Jolines. :o, que me ha impresionado eso es bueno. Yo creo que la cosa esa es mi ex-suegra cuando se enfada. Pero que bueno.
Yo lo vi ayer, y pinta bien, habrá que esperar.
Yo digo que es el monstruo de lost, que se ha escapado.
Yo no digo nada.
Yo digo supercalifragilísticoespíalidoso, pero eso es porque yo soy muy mío. Tiene muy buena pinta y opino como Klópes, va de cthulhu o en su defecto del ratón Pérez con un mal viaje de tripi.
Se llamara cloverfield. Y la cabeza de la estatua la han mejorado un poco. El tráiler: Apple - Tráilers - 01-18-08.
Gracias por el enlace Klópes.
Pues no me va.
Gracias por los enlaces, tiene buena pinta.
Apetece, después de rec, la comparación es inevitable.
Esto ya es muy frikie, pero no está de más un poco de información. Luego de tanta expectativa y propaganda, la película tendrá que ser una genialidad para contentar a todos.
Resulta que, en el entorno fílmico de. J. Abraham, aparece varias veces una bebida japonesa llamada slusho (uno de los actores lleva una camiseta con publicidad). Hace tiempo, w3.slusho.jp daba información sobre la película: ahora es la página de la bebida (esta alojada en EU aunque sea.jp).
Así que aquí va. slusho. - you cant drinke just six. es divertida, por cierto.
Y un análisis del fenómeno.
Por cierto, las páginas sobre el tal Ethan parece que al final no tenían que ver con la película, sino con un juego.
El anuncio de la bebida:
http://www.youtube.com/watch?v=g5daciozw5i
Para que luego digan que no os cuido. tvlia primer avance de cloverfield.
Ahí va.
La he visto esta tarde y, que decir, no me ha convencido en absoluto. Personajes indestructibles, monstruos indestructibles, cámaras con baterías y cinta inagotables e insaturables la mayor parte del tiempo, para algo que era mínimamente coherente, que es que el protagonista se quede sin batería del móvil, va a robar una en una tienda de electrónica. Y por muy chulos que sean en uesea, me imagino que allí también estarán descargadas y habrá que cargarlas para usarlas por primera vez. Vaya, y vaya trato más cordial por parte del ejército.
En fin. Pus. Lo único que me gustó fue ese momento subliminal del dharma iniciative.
Es una película, Mars, no un documental.
Pero no era Terminator 2. La gente se suele matar sí o sí al caer desde 200pregunta de altura de un helicóptero. -¿estás bien? -sí. Da igual que llevara dos horas con un hierro atravesado a la altura del pulmón, la dieran por muerta, se lo quitaran como si nada y luego se pusiera a correr alegremente. Para fantasmadas ya está Cristopher Lambert.
En este accidente sobrevivieron todos.
http://www.youtube.com/watch?v=kfb26knuhjg
En la hostia que se metieron Rajoy & cía también.
Quizás no estemos hablando de la misma altura, espectacularidad o aparatosidad que el de la película, pero, es una película hombre.
Yo veo indiana Jones y sé que nadie en el mundo podría salir airoso de semejantes marrones, pero sé que es una película y no le doy más vueltas. Simplemente disfruto de ella.
Coño ahora el cine tiene que ser como la realidad mis hace unos años cuando echaban lo de impacto televisión salieron unos menda que hiban en motocicleta, tenían un camión por delante transportando unos hierros para lebantar un puente, pues por algún motivo los hirros se soltaron, y uno de ellos impacto contra los dos chavales atrabesándolos por la mitad, milagrosamente los dos estaban conscientes y sobrevivieron después de la operación.
Se trata de conseguir la suspensión de la incredulidad: si la historia que te están contando tiene un tono consistente con su universo, puedes tragarte cualquier cosa. En indiana Jones no tratan de ser documentalistas. En ésta sí, y no funciona que unos se mueran porque les cae una pared encima y otros sean invulnerables. No trato de decir nada más.
Si, yo estoy de acuerdo con Mars, si intentas vender la película como algo real luego en ella tienes que seguir en esa línea.
A partir de este mensaje ya es hablar por hablar. Que se lo lea quien quiera. El 95% de las películas no puede ser vendida como realista ya que, casi siempre ocurre algo en la trama que escapa a lo común.
De hecho, echando un vistazo a mi videoteca personal, de las muchas películas que tengo, solo puedo calificar de realistas:
Una mente maravillosa.
United 93.
Philadelphia.
Bad santa.
Yo entiendo cómo realista aquella película donde lo que ocurre y lo que se ve podría estar ocurriendo en este mismo momento en alguna parte del mundo por que es absolutamente posible en mayor o menor medida.
Esto descarta a títulos como contact, que, aunque la trama está muy bien elaborada e incluso aparece el propio Clinton con un discurso, un mensaje extraterrestre y la posterior construcción de una máquina de ingeniería alienígena para beneficio mundial no es algo que haya ocurrido ahora ni nunca, por lo tanto, no es realista.
Teniendo esto como base, yo jamás podría decir que cloverfield pudiera ser real por la sencilla razón de que los monstruos no existen y eso es una premisa desde la que el espectador parte.
Si decimos que cloverfield es realista por estar ambientada en una ciudad real y con gente de carne y hueso, también lo deberían ser King Kong, Spiderman, Independence Day o el día de mañana.
En resumidas cuentas, cloverfield o las otras que he citado son películas de entretenimiento.
Te venden una historia ficticia con la que pasas el rato a sabiendas de que nada es real, nada más. Si buscas lo contrario no te luce, como le ha pasado a Mars.
El cine que busca puro realismo con una trama ambientada en el presente es escaso debido a que su público también lo es.
Por último, Mars, tampoco estoy de acuerdo en tu frase: se trata de conseguir la suspensión de la incredulidad.
Se trata de entretener.
Posdata: este debate me gusta y creo que se ha hablado de esto pocas veces. Que dure, que dure.
No me he explicado bien. No estoy hablando de cual es el cometido de una película. Estoy hablando de que, para que te creas una película (que puede ser todo lo inverosímil que quieras, incluso en 3d o algo que obviamente no es real), para conseguir lo que se denomina suspensión de la incredulidad, tienes que partir de universo diegético consistente.
Me extenderé un poco más con algunos ejemplos, para que quede más claro lo que quiero decir. Contact es realista en tanto en cuanto nos presentan universo diegético (diegético viene a significar dentro de la historia argumental de la película) que se supone que es el nuestro. Se captan unas señales extraterrestres en la forma en la que nosotros las captaríamos, y se reacciona de una determinada forma muy similar a como sería plausible que nosotros lo hiciéramos. Todo lo que pasa que se escapa a cómo entendemos la realidad se explica en el film mediante la explicación sutil de que lo que no entendemos de los sucesos de la película se basa en el uso de una tecnología que escapa a nuestra comprensión, por lo que es lógico que no terminemos de entenderlo y no tenemos por que sentirnos frustrados de no hacerlo.
Otro ejemplo. En Matrix, aunque se supone que el universo diegético es el nuestro, al poco descubrimos que todo forma parte de una simulación y, a partir de ahí (y de hecho, como parte central de la trama), todo versa en relación a la suspensión de la incredulidad, a que cualquier cosa por inverosímil que parezca es posible dentro de esa simulación, con lo cual podemos aceptar cualquier cosa que ocurra en la película sin que pensemos que eso no es posible.
En King Kong, estamos en universo diegético que intenta ser el nuestro, y viajamos a una isla pérdida donde la biología aún funciona a la antigua usanza, con seres gigantescos (al igual que con cloverfield, eso de que los monstruos no existen no es del todo cierto, pásate por alguna web sobre fauna abisal y prepárate a flipar con nuestra poca imaginación a la hora de imaginarlos). Nuestro intento de defendernos de esos seres de tamaño no visto hasta la fecha (nuestra incredulidad) se ve suspendida por el motivo de que se nos subraya muchas veces que hay muchas formas de vida que no conocemos, incluso de nuestro propio mundo, y nada nos puede asegurar que realmente no existan bichos gigantes por ahí (máxime teniendo en cuenta lo que sabemos del tamaño de algunos dinosaurios).
Incluso en Toy Story, por buscar algo que no es en absoluto real, tenemos universo diegético que intenta representar una abstracción del nuestro, excepto por el hecho de fantasía de que los juguetes tienen vida propia, pero es una fantasía que se da como punto de partida de algo fascinante que los humanos desconocemos, y aun así, a esos juguetes se les aplica el resto de leyes de la realidad (buzz no puede volar, los juguetes explotan si les ponen petardos, etc).
Ahora, vamos de lleno al problema. Uno de los recursos cinematográficos que se utilizan (y últimamente se sobrexplotan hasta la saturación) para darle mayor cercanía a lo que acontece en una película es el uso de la cámara en mano. Se supone que es por afinidad a lo que estamos acostumbrados a ver en los documentales (aunque luego, si los vemos, incluso en los más antiguos se utiliza trípode y la imagen es altamente estable) y últimamente en los vídeos domésticos (que es donde entran películas como cloverfield o rec). Hay un rango en el uso de este recurso, que podríamos poner desde la sutileza de algunos movimientos (el cine de Isabel coixet, por ejemplo), el marcado toque documental (salvad al soldado Ryan, hijos de los hombres), el vídeo periodístico en vivo (rec) o el vídeo hecho por aficionados (the blair witch Project, cloverfield).
En cualquiera de ellos, este recurso se usa para enfatizar dos cosas: la primera persona ( esto lo estas viendo como si fueras tú el que está detrás de las cámaras) y el realismo (se ve como lo verías si lo estuvieras grabando tú o te estuvieran mostrando una grabación de la realidad). Ambas cosas están expresamente explotadas para intentar meterte aún más si cabe en la historia, para intentar suprimir de la forma más efectiva posible tu incredulidad ante lo que estás viendo.
Pero claro, esa suspensión de incredulidad (que en cloverfield va bastante bien por el comienzo de la película, en tanto que no te explican nada, sino que te sueltan por ahí y ya te apañaras) se ve rota una y otra vez por actos que sabes que en la vida real no se dan. No por cosas que pienses que son improbables en la vida real (como un monstruo gigante), sino por cosas mucho más cercanas que sabes a ciencia cierta que no se pueden dar (como que si te atraviesas un pulmón con un hierro y pasas dos horas así, ¿cómo poco te asfixias o te desangras, no estas para ir corriendo de rositas).
Yy con esto debería quedar claro a que me refiero, pero si no, pues sigo extendiéndome.
Te explicas bien y por tanto se te entiende, pero no puedo comprender que veas una película donde de buenas a primeras aparece un monstruo gigante de dios sabe dónde, pero tú no te la creas por detalles como que las baterías de los móviles ya vienen cargadas.
Insisto en que el cine es entretenimiento y hay que interpretarlo como tal. No trates de buscar realismo por más que los cineastas disfracen su historia de documental. Es tan simple como eso.
Hombre sumi, hay bastantes más detalles que lo de las baterías. La película es entretenida, eso creo que nadie lo discute, el tema es que te decepciona por que te vende una cosa y te dan otra.
Yo opino que lo del hierro es solo una chorrada pues sabiendo que tienes a tus espaldas un bicho del tamaño de un edificio corriendo detrás tuya ya puede faltarte un brazo entero que corres que te la pelas, solo es verlo desde otro punto de vista, a mi lo que no si me parece una incongluencia es ir a ver una película nada más que para buscarla fallos con la realidad, en vez de ir para disfrutar de una historia que te está contando alguien que tiene su propio punto de vista, hombre cosas como lo del cargador es una gran cagada (de la que ni me percate por que estaba flipando con la película) pero sí que hubiera sido más real el que se hubiera encontrado un móvil y que le hubiera cambiado la tarjeta o que el móvil fuera de la misma marca y le hubiese quitado la batería a saber, o que se supiera el número de la tía de memoria y se encontrarás un móvil por hay tirado y encendido, pero lo de baterías nuevas y cargadas eso todavía no lo he visto, es como la escena de aironman cuando va la tía a copiar unos ficheros de un ordenador, encuentra un video, y le da a traducir ya el solo le saca la voz doblada al castellano perfectamente, de coña, pues eso que hay veces que los guionistas no sé en qué están pensando, pero solo son tonterías tan pequeñas que me parece absurdo tachar toda una película por esa tontería, yo opino que lo del hierro es solo una chorrada pues sabiendo que tienes a tus espaldas un bicho del tamaño de un edificio corriendo detrás tuya ya puede faltarte un brazo entero que corres que te la pelas, solo es verlo desde otro punto de vista, a mi lo que no si me parece una incongruencia es ir a ver una película nada más que para buscarla fallos con la realidad, en vez de ir para disfrutar de una historia que te está contando alguien que tiene su propio punto de vista, hombre cosas como lo del cargador es una gran cagada (de la que ni me percate por que estaba flipando con la película) pero sí que hubiera sido más real el que se hubiera encontrado un móvil y que le hubiera cambiado la tarjeta o que el móvil fuera de la misma marca y le hubiese quitado la batería a saber, o que se supiera el número de la tía de memoria y se encontrarás un móvil por hay tirado y encendido, pero lo de baterías nuevas y cargadas eso todavía no lo he visto, es como la escena de aironman cuando va la tía a copiar unos ficheros de un ordenador, encuentra un vídeo, y le da a traducir ya el solo le saca la voz doblada al castellano perfectamente, de coña, pues eso que hay veces que los guionistas no sé en qué están pensando, pero solo son tonterías tan pequeñas que me parece absurdo tachar toda una película por esa tontería.
A mi, al menos, el conjunto de esos detalles es lo que hace que una película deje de entretenerme. Acepto perfectamente la idea fascinante de un monstruo gigantesco, pero me descoloca el hecho de que todo lo que rodea al monstruo sea más ireal que el mismo.
Toy story me encanta por que, más, allá de la idea de unos juguetes con vida propia, estos se detienen ante nuestra presencia (y por eso nosotros no notamos nada) y su física se ajusta de manera perfecta a la nuestra.
Vaya, es verdad, además, quién no dejo un juguete de pequeño en un sitio y luego estaba en otro?Cita:
Toy story me encanta por que, más, allá de la idea de unos juguetes con vida propia, estos se detienen ante nuestra presencia (y por eso nosotros no notamos nada) y su física se ajusta de manera perfecta a la nuestra.
A mí me parece que los climas en esta película están muy bien llevados, al menos yo me sentía corriendo junto con los personajes como uno más y eso yo lo agradezco muchísimo, será que la vi con muchas ganas de que me gustara (le tenía fé) o quizás que cosa, el punto es que no me sentí un mero observador como me suele suceder en muchas películas, a esta altura con eso me conformo.
posdata: si, un poco tarde, pero estaba leyendo el debate y me dieron ganas de comentar mi impresión.
Supongo que lo mejor de esta película es que, guste o no guste, no deja indiferente a nadie.
Revelaciones. Al parecer se está preparando una segunda parte (cloverfield 2). De hecho, al final de los créditos de esta primera película se puede oír algo, así como help us o we),re alive. Presumiblemente es el protagonista que ha sobrevivido al martillazo en central park.
Por otro lado, no sé si os habéis fijado, pero parece que en uno de los planos donde los protagonistas están en conney Island, (concretamente cuando están subidos a la noria hacia el final), un objeto cae al mar de manera casi inperceptible.
Según parece, se trata de un satélite que es el que despierta al monstruo que estaba sobando la mona en las profundidades.
Yo he leído que quieren hacer contar la misma historia desde 3 perspectivas diferentes. La de la primera parte, la del ejército y la de los periodistas, cada una con un estilo muy marcado.
Requeteconfirmao. untitled. J. Abrams cloverfield sequel (2009). Toguai, com, por que la película me molo bastante.
La vi ayer y oyes, encantado de la vida. Tremendamente entretenida e increíblemente bien realizada, es todo lo que rec debió ser y no fue.
Sobre el tema de la suspensión de la realidad que dice Mars, a mí solo me chirrió el momento hombrotraspasado estoymediomuertaperocorroquemelaspelo, pero como es algo que sucede en 11 de cada 10 películas -os reto a que me digáis un solo título en que las heridas que sufran sus personajes se traten de forma realista- Tampoco le di demasiada importancia.
Lo de la batería del móvil, hace ya unos cuantos años que vienen con una precarga hecha y, además es un recurso para forzar que entren todos en la tienda y vean en las pantallas de la misma que es lo que se está cociendo.
Si hacen una secuela que cuenten conmigo para verla.
Conmigo no. No tiro el dinero a la basura dos veces.
Me recordo a la bruja de blair en cuanto la promoción que hicieron, a mí me pareció muy emocionante y entretenida la película, pero para mí gusto la cámara temblo mucho.