Versión para imprimir
Una pregunta, con la salida de programas como Mudbox, ZBrush 3, la añadidura de herramientas de este tipo en Blender, Silo, enfatizando además la posible revolución de nuevas interfaz (todavía experimentales, pero operativas) como las pantallas táctiles Microsoft surface, así como el continuo aumento de la potencia de las tarjetas gráficas.
¿Creéis que el modelado poly2poly o tradicional 3d está en un punto crítico? Saludos.
Yo creo que es totalmente lo contratrario, creo que la intención es llegar al modelado tradicional y no digital, para mí, una prueba de ello es que en el curre tenemos dos o tres concep artista que nunca o casi nunca habían tocado el 3d, pero ahora sí lo tocan con el ZBrush, supongo que, es porque les parece más tradicional que el modelado max.
Por otro lado, si te refieres al modelado 3d tradicional, creo que nunca ha sido una tradición, creo que solamente ha sido una técnica como cuando en 3d Studio r2 se modelaba con Loft (solebados) o cómo cuando fue la fiebre de las Nurbs, o no sé, supongo que, todo son técnicas, aún hay mucha gente muy buena que hace cosas increíbles con Nurbs.
Que cada uno modele como quiera, además no todo se puede modelar a golpe de pincel, a ver quién es el guapo que se hace una nave o un coche no orgánico con ZBrush, o se levanta una estructura de Frank gery sin Nurbs, supongo que, los hay, pero es más cómodo haciéndolo cada cosa con su herramienta. Saludos y cuantas más herramientas mejor.
¿te refieres al de arcilla?Cita:
Re: ¿se muere el modelado tradicional?
Bajo mi punta de vista sí, siempre y cuando sea modelado orgánico y no técnico. Creo que cada vez habrá herramientas de retopología más y más potentes e inteligentes que, al final hará el trabajo totalmente artístico. Lo mismo pasa con el texturizado, al final será puramente artístico. ¿imagináis olvidaros de las UVS para siempre?
En el apartado de dirección técnica pasa un poco por lo mismo, cada vez ha herramientas más sencillas y más intuitivas, cada vez incluso lo técnico es más artístico, en claro ejemplo de ello es Houdini, que te quita de sopetón líneas y líneas de código por el concepto de conexión de nodos, que lo hace todo más creativo.
La evolución y la creatividad está en todos los aspectos, ya no solo en el modelado.
Sin embargo, el modelado técnico siempre estará ahí. Por que la base, por mucho que quieran hacerlo más fácil, serán las matemáticas y por lo tanto al final todo será polígono.
Cita:
¿Te refieres al de arcilla?
Cita:
Poly2poly o tradicional 3d.
Gracias a dios, el poly2poly ira muriendo en cuanto a orgánicos se refiere, como dice Fiz, para cosas como coches, o infoarquitectura no creo que muera nunca. De hecho, siempre he pensado que el poly2poly es para frikis, por eso mientras practicaba modelando no me molestaba en terminar nada, o casi nada. Y como dice Promineo sobre las UVS, hay programas que casi casi hacen magia de lo fácil que hacen las UVS. http://www.polygonal-design.fr/e_unfold/index.php.
Ejem yo este fin de semana he tenido que improvisar en un edificio, y he tirado de las Nurbs de Maya. ¿Se pueden modelar rascacielos con Mudbox?
Edito: perdón, reformulo la pregunta: ¿se puede modelar arquitectura jocosa en Mudbox?
No.
Si, giger.Cita:
¿Se puede modelar arquitectura jocosa en Mudbox?
https://www.foro3d.com/images/upload...007/06/156.jpg
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=51346
No sé por qué este tema ha caído en el olvido. Parece que hablar de esto es un tema tabú, pero creo que sería interesante discutir hasta qué punto herramientas como el ZBrush 3 pueden llegar a sustituir a las del modelado en 3d tradicional, ya que, coincido en que la tendencia es que el modelado se incline cada vez más a ser una labor artística. Se me ocurre que pueden salir nuevas aplicaciones paralelas al ZBrush, pero en materia de infoarquitectura, precisamente para dar rienda suelta a la creatividad de los arquitectos, así como lo hace el ZBrush para el modelador orgánico.
Después de todo el programa en si es lo de menos mientras se acomode uno es suficiente la ventaja del modelado tradicional es que se puede hacer cualquier cosa y no se necesita algún extra que un programa pueda hacer quizá se pueda hacer más rápido, pero ningún programa siempre va a tener la herramienta exacta que cubra alguna necesidad que pudiéramos necesitar en cierto momento.
Siempre que veo galerías antiguas de los programas me sorprende ver cómo hicieron cosas con versiones anteriores en las cuales no tenían muchas herramientas, pero el trabajo no le pide nada a ningún programa nuevo claro que no sé cuánto les tomo hacerlo.
Además como dice la firma de Shazam lo que cuenta es, bueno ya han de haber leído eso.
Pues que yo sepa la técnica básica no ha cambiado ni en el Mudbox ni en el ZBrush, sigue siendo un subdivisión surface, la interfaz si ha cambiado, la forma en que movemos los vértices o hacemos la subdivisión, pero básicamente la técnica es la misma, polígonos que se subdividen, y sus respectivos vértices, digamos que es la diferencia entre una llave fija y una inglesa las dos aprietan tornillos y las dos subsisten a la vez.
Estoy de acuerdo, pero es innegable que la gente y las empresas se decantara siempre por las herramientas que faciliten el trabajo, y yo creo que está es la base de la cuestión.
Pero cual es el punto? Me recuerda un poco a la discusión sobre la animación mediante keyframes vs Mocap, son 2 herramientas validas, pero con propósitos distintos, seguramente para hacer animación realista terminemos todos esculpiendo modelos muy detallados y haciendo animación con Mocap mientras que para cartoon es probable que se siga modelando personajes simples mediante el método de toda la vida y animando de forma tradicional para llegar a una animación cartoon de forma más sencilla que modificando el Mocap.
En definitiva yo creo que el modelado tradicional no se muere, sólo se le enfoca hacia el área donde es más útil frente a la nueva tecnología. Un saludo.
Martinis te invito a que de nuevo leas los mensajes e intentes reflexionar. Las herramientas de escultura digital nunca han sido fáciles, requieren otros requisitos nada más. En un principio esa es la idea que te llevas, que puedes hacer cosas rápidamente. Pero rápidamente no significa fácilmente.
El modelador poly, nunca se va a morir, y si se muere será una tecnología futura que aún ni se ha inventado.
En Mudbox no se podría hacer enteramente la escena de giger, necesitarías muchos polígonos y detalle que fácilmente lo harías en otros programas más preparados.
Querido martinis. No es en absoluto cierto que el modelado tradicional esté es desuso simplemente, y como decía el colega del autorretrato, ha de reubicarse el mercado dada la avalancha de nuevas tecnologías. Pero como siempre, el arte está en la consecución del punto medio, por ejemplo, yo he reestructurado piezas arqueológicas de gran valor que previamente han sido escaneadas en 3d, he añadido con ZBrush lo que había desaparecido para después pasarlo a un robot Cad-Cam que realiza la pieza a partir de un bloque de piedra artificial formulada como la piedra original.
¿Ciencia ficción? Pues no, es más que real. Es cuestión de que, científicamente no pueden dejar la responsabilidad de la recreación al fallo de la mano ya que, los arqueólogos y científicos son capaces de desarrollar teórias tremendamente exactas de cómo ha de ser la pieza final, y eso hay que desarrollarlo.
Por otro lado, yo estoy modelando físicamente un kayac para un cliente que quiere pagar el hecho de que sea una pieza única e irrepetible, aunque el proyecto se haya presentado con imágenes desarrolladas con ZBrush.
Simple reubicación. Lo artesano nunca morirá porque, entre otras razones, es la escuela que procura los conocimientos que nos hará diferentes en el mundo digital.
Y se puede demostrar. Saludos.
No digo que sea más fácil, pero es evidente que los resultados salen antes en ZBrush que en 3dsmax, sobre todo en el caso de la gente que no tiene mucha experiencia. Por eso atrae tanto.Cita:
Martinis te invito a que de nuevo leas los mensajes e intentes reflexionar. Las herramientas de escultura digital nunca han sido fáciles, requieren otros requisitos nada más. En un principio esa es la idea que te llevas, que puedes hacer cosas rápidamente. Pero rápidamente no significa fácilmente.
El modelador poly, nunca se va a morir, y si se muere será una tecnología futura que aún ni se ha inventado.
En Mudbox no se podría hacer enteramente la escena de giger, necesitarías muchos polígonos y detalle que fácilmente lo harías en otros programas más preparados.
Personalmente me gustan ambas técnicas, y no creo que difieran tanto la una de la otra.
Muy interesante.Cita:
Querido martinis. No es en absoluto cierto que el modelado tradicional esté es desuso simplemente, y como decía el colega del autorretrato, ha de reubicarse el mercado dada la avalancha de nuevas tecnologías. Pero como siempre, el arte está en la consecución del punto medio, por ejemplo, yo he reestructurado piezas arqueológicas de gran valor que previamente han sido escaneadas en 3d, he añadido con ZBrush lo que había desaparecido para después pasarlo a un robot Cad-Cam que realiza la pieza a partir de un bloque de piedra artificial formulada como la piedra original.
¿Ciencia ficción? Pues no, es más que real. Es cuestión de que, científicamente no pueden dejar la responsabilidad de la recreación al fallo de la mano ya que, los arqueólogos y científicos son capaces de desarrollar teórias tremendamente exactas de cómo ha de ser la pieza final, y eso hay que desarrollarlo.
Por otro lado, yo estoy modelando físicamente un kayac para un cliente que quiere pagar el hecho de que sea una pieza única e irrepetible, aunque el proyecto se haya presentado con imágenes desarrolladas con ZBrush.
Simple reubicación. Lo artesano nunca morirá porque, entre otras razones, es la escuela que procura los conocimientos que nos hará diferentes en el mundo digital.
Y se puede demostrar. Saludos.
Vaya, interesante discusión, ¿dónde está?Cita:
Me recuerda un poco a la discusión sobre la animación mediante keyframes vs Mocap.
Yo no decía por el foro sino me refería a la discusión de la industria sobre este tema, provocado sobre todo por las nominaciones a los premios Oscar (2 de las 3 películas eran realizadas con Mocap) y las frases célebres de George Miller (director de happy fet).Cita:
Vaya, interesante discusión, ¿dónde está?
En el blog de Keith Lango hay varias joyas al respecto (incluyendo la torpe corrección de la academia para tratar de aclarar que se entiende por película de animación).
Qué bueno, no sabía que existiera esta polémica en la industria, pero me parece de lo más normal que exista.
No solamente es el modelado tradicional lo que se está sustituyendo por herramientas 3d de esculpido, también estamos viendo que la animación de siempre (keyframing) está siendo sustituido por el motion capture como en happy fet, además las cámaras se han sustituido por un sistema manual tradicional como una interfaz en monsters house.
Cuando no existe el artista tradicional, existe la innovación tecnológica.
¿Lo artesano nunca muere? Bueno, cuando falla la tecnología se recurre a lo artesano como base para volver a retomar las riendas básicas para volver a acabar otra vez como tecnología, que yo sepa no sé dónde y quienes ponen las herraduras a los caballos hoy en día y aun así casi todo el mundo sabe cambiar una rueda al coche.
Yo no se cambiar una rueda al coche. Otra vez, ni se muere el modelado tradicional ni nada esta sustituyendo a nada. Son solo avances tecnológicos minúsculos para facilitar la tarea de artesano-artista-técnico.
La IK fue un avance para los animadores, pero siguen animando igual o parecido. Mudbox es un avance para los modeladores, pero siguen modelando igual o parecido.
En realidad, creo que la aplicación de un método u otro, depende sobre todo del tipo de animación que pretendas conseguir, realista o más cartoon. Es decir: en monster house, pese a que los personajes son estilo cartoon, sus movimientos no lo son en absoluto, son realistas 100%, con lo que es una emulación de la realidad.
Esto puede ser dar resultados interesantes, pero la animación tradicional, es la que permite transmitir un sentido de fantasía, de ilusión (vid. Illusion of life), que a través de Mocap se queda como diluido. Dices: oh sí, que expresividad, parece real, que movimientos, pero en realidad monster house (happy fet aún no la he visto) es una película en 3d (como Final Fantasy), pero no es una película de animación en sentido estricto.
La verdad es que releyendo esto que escribo, se me plantean muchas dudas. Y es que en realidad, incluso los mejores animadores de Disney en sus principios utilizaban técnicas de Mocap (no como ahora claro, sino mediante la filmación con actores de las escenas y su posterior rotoscopiado) para emular la realidad. Los propios animadores se graban a sí mismos para utilizarse como referencia.
Quizás el Mocap sea sólo un paso necesario, una herramienta útil para determinadas cosas, pero me atrevo a decir que la animación tradicional jamás desaparecerá del panorama (buscando a Nemo, Cars, con Mocap?)
Vaya, que comedura de tarro, ale me voy a comer.
No sin antes recomendaros esta lectura de la entrevista de Carlos Baena en CG-node: (entrevista con Carlos Baena - CG-node).
en el momento en el que un personaje parece demasiado cartoon en un mundo más realista (sin razón), o parece demasiado realista en un mundo cartoon, algo falla. Con cada personaje hay que aprovechar las oportunidades que la animación y la caricatura del mundo que sea te ofrecen, desde el punto de vista del entretenimiento..
sobre trucos, desde hace mucho tiempo intento basar todos mis planos en mis referencias de vídeo, combinadas con referencias de otros sitios. Intento no ver mucha animación, y en vez aprender lo más que puedo de cosas reales. Después planeo la animación usando vídeo, sketches de cosas que me vengan en mente sobre el plano, notas, apuntes, etc. Eso desde Nemo me ayudado muchísimo.. Saludos.
Anda que si se muere el modelado tradicional antes de que yo sea capaz de aprenderlo. Vaya tela.
Por eso decía antes que más que morirse yo creo que se enfoca cada cosa más a un objetivo claro. Para animación realista está claro que la alternativa que mejor se presenta hoy en día es el Mocap, pero eso no significa que para cartoon no se siga haciendo mediante keyframe (hoy por hoy termina siendo mucho más práctico animar cartoon con keyframe que modificar un Mocap para lograr el mismo resultado), cada técnica tiene su objetivo y me parece que estos avances tecnológicos no hacen más que encaminar aún más cada cosa a su lugar.
Sobre la analogía de la referencia en video con el Mocap no estoy tan seguro de que conceptualmente sea parecido, la referencia sirve para captar la esencia de una acción en particular y tratar de representarlo, eso no necesariamente es copiar un movimiento sino que captar lo importante y usarlo como sea conveniente para el personaje en cuestión (exagerándolo, modificando para que se adapte a la morfología del personaje, etc). Entre eso y el uso que se le da al Mocap me parece que hay diferencias.
Me desvié hacia la animación, pero con el modelado es igual, se puede hacer la misma analogía entre modelado tradicional y escultura digital.
No te preocupes, Pit. El modelado tradicional morirá exactamente en el momento en el que tú termines de aprenderlo. En fin, me quedo con la respuesta de IkerClon llamar el modelado tradicional a esto.