Versión para imprimir
Bueno, tutorial o proceso como queráis. Hace tiempo encontré esta página y viendo en mis antiguas páginas guardadas me sorprendió gratamente encontrarmela, ya que no me acordaba de ella.
Este tipo me recuerda a Chuk close, que recomiendo a todo el mundo la exposición que hay sobre este fabuloso artista en el reina Sofía de Madrid.
La página en cuestión. http://www.hubertdelartigue.com/pp_la_nuit_01.html.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=45796
Impresionante.
Es la grandeza del aerógrafo. Yo me estoy metiendo ahora a practicar con él. Es bastante difícil, pero se consiguen cosas geniales.
Vaya no.
Que pasada.
Vienes a Madrid y no dices nada? Vale.vale.
Acojonante. M el término tutorial empieza a salirse del cerco cada vez más. Y se usa muy a la ligera. A casi todo hoy en día se le llama tutorial.
Tremendo. Mucha graxia, como siempre.
Cierto. No es un tutorial. Si no un paso-a-paso. Yo tengo cosas hechas en aerógrafo, de cuando la Carrera. Acabé de los nervios con el aerógrafo.
A ver si las subo un día para rechifla general (aunque éramos bastante buenos con el trasto ese, porque como no había otra cosa, y la infografía no existía.
Creo que nunca os he enseñado mi colección de aerógrafos, pero yo llegué al Photoshop, gracias al aerógrafo, igual que ahora estoy en la fotografía digital.
Eso sí que era custom.
Aunque ahora da pereza, y la mujer echando broncas por el olor y el ruido del compresor.
Me encanta.
Bah no me impresiona, por que ya lo había visto. De todas formas, yo me hago la siguiente pregunta:
¿Porque tiene que impresionarme más lo que hace este tío con un aparato, en este caso el aerógrafo, que lo que hace otro tío con otro aparato, en este caso una cámara fotográfica?
Es cierto que hay que pasarse muchas horas para hacer esos cuadros, pero solo es trabajo físico, no es trabajo artístico, así que, por que tiene más mérito este señor que un fotógrafo. Un fotógrafo con una fotografía de una cara y un programa informático podría hacer eso.
En fin, que no intento polemizar, pero a veces cuando veo algo así siento la necesidad de rebelarme contra la corriente de ohss y ahss que producen estas obras.
Te lo digo yo mismo, porque no hay Control + z.Cita:
Bah no me impresiona, por que ya lo había visto. De todas formas, yo me hago la siguiente pregunta:
¿Porque tiene que impresionarme más lo que hace este tío con un aparato, en este caso el aerógrafo, que lo que hace otro tío con otro aparato, en este caso una cámara fotográfica?
Fectivamente.
Claro que hay control + z. Existe desde mucho antes que la informática, se llama goma de borrar de hecho, en muchos cuadros antiguos se puede ver con rayos x las rectificaciones de los artistas.
Además, en fotografía tampoco hay Control + z.
Rr65, no sé si has trabajado alguna vez con aerógrafo, a juzgar por tus palabras creo que no, quizá sea por eso que no le das la importancia que tiene, dada su dificultad. Hombre, que me compares un fotógrafo, que sólo tiene que hacer un click, con las horas de trabajo y lo jodido que es el aerógrafo, pues. Saludos.
Tienes razón no he cogido una aerógrafo en mi vida. Pero la cuestión en este caso que yo planteo es: Debemos darle más importancia a una obra por el trabajo que lleva hacerla o por el resultado obtenido. En cuanto a la dificultad que tiene el aerógrafo es puramente técnica, pero superable. Si no solo tienes que comparar las obras de aerógrafo de algunos pintores de capós de camiones, con las de este tío. Ambos han superado la dificultad técnica de usar un aerógrafo, pero es evidente que en su mayor parte los pintores de capós de coches no logran el resultado artístico que logra este señor.
Además, reducir la fotografía artística a un simple click es desde luego muy reduccionista y no creo que le haga mucha gracias a los fotógrafos.jam el primero supongo.
Rr65, según tú, este hombre no es un artista? Solamente sabe manejar el aerógrafo. Da igual las tonalidades que le de, eso lo hace el aerógrafo.
Da igual las iluminación que haga, eso lo hace el aerógrafo.
Da igual la composición, eso también lo hace el aerógrafo.
Da igual la calidad final, porque todos sabemos que lo hace el aerógrafo.
Da igual.
Rr65, impresiona porque impresiona, no es más, si tú eres feliz con un cuadro con dos rallajos y un punto negro, te aplaudo por tener esa sensibilidad pero yo con esto no estoy intentando polemizar, he puesto un enlace interesante, y que a muchos puede atraer.
Yo con el 3d intento hacer un realismo, pero da igual, eso lo hace el software/hardware.
Rr65, yo no me meto con el arte de la gente, así que, respeta también a estos artistas fotorrealistas.
Que por cierto, la cámara y las fotografías es un mundo también muy complejo, pero eso es otra cosa.
Vaya Ballo, en par de meses voy otra vez es verdad culpa mía, la próxima aviso, pero es que, hacía tiempo que no veía a la niña que la tengo por los Madriles, así que tengo una mínima excusa.
La próxima organizo quedada.
Antes no, ahora con el digital, sí.Cita:
Además, en fotografía tampoco hay Control + z.
Bueno YeraY ya que hablas de respeto tal vez deberías empezar tu por tenerselo a los que discrepan contigo. Al fin y al cabo no le he sacado las tripas a nadie ni me he comido un niño crudo. No creo haberle faltado al respeto a nadie solo por hacer preguntas. O acaso ya no se puede pensar, hacerse preguntas, reflexionar. Acaso todo el que no está de acuerdo contigo merece este tipo de respuesta. Desde luego tu comentario me parece bastante fuera de tono.
Y, por cierto, razones del tipo impresiona por que impresiona son cualquier cosa menos razones. También me gustaría apuntar que mi felicidad y mi sensibilidad (sea la que sea) no son en absoluto asunto tuyo.
Claro Jam, pero puestos a hacer comparaciones pienso que deberíamos ser rigurosos. Si comparas la aerografia tradicional con la fotografía hazlo con la fotografía tradicional. Ya que, si no estas comparando la fotografía digital con la aerografia tradicional cuando deberías de hacerlo con la aerografia digital (véase Photoshop) donde si existe el Control + z.
Rr65, una obra vale si al espectador le transmite algo, ya sea echa en 5,10, o 30 minutos. En lo del click, no me mal interpretéis, sé que hay que buscar la luz, el enfoque etc,éra una manera de hablar. Y al hilo de vuestros comentarios, me asalta una vez más la duda. ¿vale la pena hacer pintura realista hoy en día? Que conste que es el camino pictórico que me gusta y siempre he hecho, pero,últimamente, cuando acabo algún dibujo, siempre me viene a la cabeza la pregunta de que si vale la pena reproducir una imagen que ya está, (no sé si me explico, o igual son paranoias mías)vosotros ¿Qué opináis?
A ver (Mars ayúdame, no sé si es a ver o a ver) rr65, no he dicho nada a nadie, porque nadie dijo nada acerca de lo artístico del autor.
Empezastes tú y no te lo he dicho en ningún mal tono.
Siento si me has malinterpretado, pero no me disculpo por lo que he escrito.
No te he faltado al respeto, si he sido seco, pero nada más, ni te he insultado ni nada, yo he puesto un enlace interesante y tú has hecho una crítica que no venía a cuento.
Y por cierto, no me voy a poner con teorías, pero sí es cierto, si impresiona es porque impresiona y punto, puede ser por su fotorrealismo, puede ser por su gran formato, pero impresiona.
No me importa mucho tu sensibilidad, en serio, si te gusta un estilo perfecto, pero te vuelvo a repetir, respeta el que le gusta a otra gente, yo no entro en hilos diciendo el arte. X. Es tal o cual, así que, lo mismo sobre todo cuando no he puesto un artista, he puesto el proceso.
Y ya está, difrutalo si quieres, o vete contracorriente, pero una cosa te digo, ir contracorriente es lo que lleva todo dios hoy en día, mejor es definirse y estar a gusto.
Azm, haz lo que te haga feliz, en serio, si el realismo es lo tuyo, hazlo, si lo abstracto es lo tuyo adelante. No pienses que, alguien lo ha hecho o no, da rienda suelta a tu imaginación y busca un estilo propio.
YeraY, es a ver. Estoy de acuerdo con YeraY. La obra impresiona porque tiene una ejecución técnica asombrosa, y también por su gran formato, así como todo su proceso.
Y en aerografía no es tan sencillo el Control + z tradicional. Si lo usas con acrílicos, los pigmentos, las pinturas, tienen una serie de propiedades físicas y químicas. No siempre se puede tapar un color. Por un lado sus características de opacidad (el acrílico no es fácil hacerlo opaco, y menos con un aerógrafo). Por otro lado, hay pigmentos que no toleran bien ser cubiertos por otra capa de pintura, pues los muy jodidos a veces les da por revelarse y salir a la superficie.
Si nos ponemos con el gouache, pues flipas, con acuarela, pues flipas también. No es fácil rectificar. Ya no hablemos si le das capas transparentes, ¿cómo se aprecia hacia el final de la obra.
Es por todo esto (y más cosas que se me escapan) por lo que impresiona la obra. Y quizá la temática puede ser aburrida, o poco original para algunos, y sí, podemos fácilmente preguntarnos si para hacer esto tan perfecto, ¿porque no coger una cámara fotográfica? Veo normal que surjan esta pregunta, pero cosas peores veo yo, como pintar o dibujar de referentes que no son propios. Hace no mucho tiempo decidí (y espero mantener mi postura) no vovler a pintar-dibujar nada de un referente fotográfico que no hubiera hecho yo mismo.
Y por supuesto, no obstante, yo veo bien que nos preguntemos, reflexionemos, siempre, sobre estas cosas. Y las saquemos aquí para charlar. Hasta luego.
Ya os estáis rayando, con lo bonito que es el arte, y el coñazo que es el areógrafo. Os subo dos imágenes de las que guardo cuando hacía aerógrafo en la Carrera, cuando estaba como boba y YeraY, en ba.
Es una colonia que hice en aerógrafo y fotografíé después, y saqué por cibacrhome para guardarla. Igual tiene 20 años.
Es un trabajo de los muchos que guardo de la Carrera.
Haciamos cosas de éstas para que nos diesen el aprobado y luego los mandabamos a paseo (a los profes) y los liabamos a brochazos como burros, que es lo que éramos.
El aerógrafo es un coñazo, y es insano porque respirabas pintura. Me ponía de los nervios, aunque hice algunos trabajos, que cobré bien, con los que me fui de juerga y compré pinturas para crujir lienzos.
(Lo de atrás de la fotografía es mi Cintiq 21ux, que saco en la fotografía para castigaros por discutir de arte con mi amigo rr65).
A ver si te saludo en la quedada, boba, porque soy un admirador sincero de tus ilustraciones.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=45559
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=45560
Vaya, este tío es un motor de render humano.
Ah Pit, es un clásico en la aerografía eso de ilustrar botellitas y demás, con todas sus máscaras y formas acuosas representando el líquido a través del vidrio.
Yo le estuve dando al aerógrafo hace años, no se ni en que curso estaba, creo que en el instituto. Pero hice un montón de sobre papel y sobre maquetas. Quieras que no, se aprende con estas cosas, seguro que en el fondo lo agradeces.
Y es un honor recibir tan gratas palabras por tu parte, Pit aunque no sé si podré ir a esa quedada. Se me ha complicado un poco el asunto ya confirmaré mi asistencia de aquí a un par de días.
El aerógrafo es un invento del diablo. Lo odio.
A mi desde el principio me impresionó por la técnica, el arte, el arte es otra cosa.
Es cien veces más fácil hacer una fotografía.Cita:
Rr65, no sé si has trabajado alguna vez con aerógrafo, a juzgar por tus palabras creo que no, quizá sea por eso que no le das la importancia que tiene, dada su dificultad. Hombre, que me compares un fotógrafo, que sólo tiene que hacer un click, con las horas de trabajo y lo jodido que es el aerógrafo, pues. Saludos.
Todo es relativo, Ballo.Cita:
A mi desde el principio me impresionó por la técnica, el arte, el arte es otra cosa.
Vaya, el aerógrafo, que recuerdos. Un poco coñazo sí que era de trabajar.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=45611
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=45612
A mí me ponía de los nervios. Yo es que no tenía paciencia. Me superaba.Cita:
Vaya, el aerógrafo, que recuerdos. Un poco coñazo sí que era de trabajar.
Pit, la Cintiq. Con cariño: cablón.
Es que se estaban portando mal.Cita:
Pit, la Cintiq con cariño: cablón.
Tu no te habías muerto? A mí me parece impresionante el tipo este del aerógrafo, si es arte o no es arte, o que es el arte, terrenos espesos en los que adentrarse -hoy no toca que es fin de semana -.Cita:
Es que se estaban portando mal.
Ahora, que ya hay que tener paciencia para darle al aerógrafo, mucho más agradecida la fotografía, donde va a parar.
Cuando la velocidad de conexión de mi conexión ya, com de 2 megas baja a 100 Mb/segundo, por alguna razón me materializo.Cita:
Tu no te habías muerto?
No le encuentro explicación.
Pero volviendo al virguero del aerógrafo.
A mí no me impresiona la técnica de los hiperrealistas.
Con la edad aprendes a desmitificar.
(Yo ya sólo busco la interpretación del mundo, no su copia).
Eso que hace el tipo este no es solo técnica, y de verdad que impresiona. Si es capaz de hacer eso con un aerógrafo que no hará si se pasa un lienzo por el culo, mientras unos solo harían una cagada este tío seguro que le saca partido.
Sobre la fotografía, es fácil hacer una fotografía, pero no es tan fácil hacer una fotografía buena.
Como ejemplo la fotografía de las pinturas con aerógrafo, estas últimas.
O te has pasado con el aerógrafo o con el flash de la cámara.
Venga un saludo.
Después de ver esto. Estoy flipando que tío más bueno.
¿dónde? ¿dónde está?Cita:
Que tío más bueno.