White noise 2 y la responsabilidad de salvar a alguien

El otro día vi esta película y hoy, viendo house, no sé porque, me ha venido a la cabeza una de las frases sobre la que gira la trama de la misma.

Si le salvas la vida a alguien, eres responsable de los daños que ocasione esa persona en un futuro.

Si no se le hubiese salvado la vida, no hubiera cometido tales actos (los que fuere) lo que lleva a la duda ética sobre si realmente se debía salvar a esa persona o hasta qué punto tiene uno la responsabilidad sobre los actos que acometa la persona a la que acaba de salvar.

Esto visto así, y en plan película, pues no trasciende más, pero si lo piensas en plan personal-real, da que pensar.

Es decir, si se supiese que una persona mataria a otra pasado mañana, y hoy va a morir a menos que la salves, la salvarias?
Como no se sabe lo que pasara en un futuro, se le salva, pero, ¿y si se supiera?
No sé, me está haciendo pensar la idea principal de la película (pasando de lo de tria mera, no digo lo que es claramente la idea principal para quien no la haya visto) sobre la supuesta ética que nos gobierna o que hacemos gobernar sobre todos nosotros.

Como no podemos saber que pasara en un futuro, cojamos un asesino en serie prototipo (o clásico genérico) el cual sabemos que mató, mata y si tiene la oportunidad en un futuro, volverá a matar.

Sufre un accidente, llega al hospital, y se le salva. Pero se le salva porque saben que va a ir a la cárcel? Porque se trata a la persona y no al asesino?
Más bien en la segunda opción, se le trata porque es persona, luego si esa persona escapase del hospital y matase a alguien, los médicos podrían tener resentimiento por haberle salvado la vida?
Quizá entonces (y reflexiono en voz alta) el sentido de la pena capital, es algo más que muerto el perro se acaba la rabia o un escaparate de lo que puede llegar a ser el látigo del castigo frente a los actos no permitidos.

Veamos, si nos centramos en los casos de asesinos, psicópatas, tenemos dos opciones en el mercado que serian, encerrarlos de por vida o matarlos.

La primera conlleva unos gastos considerables durante toda la vida del reo (alimentación, mantenimiento, sanidad, etc) mientras que la segunda no tiene prácticamente ningún coste económico, pero si moral.

Si tenemos en cuenta que las carceles no son centros re-educativos, sino almacenes de personas conflictivas, los psiquiátricos penitenciarios no son futuros curanderos de personas desequilibradas sino, guarderias de locos, y que cada vez son más, en menos espacio, consumiendo más recursos, porque no se les mata?
Leyes, ética, moral, pero, realmente porque es?
Lo único que se me ocurre (dentro de un mundo globalizado) es que está gente es un negocio, no sé para quien, pero tiene que ser un negocio, sino no tiene sentido.

Estoy defendiendo entonces la pena de muerte? (sigo reflexionando en voz alta).

Los animales no tienen pena de muerte, sin embargo, destierran a sus semejantes en ocasiones puntuales. Algunas razas étnicas también lo hacen, y nosotros, los encerramos, los desterramos de la sociedad, pero no solucionamos el problema. Cierto es que, si los matamos tampoco, o depende, porque ese en concreto si.

Luego es difícil defender tanto la postura de la pena capital, como el de la cadena perpetua. Ambos inservibles frente a un mismo problema, solo que una es mucho más cara que la otra.

Entonces, ser persona está por encima de los actos que cometa esa persona. Es decir, un sujeto puede secuestrar a 2 niños, violarlos quemarlos y comérselos (y no precisamente en este orden) y tendrá derecho a 3 comidas diarias, aseo, televisión, radio, periódicos, enseñanza, deporte, no lo entiendo, porque tiene que tener derechos?
Dios no nos creo a nosotros, nosotros creamos a dios, luego, nosotros damos y quitamos derechos, los derechos no son inherentes a algo o alguien.

No entiendo porque un violador_pederasta, tiene los mismos derechos que.

Un atracador de bancos o un estafador fiscal.

Lo único que cambia es el tiempo que estará recluido, pero con los mismos derechos.

Si estuvieses a punto de salvar la vida a alguien y ese alguien fuera un violador de niños, lo salvarias?
El problema está en que según para que, utilizamos el término persona y según para que los actos que comete, pero siempre prevalece la persona al acto.

Creo que cometemos un error al no matarlos, del mismo modo que cometemos un error al matarlos, del mismo modo que cometemos un error al encerrarlos, del mismo modo que cometemos un error al ayudarlos a seguir viviendo.

Así pues, se ha de suponer que entre lo malo se escoge la opción menos mala? La reclusión.

Creo que la iliada debería ser revisada, me gustaría ver que opinarian hoy en día aquellos quienes sentaron las bases de la cordura ética y moral.

Hola Devnul. No quiero entorpecer demasiado tu hilo, pero de esto mismo que escribes trata el manga monster de naoki urasawa, una larga, enrevesada y entretenidísima historia de suspensé en la que un cirujano salva la vida a dos niños, y años después.

Pues eso, si no lo has leído, te lo recomiendo. Eso sí, son 36 tomos (pequeñitos, se leen en un por favor plas). Un saludo.

Hums. Esta en película? O, los manga están en las bibliotecas? Me apunto el título, lo buscaré gracias.

¿Alguien sabe quien estaba antes de los ubaidianos? Antes del 4800 ac. Ahí tubo que empezar a gestarse todo, leyes, normas, reglas, conductas, pero es lo más atrás que he conseguido llegar.

Para vos que es tria mera estoy haciendo una búsqueda en Inet y por ahora no encuentro nada? Es un tema arduo y complicado, yo creo que en el momento que se establecion las normas de ética pregunto quien lo hizo y como lo hizo y basándose en que.

Es increíble la forma que se trata a los presos pedrastras y asessino seriales es verdad, pero quizás devolver muerte con muerte no sería lo mejor o si?
Yo no me vaso en las escrituras de ningún tipo solo en mí pensamiento, este tema presenta uno problema filosófico interesante.

Me gustaría saber otras visiones de los demás.

Tria mera: es el tercer día.