Puntos negativos de tu software

Se me ha ocurrido una cosa, por quitaros el aburrimiento o para aburriros todavía más, me gustaría que comentarais sin ningún tipo de propósito o intención por parte de nadie ni por mi y siempre bajo el respeto de vuestra opinión personal por parte de todos; los puntos negativos que hayáis o reprimís (da igual si al final se consigue lo que se quiere) de vuestro software habitual, no sirve que os pongáis a probar otros softwares que no pensáis ni tenéis intención alguna de usar con la finalidad de afectar a los usuarios de softwares competentes, solo vuestro software habitual.

El objeto de este hilo no es más que el de, discutir y sacar conclusiones. Un saludo.

Empiezo yo: XSI foundation 4.2.
1. Faltan herramientas de modelado demasiado Standards como para suprimirlo cosa que sí están en sus hermanas mayores, aunque claro en la 5.0 se han incorporado.
2. El workflow por muy fluido que sea, requiere mucho tiempo por su parte, perdiéndote en muchos dialog boxs con tecnicismos donde debes tener siempre el quik render activado para comprobar que es lo que estás cambiando cuando cambias valores. (si algo cambia).
3. Mental Ray es un poco lento, y es el único renderer que incorpora.
4. No tiene pelo ni softbodys.
5. No tiene curvas Bézier, aunque ha partir de la 5.x sí, un poco tarde para incorporarlo a estas alturas.

El software que más uso es el 3ds Max. Su mayor defecto es no ser de libre distribución como Blender.

Cita:

---

El software que más uso es el 3ds Max. Su mayor defecto es no ser de libre distribución.

---

Bueno, eso es irrelevante.

Cita:

---

Bueno, eso es irrelevante.

---

Era una broma, hombre, le he añadido un jej (para dejarlo claro). El mayor defecto de max ha sido siempre la inestabilidad frente otros competidores más robustos. Se decía que la versión 9 acabaría por fin con este problema, pero por lo que he leído en este y otros foros me temo que siguen parche sobre parche. Saludos.

Pero eso ocurre con la versión de los 64 bits, ¿no? (eso pasa con todos los softwares) con la de 32 es mucho más estable salvo con algunos plugins.

Cita:

---

Pero eso ocurre con la versión de los 64 bits, ¿no? (eso pasa con todos los softwares) con la de 32 es mucho más estable salvo con algunos plugins.

---

La de 32 siempre ha sido más inestable que lo que ha ocurrido con otros paquetes como Maya o XSI.

Otra cagada clásica de 3ds Max han sido siempre las booleanas. Infumables en su versión inicial e infumables aún.

Cita:

---

La de 32 siempre ha sido más inestable que lo que ha ocurrido con otros paquetes como Maya o XSI. Otra cagada clásica de 3ds Max han sido siempre las booleanas. Infumables en su versión inicial e infumables aún.

---

Añado otro defecto más del 3ds Max. Es antipreciso.

No hay manera de unir dos líneas cuando tienes objetos que han sido rotados o están en ángulos raros o vienen de escenas distintas. De hecho, acabo de escribir un hilo describiendo ese problema.

Lo ha sido siempre, y ahora con el Snap parece que tiene precisión porque te une aparentemente dos vértices. En mi caso luego es mentira que me los haya unido. En el render a veces se ve un corte. Y me pongo a darle zoom en el visor y veo que efectivamente al acercarme no están unidos ni de coña. Para mí en un software tan caro, ese es su mayor defecto. Lo de las booleanas al menos funcionan o se puede recurrir a plugins que las hacen de puta madre, pero eso de la precisión. Se pierde mucho tiempo uniendo dos piezas y al final ni siquiera las unes bien 100%. Aunque quizás alguien diga cómo se puede solucionar eso. Saludos.

Cita:

---

Añado otro defecto más del 3ds Max. Es antipreciso.

---

Me pasa lo mismo con XSI a la hora de seleccionar Edges, tengo que tocarlos con un encuadre en la mayoría de las veces o haciendo un zoom de culo.

Cita:

---

Me pasa lo mismo con XSI a la hora de seleccionar Edges, tengo que tocarlos con un encuadre en la mayoría de las veces o haciendo un zoom de culo.

---

Y te pasa esto mismo también en XSI al unir piezas?

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=40012

José eso es que no has atachado el objeto a tu objeto base, ponlo en modo polygon, selecciona el otro objeto en tu escena y luego ve a attach, añádelo y tachan, ya es un solo objeto.

Cita:

---

Josem eso es que no has atachado el objeto a tu objeto base, ponlo en modo polygon, selecciona el otro objeto en tu escena y luego ve a attach, añádelo y tachan, ya es un solo objeto.

---

Si asocio los dos objetos me sigue haciendo lo mismo.

Cita:

---

Me pasa lo mismo con XSI a la hora de seleccionar Edges, tengo que tocarlos con un encuadre en la mayoría de las veces o haciendo un zoom de culo.

---

Que usas? La letra e para los Edges? Eso es para seleccionarlos en encuadre, si usas la tecla i las seleccione en modo raycast (osease) seleccione solos Edges por los que pasas, sin tener que ir al tocarlo encima.

Ah puntos negativos del LightWave 9 m, pues, no sé, ah, si ya se. Es una verdadera basura, realmente es un mar bugs. Así como en un tema anterior se habló de la inestabilidad de la actual versión de max, pues lo mismo para LightWave.

Supongo que, habrá que esperar a que salga (parece que dentro de poco) la versión 9.2. Saludos.

Software: Softimage XSI. Defecto: poca expansión en España y el resto del mundo. La gente opina de el que es raro. Las empresas no le hacen ni caso. Sus usuarios lo defendemos a capa y espada y Avid no nos paga un duro.

Software: 3d Studio Max. Defecto: las ruedas de mi bici tienen más de 6 años, he pinchado infinidad de veces, pero por no comprar una cámara nueva ando a base de parches y remiendos. Al final pierden aire por doquier y ya no es de fiar. A max le pasa lo mismo, pero tanto sus usuarios como la industria lo siguen considerando un software sólido e innovador.

El mercado español ha sido devorado por la infoarquitectura y eso a max le ha venido como anillo al dedo, pero en realidad modelar casas es una de las facetas más aburridas en la historia del arte digital, que sólo engrosa el bolsillo de constructores y especuladores a coste de que el infógrafo no pueda tener vida social y deba trabajar bajo condiciones que rozan la explotación. Max postura al iniciado al 3d.

Estos son los defectos que encuentro en los softwares que he usado y conozco. Los demás, los ignoro, así que, no opino.

De Autodesk Maya, pues su inconsistencia en las nuevas herramientas que van metiendo, no guardan un modo de trabajo semejante muchas de ellas, problemas con los Shaders al trabajar con varios Shaders en un mismo objeto, que no llega a ser un programa procedural al 100%, excesivos Mel scripts en lugar de herramientas, el modo de gestionar los plugins para una escena (aunque no lo uses te lo sigue pidiendo), su mala integración con Mental, un hipergraph demasiado escueto para hacer cosas potentes, algunos nodos con problemas inexplicables, defectos en la importación de escenas, un render original anticuado, un script editor cutre.

Bueno, estos son de los que me acuerdo ahora, hay más.

Pues yo del Blender, las pegas que le veo, vienen todas de no controlarlo al 100% para lo que yo le pido a un software 3d, creo que cumple todas mis expectativas, eso sí, por lo que dije antes de no conocerlo totalmente, a veces tengo que dar más vueltas que una peonza, y ya se save, eso se traduce en tiempo perdido.

Un saluso.

Ese save.

Cita:

---

El mercado español ha sido devorado por la infoarquitectura y eso a max le ha venido como anillo al dedo, pero en realidad modelar casas es una de las facetas más aburridas en la historia del arte digital, que sólo engrosa el bolsillo de constructores y especuladores a coste de que el infógrafo no pueda tener vida social y deba trabajar bajo condiciones que rozan la explotación. Max postura al iniciado al 3d.

---

Alguien te tenía que decir algo. No he leído nunca tanta opinión infundada sobre la infografía aplicada a la arquitectura. Mira majo, aunque no te lo creas hay algunos que nos gusta este trabajo, que disfrutamos todos los días haciendo esas casas que ha ti te joden tanto y que nos ganamos el pan honestamente con nuestro esfuerzo sin colaborar al enriquecimiento de terceros. Me parece un insulto a la inteligencia que se critique ha toda una rama profesional de la infografía solo porque no te gusta.

Para hacer casas como tú dices no solo tienes que conocer una herramienta, se necesitan una cantidad de conocimientos accesorios que hace esta profesión muy complicada y muy interesante, no solo se trata de coger los modelos de evermotion, darle un preset de Vray y a tirar, yo no me estoy todos los días en el trabajo comiéndome el tarro para que vengas tu y tu desconocimiento a decirme que lo que hago es fácil, aburrido y que contribuye al calentamiento global, un poco de por favor.

Save, en inglés salvar, ya sabes. Cachis, eso pasa por poner la v y la b pegadas en el teclado.

https://www.foro3d.com/images/upload.../2005/05/1.gif Animation Master: Su punto fuerte es lo que lo aparta del resto y lo humilde en un sistema cerrado: no es compatible con polígonos.

Al basarse en hashs patches/Splines es óptimo para el modelado de personajes y permite una animación muy fluida y suave dentro de un entorno sencillo y ágil, en Hash Inc, se han preocupado por elaborar un set de herramientas poco extenso, pero eficiente.

La exportación e importación de modelos poligonales está recomendada solo para su utilización como props ya que para que estos modelos sean igual de funcionales que los creados por el programa deben ser retocados exhaustivamente con el consiguiente consumo de tiempo.

Sin embargo, si existen buenas soluciones para la exportación de modelos para videojuegos, con ejemplos bastante conocidos como el clásico Duke Nukem o el más reciente Tak and the power of.

Martin hash, el creador del programa y gran jefe de Hash Inc, se resiste a añadirle a Animation Master herramientas de modelado poligonal argumentando que no quiere que a:m sea utilizado como un plugin de animación e insiste en que sea una suite completa, ágil y económica para gente que quiera contar historias en 3d: un hombre-una máquina.

El segundo punto que considero negativo también hace que la gente desconozca sus virtudes: no existe una versión demo.

Todos los programas deberían tener versiones educativas o por lo menos de demostración. Ese es un fallo que tienen casi todos.

Cita:

---

Software: 3d Studio Max. Pero en realidad modelar casas es una de las facetas más aburridas en la historia del arte digital.

---

Hombre, hablaras por ti, yo suelo disfrutar con los buenos encargos.

De modo. Que en el slogan te dicen que se trabaja a la velocidad del pensamiento y yo lo tengo que hacer aún con un jodido ratón, por lo que voy muy lento. Cachis, algo anda mal.

Max.

Edit poly obsoleto, malas herramientas de mapeado, malas Nurbs, mal ajuste de rejilla, errores con el Edit Poly al cortar entre otros, un visor malísimo, poco potente y antiguo, interfaz patética y con pocas mejoras, patético exportador/importador (*.obj) de terceros, sistema de Bones y animación muy anticuado y poco eficaz y poco potente, sistemas de FX patéticos, y que no venga con los Archmodels/3dtotalmaterials/Dosch/rpcs/Onyx/3dlowpoly people/Cars/Vray/Brazil/maxwell/etc, con el paquete básico.

Deberian vender un 3ds Max básico y barato como lo hace XSI, así nos ahorrariamos un pastón en módulos de un programa que no usamos. Luego si hace falta, pues se le meten todos los Archmodels y librerías para hacer las escenas en un ratio.

Le debo haber cogido asco al max.

Estoy de acuerdo para variar con Sumatra. Si tengo un primo de 18 años reciéncumplidos trabajando haciendo casas porque es lo que deja dinero según el.

Max se ha convertido en un programa de novatos, no conozco a casi nadie que no lo tenga en su ordenadorcillo para hacer sus piruetas con el 3d para sentirse don-nadies. Yo uso max, soy lo max.

Venga, no seáis tan sensibles como florecillas, que la cosa es así.

Mesh, mi intención no era ni generalizar ni ofender, aunque sí comprendo que tras releer mi mensaje la sensación que da es más bien como mensaje de protesta a la infoarquitectura.

Tengo amigos que trabajan en eso y si no les insulto a ellos, tampoco te estaba insultando a tí.

Ahora bien, decir que la infoarquitectura se ha comido el mercado español no es ninguna mentira.

Decir que eso a max le ha venido como anillo al dedo tampoco es ninguna mentira.

Y decir que sólo tienes que echar un garbeo por el foro para conocer opiniones de gente (y no poca) que se siente explotada y aburrida por este negocio, tampoco es mentir.

Sé que hay gente a la que le gusta modelar casas y seguramente es mejor empleo que muchos de los que he hecho yo, pero estas equivocado si piensas que estoy en contra de la gente que piensa así.

Además, no hablo desde la ignorancia, yo también he estudiado, he trabajado con AutoCAD desde la r12 y sabía leer un plano desde antes que modelar un cubo.

Resumiendo, si te he ofendido, mil disculpas, pero no me quites la razón cuando te digo que la mayoría piensa como yo. No obstante trataré deno generalizar la próxima vez.

Sumatra, creo que simplificas mucho las cosas.
3dsmax, es uno de los softwares usados, por otras razones, además de su aplicación a la infoarquitectura, por que Maya también puede importar archivos.dwg y ya ves, no crece en cuota de mercado ni dándole empujones, a grandes rasgos influyen varias razones:
3dstudio y luego 3dstudio max, fueron de las primeras herramientas 3d al alcance de los pobres usuarios PC, igual que LightWave, y por eso también tiene bastante mercado, aunque en otros países, primero en ms-dos, y luego en Windows, 3dstudio-max se hizo muy conocido entre los usuarios que empezaban a hacer sus primeros experimentos en 3d, con aquellas obsoletas y rudimentarias máquinas 486 y primeros Pentium. Existían muchos manuales, y publicaciones de tutoriales. Y eso es muy importante, además, su instalación y pirateo era fácil, pues poco después llegó Softimage3d en su versión 3.7-4.0 y casi nadie lo sabía instalar, y el que conseguía hacerlo, no podía hacer casi nada con él, por que apenas habían manuales en el mercado. Lo mismo con Maya.
3dsmax además es un programa que se deja aprender con facilidad, creo que de todos es el más intuitivo, puede que otros lo sean más, como Cinema 4D, pero comparado con Maya, XSI, o LightWave, o Houdini (que este es mírame y no me toques). 3ds Max es un programa fácil de iniciarse, y fácil de aprender.

Si a eso le sumas, que 3ds Max, aunque ha todos nos parezca caro (que lo es) le comparas que Softimage3d, XSI, y Autodesk Maya, tenían licencias de más de 2 millones de ptas, pues es lógico, que no lo comprara ni su tía.

Así que tenías muchos usuarios de 3ds Max, y pocos de s3d/XSI, Autodesk Maya, normalmente los que habían hecho un cutre curso en Trazos o alguna otra caro escuela. ¿Qué software crees que van a comprar con licencias la mayoría de empresas audiovisuales y de publicidad? El caro y sin profesionales para contratar, o el barato y con muchísimos profesionales que saben usarlo?
Si te gastas una pasta en un software, necesitas un buen operario.

Y luego está el tema de los motores de render, mientras en Softimage siempre destacaron con Mental Ray, éste es lento, o lo era. Maya no tenía motor de render decente, y RenderMan, que era su principal apuesta, no lo sabe usar ni su madre, LightWave tenía un buen motor de render, para la época, y una licencia muy económica, de ahí que se haya extendido tanto.

Finalmente 3ds Max, que, aunque su motor de render era muy básico, existían en el mercado muchas soluciones para ampliar el programa: Mental Ray, Final Render, Brazil, Vray, que además en algunos casos, como Brazil y Vray, han resultado ser los motores de render que necesita la mayoría de la gente: rápidos, y sencillos, aunque no sean tan virguería en algunos aspectos como Mental Ray y PhotoRealistic RenderMan.

Y de la infoarquitectura, mi lectura es toda la contraria, creo que gracias a la infoarquitectura, hay un mercado de 3d que ha crecido como la espuma, porque si dependiesesmos de la publicidad o el cine (si esa cosa que se ve en pantalla grande en una sala donde pagas un ojo de la cara, y ves películas extranjeras, por que en España, no hay industria), estaríamos todavía 10 años atrasados, en cuanto a número de usuarios.

¿No se trataba de sacar fallos a tu software? A mi de Maya no me gusta que para cosas que son sencillas en otros programas, aquí tienes que dar vueltas raras (como hacer un material de doble cara, instanciar luces, no seleccionar los polígonos de atrás de un objeto etc).

Editado : y que desde la versión 6 no he visto grandes novedades.

Cita:

---

¿No se trataba de sacar fallos a tu software?

---

Software: 3ds Max. Principal inconveniente que le veo (teniendo en cuenta que no lo uso para animación). Los visores son una putísima, para acabar pronto, imprecisos, y lentos como ellos solos. Cuando que lo satuaras un poco de polys, se va todo a la y es imposible trabajar a menos que tengas un superordenador de esos como un armario. Es una auténtica vergüenza (no tiene otro nombre) que los visores del 3ds Max (3495$) sean 10 veces más lentos que los de Silo 1.41 (119$, si no recuerdo mal).

Cita:

---

Y te pasa esto mismo también en XSI al unir piezasí.

---

Eso no.

Cita:

---

Que usas? La letra e para los Edges? Eso es para seleccionarlos en encuadre.

Si usas la tecla i las seleccione en modo raycast (osease) seleccione solos Edges por los que pasas, sin tener que ir al tocarlo encima.

---

Si lo sé, la raycast Edge mola, pero es que, a veces tengo que seleccionar Edges de detrás de la malla y sino me lo permite el select parallel o ring Edge loop me cuesta coger los Edges con eh, aunque afortunadamente lo uso poco, más el i.

Cita:

---

¿No se trataba de sacar fallos a tu software?

---

Solamente y exclusivamente en eso. Recordadlo, no elogieis ni defendais nada de ningún software.

En Blender siempre me ha parecido engorrosa la parte de aplicar materiales y texturas (sobre todo, texturas), y la animación mediante curvas. Si quiero dejar todo un objeto sólo con un material, pero, por ejemplo, aplicarle una textura en alguna parte concreta (al grano: hago a Bender y lo quiero todo en un material gris, pero en su tripa la textura de la puertecita), el modo de visualización de texturas hace que sólo pueda ver la parte de la textura, y el resto todo en blanco. Se me ocurren formas de sortear esto, pero si algo no lleva textura, debería representar su material normal.

En definitiva, como decía Elgordo, que me da rabia no controlar esto al 100%.

Disculpad si me salto la norma de no buscar los fallos, en mi caso, a Blender, pero es que, sinceramente creo que es eso mismo que he dicho, fallo mío por no saber cómo hacer determinada cosa que fallo del programa. Si que puedo decir algo que me gustaría que hiciesen más user friendly, la gestión de ficheros, que me parece algo rígida de más. Un saludo.

He de decir que el nuevo 3ds Max 9 tiene unos visores muchísimo mejores que sus antecesores. Una cosa que odiaba del 3ds Max, hasta que probé la nueva versión, es que cuando metías un plano de AutoCAD un poco complejo, no había dios que lo moviese.

Ahora, en cambio, va super fluido. Acabo de meterle un plano entero de una urbanización y sin problema. Esto antes era impensable.

Te refieres a la versión de 64 bits del max? Porque tengo entendido que en la de 32 los visores no han mejorado gran cosa.

Cita:

---

Y la animación mediante curvas.

---

¿cómo entonces, si ¿no?

Hola. Software: Studio Max.

Para los millones que recibe Autodesk su producto debería ser mejor.

Cuando darán el salto a un editor de materiales por nodos. Suerte.

3d Studio Max.

Su precisión en cuanto mover objetos, muy mala.

Es muy complicado (al menos desde mi punto de vista) hacer filets o Chamfers a algún objeto en sus aristas, cosa que en CAD con dos o tres pasos se logra.

Boleanos (ni hablar. Pesimos). Saludos.

Creo que muchas de las cosas que se critican de cada software, son más producto del desconocimiento, o de malas costumbres trabajando, que culpa realmente del software.

Slash, max9 en 32 bits a mejorado en DirectX 9 aproximadamente 40% respecto a max8, si usas maxtreme9d3d ni te cuento.

Pero seguramente habrá muchos que aun así recargaran excesivamente sus escenas, o querrán trabajar viéndolo todo al mismo tiempo, en vez de ordenar los objetos por capas y ocultar y visualizar según necesiten, y les ira lento, aunque tengan una Quadro FX5500, y dirán que es porque el software es una chapuza y es lento, y así seguirá siendo siempre, me gustaría ver a alguno trabajando hace 8 años con un Pentium 2 y sin aceleradora 3d.

De 3ds Max lo único que se me ocurre que está verde: dinámicas, efectos atmosféricos y Nurbs, Combustion: debería traer más cantidad de filtros, Adobe Photoshop: tiene un antialiasing muy malo en la selección por barita. (realmente no existe el antialiasing), no reconoce la premultiplicación de alfa del tga.

Cita:

---

3d Studio Max.

Su precisión en cuanto mover objetos, muy mala.

Es muy complicado (al menos desde mi punto de vista) hacer filets o Chamfers a algún objeto en sus aristas, cosa que en CAD con dos o tres pasos se logra.

Boleanos (ni hablar. Pesimos). Saludos.

---

Coincido aquí con gato 3d. En cuanto quieres curvar objetos o aristas. Es una complicación y un engorro. Cuando en AutoCAD, y en otros programas como, por ejemplo, formz que es de los pocos de 3d que he visto aparte de max, se hace con un par de clicks eso de curvar filos. No digo que no se pueda hacer, digo que es engorroso.

En lo de la precisión igual como ya dije. Su imprecisión es clamorosa. Saludos.

Vamos a ver, Cabfl, a ti te parece lógico que un programa como max que cuesta 3495$ mueva polígonos más lento que uno que cuesta 119? Eso es fruto del desconocimiento? Porque vamos, me creo que max haya mejorado los visores en la versión 9 (aunque se de gente muy competente que lo niega) pero aun así estos programas de coste mucho menor lo machacan en cuanto a eso (no me digas que es por desconocimiento porque uso modo 202 y Silo y mueven polígonos a una velocidad muy superior a la del max).

Puede que recargar los visores con geometría innecesaria sea una mala costumbre, pero si esa geometría innecesaria se mueve mejor en otros programas, que es culpa del que tiene la mala costumbre o del programa?
En fin, veo que esto es como discutir de fútbol, pocos reconocen la evidencia, y la verdad es que no sé por qué, ni que os pagara Autodesk.

Slash, compara 3ds Max, con programas de su tipo: XSI, Autodesk Maya, Cinema 4D, LightWave, y verás que es de los más rápidos. Esos otros programas especializados en modelado, no sé cómo hacen para acelerar los visores, pero está claro que usan otros sistemas. ZBrush, mueve millones, es incomprensible, pero lo hace.

En max se volvía muy lento cuando entrabas en modo edición con objetos polys con subdivisión, en la versión max9 lo han mejorado mucho.

He visto a mucha gente comprarse la supermáquina: una CPU de última generación, mucha Ram, y la supertarjeta gráfica. Y luego quieren trabajar con las bibliotecas de evermotion, un montón de vegetación, un montón de coches, escenas de 10 millones de polígonos, y todo directamente en los visores, es que me va lento, y yo le respondo, pues la verdad es que trabajando así, lo que es un milagro es que puedas moverlo, aunque sea lentamente.

Otra cosa que me gustaría que tuvieses max y no sé por qué a estas alturas aún no lo tiene, por que otros como XSI si: trabajo sombras en tiempo real en los visores.

Menos mal que esto es para ver los puntos negativos del programa que usa cada uno. Como siempre hay gente que no tolera ninguna crítica a su programa y ya empieza, el si el mío hace esto y el otro no.

Que pesados son.

Y tan difícil sería implementar en 3dsmax la manera que tienen esos programas que mencionas de mover la geometría en los visores? Vamos, yo es que no me lo explico. Lo mismo es mi ignorancia o algo.

Slash, creo que para eso habría que entender por que unos funcionan de una manera y otros de otra. Silo, admite todos los tipos de geometría, todas las formas de edición, y todas las funciones de visualización, que admiten otros como 3ds Max, Autodesk Maya, XSI, Cinema 4D, LightWave.

Porque ZBrush, está enfocado a poder mover muchos polígonos por medio de displace, y lo han programado para que esa función sea la más rápida, especialización. Silo conozco poco, pero me imagino que el problema, o las ventajas y desventajas dependen de estas cuestiones.

Batou, en un hilo como este, me parece interesante conocer los pros y contras de cada programa, en este caso sobre todo los contras. Pero también me parece interesante, saber por que los contras son como son, y también si realmente son contras, por que en muchos casos, se pueden solucionar simplemente conociendo mejor el software, o entendiendo mejor cómo funciona, y por que unos destacan más en unas cosas y otros en otras.

El foro es libre, no es una cuestión de intolerancia, seamos más constructivos, incluso al criticar los puntos negativos del software.

Cita:

---

Recordadlo, no elogieis ni defendais nada de ningún software.

---

Pues, yo también creo que los visores de max son un poco chungos, pero bueno. Yo hablo de XSI. Cosas que no me gustan, pues las partículas y fluidos que por lo visto están trabajando en un motor totalmente nuevo, pero que no veremos hasta la versión 7, así que por ahora, son una.

Otra cosa que no me gusta es que las luces no tengan la opción de activar ambiente only.

Cita:

---

¿Cómo entonces, si ¿no?

---

Ya suponía que podía dar lugar a malentendidos la forma de expresarme. Me refiero a las curvas que aparecen cuando representas keys de tipo Mesh (vamos, lo que hace poco alguien puso por el foro preguntando cómo se lograba, y Pepius le respondió que era una proposal, pues justamente eso). Muchas veces se me quedan las curvas superpuestas y no las veo, o muevo las que no tocan, o no soy capaz de modificarlas para que el objeto se deforme de la forma que quiero.

Sin embargo, la animación con los deslizadores de las shape keys me parecen la mar de majas. Pero la guerra que me dieron las otras cuando la animación del cable de la lámpara de pasión luminosa no la olvidaré fácilmente.

Me parece muy buena idea esta hilo, ahí va mi aportación (de lo que conozco).

Max: apenas lo conozco, pero me marea cuando lo tengo que usar en alguna ocasión. Para mí tiene una interfaz muy incómoda, con todos esos iconos por todos lado y una ventanas chiquitas, chiquitas.

Lw: un bug hecho programa. Es una verdadera pena, porque es muy amigable, pero falla en lo más insospechado en el momento más insólito.

XSI:
-tiene una simetría que da pena;
-el render tree es un poco torpe de manejar y con nodos que cuesta mucho comprender;
-no tiene un Unwrap (fallo gordissimo),
-el render preview (no el render región) es raro, y no tiene la opción de guardar los renders automáticamente, con lo cual es un lío apreciar los leves cambios en un shader;
-las texturas procedurales son escasas y limitadas.

Mi software desde siempre es el 3dsMax, antes con los 3d Studio y ahora hasta la versión 7, y ya me tiene podrido/harto.

Ahora mismo no puedo explicar los motivos porque hace bastante que no hago ningún trabajo 3d, pero mis últimos recuerdos me suenan a esto:
-Comienzo con un proyecto, todo lindo, vuelan pajaritos, música ambiental new age.

Termino el proyecto, max se clava cada 2x3, grabo cada 5 minutos con el [ + ] y ya voy por el trabajo53.max por miedo a la corrupción de los archivos, el visor va lento.

No sé si me hartó max o las 3d en general, ya probaré con otro programa a ver cual de las dos es.