Esto es raro woodcrest = a 4800 x2

Me han enviado Azken una estación para prueba, es una Dual wodcrest 5140, con 4 Gb de Ram, Quadro 3540, me la enviaron para suplir otra con AMD x2 4800 que no hacia más que fundir placas, (seguro que por usar una fuente defectuosa que por otra cosa), el caso es que, al ponerla a trabajar me encontré con algo muy curioso, los tiempos de render, observo que el tiempo por Core es muy similar al del x2 4800, teniendo oído que el 5140 se mostraría muy superior, uso el 3ds Max 8 y 9 y Vray 4,7 y 5, estoy a la espera de probarlos con 64 bits, pero me he llevado una decepción.

Una diferencia abismal tampoco la vas a tener, hay que pensar que en rendimiento por Core el x2 son 2,4 GHz 1 Mb l2 y el wodcrest 2,33ghz con 4 Mb shared y como ya se ha visto en bastantes pruebas un wodcrest 2,33 o un Core 2 2,4 GHz tienen un rendimiento similar al de un x2 2,6 Ghz 1 Mb l2 (o más conocido como FX60) y los 201 Mhz de menos del x2 4800+ no le supondrán demasiada diferencia.

En 64bits lo cierto es que no he visto pruebas, pero hasta el momento AMD siempre ha tenido un rendimiento espectacular en x86-64. Saludos.

Según la prueba de rendimiento que estamos haciendo con Vray 1.47:
Core 2 Duo 2,13 Ghz 2mb aproximadamente. = a64 x2 @2,4 - 2,6 Ghz, Core 2 Duo 2,33 Ghz 4 Mb (portátil) = a64 x2 @2,6 - 2,7 Ghz.

Core 2 Duo 2,4 Ghz 4 Mb = a64 x2 @2,8 Ghz o afx62 en Vray, debería ser similar a un FX62 @2,8 Ghz, así que, si rinde igual que un 4800+ @2,4 Ghz, algo no va bien. https://www.foro3d.com/showthread.php?t=31864.

La verdad que yo no veo absolutamente nada de raro, lo cierto es que la fiebre por wodcrest y Conroe ya me está pareciendo un poco excesiva, son micros que Intel desde un principio debería haber desarrollado, pero su rendimiento no se aleja tanto de ningún AMD 64 en la practica.

Y tampoco nos olvidemos que la diferencia de bus entre 1,33 y 1,06 es inapreciable en el rendimiento de una máquina, más bien se diferencia por cantidad, pero entiendo que tanto el wodcrest como el x2 tienen proboolean suficientes.

Pues ahora que acabo de recibir unos nodos de render Dell con Dual wodcrest 5140, he podido hacer más pruebas y el tema es similar, solo 2 más rápido separan los tiempos de un Core por Core del x2 4800 a estos micros, así que, tomaré el resultado como bueno, dos diferentes máquinas de distintos montadores, una decepción, un coste de diferencia, demasiado elevado, para unos resultados tan pequeños.

Los próximos serán los nuevos Dell con Opteron 850, al final el coste es inferior y el rendimiento más o menos igual.
(Quisiera hacer un apunte, la prueba ha sido a pelo, sin tocar la afinidad de los micros).

No se yo si el coste de los Opteron será más bajo que los de Intel, además ya se sabía que a igualdad de Mhz rendían bastante parejo, la ventaja de Intel es que tiene micros de asta 3 Ghz, cosa que AMD no.

https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=38759. Cada cual que lo interprete como quiera, pero a igualdad de Mhz, los Intel son 15% más rápidos que los AMD, y consumen 30-40 vatios menos.

Y además llegan a más Mhz, como dice Roberto, y son mucho más overclokeables.

Cita:

---

https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=38759. Cada cual que lo interprete como quiera, pero a igualdad de Mhz, los Intel son 15% más rápidos que los AMD, y consumen 30-40 vatios menos.

Y además llegan a más Mhz, como dice Roberto, y son mucho más overclokeables.

---

¿los Dell se pueden overclockear¿

Cita:

---

No se yo si el coste de los Opteron será más bajo que los de Intel, además ya se sabía que a igualdad de Mhz rendían bastante parejo, la ventaja de Intel es que tiene micros de asta 3 Ghz, cosa que AMD no.

---

Una pregunta offtopic, tienes en la lista de test tu máquina que es una wodcrest 5160 y está muy retrasada, supongo que, será porque solo lleva un procesador, aun así, si solo con uno te da esa puntuación, con los dos superarías a el que está primero, ¿no?

El mío es de solo un procesador, ya que dos no estaban disponibles cuando lo compre, además fue toda una odisea, y me salió más barato que el 390 con Core 2 Duo 6700, por eso lo compre con uno, pero por menos de 1000 euros puedo meterle el segundo en cualquier momento, pero de momento estoy servido, lo que si me estoy pensando en el monitor Dell de 30 que ha bajado muchísimo de precio.

Hay un Dual 5160 en la lista y si está el primero.

Cita:

---

¿Los Dell se pueden overclockear¿

---

Dell no es la única opción para montar equipos con Core 2 Duo o Xeon wodcrest o Xeon clovertown.

El Quad Core Kensfield, siendo a 2,66 Ghz es una versión eh, y se puede overclockear a golpe de multiplicador, pues no está bloqueado, y en muchas webs consiguen subirlo a 3,2-3,5 Ghz, con el disipador estándar de Intel, memorias normales, y sin esfuerzo, una caña impresionante así que, si overclokeamos también un poco el fsbus, un disipador para oc, y una buenas memorias, es posible que llegue a 4 Ghz.

Quad Core a 3,2 - 4 Ghz, me dan escalofríos solo de pensarlo.

Cita:

---

Así que, si overclokeamos también un poco el fsbus, un disipador para oc, y una buenas memorias, es posible que llegue a 4 Ghz.

Quad Core a 3,2 - 4 Ghz, me dan escalofríos solo de pensarlo.

---

Esa es la realidad de las cosas. El camino recto.

Esos 16 gh me han trastornado un poco.

El Dell no es overclokeable, para eso has de irte a placas genéricas, supermicro, Asus y demás, creo que ningún marca internacional como Dell, Compaq y demás de una Bios que puedas manipular, pues en parte de ello se aseguran una buena estabilidad, aunque en mi opinión hacen mal, pues deberían de ofrecer una Bios con todas las opciones modificables, y seguro que la tienen, pero de uso interno, aunque nadie que yo sepa a conseguido una. Pensaba que las a00 eran manipulables, pero instale una y nada de nada, como no tenga un juego de teclas que active todas las opciones ocultas no sé cómo lo harán. Una cosa si que se y es que con el teclado modifican cualquier cosa, una vez llame a Dell por un problema con la placa y tuve que tocar un montón de teclas, mayúsculas, FX, y demás, nunca me dijo para que porras eran, pero modificaba opciones de la Bios que no estaban visibles, pero haber quien es el guapo que se atreve a trastear con eso.

Cita:

---

El Dell no es overclokeable, para eso has de irte a placas genéricas, supermicro, Asus y demás.

---

Ni supermicro ni Tyan, permiten overclock.

Cita:

---

Dell no es la única opción para montar equipos con Core 2 Duo o Xeon wodcrest o Xeon clovertown. El Quad Core Kensfield, siendo a 2,66 Ghz es una versión eh, y se puede overclockear a golpe de multiplicador, pues no está bloqueado, y en muchas webs consiguen subirlo a 3,2-3,5 Ghz, con el disipador estándar de Intel, memorias normales, y sin esfuerzo, una caña impresionante.

Así que, si overclokeamos también un poco el fsbus, un disipador para oc, y una buenas memorias, es posible que llegue a 4 Ghz.

Quad Core a 3,2 - 4 Ghz, me dan escalofríos solo de pensarlo.

---

En el Quad-Core, al menos en el QX6700, para subir a 4 Ghz ya necesitas subirle bastante el voltaje y usar una refrigeración seria, el muro esta a partir de 3.5-3.6 Ghz, a partir de ahí hay que subir voltaje casi exponencialmente.

Tomar unas capturas de un qx6600 subido a 4 Ghz para poner los dientes largos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=38975

Cita:

---

Ni supermicro ni Tyan, permiten overclock.

---

Eso no lo sabia yo, pensaba que las placas genéricas dejaban tocar de todo, supongo que será porque no creo que nadie se gaste un montón de pasta en una placa profesional para Xeon que supuestamente es para trabajar y se meta ha querer hacer overclock, aunque eso debería de decidirlo el que lo compra.

Cita:

---

Ni supermicro ni Tyan, permiten overclock.

---

Eso no es del todo cierto, cualquier placa con Nforce profesional para AMD permite el uso del ntune, con el que he subido unos Opteron 265 a valores superiores de los 285 y es perfectamente estable.

Lo mismo ocurre con supermicro, con softfsb y algo de maña se pueden subir los 5160 hasta los 3.3 estables, 3.5 indecisos, estoy seguro de que con una memoria mejor podrían ir más lejos.

Vaya, me olvidaba de esas aplicaciones, pues por Bios no se puede, sabes si existen para chipset i7505? He bajado ese softsmb, y si la última versión es 1.7f, es muy rudimentario, su lista de placas es bastante antigua, y la verdad, no me atrevería a OC un equipo con esto alguna sugerencia?

http://forums.2cpu.com/showthread.php?t=77937. En esa discusión esta todo lo que hay que saber para overclockear los nuevos Xeon.

Pues haber quien se atreve, de todas formas, ahí hablan más de subir los pequeñines woddcrest 1066 a 1333, pero no veo nada que indique que se pueda subir un 5160. Como digo, es una lástima que no exista opción alguna de Bios que uno pueda trastocar, hay placas que tienen doble Bios, si la cagas puedes arrancar con la segunda o incluso hacer una copia a la principal cambiando un jumper, raro que placas tan caras y no dispongan de todas esas cosas. Y si disponen las tienen muy bien escondidas.

Cita:

---

Eso no es del todo cierto, cualquier placa con Nforce profesional para AMD permite el uso del ntune, con el que he subido unos Opteron 265 a valores superiores de los 285 y es perfectamente estable.

Lo mismo ocurre con supermicro, con softfsb y algo de maña se pueden subir los 5160 hasta los 3.3 estables, 3.5 indecisos, estoy seguro de que con una memoria mejor podrían ir más lejos.

---

Por esta misma regla de 3, no es posible hacer OC a una Dell Xeon vía software? Para los nuevos Quad sería casi necesario pues el resultado del OC hay que multiplicarlo x4 y eso es mucho. Además, de que solo corren a 1,86 de fabrica (5320) y aún me parece poco. Saludos.

A ver, que parece que hablo en chino, una cosa es el softfsb (que como su nombre indica es una utilidad para la modificación del fsb por software) y otra la de ponerse a modificar los voltages y el tagid a través del socket. La modificación por software y la modificación del socket son independientes de fabricantes, ya sea Dell o pericoeldelospalotes.

Cita:

---

Por esta misma regla de 3, no es posible hacer OC a una Dell Xeon vía software? Para los nuevos Quad sería casi necesario pues el resultado del OC hay que multiplicarlo x4 y eso es mucho. Además, de que solo corren a 1,86 de fabrica (5320) y aún me parece poco. Saludos.

---

Si consigues saber el fabricante de la placa base del Dell podría ser posible, sabiendo también el PC il, y demás chips, pero con mi anterior equipo por más que busque no encontré nada de nada.

Dell solo usa placas Intel, hace años usaba supermicro y Tyan, pero eso se acabó.

Cita:

---

Además, de que solo corren a 1,86 de fabrica (5320) y aún me parece poco.

---

Josem, los clovertown estarán en breve hasta 2,66 Ghz aquí una de las primeras comparativas, no sirve de mucho, pues los muy troncos han usado juegos, y no son multiproceso, prueban el 2,66 Ghz. http://www.maxitmag.com/maxit-review...ssor-review/2/.

Aquí otra comparativa, prueban el 2,33 Ghz. http://www.2cpu.com/review.php?id=114 el Cinebench, tal y cómo se ha visto en otras ocasiones, a partir de 4 hilos, escala muy mal, lo mismo ocurre con el Scanline de 3ds Max, son motores multiproceso, pero parecen pensados para rendir bien solo con 2 Cores sin embargo, hay aplicaciones que, aprovechan bien cualquier número de Cores: como el Pov-Ray.

Me gustaría ver una comparativa con Mental Ray o Vray, pues estos motores de render también están optimizados para muchos Cores.

Si a 2.66 ya consumen lo que consumen y se calientan lo que se calientan, con OC (y no a los valores que decís, sino bastante más bajo, a 3.2 GHz como en el enlace) ya es para cagarse patas abajo, 73º en full http://www.techreport.com/reviews/20...index.x? Pg=17 algo del todo inaceptable.

Lo dije hace unas semanas y lo vuelvo a reiterar, para mí Intel esta quemando antes de tiempo esta nueva arquitectura, y la salida de estos Quad Core son un error, se calientan horrores, otro error de cálculo similar a cuando en 2002 subieron los Northwod, en un año, más de un giga, solo con tal de conseguir ponerse de una vez por delante de AMD con su entonces k7. Luego ocurrió lo que ocurrió, que en los tres años siguientes, solo pudieron subir la friolera de 601 Mhz en una arquitectura como nerburst pensada para subir Mhz a saco, pero se encontraron con el muro del consumo y calor generado (algo con lo que ya se han encontrado con este Quad Core, que ya lo bajan de 2.93 a 2.66, y esta arquitectura no ha hecho nada más que nacer).

Claro, es más inteligente la solución de AMD, 2x Athlon de 125w TDP cada uno en otras webs dan unos resultados de OC mucho más optimistas, y aún si fuera así, 70º no es un problema, para micros que han sido diseñados para trabajar a esa temp normalmente. Y en cuanto a consumo, tienen el mismo rendimiento que 2 Xeon Dual Core, y su consumo como mucho será similar, así que, es un chollo de micro los Core 2 Duo memrom, renderizan a 70º, y los ventiladores se ponen en marcha si superas los 75º.

Poseste, siempre con el rejo anti Intel en la gama Xeon 53xx, los TDP son bastante aceptables para ser 4 Cores:

• Intel Xeon processor x5355: four processing Cores, 2.66ghz clock-speed, 1333 MHz qpb, 8 Mb l2 cache, 120w TDP, $1172.
• Intel Xeon processor e5345: four processing Cores, 2.33ghz clock-speed, 1333 MHz qpb, 8 Mb l2 cache, 80w TDP, $851.
• Intel Xeon processor e5335: four processing Cores, 2.00 Ghz clock-speed, 1333 MHz qpb, 8 Mb l2 cache, 80w TDP, q1 2007.
• Intel Xeon processor e5320: four processing Cores, 1.86ghz clock-speed, 1066 MHz qpb, 8 Mb l2 cache, 80w TDP, $690.
• Intel Xeon processor e5310: four processing Cores, 1.60 Ghz clock-speed, 1066 MHz qpb, 8 Mb l2 cache, 80w TDP, $455.

en la gama Kensfield, Core 2 Quad, los TDP son muy buenos:
Core2quad QX6700 - 2,66 Ghz -> 130w TDP
Core2quad Q6600 - 2,4 Ghz -> 105w TDP.

El QX6700 tiene un TDP subido, por que es eh, con el multiplicador sin bloquear, tiene un TDP alto, porque está pensado para subirle los Mhz, pero el Q6600 tiene un TDP muy bueno para ser Quad Core, incluso inferior a los Athlon de AMD, que son Dual Core.

https://www.foro3d.com/images/upload.../2006/11/1.png
https://www.foro3d.com/images/upload.../2006/11/2.png
Estas comparativas son con el afx62, pero los nuevos que vienen para la plataforma 4x4, consumen más.

Y los resultados de rendimiento hablan por sí solos, el Quad Core arrasa.

https://www.foro3d.com/images/upload.../2006/11/3.png

Cabfl, me acuerdo de cuando AMD sacó los FX-60 y todo el mundo decía que 89w era demasiado, ahora llega Intel con 120w (por mucho que sean 4 Cores) y a todo el mundo le parece perfecto, ni tanto ni tan calvo. Yo estoy de acuerdo con pues este, Intel esta exprimiendo la arquitectura Core, otra cosa es que la jugada le salga bien.

Nada que añadir. Estoy totalmente de acuerdo con Cabfl. No obstante, todo es criticable y mejorable, sin duda. Aunque hoy por hoy un micro qxx no tiene competencia en el mercado actual, ni parangón. Os parecen muchos 105 w de un Q6600? Con que lo comparáis con un C2D o con un x2? Es como comparar peras con limones. Un Q6600 tiene 2xc2d, es lógico que consuman más. Si quieres mayor rendimiento tienes que pagar el precio, al menos en este momento, ya irán ganando watios poco a poco y más les vale si tienen idea de sacar un monstruo de 32 cabezas antes del 2010.

Personalmente prefiero tener un Q6600 a tener 2 C2D por separado o a tener un 51xx Dual. En ambos caso me consumirían más que el Q6600.
¿Cabfl de dónde son esos precios? ¿son los precios finales de lanzamiento de la gama Quad-Core? Los veo bastante bien. Y seguramente los duales 53xx serán un poco más caros que la versión single para PC.

Por cierto, sabes a cuanto sacaran el Q6600 y para cuando en España? Saludos.

Posdata: yo en la crítica del consumo no entraría personalmente. Para mí la tecnología Core es de pm porque uso Vray y el rendimiento que me harán ganar es casi doble. Sin embargo, pienso en el usuario medio que apenas sí usa aplicaciones programadas en multi-hebra (y mucho menos para tantos Cores), y ve como Intel quema todas las naves del rendimiento en multiplicar sus Cores. Esos usuarios no sé cómo verán la salida de un Quad Core actualmente. Claro que normalmente la programación ha ido siempre a remolque de la tecnología y no quedará más remedio que compatibilizar programas y juegos con nuevas tecnologías. Eso sí, parece que mucha prisa no se dan. Pasa igual con los 64 bits.

Cita:

---

Cabfl, me acuerdo de cuando AMD sacó los FX-60 y todo el mundo decía que 89w era demasiado, ahora llega Intel con 120w (por mucho que sean 4 Cores) y a todo el mundo le parece perfecto, ni tanto ni tan calvo. Yo estoy de acuerdo con pues este, Intel esta exprimiendo la arquitectura Core, otra cosa es que la jugada le salga bien.

---

A mi también me gustaría que el q6xxx consumiese solo 65w, pero cuanto consume el equivalente en rendimiento Dual Opteron Dual Core? O Dual Xeon 51xx?
La relación rendimiento/vatio, es favorable en los Quad Core de Intel. Incluso precio/rendimiento/vatio.

Te parece excesivo que un Xeon Quad Core 5345 - 2,33 Ghz 8 Mb l2 consuma solo 80vatios? Es menos que un Athlon 64 x2 4800+ de 2,4 Ghz, y son 4 Cores contra 2, y con un rendimiento por Core bastante superior.

A mí me parece alucinante.

Lo primero que el TDP no es el consumo real de un micro (mi x2 tiene un TDP de 110w y en realidad consume entre 60-70w), ni tampoco determina su calentamiento, no si comparas arquitecturas distintas: mi x2 consume más que mi C2D (tampoco mucho más, por cierto), sin embargo, sus temperaturas de trabajo son las mismas (incluso en idle o tareas ligeras, el x2 se calienta 3-4º menos que el C2D).

Por otro lado, es que, a mi el consumo me importa un carajo si luego resulta que se calienta un huevo y parte del otro. En definitiva, lo que me importa es que la temperatura no se me dispare, para poder tener un equipo silencioso. Un micro que se pone a más de 70º es una castaña, me importa una su rendimiento (para otros será lo prioritario, para mí no, yo quiero buen rendimiento a temperaturas de trabajo decentes y, por tanto, que pueda tener un equipo silencioso, ultra silencioso, en mi caso). Así que, para mí, es una basura y un absurdo. Como me parecerá una basura y un absurdo si AMD saca un micro que se ponga a esas temperaturas del todo inaceptables. Ah por cierto, el 4x4 te garantizo que trabajara a temperaturas mucho más bajas que este Quad Core: es algo elemental, mejor refrigeraras (y de forma más silenciosa) dos por separado que uno junto, esto es de pura lógica y no es susceptible de debate.

Cita:

---

A mi también me gustaría que el q6xxx consumiese solo 65w, pero cuanto consume el equivalente en rendimiento Dual Opteron Dual Core? O Dual Xeon 51xx?
La relación rendimiento/vatio, es favorable en los Quad Core de Intel. Incluso precio/rendimiento/vatio.

Te parece excesivo que un Xeon Quad Core 5345 - 2,33 Ghz 8 Mb l2 consuma solo 80vatios? Es menos que un Athlon 64 x2 4800+ de 2,4 Ghz, y son 4 Cores contra 2, y con un rendimiento por Core bastante superior.

A mí me parece alucinante.

---

80 watios en un Quad-Core es simplemente increíble, Intel esta que arrasa.

Pricing and availability.

Quad-Core Intel Xeon processor x5355 2.66ghz 1331 Mhz 8 Mb 120w.
$1172.

Quad-Core Intel Xeon processor e5345 2.33ghz 1331 Mhz 8 Mb 80w.
$851.

Quad-Core Intel Xeon processor e5320 1.86ghz 1061 Mhz 8 Mb 80w.
$690.

Quad-Core Intel Xeon processor e5310 1.60 Ghz 1061 Mhz 8 Mb 80w.
$455.

Intel Core 2 extreme Quad-Core processor QX6700 2.66ghz 1061 Mhz 8 Mb 130w.
$999.

Poseste, temperatura no es proporcional a ruido. ¿quién te ha dicho eso? Mi portátil Core 2 Duo renderiza a 70ºc-74ºc con temperatura ambiente de 24ºc y silencio absoluto, los Athlon 64 x2 no son silenciosos, esa es otra fantasía. Para conseguir un sistema tranquilo con Athlon 64 x2/FX necesitas grandes disipadores de cobre con tubos de refrigeración líquida. Yo los tengo así. Tú mismo lo has comentado antes, les metes grandes disipadores de cobre con ventiladores de 12 CMS.

Y si te gusta más tener los 4 Cores separados en 2 sockets, mejor que el 4x4 de AMD, tienes un Dual Xeon 51xx, mejor rendimiento, muchísimo menor consumo, y menores temperaturas.

Y la temperatura que importa es la de plena carga, de nada sirve que el a64 tenga 2-4º menos que el Core 2 Duo (y eso está por verse, con el mismo disipador) si luego renderizando se dispara, que estoy seguro que el Core 2 Duo se calienta muchísimo menos, además de consumir muchísimos menos vatios.

El QX6700 de Intel lo han probado en muchas webs, con el disipador estándar de Intel, ni cobre ni líquida, y se mantiene a temperaturas aceptables y estables con overclock. Y los xeon53xx tienen TDP inferior, bastante inferior en algunos modelos.

En esta web, solo 15º por encima de la temperatura ambiente: aproximadamente 45-50ºc. http://www.trustedreviews.com/articl...ge=8649&head=0.

En esta otra web 57ºc a full a 2,66 Ghz. http://www.hardcoreware.net/reviews/review-347-1.htm.

Overclokean un Q6600 2,4 Ghz hasta 3,5 Ghz con el disipador estándar de aluminio y sin mayor esfuerzo: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...qx6700_12.html.

Si le metes un buen disipador pues conseguirás temperaturas mejores y silencio, sobre todo si no lo overclokeas, en esa web en particular que tú has puesto, la única que he visto que no han podido OC a más de 3,2 Ghz, es bastante sospechoso, mientras que en otras han OC sin ningún problema hasta 3,4 - 3,6 Ghz apenas subiendo voltaje, y hasta 3,2 Ghz sin cambiar voltaje.

El consumo es importante, aunque ha ti te de igual (quizás ahora no te interesa) pero cuando montas una granja de render, es muy importante la factura de la luz a final de mes. Y la verdad, es que la fantástica idea de AMD de juntar 2 carísimos Athlon 70,72,74 de más de 125 w cada uno, es un disparate que solo me recuerda cosas como el prescot o el pentiumd.

Y si un QX6700 (2,66ghz) consume menos que un athlonfx60, consumirá menos de la mitad que 2 athlonfx74 (3 Ghz), con el mismo rendimiento, y mucho menor coste.

Como he comentado antes, el Xeon 5345 de 2,33 Ghz tiene un TDP de solo 80w y se va a merendar cualquier micro de AMD, y con menor consumo de vatios.

Intel va a recuperar mucho mercado con los Core 2 Duo y sobre todo en gama servidores, con los Xeon 51xx y con los 53xx, que es donde AMD más ha ganado en los 2 últimos, y en breve lanzaran el xeonmp, y eso sí que va a ser una auténtica fiesta.

La apuesta actual de Intel me parece acertada, y va a arrasar en el mercado durante 9 meses por precios, prestaciones y rendimiento, hasta que AMD lance el k8l 65nm, y se equilibre de nuevo.

Aunque para esas fechas o poco después, Intel esta anunciando ya los micros a 45nm Quad Core nativos, así que, más le vale a AMD que el k8l sea una verdadera bomba sea lo que prometen, por que si no Intel va a monopolizar el mercado por mucho tiempo.

Cita:

---

Poseste, temperatura no es proporcional a ruido. ¿quién te ha dicho eso? Mi portátil Core 2 Duo renderiza a 70ºc-74ºc con temperatura ambiente de 24ºc y silencio absoluto.

Los Athlon 64 x2 no son silenciosos, esa es otra fantasía. Para conseguir un sistema tranquilo con Athlon 64 x2/FX necesitas grandes disipadores de cobre con tubos de refrigeración líquida. Yo los tengo así. Tú mismo lo has comentado antes, les metes grandes disipadores de cobre con ventiladores de 12 CMS.

Y si te gusta más tener los 4 Cores separados en 2 sockets, mejor que el 4x4 de AMD, tienes un Dual Xeon 51xx, mejor rendimiento, muchísimo menor consumo, y menores temperaturas.

Y la temperatura que importa es la de plena carga, de nada sirve que el a64 tenga 2-4º menos que el Core 2 Duo (y eso está por verse, con el mismo disipador) si luego renderizando se dispara, que estoy seguro que el Core 2 Duo se calienta muchísimo menos, además de consumir muchísimos menos vatios.

---

Aprovecho lo que escribí sobre esta materia en otro foro, hago un copy & paste de lo más sustancial.
*******************************************.
(Refrigeración detallada en la firma, es decir: ninja + 120 milímetros a 650rpm, caja sacando 120 milímetros a 650rpm. Temp ambiente sobre 24-25º):
Con voltaje bajado a 1.21v (que es como lo tengo siempre) y también a su voltaje nominal (puesto en Bios en auto, da 1.30v):
Idle (o trabajando con tareas livianas: en este caso, estaba puesta música, mula y bitcornet bajando y tal, como navegar Word y demás):
Archivo adjunto 160364
Archivo adjunto 160365

Full (unos 10 minutos de render, 100% de uso constante, con 3ds Max):
Archivo adjunto 160366
Archivo adjunto 160367

Es decir, con los dos ventiladores de la firma a 650rpm (esto me gusta subrallárlo especialmente), con undervolting a 1.21v, en idle o tareas livianas, sobre los 36-37-38º por núcleo, con voltaje de serie, 1.30v, sobre los 38-39-40º por núcleo, en full, sobre 10 minutos con render 100% de uso de ambas CPU y constante, con undervolting a 1.21v, 48-49º, con voltaje nominal, 1,30v, 53-54º por núcleo.

Estas son las temperaturas con el C2D e6400. Con el voltaje bajado a 1.21v, como en el x2, y en auto, que da 1.30v. La temp ambiente está sobre los 23º, un poco más baja que la de ayer que rondaba los 24-25º. Los ventiladores, mismo número (micro y caja sacando ambos de 12cm) que en el x2, y mismas rpms en ambos (igual que en el x2) 650rpm:
Idle:
Archivo adjunto 160368
Archivo adjunto 160369

Full (igual, 10 min aproximadamente con mismo render de 3d smax):
Archivo adjunto 160370
Archivo adjunto 160371

En definitiva, en idle o tareas livianas, el C2D es claramente más caluroso, en full, andan muy similares, casi lo clavan.
***********************************.

Esto es lo que hay en cuanto a silencio y temperaturas entre unos y otros.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=160364
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=160365
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=160366
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=160367
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=160368
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=160369
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=160370
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=160371

Poseste, mis Athlon 64 x2 4400+ y x2 3800+ no bajan a esas temperaturas, y los tengo con buenos disipadores de cobre y tubos de líquida. Pero yo los tengo a su voltaje de fabrica.

No sé cómo los tendrás, ni con qué programa veras las temperaturas. Yo toco los disipadores y están tibios, vamos no noto diferencia con la temp corporal (en idle) o algo calientes en plena carga, en ambos sistemas. Las temperaturas son del todo fiables. Y si miras temperaturas de x2s por esos mundos veras que andan por ahí.

Y he puesto capturas de ambos a su voltaje nominal.

Los míos no se calientan mucho más, temp habitual de 40º y renderizando aproximadamente 50º, disipadores grandes como el Thermaltake bigtyphon, los toco, y no están muy calientes, los Dual Xeon Prestonia, los tengo renderizando a unos 50-53ºc con Thermaltake tower 102, y también se pueden tocar, y están por el estilo, tengo varios programas para temperaturas: desde el asusprobe, hasta el spedfan, del que me fio más pues da temperaturas del Core, la temp ambiente aquí ronda los 25º (made in Canarias).

Los equipos no son muy ruidosos, bastante suaves, pero el silencio absoluto solo conozco en el portátil.

Yo si no fuera por los discos duros, en ambos sistemas tendrían silencio absoluto (y eso que los tengo metidos en cajetines para silenciarlos, pero aun así se siguen haciendo notar), porque dos ventiladores de 120 milímetros a 650rpm constantes son del todo insonoros. Los discos para portátiles son menos ruidosos en idle que los de escritorio, aunque si estas en silencio total, por ejemplo, por la noche, también se oyen. Es una pena que todavía andemos con este tipo de almacenamiento, para mí antidiluviano. No es de recibo que en estos tiempos tengamos como sistemas de almacenamiento unos dispositivos mecánicos. Lo suyo sería que ya lo fueran tipo memoria flash o algún sistema similar, con lo que serían mucho más rápidos (eliminándose en gran medida el cuello de botella que producen los discos duros) y, además serían del todo insonoros, ya estáuvieran en idle o trabajando. A ver si es posible que de una santa vez saquen sistemas de almacenamiento acordes con los tiempos.

pues este, lo tuyo es exagerado, no se para que usas el ordenador, pero los discos de portátiles tienen una capacidad max, de 100 Gb a 7200 rpm, siendo más caros, y muchos necesitamos discos de 200 Gb-400 Gb, el ruido de un disco duro no es mol esto, lo tuyo parece psicosis.

Lo que quiero decir, es que cuando tratamos estos temas, creo que irse a una postura tan radical, no ayuda al debate, simplemente.

Si los QX6700 o los Xeon 53xx funcionando con buenos disipadores, y unos ventiladores que giran a 800-1400 rpm, el ruido es muy suave y aceptable, y no es molesto.

Así que ese argumento, no me parece valido para ponerse en una postura tan radical, aunque cada cual que compre lo que quiera un saludo.

Sigo pensando que el debate del q6xx está más en la programación multi-hebra que en su consumo. ¿cuántos usaran los nuevos micros para aplicaciones como Vray? El resto de usuarios casi no notara la diferencia entre tener 2 o 4 Cores a igual velocidad.

Esto es un foro de 3d y el rendimiento lo vemos con muy buenos ojos. Sin embargo, el usuario medio apenas se beneficiara. El hardware tiene que evolucionar acorde al software, y viceversa. Eso esta sucediendo actualmente? Los programadores tienen que ponerse las pilas porque está claro que el futuro y el presente de la tecnología informática pasa por el multicore. Y aún vamos por 4. En nada nos meteremos en 8, 16, 32. Si ya les está costando compilar en 64 bits, años. No quiero pensar lo que tardarán ahora con el multicore. Saludos.

Yo exijo silencio en mis equipos sí ¿por qué demonios voy a tener que aceptar que no haga mucho ruido? ¿o mucho menos que haga mucho ruido solo porque hace algo diez minutos antes?
Vamos a ver, no sé por qué la gente parece que acepta que un PC no sea muy ruidoso, parece como si se conformaran. Es que tendría que ser absolutamente silencioso. Un PC se ha convertido en un electrodoméstico más de la casa, como la televisión, el video, el equipo de música, etc. ¿acaso estos hacen ruido? Pues un PC debería ser igual, ni ruido aceptable ni gaitas, sencillamente no deberían emitir ruido, y menos acostumbramos a los zumbidos de ventiladores, ya sean más altos o más bajos. Por eso, los fabricantes de componentes para PC, deberían de esmerarse en sacar productos que cumplan con esta regla que para mí debería de ser exigida por todos: equipo silencioso *silencioso*. Y en este caso, CPU que se ponen con refrigeración que hace un ruido de muerte a más de 60º o 70º pues me parece deplorable -no quiero ni pensar si se ponen ventiladores como yo los tengo para tener realmente el silencio que todos deberían exigir- (cuando su temp máxima recomendada para el encapsulado ronda los 60º o poco más -ver las especificaciones de los fabricantes, tanto de Intel como de AMD, http://processorfinder, Intel.com y http://www.amdcompare.com/us-en/desktop/) que otros se conforman con tener ruido y las CPU quemando y cerca o sobrepasando su temp máxima recomendada, pues bueno, cada cual que haga de su capa un sayo, pero no debería ser así.

Poseste, si quieres silencio, te pillas micros de gama media, que con buenos disipadores consigues silencio. El Athlon 64 x2 3800+ que tengo hace más ruido que los Dual Xeon, por que AMD te pone un mini disipador de aluminio, y para conseguir casi silencio te tienes que comprar un carísimo disipador de cobre, con tubos líquidos y un ventilador de 12cms.

Pero si quieres máximo rendmiento, tendrás que conformarte con un suave y aceptable zumbido, que no es lo mismo que ruido insoportable o ruido de muerte.

Es más, la tarjeta gráfica hará más ruido que la CPU, en todas las webs, excpt la que tú has puesto, dan temperaturas a full entre 50-60ºc con el disipador de aluminio estándar, y eso es aceptable, sobre todo siendo 4 Cores. No se de que te quejas, con un buen disipador, podrás conseguir casi silencio en ese micro.

Me parece radical, una postura catastrofista, cuando en este momento el QX6700 es posiblemente la mejor opción para nodos de render, calidad, rendimiento, precio, ruido, vatios, las cifras hablan por sí solas.

Si como ese par de enlaces que has puesto, donde dicen que se calienta igual que el Core 2 Duo a misma frecuencia, incluso el comentarista de una de ellas dice que gran trabajo de Intel que se calienta lo mismo. Me pregunto que habrán usado para ver la temperatura. ¿tu te lo crees? Pero si son dos Core 2 Duo pegados uno junto al otro. ¿cómo demonios se va a calentar lo mismo? Es el mismo proceso de fabricación, son exactamente dos C2D juntos, ¿cómo se van a calentar igual cuatro que dos dentro del mismo escapsulado? Es sencilla y materialmente imposible. Me parece absolutamente más fiable la temperatura que indica techreport. Incluso hasta en toms hardware hablan de temps similares a la de techreport, en este caso 66º a su frecuencia de 2.66 http://www.Tomshardware.com/2006/09/...e_2_duoextreme (y toms hardware no es precisamente dudoso cuando hablan de Intel. Techreport tampoco, pero bueno).

Que tú te conformas y otros muchos también (y hasta os parece estupendo, ver para creer, cuando estas temperaturas se daban en prescotts y para todos eran inaceptables), pues nada, así nos va, cada vez tendremos que poner mayores turbinas para que no pasen de la temp máxima recomendada por el propio fabricante.

La web de Tomshardware, lo deja bien claro, el Core 2 Quad no es otra vez el desastre de temperaturas del pentiumd 965 o que los anteriores pentiumd 8xx que superaban fácilmente los 85ºc.

Mientras el Core 2 Quad llega a 66ºc a full, el pentiumd llega a 79ºc.

Y 66ºc es bastante menos que los 73ºc de techreport, donde no pudieron overclockear a más de 3,2 Ghz, los únicos que no han podido.

Le cambias el disipador al Core 2 Quad, y tendrás mejores temperaturas, o menor ruido, y todos felices, no hay que ser tan catastrofista.

La temperatura de Tech Report es con el OC a 3.2. Si te parece bien 65-70º con la placa encima de la mesa (porque las pruebas que hacen en las webs no son en cajas cerradas, sino encima de la mesa, al aire), pues nada, ahora parece que esas temps son aceptables, estupendo. ¿catastrofista? Me parece que lo que soy es realista, y opino igual hace un año que ahora) pero es que tú ahora pareces el tío más optimista del mundo con estos calienta-habitaciones. No te creas que con disipadores tochos vas a conseguir mejores temperaturas que con el in box, si usas ventiladores silenciosos. Lo que se puede conseguir es más silencio, pues los in box lo que hacen es refrigerar bien a costa de turbinas, los disipadores de gama alta refrigeran bien con ventiladores más silenciosos. Lo que se gana es en menor ruido, no en temperaturas. Si quieres bajar temperaturas (de forma más o meno clara) con un disipador de gama alta, le tienes que poner un ventilador a muchas rpms, con lo que estamos en las mismas o parecido en cuanto a ruido.
(El Pentium d que tuve durante un mes, daba temperaturas de 60-70º, y me parecía un horror).

Por cierto, la temp máxima recomendada para este Quad Core son 65º: http://processorfinder, Intel.com/de...px?Sspec=sl9ul.

Cita:

---

No te creas que con disipadores tochos vas a conseguir mejores temperaturas que con el in box, si usas ventiladores silenciosos. Lo que se puede conseguir es más silencio, pues los in box lo que hacen es refrigerar bien a costa de turbinas, los disipadores de gama alta refrigeran bien con ventiladores más silenciosos. Lo que se gana es en menor ruido, no en temperaturas. Si quieres bajar temperaturas (de forma más o meno clara) con un disipador de gama alta, le tienes que poner un ventilador a muchas rpms, con lo que estamos en las mismas o parecido en cuanto a ruido.

---

Poseste, flipo con lo que dices, déjalo ya, yo el Athlon 64 x2 3800+ y el Athlon 64 x2 4400+ les he bajado la temperatura y el ruido, y es física básica y lógica simple, y los Xeon los tengo montados en pasivo = 0db y además se calientan menos que con los disipadores estándar de Intel.

Y no me digas ahora que resulta que las pruebas las hacen con la torre abierta, o sin torre deja de buscar donde no hay, si no te gusta Intel, ya lo sabemos, ha quedado claro si el pentiumd que tuvistes te parecía horroroso, a mí también me lo parecen, porque son horrorosos, pero tengo que darte la buena noticia, el Quad Core trabaja a menores temperaturas (12-15ºc menos que los pentiumd 9xx y muchos menos que los 8xx) y rinde 3 veces más y consume muchos menos vatios.

Y te recuerdo, que en una placa Dual, difícilmente podrás meter disipadores con ventiladores de 12 centímetros y, además debes tener un ventilador extractor para la torre de 12 centímetros a mínimo 1200 rpm, así que, olvídate del silencio en el 4x4 de AMD, será más ruidoso, consumirá el doble de vatios y será mucho más caro para el bolsillo, a mí también me gustan los AMD, pues los que tengo me están dando buenos resultados, (desde que cambié las placas nForce3 por nforce4) pero en este momento, la reacción de AMD para responder a Intel es desesperada y nada competitiva, desde ningún punto de vista.

Bueno, yo empecé este hilo con una pregunta sobre la supuesta pregunta sobre la diferencia asumida por todos de los wodcrest a los x2 por Core, parece que solo yo veo esa diferencia y que todo el mundo da por sentado que existe una mucho mayor.

Como comente había recibido de Dell unos nodos de para su uso en render, son 6 unidades u1 con Dual woddcrest 5140, por necesidades del trabajo, he tenido que ampliar el pedido a 6 unidades más y la misma Dell me a aconsejado que no debería meter esas unidades en el mismo armario, si decidía que fueran con los nuevos Quad y que serían más aconsejables para eso, lo nuevos Opteron 280 o 285, debido a las temperaturas que se generan a máximo rendimiento y que seria preferible el que montara sistemas Blades que están más optimizados en caso de tener que instalar en el mismo armario, en lo referente a controlar las temperaturas.

Ni que decir, que todo esto está instalado en una sala fría y que no es la primera vez, que, por causa de un apagón, los SAI mantienen las máquinas en marcha, pero el aire acondicionado, no y eso a acarreado, muertes súbitas de nodos equipados con Xeon, si esto ha sucedido de noche.

Esto da pie a la discusión de si es importante las temperaturas o no, claro está, que si solo usas dos o tres ordenadores en un recinto, su consumo y temperatura es un tema subjetivo, (salvo para el que lo sufre), pero este es un foro de profesionales y aquí se suele opinar sobre maquinaria profesional de medio y alto nivel.

Un operador que trabaja ocho horas al día a pie de máquina, no puede tener una turbina silbandole al odio y soportando un calor asfixiante en días medio cálidos o estar en un recinto donde estén diez máquinas en las mismas circunstancias.

Así que, para mí, la temperatura si importa y el consumo, también, pero en segundo lugar y los nuevos Quad plantearan problemas al estar en cajas reducidas y tendrán que volver a las turbinas ensordecedoras de antaño o sacar un micro realmente acabado y no volver a la chapuza de unir micros y a su vez, los problemas.

Dell se ha curado en salud y solo dispone de modelos Quad pequeños y a precios desorbitados? Será para evitar males mayores¿

Cita:

---

Poseste, flipo con lo que dices, déjalo ya, yo el Athlon 64 x2 3800+ y el Athlon 64 x2 4400+ les he bajado la temperatura y el ruido, y es física básica y lógica simple.

---

¿y?

Cita:

---

Y los Xeon los tengo montados en pasivo = 0db y además se calientan menos que con los disipadores estándar de Intel.

---

No tienes ventiladores en caja, muy cerca de los disipadores sacando aire? Eso no es pasivo ni 0db ni nada. Eso en realidad es bastante menos efectivo a efectos de ruido que dedicarle un ventilador al micro a muy bajas rpms, porque así podrás poner los extractores a menores rpms también. Mala configuración en refrigeración tienes en mi opinión en esos Xeon.

Cita:

---

Y no me digas ahora que resulta que las pruebas las hacen con la torre abierta, o sin torre.

---

¿no te gusta que sea así o qué? Ya, ya lo sé que todavía empeora más este panorama, pero chico, que quieras que haga yo, es lo que hay.

Cita:

---

Deja de buscar donde no hay, si no te gusta Intel, ya lo sabemos, ha quedado claro.

---

Te recuerdo que: mi barebone es un Pentium (una maravilla), tuve un Pentium 4 Northwod (muy buen procesador), un Pentium d (una). Y ahora uno de mis dos equipos de sobremesa es un C2D, con el que estoy encantado. En este momento, tengo tres equipos, dos basados en micro Intel y uno basado en micro AMD. Lo siento, pero no sé de qué vas.

Por otra parte, creo que yo y mis gustos no son el asunto de la rama. El asunto de la rama es otro, un micro. Y yo expongo mi opinión sobre él, dando datos bien claros de un tema que me parece básico, como es la temperatura de trabajo. No es mi problema ni mi culpa que se pongan en 65-70º, cuando su temp máxima recomendada es de 65º por la propia Intel. ¿o si soy yo el culpable? Pero si a ti te aparece bien, pues como he dicho, yo sí que me quedo flipando.

Cita:

---

Si el pentiumd que tuvistes te parecía horroroso, a mí también me lo parecen, porque son horrorosos, pero tengo que darte la buena noticia, el Quad Core trabaja a menores temperaturas (12-15ºc menos que los pentiumd 9xx y muchos menos que los 8xx) y rinde 3 veces más y consume muchos menos vatios.

---

Pues te tengo que dar la mala, que es lo que he dicho ya en varias ocasiones, que pasan la temp máxima recomendada de 65º.

Y según tu regla de tres, los Pentium d deberían ser una maravilla, porque rendían el doble que un Prescott, consumían similares w y con similares temperaturas (como he dicho el Pentium d que tuve, un 940, rondaba los 60-70º), así que, la relación rendimiento-watio-precio era muchísimo mejor que Prescott. El problema es que seguía siendo una eme, a pesar de todas esas relaciones mucho mejores.

Cita:

---

Y te recuerdo, que en una placa Dual, difícilmente podrás meter disipadores con ventiladores de 12 centímetros y, además debes tener un ventilador extractor para la torre de 12 centímetros a mínimo 1200 rpm, así que, olvídate del silencio en el 4x4 de AMD, será más ruidoso, consumirá el doble de vatios y será mucho más caro para el bolsillo.

A mi también me gustan los AMD, pues los que tengo me están dando buenos resultados, (desde que cambié las placas nForce3 por nforce4) pero en este momento, la reacción de AMD para responder a Intel es desesperada y nada competitiva, desde ningún punto de vista.

---

Si se pueden meter disipadores con ventiladores de 12 ya lo creo que se puede, pero me da la sensación que no he hablado nada de 4x4, solo aquel pequeño comentario (que es tan elemental que no es susceptible de debate) que refrigerar dos Dual Core por separado es más fácil que hacerlo con cuatro juntos, como refrigerar dos Cores por separado lo es que dos juntos. Esto es de, perogrullo. Pero fíjate que no estoy defendiendo en absoluto el 4x4, ni por lo más remoto, no he dicho nada más del 4x4 (en realidad me importa un carajo el 4x4, como el Kensfield).

Poseste, tu quieres igualar el QX6700 con el pentiumd en temperatura, y cómo se ha dicho y demostrado, el Quad Core es bastante más fresco que el pentiumd.

Como ya te he comentado, el problema es tomar posturas radicales.

No es que no me guste que prueben los equipos sin cerrar la torre, es que en la misma web y en las mismas condiciones han probado un QX6700 y un pentiumd 965, y la diferencia es de 13ºc menos en el QX6700 con un disipador de aluminio. Pero tu insistes en denominar basura o calienta habitaciones al nuevo micro. Es radical.

Si el pentiumd te llegaba a 65-70ºc, réstale 10-15ºc y sabrás la temperatura que tendrías con un QX6700 en las mismas condiciones. Y la verdad, no me parece nada escandaloso, sobre todo dado su rendimiento.

Soy pesimista con micros que suben a 70-85 ºc y su rendimiento es dudosamente mejor, dad su chapuza de arquitectura, que no fue diseñada para ser Dual Core: pentiumd. Y según mi regla de 3 esto no es aceptable, no radicalices las opiniones de los demás.

Y soy optimista con los nuevos Core 2 Duo y Core 2 Quad, y en particular con este último, pues su escalabilidad de rendimiento es muy alta y, además se mantiene según han demostrado en muchas webs, a temperaturas entre 50-65ºc, lo cual es aceptable, siendo el disipador estándar de Intel pues con un buen disipador, podrás tener un impresionante micro por debajo de 60ºc y con poco ruido.

Te lo puedo decir 1000 veces si quieres, el Core 2 Quad no es tan fresco como el Core 2 Duo, eso ya lo sabemos, pero tampoco es tan caliente como el pentiumd, es bastante más fresco, y por eso es aceptable, aunque para ti no vale aceptable, solo vale 0db 35ºc.

Mi postura consiste en no ser radical en los Xeon tengo un disipador de 12 centímetros a 1200-1600 rpm sacando aire, y es bastante silencioso, por eso es una buena configuración. Si pones un ventilador extractor demasiado lento, no circulara el aire por la torre, y el micro no es lo único que necesita ventilación, también las memorias y los discos duros. Además, si el extractor funciona muy bajo, el aire caliente se condensa dentro, y de nada te sirven ventiladores en cada micro removiendo aire caliente, que 2 micros generan mucho más calor que uno.