Sata II raid o scsi u320?
Hola a todos, he visto por ahí, que algunos sistemas incrementan el rendimiento poniendo dos discos SATA iguales en raid.
Me parece que los discos SATA I funcionan a 300 Mb/seg, y dado que el SCSI u320 va a 320 Mb/seg.
Que solución os parece que tendría mejor rendimiento, dos dicos SATA I en raid o un SCSI u320 solo.
El uso del equipo sería general, un poco de Office (10%), bastante Allplan con renders, y el resto cálculo de estructuras con Cypecad.
La memoria Ram del equipo seria 4 Gb. Saludos y gracias por vuestros comentarios.
Sata II raid o scsi u320?
Hombre, con 4 Gb de Ram dudo que notes el disco duro mucho. (ya que Windows solo puede usar 4 Gb de memoria y si ya los tienes todos en la RAM.) aunque el más rápido seguramente será don SATA, ya que si el SCSI va a 320 el SATA en raid ira teóricamente a 600mbs.
Sata II raid o scsi u320?
El Windows XP 64 maneja más de 4 Gb de Ram y el SATA I va a 3 Gb/segundo.
Sata II raid o scsi u320?
Si el equipo no lo vas a utilizar para algo que utilice mucho el disco duro, y donde la velocidad de escritura/lectura sea crucial (edición de video o postproducción, básicamente), entonces meterte en raid o SCSI buscando velocidad es tirar el dinero, porque no ganaras nada. Inviértelo en Ram, en procesador, o en una gráfica más potente, porque lo notaras más. De nada te sirve un SCSI 15que en raid 0 para trabajar con Cype o con Allplan.
Y que me corrijan los techies, pero creo que, aunque montes un raid 0 de 4 discos en SATA-i, el máximo sigue siendo el mismo, 300 megabyte por segundo. Y lo mismo en SCSI, 320 Mb/s. Saludos.
Sata II raid o scsi u320?
Como ha dicho Stewie, si no vas a usar mucho video, sonido, texturas enormes (gb), o en general grandes archivos que necesiten ser movidos rápidamente, no notaras prácticamente nada con la máquina que tienes.
Posdata: el interfaz SCSI tiene una ventaja añadida, y es que no necesita al procesador para mover ficheros entre discos.
Sata II raid o scsi u320?
Cita:
El Windows XP 64 maneja más de 4 Gb de Ram y el SATA I va a 3 Gb/segundo.
Son 300 megas, no 3072.
Sata II raid o scsi u320?
Y, por cierto, esa no es la velocidad del disco sino la que puede soportar el bus SATA I, y creo que más de 2 discos no los soporta, así que, por más raid que montes en un bus SATA I no superara los 120 Mb/s como mucho, mientras que en SCSI puedes meter hasta 14 discos duros me raid 0, pero en este caso si que saturaria el bus SCSI.
Los discos SCSI están pensados para servidores 7/24/365 y trabajo intensivo como la edición y postproducción de video, mientras que los IDE pues como caseros que son no soportan ni la mitad de un SCSI, solo hay que ver que desde que se está utilizando programas p2p y los ordenadores personales se dejan encendidos día y noche (y no es un trabajo intensivo) estos cascan muy a menudo. Los SCSI no necesitan recalibración térmica mientras trabajan, lo hacen al estar en reposo, mientras que los IDE lo hacen sobre la marcha, bajando su rendimiento a 0 durante unos instantes, normelmente lo soluciona la cache, pero otras te quedas a 0 y en una captura de video pues es perdida de cuadros.
