Pc Mac para postproducción

Veamos, me han encargado hacer un presupuesto para un ordenador para postproducir material en Hd 720p (originalmente vendrá en 1080p, pero la salida final será 720p). No sé muy bien por dónde empezar, ya que el hard no es lo mío. El presupuesto es de unos 3000-4000 euros. Lo más importante desde mi punto de vista es CPU, Ram, y velocidad de discos duros para leer las imágenes. cpu: Dual Opteron 280, o x2 a 4600/4800+. Ram: 4 gigas, el problema aquí está en el sistema operativo, ya que Windows XP nos limita a 2 gigas, así que, tendríamos que pasar a XP 64. discos duros: raid 0, está claro, ahora la pregunta es. ¿SCSI a 15que rpm, o raid0 de SATA raptor a 10k rpm? Aparte, para almacenamiento tendríamos un sistema raid de Lacie o similares. Tarjeta para visualizar el Hd en un monitor, aquí sí que estoy perdido, ¿una Decklink? La tarjeta gráfica no me preocupa demasiado, con una Quadro 1400 (o menos) iría sobrado creo yo. Ahora mismo trabajo con un Apple G5 Dual a 2 GHz, con 2 gigas de RAM. ¿sería mejor actualizar este ordenador que comprar uno nuevo? Añadiendo otras 2 gigas de Ram, al ser 64 bits se supone que utilizaría las 4 gigas sin problema. Montarle el raid de discos duros, la tarjeta Decklink y a tirar. ¿no? Gracias mil, seguro que me dejo algo, pero ya ira saliendo.

El sistema de PC tiene mejor pinta, de lejos. ¿Qué software de postproducción tiene versiones de 64 bits?

No me gustan los Mac, sobre todo por su filosofía (religión) de plataforma. Pero siendo un poco lógicos, si ya trabajas con Mac, con un Dual G5 2 Ghz (hay máquinas más rápidas, pero es un buen equipo), y Final Cut profesional es un buen software de edición, ¿no sería mejor el presupuesto que tienes pensado en comprar un Dual Opteron Dual Core (que son bastante caros) en ampliar el equipo que ya tienes ampliar en Ram y en alguna tarjeta de video para Mac con soporte Hd en tiempo real. Que software vas a usar para la postproducción? ¿After Effects, Combustion o Shake?
Si es Shake, evidentemente, mejor Apple, pero si es Combustion o After Effects, pues puede que necesites un equipo mejor dependiendo del tipo de mensaje que vayas a hacer. Pero en general puedes trabajar con el equipo actual. Más Ram y buenos discos en raid. Para mensaje, no necesitas la tarjeta Quadro, a no ser que uses Combustion y sus funciones OpenGL. Cuidado con lo de Windows 64. La mayoría de software no existe en 64 bits. Combustion4 instalado en Windows 64, sigue limitado a 2 Gb, aunque el sistema te reconozca los 4 Gb. Otros software si usan los 4 Gb: Vray, Cinema 4D, XSI, en el caso de Combustion, me imagino que estará preparado para Windows 64 en la versión 5. After effects acaba de renovarse en la versión 7, no he probado si ya lo han optimizado para poder usar más de 2 Gb en Windows 64. Yo me informaría de una buena tarjeta Hd en tiempo real, ampliaría la Ram del Mac y los discos raid, y trabajaría con Shake, que es un gran software y esta optimizado para usar 4 Gb en OSX, (que nadie me oiga decir estas cosas). Un saludo.

Bueno en ese tema hay mucho que hablar, pero yo me decantaría por un Pentium 4 955 doble Core con HT y una tarjeta editora:
O bien la aja http://www.com/ o bien una blackmagic http://www.blackmagic-design.com/.

Con eso no hay Opteron, Xeon o lo que sea que le supere, yo me decantaría por la blackmagic, acelera un montón de tipos de software, por ejemplo, el After Effects o Combustion, el Premiere profesional 2.0.

La tarjeta Decklink high definition cuesta 695 us$ la básica. Bueno es mejor que entres en su web para fliparla, el precio me parece de lo mejor, ya que un sistema axio de Matrox ronda los 16.000 euros y este con menos de 1000 tienes mucho. Un saludo.

Port. Eso sí, si te decides por uno de estos sistemas de edición por hardware, haz caso 100% con el hardware que recomienda la tarjeta editora de video, ni se te ocurra inventar, todo lo que tiene que ver con edición de video por hardware es muy quisquilloso con el conjunto de hardware que le metes, si te ciñes a lo recomendado será una bestia editando video.

Gracias por los consejos, sigo investigando hardware y configuraciones. Utilizaré Combustion. Por cuestión de pelas seguramente actualizaremos el Mac OS con un buen sistema raid y 2 gigas más de Ram, porque tenemos que comprar otros equipos y si no el precio se nos dispara. Una pregunta sobre esas tarjetas, ya que nunca las he utilizado y no sé muy bien cómo funcionan. Un ejemplo practico, yo estoy con el Combustion, tratando las imágenes en tga 1280 por 720 que será seguramente como trabajemos, ¿Cuál es la función de la tarjeta exactamente? Porque el render puro y duro sigue tirando de procesador (correcciones de color, efectos, máscaras etc), la tarjeta me da salida hacia un monitor de referencia básicamente, ¿no? (perdón por la ignorancia, he mirado las webs y no me queda del todo claro).

Tengo más dudas, pero ya las iré poniendo, que me tengo que poner al día con estas cosas.

Grache mile.

La tarjeta es para Final Cut, Premiere pro, Avid, liquid, para softwares de edición. Para postproducción CPU + CPU + CPU + CPU + Ram + Ram + RAM.

Combustion, como ya te he comentado antes, no supera los 2 Gb de RAM.

Al menos en mis pruebas. No sé cómo será en OSX.

Combustion en Dual Xeon, se limita a utilizar 2 de los 4 hilos disponibles. Algún que otro pico por encima del 50%, pero normalmente no usa más.

Por eso creo que un Dual Opteron Dual Core no te ayudará mucho con Combustion.

Roberto, los pentiumd son una cagada. Has nombrado lo peor que ha parido Intel en su historia. No recomendaría a nadie que se comprara un pentiumd 8xx o 9xx.

Además, cualquier Dual Xeon o Dual Opteron o Athlon 64 x2 puede superar a los pentiumd 8xx / 9xx. Un saludo.

Vaya, ya suponía lo de la tarjeta, aclarado pues. El problema con el Shake es que ya tengo mano cogida con el Combustion, y hay mucho que preparar para ponerme a aprender con el otro, así que, habrá que aguantar con la limitación de 2 gigas, y compensarla en lo posible con un raid de discos duros rápidos.
¿Qué recomiendas para almacenamiento? ¿merece la pena un raid de discos SCSI, o con 2 raptors a 10que es suficiente? Para almacenamiento masivo externo aún estoy investigando, supongo que, tiraremos por algo como el biggest de Lacie.

No, me refiero al extreme edition de 3.46 HT, según dicen uno de los mejores, he nombrado este por cuestiones de compatibilidad con placas editoras, aunque es más cosa del chipset de la placa que del procesador, me muevo bastante por los foros de Matrox ya que tengo como bien ya sabes una Matrox RTX100 y me va estupendamente, pero en los foros de Matrox comentan que un Dual Core extreme edition con el bus a 1066 sobre el Premiere profesional 2.0 funciona más rápido que un equipo como el mío con la Matrox, es más, supera ampliamente el tiempo real de la Matrox, eso junto con una GeForce 7800 GTX y 2 Gb de RAM.

Con los Athlon tienen un montón de problemas por culpa del chipset y otras cuestiones técnicas que ni alcanzo ni quiero entender.

Por cierto, la blackmagic:
Application compatibility.

Decklink is an ideal solution for video software. Mac OSX(TM) compatible software includes Apple Final Cut profesional Hd, Adobe After Effects, Adobe Photoshop, Shake, motion, Discreet Combustion, iDVD, DVD Studio pro, color finesse, microcosm, cleaner, and Many more. Windows XP(TM) compatible software includes Premiere pro, Adobe After Effects, Adobe Photoshop, Encore DVD(TM) and Many more.

Eso sí, creo que como bien dice Cabfl, el render en tr lo tienes solo en Final Cut, Adobe Premiere pro, Sony Vegas, Adobe After Effects y alguno más, en Combustion te da salidas y entradas, la salida por Ram, o sea en tr, pero con previo render en RAM.

Todo seria estudiarse bien las características o preguntar a alguien que la tenga.

De todas formas, es muy importante ver un previo en monitor externo. Un saludo.

Robeto, el Pentium e955 es igual que los pentiumd + HT, igual de malo, pues su temperatura suve por encima de 65º y supera fácilmente los 70º, una basura, su consumo eléctrico es según Intel de 150 watios, una burrada, pero la realidad es que supera los 200-300 watios. No es recomendable, y su rendimiento es inferior a los Athlon 64 x2 4800, que consumen solo 95 watios y renderizan durante horas a 45 grados de temperatura.

Los Athlon 64 tienen una muy mejor gestión de Ram, con mayor ancho de acceso y además también tienen se2 y se3, así que, están igual de optimizados que los Pentium.

Los pentiumd y pentiume 8xx/9xx se calientan demasiado, y cuando llevan un rato trabajando tienen que bajar sus Mhz para no quemarse perdiendo mucho rendimiento.

Una basura por la que te cobran una burrada de euros.

Respecto a los que un micro pentiumd/e hace frente a una Matrox RTX100, lo que dices es imposibles. Por 4 razones:
- Cuando Premiere trabaja por software, presenta un previo, que luego hay que renderizar. La Matrox trabaja en tiempo real.
- La Matrox sube su rendimiento dependiendo de la CPU, así que, mientras más CPU, más rápida es la Matrox, así que, siempre será más rápida que la CPU sola.
- Cuando la carga de trabajo supera las capacidades en tiempo real de la Matrox, se renderizan aceleradas por la Matrox, así que, es más rápido renderizar con cpu+ Matrox que con CPU sola.
- Es imposible que digan en ningún sitio que el permiere profesional 2 renderiza más rápido con software que con la Matrox, por que actualmente no han salido al mercado los drivers actualizados de la Matrox para Premiere profesional 2, es imposible comprobarlo. Matrox a anunciado que estarán disponibles en este mes de marzo un saludo.

Vaya lo que se aprende con esta gente, muchas gracias.

Yo trabaje varias veces Hd en el After Effects, y la verdad que si se le sabe sacar el jugo al programa no hace falta gran cosa (uso un AMD 3500+, y 1 Gb).

El After mismo tiene una herramienta para trabajar con proxies, y realmente funciona muy bien, y se puede trabajar con video en 1080i y 720i sin problemas.

Gracias Mondiola, en principio iba a ser material 1080p, por lo que me preocupaba algo más, pero al ser 720p ya estoy más tranquilo.

Stewie, la opción de After Effects en Mac, es muy competitiva, acaban de actualizar de versión, puede que funcione bien con proboolean de Ram superiores a los 2 Gb.

Aunque sigo pensando que en Mac, lo mejor es Shake, aunque sus licencias son muy caras, y además hay que aprender a usarlo.

El After para composición de títulos, capas animadas, Motion Graphics vamos, bien, pero para composición pura y dura me siento más cómodo con los nodos del Combustion o del Shake. Básicamente se puede hacer lo mismo con todos, el Shake más o menos lo manejo, pero me falta coger velocidad, pero lo mantengo como opción, que la etapa de preproducción es de unos cuantos meses, y si saco 15 días para meterme a saco con él, me empollos manuales y para adelante. Me jode apoyar a Apple con el negocio que ha hecho con el Shake (quitar la versión PC, poner la versión Linux 2 o 3 mil dólares más cara que la de Mac), pero bueno, que culpa tiene el Shake de tener el dueño que tiene. Gracias de nuevo.

Hola Cabfl, los drivers del Premiere profesional 2.0 ya están hace más de una semana, en versión beta, claro, yo estoy trabajando con ellos y perfecto, sobre el render estos últimos procesadores son tan rápidos que renderizan muy, pero que muy deprisa, además hay codificadores como el que ahora gasto ce service pack, Cinema. Craft. Encoder. Sp.v2.70.02.06, que en mi ordenador codifica a 1.92, o sea casi el doble que el tr y la codificación es muy buena, con lo cual en un proyecto de 2 hora te ahorras 1, y eso que estoy hablando de un simple y ya anticuado Dual Xeon 1.8 HT, imagínate con un Dual Xeon u Opteron de los actuales, pues seguramente una hora de video se codificara en 10 o 15 minutos, los renders dependiendo de cuantos y como sean aplicados, está claro que sí aplicas un efecto a toda la línea de tiempo, esta a de ser toda renderizada, puedeser que ahí si sea más rápida la Matrox que seguirá siendo a tr.

Por otra parte, la gente se está quejando de eso que antes has mencionado, que la Matrox escala con el hardware, y he podido comprobar que es cierto. Ejemplo, entras en el Premiere en modo Matrox, metes una corrección de color y después un efecto dve avanzado o un efecto pich, o cualquier efecto, lo hará en tr, ahora inviertelos, mete el dve primero y después la corrección de color, ahí ya va toda la imagen a saltos con su correspondiente línea roja, asta aquí todo correcto con mi equipo actual, ahora ese mismo escenario lo han llevado a equipos de incluso Dual Xeon a 3.6 con más de 3 Gb de Ram, el resultado el mismo, saltos en la imagen, lo que se suponía que no tendría que pasa, pasa, un cuello de botella con la Matrox, puede ser que sea culpa de los efectos Matrox que siguen arrastrando desde el Premiere 6.5 o que realmente exista cuello de botella al ser una tarjeta PCI y ya sé queda corta para la cantidad de datos a procesar por los nuevos procesadores.

Sobre el 955 no sé muy bien cómo está el tema, según comentan han sacado los de 0.65 nm, y esos se calientan mucho menos y consumen menos, de todas formas, espero que para este verano ya hayan sacado los nuevos procesadores de Intel que según dicen son la leche, incluso más rápidos que los más rápidos FX. Un saludo.

Cita:

---

En mi ordenador codifica a 1.92, o sea casi el doble que el tr y la codificación es muy buena, con lo cual en un proyecto de 2 hora te ahorras 1, y eso que estoy hablando de un simple y ya anticuado Dual Xeon 1.8 HT, imagínate con un Dual Xeon u Opteron de los actuales.

---

No necesito imaginármelo, trabajo con equipos Dual Xeon de hace 4 años y Dual Xeon actuales. Y además con Athlon 64 x2, y me quedo con el Athlon 64 x2, es igual de rápido, no se calienta, no hace ruido, y gasta mucha menos electricidad, y además es mucho más económico.

Roberto yo uso ese mismo codificador. El Cinema Craft encoder, es una maravilla.

Pues sí, con Dual tarda la mitad, pero ocurre igual con un Dual Xeon, un pentiumd/e y con los Athlon 64 x2 y los Dual Opteron.

Imagínate tu como será con un Dual Opteron DC. 4 procesadores al mismo tiempo, reales.

Lo he comprobado, tengo equipos Dual Xeon 3,06 Ghz - 3,4 Ghz, y tengo un Athlon 64 x2 4400+, y el rendimiento del Athlon 64 x2 4400+ es similar al de los Dual Xeon, codificando video son el doble de rápidos (tardan la mitad de tiempo) que un Pentium 4 3-3,4 Ghz. Renderizando Vray, Brazil, Mental Ray, también.

Por eso es mejor recomendar un Athlon 64 x2 antes que un Dual Xeon o un pentiumd/e el rendimiento es similar, e incluso mejor si comparas con pentiumd/e, y el consumo eléctrico es mucho mejor y consume mucha menos electricidad, Roberto, no hay que obsesionarse con una marca, yo siempre he defendido los Intel, pero por que hasta que llegaron los Athlon 64, los athlonxp/athlonmp que eran los anteriores, eran mucho peores que los pentium4/Xeon. Pero actualmente las cosas han cambiado mucho.

Y ya veremos en verano cuando Intel lance la nueva gama de micros, y AMD también renueve los suyos, pues como continua esta competición, pero hoy por hoy, mejor AMD, en monoprocesador, en multiprocesador, en Dual Core, donde único destaca hoy Intel es en gama móvil, con los nuevos Core Duo.

Acabo de ver el enlace a los drivers beta de Matrox. Son betas, pero no creo que por software funcione mejor que con la Matrox, el problema del orden de los filtros en Premiere profesional con la Matrox siempre ha existido. Pero nunca por software es más rápido, pues siempre tendrás que renderizar la versión final, y con la Matrox renderiza más rápido un saludo.

Gracias por la aclaración, espero que los Conroe de Intel salgan antes del verano, aunque normalmente Dell los tiene unas semanas antes del lanzamiento, en fin, seguiré haciendo pruebas con los nuevos drivers, de momento me va muy bien, tiene algunos bugs sobre todo en el apartado de autoria de DVD, pero como gasto el Encore me da igual, espero que los mejoren y sigan avanzando, aunque creo que hasta que no saquen un SDK para terceros no se verá el verdadero potencial de esta tarjeta, imagina poder editar con cualquier otro programa de edición como el Liquid Edition o vegaso o cualquiera que quiera desarrollar drivers y efectos para la Matrox, sería una verdadera pasada, además usuarios avanzados podrían desarrollar nuevos efectos y transiciones, pero, en fin, nada es perfecto, por lo menos que dieran wisiwyg a todo programa de edición y postproducción, aunque no acelerara por hardware, eso ya seria un avance importante para poder ver un previo en monitor externo y ver realmente como queda.

Roberto no me digas que no se puede editar con Vegas video y la Matrox. ¿Lo has probado? Me interesaría saber eso, si son compatibles.

Yo también estoy pensando en que tarjeta de edición de video comprar, sería la cuarta que compro y me gustaría que sea la última al menos en los 5 próximos años.
¿Cuántas capas de efectos soportaría la Matrox con Vegas video, por ejemplo, pudiendo monitorizar en una televisión en tiempo real?
Venga un saludo.

Hola, la Matrox solo es compatible con el pak de Adobe video collection, y nada más, así que, si quieres la Matrox tendrás que editar con Adobe Premiere pro.

Las capas que soporta depende de que tipo sean y en que orden se aplique, igual que los efectos, si aplicas una corrección de colo y después un efecto 3d todo lo hace en tr, pero si lo haces al revés pues no, cosas del hardware. Capas de video sobrepuestas con efectos 2, capas gráficas 4 sobre 2 de video, o sea 6 y en fin es mejor que te pases por Matrox y veas todas sus características, pero ojo, todo lo que te digo es proyecto final, o sea a tr, pero ya codificado a mp2, no te dejes engañar por otros software que te dicen que son en tr, pero es mentira o una verdad a medias, ya que si que editas a tr porque lo representa a tr, pero para generar el mp2 para el DVD necesitas renderizar y codificar todo el proyecto mientras con la Matrox no, ella lo hace siempre a tiempo real.

Por ejemplo, el Liquid Edition profesional 7.0 lo dan como que depende la máquina puedes editar más de 10 capas a tr, pero es solo en previo, cuando le mandas hacer el DVD se tira horas renderizando y codificando para generar el DVD, dependiendo el proyecto claro.

Vaya, muchas gracias Roberto, es que estoy mirando y leí en este mensaje lo de las tarjetas dek enlace o algo así, no sé qué será mejor opción si la Matrox o una de estas.

Yo lo que busco es poder editar y previsualizar en tiempo real, pero claro si meto más de 4 capascon correcciones de color, blur, más transiciones, y ya no va en tiempo real, pues como que me parece cara.

Necesito aplicar un efecto y ver el resultado final en una televisión o monitor, pero nada más aplicarlo, no tener que esperar a renderizar, o hacer pruebas volcando a DVD para ver si va bien. Un saludo.

Juanmax, la Matrox te da en tiempo real un número limitado de capas de transparencias, motion, efectos, transiciones, que normalmente son suficientes, y que por software, aunque el previo sea tr, siempre tendrás que renderizar y esperar mucho tiempo para tener el clip de video final, que puedas grabar en DV o DVD.

Cuando superas el límite de la Matrox en rt, tienes que renderizar, pero la tarjeta acelera los procesos de render, pues ayuda a la CPU. Sigue siendo más rápida y rentable que software. Respecto a monitorizar, la Matrox cuando supera el límite rt, sigue monitorizando. La diferencia es que ya no va a 25 f/s, da saltos, pero monitoriza. Así que, si lo que quieres es poder ver en un monitor de video los efectos que aplicas, aunque superes el límite de la tarjeta, te sigue siendo útil, aunque no fluidamente. Otro detalle interesante, es que la Matrox siempre trabaja a máxima calidad, no permite calidad media ni de previo. Por eso siempre monitoriza correctamente.

Además, también monitoriza salida a televisión o monitor de Photoshop, LightWave, 3ds Max y After Effects un saludo.

Gracias Cabfl yo ahora monitorizo a través de mi cámara de video, pero no me gusta tenerla encindida tanto tiempo seguido, por que se calientan estos cacharros bastante.

Antes utilizaba el Premiere, pero desde hace tiempo utilizo el Vegas video, y me gustaría seguir utilizando este, no entiendo que Matrox cierre su producto para Premiere.

Bueno me tomaré mi tiempo para pensármelo. Muchas gracias.