Versión para imprimir
Pues nada solo comentar eso, que la gente que fue a lo de la guerra de Irak eran gente voluntaria que además les venia muy bien esa ayuda económica y los que están mandando a Afganistán están siendo obligado, es un pequeño comentario por si a alguien le interesa.
Estaría bien que ampliaras la noticia citando fuentes, por ejemplo. Eso de ir obligado. ¿no se sobrentiende en un ejército profesional? El que se mete a militar sabe a lo que se expone.
Ya, pero me refiero a que la gente que fue a Irak eran sobre todo gente de tropa profesional que se ha punto para ir, y que a la gente que están mandando a Afganistán les mandan directamente, la única fuente es mi padre que le mandan en marzo, se ha firmado un contrato para que España, mande de esa forma gente a Afganistán durante 12 años, más no se la verdad, solo se ese poco, lo contaba por si le interesaba a alguien, por supuesto que3 quien se mete al ejército se expone a eso, pero también la última tarea de un militar es la guerra, y esto último me gustaría recalcarlo, este mensaje no lo creo para crear polémica por eso no he puesto partidos políticos ni nada, tampoco busco un gran mensaje todo largo, a si que quien quiera polemizar que no lo haga ok, no lo digo por ti Frodo.
Vaya, que putada para tu viejo. ¿Qué tal anda la situación por allí?
Pero en Afganistán el tema está mejor que en Irak, no hay tantos atentados, y no digo que sea un viaje turístico, pero a lo mejor por eso no se piden voluntarios para Afganistán, pero vamos, que es hablar por hablar.
Siento que le haya tocado a tu padre.
Pues la verdad es que no lo sé, ya me enterare, espero que bien, de todas formas, España a todo lo que va siempre es de misión humanitaria a si que no me preocupa, me joden más los 4 meses que se tirara fuera, ni en Irak ni en Afganistán su misión era paegar tiros si no todo lo contrario.
Bueno yo ya dejo el mensaje que la gente poste opiniones si quiere y si no pues nada, un abrazo.
Tampoco quiero polemizar pero también la última tarea de un militar es la guerra. Creo que es la primera tarea de un militar, es su profesión en el sentido de la disuacción, de proteger un país y esas cosas. En todo caso sería la última tarea de los políticos. Estos y los diplomáticos tiene el deber de evitar cualquier confrontación y evitar el recurrir a la guerra. Es solo un comentario. Con respectu a tu situación particular yo también lo siento por tu padre. Aunque sea su profesión a nadie le gusta una maldita guerra, obligado y a la zona ta conflictiva como a la que va tu padre.
Posdata: mi padre también era militar.
Digo que la última tarea de un militar es la guerra, ya que antes esta servir a su país de otras formas, ayudando en todo lo que civilmente no se llega, un ejemplo el prestich o com ose escriba, más ejemplos son los incendios, cuando civilmente no se puede hay está el ejército, desastres naturales y etc, a lo mejor no es correcto decir que es la última tarea, pero tampoco es la última, es una tarea como otra cualquiera, pero es la que menos se realiza. Lo que sí quiero exponer aquí es que la gente suele estar equivocada y en contra del ejército por la falta de inforamcion ya que, creen que solo esta para pegar tiros, bueno y ya me quedo en silencio.
Tienes razón, el ejército esta cambiando, pero seguimos teniendo esos prejuicios en la cabeza, nos falta tiempo para que cale en la gente esa nueva función del ejército.
¿Nueva función?
Yo tampoco quiero polemizar, pero su primera tarea es la guerra, para eso son soldados, no bomberos, ni médicos, ni policías, ni misióneros, etc. Son soldados y se les instruye para eso, para la guerra. Lo único que últimamente se les envía en labores humanitarias porque es que, sino, ¿Qué harían? ¿esperar a que atacasen el país para defenderlo?
Ya os digo que no quiero polemizar con el tema, pero es que, no son las hermanitas de la caridad precisamente.
Lo siento por tu padre y por ti, pero es que, ¿no sabía dónde se metía?
En eso tienes razón rcar_2001. Cuando en un desastre propio o ajeno se ha solicitado la ayuda del ejército este siempre ha estado ahí. Evidentemente pegar tiros no es la única tarea y siempre esperamos que no sea necesario. No solo se protege a un país militarmente, las labores humanitarias, desastres, terrorismo, etc son de extraordinaria utilidad social. Pero no debemos olvidar que son militares, saben cuál es su objetivo y su principal tarea, sabe a que se exponen.
¿esa función humanitaria del ejército no es nueva?Cita:
¿Nueva función?
Yo sol odigo que las misiones del ejército no han cambiado desde hace casi 40 años, y para la información de alguna persona queivocada, en el ejército hay bomberos, en el ejército hay mecanocos, en el ejército hay admisistrativos, en el ejército hay médicos, en el ejército.
No es nueva esta desde la eoca del PP, l ok no sé si estaba era en la época de Felipe.
Pero el ejército existe desde que el hombre es hombre, por eso digo que es nueva, ha sido un mal entendido, yo me refería a algo más general, al igual que tú, no quiero polemizar.
La primera obligación del ejército es la defensa de la patria, no hacer la guerra. Hay una gran diferencia entre estos dos conceptos.
Según la constitución, la función primera del ejército es la de defender el territorio español de agresiones externas. Lo que no quita para que me alegre que esa función sea cada vez más secundaria.
Si, pero, para su propio autoabastecimiento o autosuficiencia o cómo quieras llamarlo, forma parte de su estructura y tienen que estar preparados para ejercer esas funciones es situaciones de guerra y para que el ejército sea autosuficiente fuera o dentro de nuestras fronteras, por lo que ante todo son militares, porque tienen que saberse mover en situación de conflicto militar. Ahora no lo sé, pero incluso había hasta curas militares cuyos feligreses no eran civiles precisamente.
Otra cosa es que, se les utilice para estos otros menesteres, porque, si no, ¿Qué harían?
Los curas castrenses siguen existiendo.
No te contesto Cristina por que creo que estas en un error, y no quiero crear polémica cada cual el libre de pensar lo que quiera y se respeta.
Aquí ni dios quiere crear polémica, estáis de un correcto que asusta. ¿me habré equivocado de foro?
Sera la navidad.
Si, es esta época del año, la verdad que a mí que la gente piense erróneamente a mi entender sobre estos temas me quema, pero paso de decir nada, para gustos los colores, y no sé si piensa así será por algo y es de respetar, no hay que crear polémica por crear Frodo.
Yo creo que Cristina sí tiene ganas.
A mí me gustaría que también fuera la guerra una función secundaria, pero eso es utópico. Otra cosa es que, sirva como un ente disuasorio. Y si no que se lo pregunten a tantos países que hasta no hace demasiado tiempo han estado en situaciones bélicas u otros que ahora están en conflicos con países fronterizos, países con vecinos poco amistosos, etc.
Las polémicas empiezan a partir de la página 3. A partir de la página 6 empezaremos a discutir de comida.Cita:
Aquí ni dios quiere crear polémica, estáis de un correcto que asusta. ¿me habré equivocado de foro?
Rcar_2001, no es crear polémica gratuita. Simplemente creo que somos mayorcitos como para poder hablar de ciertos temas sin medías tintas.
Para mí el ejército es un organismo primeramente belicoso, después disuasorio, y en tercer lugar de colaboración en cuestiones humanitarias.
Vaya, lo de las cuestiones humanitarias está en el honor del tercer lugar? Yo creía que estaba más abajo, en el culo de la cola de prioridades.
Dices que estoy en un error y no razonas el por que estoy en un error. La primera función hoy por hoy y lo dice la constitución es esa y lo ha sido siempre, es más, antes era una función exclusiva. El padre de mi marido que estaba haciendo la mili aquí en San Sebastián, no hace tantos años, se tubo que ir a marruecos a ifni durante 9 meses y no a hacer labores humanitarias precisamente.
Qué pasaría en un supuesto caso de invasión en España, ¿no harían nada? ¿quién estaría encargado de esa función de defensa del país? ¿los americanos? ¿y si tuviesen que matar si el agresor se ceba con la población civil o militar, tendrían que matar o que, cuál sería su función?
Desgraciadamente estamos en un mundo donde existen las guerras y existe gente y países que, agreden a otros y estos se tienen que defender, digo yo. Si no, que nos quedaría, ¿dejarnos matar, en ese supuesto caso? Qué conste que me repugnan las guerras y no me gustaría pasar por algo así. Pero si no existiesen las guerras, no existirían los ejércitos.
Lo que a mí me parece de miedo es que se utilice al ejército para otros menesteres, de apoyo a otras causas, ya sean humanitarias, catástrofes naturales, etc, por que, están, de rebote, preparados para apoyar en esos temas perfectamente.
La primera y más importante misión del ejército, en un país democrático, (hoy, siglo 21), es la de disuadir a potenciales enemigos de atentar contra la integridad, el derecho o las personas de ese país, cuanto más preparado estés más disuades, si vis pacem, para bellum, y ciertamente la última misión es la de tomar las armas, significa que la política, la disuasión, el sentido común ha fallado, está claro, y los militares son los que mejor lo saben, que en cuanto empiezan los tiros los dos bandos pierden, también el que vence.
La utilización del ejército en otras tareas no la estamos inventando ahora, legiones romanas, por ejemplo, desecaron las marismas del tiber para posibilitar la ampliación de roma, también construyeron muchas de las calzadas romanas y otras infraestructuras, asirios, egipcios, todo el que tuvo un ejército profesional y no de levas, en tiempos de paz lo utilizó en diferentes trabajos. Un saludo.
Trampantojos.
Técnicamente, sería discutir del rancho.Cita:
Las polémicas empiezan a partir de la página 3. A partir de la página 6 empezaremos a discutir de comida.
Vaya, esto ya se va pareciendo más al zridipagüa que conocía.
Trampantojos, de acuerdo en las funciones del ejército son en principio disuasorias, pero ¿Qué métodos utiliza el ejército para disuadiré ¿enseñar los dientes? O ¿Qué método? Me refiero al ejército, no a los políticos. Precisamente diplomáticos no hay o sí, pregunto y quiero saber, porque, experta en estos temas no soy precisamente, pero bueno no sé, si se supone que cuando se agotan todas las vías diplomaticas, es entonces cuando intervienen, hermanitas de la caridad precisamente no son.
En lo de que los romanos utilizaron al ejército para otro menesteres tienes razón otros, crearon infraestructuras para la defensa o el ataque que después fueron usadas civilmente, pero bueno, que en muchos casos en un primer momento sirvieron para lo que sirvieron, pero bueno es que como ya he dicho antes, en tiempos de paz, habría que utilizar a ese personal, digo yo en esos menesteres, sino serían, bocas que alimentar sin ninguna contraprestación por ello.
Yo podría al ejército a trabajar en las obras de Madrid para acelerar el tema, y para el trafico. Así se entretienen hasta la próxima guerra, que será con marruecos.
Yo utilizaría al ejército en la repoblación forestal, en la limpieza de montes y vigilancia en general.
Buena idea.Cita:
Yo utilizaría al ejército en la repoblación forestal, en la limpieza de montes y vigilancia en general.
El 43 grupo de aviación de la base aérea de Torrejón se encarga de los servicios contraincendios. Son esos hidroaviones amarillos que se ven en los fuegos veraniegos forestales, así que, tampoco esta tan descaminado de lo que pides.
Vaya, leyendo mis mensajes parece que los estoy defendiendo con la tirria que les tengo.
Y también utilizaría a los encarcelados en esas labores.
En mi opinión, la 1ª función de un país pelele como el nuestro, en matería internacional geoestratégica, es ir donde le mandan a hacer el paripé, con todo el respeto a la gente que cree en la función humanitaria del ejército.
La función del ejército de EU es hacer la guerra, con todas las terribles consecuencias que todos hemos visto en películas, telediarios, y muchas cosas en nombre de la OTAN a la que pertenecemos.
¿no queríais polémica?
Repito: es mi opinión.
Subimos el nivel de polémica, sé que no te refieres a eso, pero parece que estas diciendo que vuelvan los trabajos forzados.Cita:
Y también utilizaría a los encarcelados en esas labores.
Pues yo creo que se refiere exactamente a eso. Edito: coincido con la visión de juansolo.
Es inútil Drakky, es navidad, no va a saltar la sangre, bueno, siempre queda la cabra de la legión como última carta.Cita:
Subimos el nivel de polémica, sé que no te refieres a eso, pero parece que estas diciendo que vuelvan los trabajos forzados.
Drakky, si te refieres a trabajos forzados en el aspecto de utilizarlos cómo se utilizaban antaño a los esclavos en las canteras y demás, no por dios. Si te refieres a que obligatoriamente tendrían que ir a hacerlos, sí.
A ver, España la misión que tiene en Europa en cualquier conflicto es humanitaria, por lo cual cualquier apollok espña haga será humanitario.
No es fácil hacer trabajar a un presidiario. Necesitas obligarlo con mano dura, y eso no es posible hoy en día, sería un atraso en los logros sociales.
Obligatoriamente = forzosamente = trabajo forzado.Cita:
Si te refieres a que obligatoriamente tendrían que ir a hacerlos, sí.
No hay medías tintas en lo que dices, Cristina. A mí me parece una barbaridad.
Vaya, es decir, que en caso de guerra total en Europa, en España incluida, los franceses, italianos y demás, menos españoles ¿tendrían que arriesgar sus pellejos por nosotros y nosotros dedicarnos a labores humanitariasípues si tú lo dices, así será.
Hay muchos que trabajan, pero no en labores sociales, sino para empresas que tienen jugosas contratas, mano de obra extra barata.Cita:
Y también utilizaría a los encarcelados en esas labores.