Hola a todos y todas. Me han pasado este enlace creo que es la mar de interesante y desconcertante. Aún no lo he leído todo, pero creo que os puede interesar. http://www.amics21.com/911/indexes.html.
Cuanto más se sabe, más hay.
Versión para imprimir
Hola a todos y todas. Me han pasado este enlace creo que es la mar de interesante y desconcertante. Aún no lo he leído todo, pero creo que os puede interesar. http://www.amics21.com/911/indexes.html.
Cuanto más se sabe, más hay.
La verdad es que está muy interesante Bruixot, que cosas más extrañas. Desde luego que este asunto siempre ha tenido pinta de contener bastante, como siempre saber toda la verdad es una cosa lenta y que no creo que guste a todo el mundo.
No entiendo lo de la panza del avión, que representa que tengo que veré.
¿Se supone que va cargada de explosivos?
Esta gente ve mucho expediente x.
No entiendo de aviones, pero este tuvo que lleva debajo es muy raro. La primera vez que lo veo.
Es Superman.Cita:
No entiendo de aviones, pero este tuvo que lleva debajo es muy raro. La primera vez que lo veo.
No, es supermaño..
Que bestias. ¿Superman? ¿supermaño?
Tuvo: extraño tubo que llevan algunos aviones en la panza para chocar contra edificios emblemáticos.Cita:
No entiendo de aviones, pero este tuvo que lleva debajo es muy raro. La primera vez que lo veo.
Hablando en serio, que se supone que es? Un explosivo, o un tanque de combustible para aumentar la explosión? Si fuera así, y lo colocaron los terroristas.nadie lo noto en el aeropu esto.jua haganme reír.
Y si lo coloco el gobierno (que no es de extrañar), se nota que nadie quiere ver más, allá de lo que dicen las fuentes oficiales.
Y si.
que el mundo fue y será una porquería ya lo sé.
En el 506 y en el 2000 también.
Hay casos y casos. Lo de que el impacto fue un misil en vez de un avión tal y como dice la versión oficial, yo si que me lo creo.Cita:
Se nota que nadie quiere ver más, allá de lo que dicen las fuentes oficiales.
[/i].
Esto, no.
Vaya pues no se será verdad o no, pero hay tanta en este asunto que no veas. De la administración Bush se puede esperar de todo, y además en la guerra de Cuba + o - Paso algo similar y nos cargaron el marrón a nosotros.
Y además gracias a esto tienen la excusa de pasarse la ONU por el culo y hacer lo que les da la gana, este mal o no ya casi da igual la cuestión es liarla.
No es la primera vez que se comenta que el avión que se topó contra las torres estaba modificado para causar el máximo daño a la estructura. De hecho, la explicación oficial de que las torres se cayeron debido a que el calor producido por la combustión de la gasolina del avión derritió la estructura metálica de las mismas no se sostiene y ha sido debidamente rebatida por analistas especializados.
La ONU.jua otro chiste, estamos todos pintados, desde el principio en 1945 que la creo rosevelt siempre fue una excusa para meter la nariz y dominarnos a todos.Cita:
Y además gracias a esto tienen la excusa de pasarse la ONU por el culo y hacer lo que les da la gana, este mal o no ya casi da igual la cuestión es liarla.
No se para que participamos de esa farsa o para que votamos. Claro está en el caso de Latinoamérica le debemos la vida a EU (por el vagon de dólares) y le tenemos que sobar en culo a estos desgraciados.
Lo de que derritiera la estructura metálica se supone que no estaba previsto por que estaba recubierto de un material aislante de cojones contra el fuego. Lo que pasa es que no contaban con que podía ser triturado y anulado su efecto por toda la destrucción causada por el impacto de los aviones, que dejaron la estructura de metal al descubierto.
O al menos eso es la versión oficial, que me parece muy lógica.
Edito: otras cosas son raras, rarísimas. Pero lo de las torres, que cayeran y tal, tiene una explicación fiable.
No, si la explicación del daño estructural como causa del derrumbe de las torres es perfectamente creíble, lo que no cuela es que fuera por el calor producido por la combustión de la gasolina del avión.
Por lo que yo vi en las imágenes comentadas, decían que el humo negro que salía de las torres era signo inequívoco de la ausencia de llamas en su interior. Además, se veía gente muy cerca de la zona de impacto del avión. Si tan alta era la temperatura deberían estar más que fritos en lugar de agitando pañuelos por el balcón, ¿no?
Estas insinuando que lo rellenaron de napalmí? Pues la verdad que si que es curioso. De todas formas, piensa que es combustible lo que prendía. Mira cuando se prende fuego un petrolero, o algo con mucho combustible. Lo que más sale es un humo negro a lo bestia, denso, condensado.
No sé, es que en cada sitio dicen una cosa, que si x implica-> y, y en otro sitio dicen quex implica-> z.
Lo que te quiero decir es que en la frase el humo negro que salía de las torres era signo inequívoco de la ausencia de llamas en su interior sales en al tele, o escribes un artículo en una página web y cambias ausencia por presencia y automaticvamente lo conviertes en algo valido significando lo contrario.
Vamos, que no me fío un pelo ya de nada. Y aun así no tengo ni idea supongo que me entiendes lo que quiero decir sobre lo que leemos y oímos.
Eso está claro, boba_bu. No nos podemos fiar al 100% de lo que leemos por internet, pero esa explicación me parece mucho más creíble. Porque, aunque el humo fuera negro a causa de la combustión sigue existiendo la cuestión de la ausencia de llamas visibles y la presencia de gente muy cerca de la zona de impacto (hablo de 2 o 3 pisos, una nimiedad cuando hablamos de temperaturas capaces de dañar una estructura como la del wtc).
Vaya, es cierto que es raro. Ahora estoy confundíio.