Vuestro jefe os dice que va a comprar un ordenador exclusivamente para hacer 3d (modelado y render) y que necesita consejo vuestro.
¿Qué ordenador montarias si os dice que no escatiméis en precio?
Versión para imprimir
Vuestro jefe os dice que va a comprar un ordenador exclusivamente para hacer 3d (modelado y render) y que necesita consejo vuestro.
¿Qué ordenador montarias si os dice que no escatiméis en precio?
Quieres decir, después de darme un pellizco para ver si estoy soñando? Ahora a esperar a que venga Mesh. Saludos.
Yo estoy curioso con los de Azken-muga, pero como dice Pepius, Mesh sabrá como orientarnos mejor.
Cuando entre a curra me dijo mi jefe que le pidiese el ordenador que quisiera.Cita:
Vuestro jefe os dice que va a comprar un ordenador exclusivamente para hacer 3d (modelado y render) y que necesita consejo vuestro.
¿Qué ordenador montarias si os dice que no escatiméis en precio?
Pues yo voy y le pido una Quadro FX 4400, que si un par de Opteron 250, que si un par de Gb de Ram EC reg, que si un par de discos SCSI.
Y va y me lo compra, le voy a pedir que me deje el alguno de los Porsche que tiene a ver si cuela.
Esto, el mensaje iba en serio.
Para trabajar o para render? Si es para trabajar: Athlon 64 4000+ (socket 939) o athlonfx57. Placa con chipset nforce4.
2-4 Gb de RAM.
Quadrofx4500.
Discos SATA. (si puede ser SATA 2) 2 discos.
Red Gigabit.
Matrox RTX100 (para editar video en tiempo real).
El tema del monitor:
El Dell 24 está muy bien, pero personalmente no me gusta trabajar con monitores de tanta resolución (1920 por 1200) por que ha mayor resolución menor rendimiento. Además, no me gustan los monitores TFT, te recomiendo algún monitor CRT de 21 Sony o mitsubitshi/Nec, incluso 2 monitores, que tienen tanto espacio o más que el 24, pero la tarjeta gráfica solo trabaja 3d en uno solo, así que, su rendimiento no baja, y el otro monitor lo usas para paneles y ventanas.
Si prefieres un TFT, pues alguno de 20-21, y preferiblemente 4:3, los programas de 3d normalmente están diseñados con paneles verticales, así que, los panorámicos son muy anchos, pero verticalmente no tienen tanto espacio (por eso no me gustan para 3d).
Para edición de video o postproducción, es al contrario, los panorámicos son los mejores, y el 24 lo ideal.
Para render:
Dualxeon, 3,6 Ghz 2mb caché l2 (irwindale).
Placa supermicro o Tyan, con gráfica integrada.
4 Gb de RAM.
Red Gigabit (actualmente todas las placas Xeon tienen red Gigabit).
Discos SATA.
Una buena torre bien ventilada y con fuente de alimentación certificada para Xeon. Preferiblemente supermicro: http://www.2cpu.com/articles/110_1.html.
Respecto a los equipos de 4 micros: no vale la pena, por el mismo precio te compras 3-4 duales, y tienes el doble de potencia renderizando en red.
Si no tienes mucha prisa, Intel lanzara la nueva generación de micros de 2 y 4 Cores 65nm a mediados/finales de 2006, serán 1,5 veces más rápidos por Core a igual Mhz. Así que un Xeon Dual Core será 3 veces más rápido que un Xeon actual. http://www.digit-life.com/articles2/cpu/p6-nexgen.html. Un saludo.
Personalmente, si no hay límite de presupuesto, para render elegiría un Dual Core Dual Opteron 275 con placa Tyan, 4 Gb de RAM.
En este momento en mi opinión no hay nada que se le acerque a esa config.
Por ejemplo:
https://www.foro3d.com/images/upload.../2005/09/2.png
https://www.foro3d.com/images/upload.../2005/09/3.png
https://www.foro3d.com/images/upload.../2005/09/4.png
https://www.foro3d.com/images/upload.../2005/09/5.png
https://www.foro3d.com/images/upload.../2005/09/6.png
Esas comparativas no son válidas si va a renderizar con Vray, los resultados serían bastante diferentes, aunque seguramente los Dual Core Opteron serían más rápidos que los Xeon HT, la diferencia no sería grande. En navidades Intel presentara los Xeon Dual Core + HT, además, por el precio de los Opteron Dual Core, te compras 2 Xeon.
Pero si no hay límite de precio, y tu jefe no se va a asustar con el presupuesto, pues los Dual Opteron son una buena golosina.
De acuerdo en que no haya límite de precio, pero aproximadamente cuanto puede costar un equipo de desesperados?
Si te lo monta Alienware, el Dual Opteron 275 anda por el pelo de los 6000EUR, si lo montas tu, alrededor de 4500 euros.
Como bien de render en general, y no sabemos cuál será el más habitual que realizan y con qué programa, por eso he puesto renders generales (luego también habrá que saber los motores que usan en concreto) de los cuatro programas clásicos. Si es Vray, desde luego en cualquier caso, cuatro Cores son bastante más que dos + HT. Si los Xeon tienen ventaja inicial en Vray es por el soporte para más de dos Cores (y con sus dos Cores más el HT son cuatro hilos), pero aquí se trata de cuatro Cores físicos, con lo que la ventaja deja de existir, pasando esa ventaja a la config con cuatro Cores reales, en este caso el Dual Core Dual Opteron.Cita:
Esas comparativas no son válidas si va a renderizar con Vray, los resultados serían bastante diferentes, aunque seguramente los Dual Core Opteron serían más rápidos que los Xeon HT, la diferencia no sería grande. En navidades Intel presentara los Xeon Dual Core + HT.
Además, por el precio de los Opteron Dual Core, te compras 2 Xeon.
Pero si no hay límite de precio, y tu jefe no se va a asustar con el presupuesto, pues los Dual Opteron son una buena golosina.
En cuanto a esperar, yo no soy de los partidarios de esperar, compro cuando me hace falta y listo, porque si no, al final no compras nada esperando que venga algo mejor (que lógicamente vendrá, pero cuando venga ese algo mejor, anunciaran que en breve sacaran algo que todavía lo superara más aún, y así el bucle infinito).
Si es para Mentalray o Scanline, pues AMD. No sé si en Brazil o Final Render será mejor Intel o AMD. Un Xeon 3,06 Ghz en Vray tiene un rendimiento similar a un Opteron 252 (2,6 Ghz). Evidentemente el Xeon 3,6 es mucho más rápido, el Opteron Dual Core 275 va a solo 2,2 Ghz.
A ojo, creo que la ventaja de rendimiento en Vray de un Dual Opteron 275 - Dual Xeon 3,6 Ghz, es mucho menor de lo que parece. Posiblemente el opteron275 sea solo un 15-25% más rápido que el Dual Xeon 3,6 Ghz, pero muchísimo más caro, si es para render con Vray, te compras 2 Dual Xeon 3,2-3,4 Ghz por el mismo precio, y tienes muchísimo más rendimiento, renderizando en red.
Los Opteron, son más caros que los Xeon, los Opteron Dual Core son un robo, extremadamente caros. Un capricho para quien pueda permitírselo.
Si dispones de presupuesto, mejor un equipo para trabajar y otro para render.
Pues, opino igual que tú, el equipo me lo compro cuando lo necesito, sino estaré siempre esperando por que siempre hay algo nuevo próximamente.
Pero en el 2006 no será un simple paso. Intel va a revolucionar toda la gama de procesadores, desde portátiles y domésticos, hasta estaciones de trabajo y servidores. En navidades salen los Xeon Dual Core 65nm, que serán los últimos de la era netburst, cuando va a haber un salto importante, vale la pena esperar.
¿O te habrías comprado un Athlon XP 2 meses antes del lanzamiento de los Athlon 64?
Mira aquí http://www.Boxxtech.com/, puedes configurar tú máquina a la carta, pero ten cuidado, puede que tú jefe se asuste.
Gracias a todos, creo que ya tengo una idea más clara.
Posdata: no es para mí jefe, es para el jefe de una amiga.
Si no hay límite de precio, hay un cacharro muy mono llamado blue gene. http://news, com.com/2100-1008_3-1000421.html.
(Una amiga, ¿eh, pillín?
Es que no son dos meses, cuando sale un producto nuevo, lo habitual es que pasen varios meses desde que es anunciado hasta que lo compras, por distintos motivos: disponibilidad real, precio desorbitado al inicio (porque esa es otra, un DC Xeon cuando salga no será precisamente barato tampoco).Cita:
Si es para Mentalray o Scanline, pues AMD. No sé si en Brazil o Final Render será mejor Intel o AMD. Un Xeon 3,06 Ghz en Vray tiene un rendimiento similar a un Opteron 252 (2,6 Ghz). Evidentemente el Xeon 3,6 es mucho más rápido.
El Opteron Dual Core 275 va a solo 2,2 Ghz.
A ojo, creo que la ventaja de rendimiento en Vray de un Dual Opteron 275 - Dual Xeon 3,6 Ghz, es mucho menor de lo que parece. Posiblemente el opteron275 sea solo un 15-25% más rápido que el Dual Xeon 3,6 Ghz, pero muchísimo más caro.
Si es para render con Vray, te compras 2 Dual Xeon 3,2-3,4 Ghz por el mismo precio, y tienes muchísimo más rendimiento, renderizando en red.
Los Opteron, son más caros que los Xeon.
Los Opteron Dual Core son un robo, extremadamente caros. Un capricho para quien pueda permitírselo.
Si dispones de presupuesto, mejor un equipo para trabajar y otro para render.
Pues, opino igual que tú, el equipo me lo compro cuando lo necesito, sino estaré siempre esperando por que siempre hay algo nuevo próximamente.
Pero en el 2006 no será un simple paso. Intel va a revolucionar toda la gama de procesadores, desde portátiles y domésticos, hasta estaciones de trabajo y servidores. En navidades salen los Xeon Dual Core 65nm, que serán los últimos de la era netburst, cuando va a haber un salto importante, vale la pena esperar.
¿O te habrías comprado un Athlon XP 2 meses antes del lanzamiento de los Athlon 64?
Por ejemplo, no sé si aquí en España se ha reflejado ya (no he mirado), pero cuatro meses después del lanzamiento de los DC Opteron, ya se produjo hace algunas semanas una bajada de precio. Ahora, en proboolean de 1000 unidades un Opteron 275 Dual Core está en $1.051, mientras que cuando salió (mayo), lo hizo a un precio de salida en 1000 unidades de $1.300, el 270 salió por esos $1.051, y ahora está en $851, y el 265 salió en los $851 y ahora está en $690.
En definitiva, que no se trata de que falte más o menos poco en que salga un nuevo producto, sino en esperar varios meses más en que haya un ajuste de precios. En definitiva, entre que se anuncia, está disponible de forma real y se ajustan un poco los precios, te vas a verano.
Por otra parte, no estoy de acuerdo en lo que cometas de que el precio de los DC Opteron son un robo. Me explico. El precio de un DC Opteron 2xx no lo tienes que comparar (ese es el error en el que se suele caer) con dos Opteron 2xx single Core, sino con cuatro Opteron 8xx. Es decir, su destino lógico no es poner un solo DC Opteron para tener un sistema Dual, sino poner dos, para tener cuatro Cores. Y sin Dual Core, para tener cuatro Cores, necesitas cuatro Opteron serie 8xx (o 4 Xeon MP) que si echas la cuenta te salen muchísimo más caros que dos DC, por no hablar de la placa, pues dos DC los pinchas en una placa Dual, mientras que con cuatro single Core Opteron 8xx o 4 Xeon MP necesitas una caro placa Quad (sobre los 1000-1500 EUR). Al final, sale bastante más barato, para quien quiere tener un equipo con cuatro Cores, la solución DC 2xx, que la que había hasta este momento, que eran cuatro SC + placa Quad con precio para temblar.
Estoy totalmente de acuerdo contigo, pero en render es diferente que con servidores, pues puedes repartir el trabajo entre varias máquinas. Por eso en infografía si comparamos 2 Cores vs 2 single Core. Aunque los precios del mercado Dual Core estén dirigidos a los servidores.Cita:
Por otra parte, no estoy de acuerdo en lo que cometas de que el precio de los DC Opteron son un robo. Me explico. El precio de un DC Opteron 2xx no lo tienes que comparar (ese es el error en el que se suele caer) con dos Opteron 2xx single Core, sino con cuatro Opteron 8xx.
Por eso para nosotros, los Dual Core son un robo, por que el precio por Mhz es mucho más alto, muchísimo. Y es más rentable comprar 2 duales, que un Dual Dual Core o un Quad, la serie 8xx desde el punto de vista de un infografista es peor que un robo, así que, de esa serie mejor ni hablar. Además, su rendimiento es mucho más bajo de lo esperable, por problemas de escalabilidad: http://www.digitalvideoediting.com/a...e.jsp?Id=33905.
Además, no sé si te has fijado, pero mientras más procesadores hay en una misma máquina (en una misma placa), peor se escala el rendimiento. Es un problema que han tenido siempre los equipos de 4 o más procesadores. Es un problema de bus. Aunque los Opteron tienen el problema mejor resuelto que los xeonmp, también lo sufren. Por eso, suele ser mejor tener 4 duales que una máquina con 8 procesadores o Cores.
Me imagino que los Xeon Dual Core no serán más caros que los Opteron Dual Core, igual que ha ocurrido con los pentiumd respecto a los Athlon 64 x2. Amd se le está subiendo mucho a la cabeza la nueva generación de Athlon/Opteron, demasiado, y sus precios son relativamente más caros.
Si se tata de Vray, pues aún más.
Pero a quien no le gustaría tener un bicho de esos Dual Dual Core?
Desde luego no creo que ha nadie le importara. Sobre lo que comentas de que ha AMD se le está subiendo a la cabeza, discrepo, es decir, vamos a ver, lo que pasa que AMD digamos que nos ha tenido mal acostumbrados con sus micros gangas (gran relación rendimiento/precio, la mejor, insuperable durante muchos años). Pero claro, AMD tiene un ganador entre sus manos, como es el k8, y no nos engañemos, AMD es una compañía que como cualquier otra, esta para ganar dinero y para crecer como tal. Y si tienes el mejor producto, aunque afecte a nuestro bolsillo, pues hay que pagarlo si lo quieres.
Hablando de los doble Core, el x2 es de largo mejor solución en todos los sentidos que los Pentium d, y el DC Opteron lo va a ser igualmente relación con los próximos Xeon DC netburst (rendimiento, arquitectura, consumo, disipación de calor, realmente en todo, es una arquitectura la del k8 creada desde el inicio para Dual Core, los primeros k8 tenían entre su circuitería y sus características todo preparado para su incorporación, algo que no se puede decir del Pentium d, el p4 -netburst- No estaba concebido para en el futuro sacar un micro doble Core, de ahí sus rémoras en ancho de banda, por ejemplo, cosa que no sufre, o mucho menos, un x2, y menos un DC Opteron con numa). ¿por qué Intel sacó sus Dual Core tan baratos? Porque sabía que no podía competir a nivel de rendimiento y calidad de producto. En la vida los hubiera sacado con esos precios si hubieran estado convencidos de tener en sus manos un ganador, esto está claro. De todas formas, eso fue al principio, porque ha día de hoy, si miras precios, AMD ciertamente no ha sacado un micro de 270 euros doble Core como el pd 820, pero del resto de modelos, veras que los x2 correspondientes dan más rendimiento (en algunos casos, pero que mucho más) que un pd equivalente en precio, es decir, además de tener la ventaja en rendimiento en términos absolutos, también tiene mejor relación rendimiento/precio (x2 3800+ vs pd 830 en adelante).
Lo que comentas de dos máquinas Dual más barato que una máquina Dual Dual Core, no sé, habría que hacer números, porque lógicamente no es solo el micro, sería otra placa, otra tanta memoria, en fin, todos los componentes por 2, posiblemente tengas razón, pero ya digo sería cosa de hacer números.
http://www.anandtech.com/cpuchipsets...spx?I=2528&p=3
http://www.silentpcreview.com/article266-page1.html
http://www.silentpcreview.com/article266-page2.html
r un pequeño adelanto de lo que se espera para el año que viene. Más le vale a AMD mantener el ritmo, por que en el 2006 se pondrán las cosas muy duras.
A mí la verdad que los roadmap no me impresionan ni me dicen nada. Sobre el papel siempre es todo muy bonito, muy tremendo, pero luego hay que ver el rendimiento real (recuerda sin ir más lejos que todos esperábamos que los Prescott iban a ser una bomba, y fíjate como han salido, reloj con reloj más lentos que los Northwod -especialmente en muchos renders precisamente, y estufas donde las haya). Así que hasta que no se vean de verdad las nuevas generaciones y las tengamos encima de la mesa, a saber.
Sea como sea, tengo esperanzas en los Conroe (escritorio) y wodcrest (estaciones de trabajo) que derivan de la arquitectura dothan/yonah, dejando de lado netburst y buscando la eficiencia por ciclo de reloj, como los k8. Pero en fin, estamos hablando de algo que como pronto serán anunciados dentro de un año si no hay retrasos (que normalmente siempre los hay), y luego viene la disponibilidad, ajuste de precios, vamos que como pronto hasta principios del 2007, no los veremos por aquí. Y lógicamente para esa época no lucharan con los actuales Athlon 64 x2/Opteron DC, sino con revisiones mejoradas y más potentes.
De lo que me alegro es que dejen netburst, eso me parece buena noticia porque, y es opinión personal, ha sido una especie de fiasco (lo digo porque se presentó como la arquitectura en la que se basarían todas las generaciones de micros durante años y años, escalando a 10-15ghz o no sé cuántos y fíjate donde se han quedado, ni a los 4 GHz, con la pared insalvable de su tremendo consumo y disipación de calor).
La tecnología netburst no fue un fiasco, el problema fue que intentaron estirarla demasiado tiempo. Pero precisamente la tecnología netburst del Pentium 4 Northwood es la que permitió pasar en 1 año de 2 a 3 Ghz. Nunca se había visto una progresión igual. Amd se quedó con sus Athlon XP bailando en el aire, por que los Pentium 4 3,2 Ghz eran muy rápidos en casi todo.Cita:
De lo que me alegro es que dejen netburst, eso me parece buena noticia porque, y es opinión personal, ha sido una especie de fiasco (lo digo porque se presentó como la arquitectura en la que se basarían todas las generaciones de micros durante años y años, escalando a 10-15ghz o no sé cuántos y fíjate donde se han quedado, ni a los 4 GHz, con la pared insalvable de su tremendo consumo y disipación de calor).
Los Prescott han sido una vuelta de rosca mal calculada. Se esperaba que los 90 nm dieran los mismos buenos resultados que dieron los 130 respecto de los 180, y no fue así, todos los fabricantes de micros han tenido problemas de temperaturas al migrar a 90 nm, pues esperaban un mejor control de calor y consumos. (ahí está el G5 ppc970, que en 90nm es el micro para ordenadores personales que más se calienta del planeta). Del Athlon 64 en 90 nm se esperaba también un bajón considerable en temperaturas y consumos, y realmente fue mucho menos.
Evidentemente, Intel debería haber apostado por la arquitectura de los Centrino mucho antes. El Centrino es un micro ganador con la mejor relación potencia/watio que hay, pero hasta ahora carecía de algunas tecnologías del Pentium 4, como el HT, 64 bits, dado los buenos resultados que da el dothan en casi todas las tareas, excepto en render, es muy posible que la próxima arquitectura sea un bombazo. Además, Intel está muy dolido con el golpe de los 64 bits que AMD les ha hecho tragar. Actualmente es AMD quien marca el ritmo, e Intel no está acostumbrado a eso. El próximo año será la revancha.
Respecto al Prescott, también estoy de acuerdo con que no es el mejor micro que ha fabricado Intel. Pero ya se sabía desde mucho antes de su lanzamiento, que sería un micro problemático. Se retrasó 9 meses, y los rumores siempre apuntaban a problemas de consumo y temperatura. Además, de la jugada inesperada de AMD, de lanzar la tecnología x86 64bits antes que Intel, y por tanto imponer el estándar. Según he leído, Intel tenía un Prescott con tecnología 64bits muy diferente al actual, pero tuvieron que rediseñarlo, por que AMD llegó antes. Así que el Prescott es un micro rediseñado con prisas y para aguantar el tirón de AMD hasta que estuvieran listos los micros de la próxima generación.
Por cierto, todos los micros del año 2006 ya han sido presentados. Existen unidades fabricadas para demostración, ahora lo que falta es la fabricación en masa para la venta, lo que me gusta de la próxima generación, es que han puesto mucho empeño en el consumo watios del micro y en su temperatura. Este tema ha dado muchos problemas a Intel en el último año, y la verdad es que en el Centrino han demostrado que saben hacerlo bien. Esperemos que así sea en los próximos también, pues en la presentación del idf esa fue la característica que más enfatizaron un saludo.
Ese fue su gran error de cálculo, al creer que iban a seguir subiendo como la espuma con netbust. Así que, en su Carrera desenfrenada por ponerse delante de una maldita vez de los Athlon XP (que no consiguieron por supuesto con el lamentable willamate, ni con los north a y b), en ese año 2002 que pasaron de 2 GHz a 3 Ghz en once meses, dilapidaron netburst. Fíjate que desde noviembre de 2002 (salida del 3.06 ht) hasta ahora, tres años después, han subido frecuencia con una tecnología como netburst echa para subir teóricamente frecuencia como la espuma, pues digo, en tres años han subido la friolera de 740 Mhz. Fracaso total.Cita:
La tecnología netburst no fue un fiasco, el problema fue que intentaron estirarla demasiado tiempo. pero precisamente la tecnología netburst del Pentium 4 Northwood es la que permitió pasar en 1 año de 2 a 3 Ghz. Nunca se había visto una progresión igual. AMD se quedó con sus Athlon XP bailando en el aire, por que los Pentium 4 3,2 Ghz eran muy rápidos en casi todo.
Pero realmente las 0.90nm no son las culpables. Puede que en el desarrollo del resto de arquitecturas que citas (pc, k8, o elpropio dothan) tuvieran algún problema, pero al final, con los productos finales han sido un absoluto éxito en consumo y disipación, al menos en cuanto a los k8 y dothan se refiere (los ppc no los sigo tanto). Pero en absoluto en lo que se refiere a dothan o k8 de 0.09nm hay problemas de temps y consumo, sí se ha producido una bajada más que considerable respecto de las 0.13nm.Cita:
Los Prescott han sido una vuelta de rosca mal calculada. Se esperaba que los 90 nm dieran los mismos buenos resultados que dieron los 130 respecto de los 180, y no fue así, todos los fabricantes de micros han tenido problemas de temperaturas al migrar a 90 nm, pues esperaban un mejor control de calor y consumos. (ahí está el G5 ppc970, que en 90nm es el micro para ordenadores personales que más se calienta del planeta). Del Athlon 64 en 90 nm se esperaba también un bajón considerable en temperaturas y consumos, y realmente fue mucho menos.
Mira, por ejemplo, este análisis de consumo de lost circuits, que es significativo (clawhammer y Newcastle 0.13nm, Winchester y venice 0.09nm y los propios x2 0.09nm, fíjate el contraste con el que también aparece, Pentium Dual Core eh, porque es tremendo, por un lado la bajada espectacular de consumo en lo que a los k8 de 0.09nm se refiere respecto de los k8 a 0.13nm, y después la terrible diferencia en consumo x2 vs pe): http://www.lostcircuits.com/cpu/p4_840/18.shtml.
Algunos datos del análisis: los Winchester y venice a64 0.09nm, en idle consumen la tercera parte que sus equivalente en Mhz a64 de 0.13 clawhammer y Newcastle, en full, consumen la mitad, los x2 de doble núcleo a 0.09nm consumen lo mismo que un single Core clawhammer o Newcastle a 0.13nm, en mi opinión, estas bajadas de consumo son extraordinarias al bajar el proceso de fabricación, un rotundo éxito.
Y por otro lado, en lo que se refiere a x2 4800+ vs Pentium e doble núcleo, este último viene a consumir prácticamente el doble que el x2 4800+.
De dothan se puede decir lo mismo, en relación con banias de 0.13nm, dothan con su proceso a 0.09nm ha sido igualmente un éxito.
Por tanto, no es problema de las 0.09nm, es problema de la arquitectura netburst, de los Prescott, de los nocona, de los smithfield, en definitiva de todos los micros netburst. Es la gran pared insalvable con la que se ha topado Intel. Y de ahí yo lo califico de fiasco. Algo que esperaban se iban a ir a 10 Ghz (recuerda que eso lo decían hace tres o cuatro años, que para el 2006-2007 íbamos a tener 10 Ghz (tejas y derivados, proyectos cancelados precisamente por su terrible consumo).
Amen. Un saludo.
Muy bien dicho, pues este.
Este hilo me lo tendré que leer varias veces. Enhorabuena a los tertulianos.
Un placer charlar con Cabfl y demás compañeros. Lo que necesitamos todos es que Intel se ponga las pilas de nuevo y los Conroe y demás de igual arquitectura y concepción a los dothan, evolución de estos últimos, sean como parecen una excelentísima alternativa en rendimiento, disipación, consumo, en definitiva un producto redondo como AMD ha conseguido con la familia k8. Desde luego necesitamos esa competencia y tener esa doble alternativa, nuestro bolsillo agradecerá, tendremos grandes productos de ambas compañías y esperemos, a buenos precios.
Yo lo que quiero realmente es que se acabe la dualidad, que lo único que hace es favorecer monopolios, tiene que existir un tercer jugador en todos los campos para que de verdad favorezcamos la competencia. El cell, si se demuestra que es la bestia que todos pensamos que es sobre el papel, puede ser una dura competencia si consiguen meterlo en una estación de trabajo funcional, no solo en la Play Station 3. A eso añádele que via esta sacando placas duales a 1 GHz que pueden llevarse el mercado de HTPC de calle y ala, el mercado ya está revuelto para por lo menos un par de años, y eso que no hemos hablado de Nvidia y Ati.
Por supuesto que sí, Mesh, cuantos más mejor, aunque lamentablemente, a día de hoy es más un deseo que una realidad al menos a corto plazo, no se ve ninguna compañía que se pueda subir al carro y ofrecer un micro a la altura de todas las circunstancias.
Sobre cell no he leído mucho la verdad, pero. ¿es un micro x86? Creo que no ¿no? Es que, si no lo es, mal futuro tiene en este campo, porque pese a quien pese, tenga las rémoras que tenga la arquitectura x86, sus limtaciones, todo está basado en el mercado de consumo y profesional (y mayoría de servers) en este tipo de micros con su correspondiente software (vital esto, porque ha ver quien es el guapo que nos dice que tenemos que tirar todos nuestros programas a la basura porque los próximos micros no son compatibles, mira Itanium.
Mira Apple, ha decidido cambiar de arquitectura de procesadores y por lo que parece el trauma va a ser más o menos inocuo, pero es así porque Apple ha desarrollado un plan de migración como dios manda. Si Apple lo pudo hacer no veo por que no se puede cambiar de arquitectura de procesador sin casi perjuicio para el usuario manteniendo el tipo de usabilidad de tu sistema operativo. Eso si el procesador nuevo ofrece lo que promete, que esa es otra, por cierto Itanium, querrás decir itanic. ¿no?Cita:
En este tipo de micros con su correspondiente software (vital esto, porque ha ver quien es el guapo que nos dice que tenemos que tirar todos nuestros programas a la basura porque los próximos micros no son compatibles, mira Itanium).
Vaya no quería hurgar en la herida. No sé, Apple es una compañía dedicada, con fieles, con muy poco share, muy poco impacto en el mercado, sin embargo, hacer eso a gran escala, como sería para PC, yo lo veo muy complicado.
Eso dicen los de Apple, porque está claro que no van a decir lo contrario y asustar a sus fieles usuarios, bastante tienen con senitrse traicionados al pasarse al bando del lado oscuro los PC x86.Cita:
Mira Apple, ha decidido cambiar de arquitectura de procesadores y por lo que parece el trauma va a ser más o menos inocuo, pero es así porque Apple ha desarrollado un plan de migración como dios manda. Si Apple lo pudo hacer no veo por que no se puede cambiar de arquitectura de procesador sin casi perjuicio para el usuario manteniendo el tipo de usabilidad de tu sistema operativo. Eso si el procesador nuevo ofrece lo que promete, que esa es otra, por cierto Itanium, querrás decir itanic. ¿no?
La transición será traumática y, además durara 2-3 años, que se dice rápido, por el camino los usuarios van a tener un auténtico caos a la hora de elegir, porque además no van a cambiar todos los productos al mismo tiempo, pues empezaran por gama baja y finalmente gama alta y, además se sentiran tentados el reverso tenebroso: Windows Vista.
Me imagino un usuario dentro de un año: me compro un Imac x86 que sé que me servirá durante mucho tiempo, o me compro un powermac G5 que sé que está obsoleto, por que todavía no puedo comprar el powermac x86.
Gama economíca, pero actual o gama alta obsoleta.
O también, me arriesgo y me compro un Mac x86, que esto está muy nuevo y seguro que traerá muchos problemas, pues habrán pocos programas x86 nativos y muchos programas ppc emulados en rossetta, o me compro un Mac G5 que sé que va fino con todo el software que existe, pero sé que está obsoleto.
Y los desarrolladores? Que tendrán que elegir, x86 o ppc, por que ellos pensaran en las ventas y, aunque x86 sea el futuro, o dentro de un año el presente, habrán muchos más usuarios con sus obsoletos ppc que usuarios con los nuevos x86.
Rossetta es un emulador, dicen que es muy bueno (como todo lo que hace Apple, tono irónico, je) pero en la realidad es eso un emulador, así que, las diferencias de rendimiento entre el software nativo y el emulado serán grandes. Por ahora dicen que el software rinde en emulador al 70% de la velocidad del nativo, pues si esas son las cifras optimistas, no quiero saber cómo será la realidad. Además, de que seguramente el emulador tendrá problemas con muchas aplicaciones. Todavía no he visto un emulador de ninguna arquitectura 100% compatible.
Cell es un procesador ppc de IBM diseñado para la videoconsola Play Station 3, y me da que como mucho veremos versiones Linux para cell (hay Linux para todo, otra cosa no sé, pero distribuciones no les faltan. Le dan a todo.
X86 a mejorado mucho gracias a las instrucciones ampliadas: mx, se/2/3, 3DNow, y AMD 64.
Sería deseable que existiera un tercer competidor, tanto en CPU como en GPU, pero la competencia es tan fuerte que los 3os se quedan siempre fuera de juego: 3dfx, Matrox. Es que montar fabricas y diseñar procesadores no es una broma.
El Itanium 2, no ha sido un fracaso. Si es cierto los x86 64bits perjudican las ventas de los Itanium 2, pero solo en la gama baja 64bits. Porque aún no he visto un PC de 512 procesadores, como los que monta SGI para la nasa con procesadores Itanium 2.
El Itanium 2 usa su propia arquitectura 64 bits: ia64, que según Intel es más eficiente que la AMD 64, porque está diseñada desde 0 y no tiene los lastres de x86 16/32 bits. Además, de ser mucho más escalable, es que en realidad son 2 mundos totalmente diferentes, recordemos que AMD 64 solo es una ampliación de instrucciones en un procesador 32 bits, mientras que el Itanium 2 es un micro 64bits puro, evidentemente Itanium 2 solo es compatible con x86 32 bits por medio de una capa de emulación. Pero eso no es problema, porque no fue diseñado para un mercado donde se use software 32 bits. Fue diseñado para un mercado de 64bits puros de supercomputadoras, para competir con los micros power5 de IBM, con los ultrasparc de Sun, y contra algunos más. Y actualmente el Itanium 2 esta considerado una joya de lo más elitista, pero para un mercado que nosotros nunca veremos. http://www.SGI.com/products/servers/Altix/
http://www.SGI.com/products/servers/...uraciones.html.
Todo eso sería cierto si el usuario medio de Apple no valorara por encima de todo eso el echo de que cuando se compra una máquina, es más rápida que la anterior.Cita:
La transición será traumática y, además durara 2-3 años, que se dice rápido, por el camino los usuarios van a tener un auténtico caos a la hora de elegir, porque además no van a cambiar todos los productos al mismo tiempo, pues empezaran por gama baja y finalmente gama alta y, además se sentiran tentados el reverso tenebroso: Windows Vista.
Me imagino un usuario dentro de un año: me compro un Imac x86 que sé que me servirá durante mucho tiempo, o me compro un powermac G5 que sé que está obsoleto, por que todavía no puedo comprar el powermac x86.
Gama economíca, pero actual o gama alta obsoleta.
Y el Itanium 2 es un fracaso relativo si tienes en cuenta que Intel dijo que estaría en los ordenadores de sobremesa en 5 años, hasta que Microsoft dijo basta y ahí se acabó la historia. Intel ha sido muy inteligente en ese aspecto y ha optimizado el compilador del Itanium hasta aburrirse así que, con frecuencias de reloj bajas (que no cambian en absoluto tan rápido como en las cepeuses de consumo) y buses de memoria ridículos para los tiempos que corren se las arregla para ser mucho más potente que la competencia, en especial desde que HP abandonó sus alpha.
Total, que si en toda esta historia al consumidor (que es lo que a nosotros nos interesa) se le ha tenido en cuenta, que baje dios y lo vea, que eso es lo que jode.Si es lo que yo digo, bienvenida Apple al mundo del software inestable, esto es x86.Cita:
Rossetta es un emulador, dicen que es muy bueno (como todo lo que hace Apple, tono irónico, je) pero en la realidad es eso un emulador, así que, las diferencias de rendimiento entre el software nativo y el emulado serán grandes. Por ahora dicen que el software rinde en emulador al 70% de la velocidad del nativo, pues si esas son las cifras optimistas, no quiero saber cómo será la realidad. Además, de que seguramente el emulador tendrá problemas con muchas aplicaciones. Todavía no he visto un emulador de ninguna arquitectura 100% compatible.
Yo digo que de aquí a 3 años Apple se va a tomar por el culo.
No lo creo, el fanatismo de sus usuarios y que se han arrimado a la mejor sombra que podían encontrar: Intel, pues dudo que desaparezcan, pero sí es cierto que van a pasar un tramo duro estos 2-3 años.Cita:
Yo digo que de aquí a 3 años Apple se va a tomar por el culo.
Intel diría muchas cosas, pero el Itanium 2 siempre se ha dirigido a grandes servidores, el bus del Itanium 2 no es ridículo, si les bien sus especificaciones, trabaja en 4 canales de memoria, mientras los PC trabajan con 2 canales, los Mhz o Ghz no son comparables entre arquitecturas diferentes. El Itanium 2 y el power5+ de IBM están considerados los procesadores más potentes del mundo, y tienen frecuencias que no llegan a los 2 GHz.Cita:
Y el Itanium 2 es un fracaso relativo si tienes en cuenta que Intel dijo que estaría en los ordenadores de sobremesa en 5 años, hasta que Microsoft dijo basta y ahí se acabó la historia. Intel ha sido muy inteligente en ese aspecto y ha optimizado el compilador del Itanium hasta aburrirse así que, con frecuencias de reloj bajas (que no cambian en absoluto tan rápido como en las cepeuses de consumo) y buses de memoria ridículos para los tiempos que corren se las arregla para ser mucho más potente que la competencia, en especial desde que HP abandonó sus alpha.
Como dije antes es un mercado diferente, y no tiene nada que ver con el mercado PC. Dnd únicamente los PC, y sobre todo los servidores x86 64bits hacen daño al Itanium 2 es en pequeños servidores. Claro que un pequeño servidor me refiero a un quadopteron, por ejemplo. http://www.top500.org/lists/plists.php¿y=2005&m=06
http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_perf_results.asp. http://www.hp.com/products1/servers/integrity/superdome_high_end/specifications.html. http://www.SGI.com/products/servers/Altix/memory.html
24 Tb de Ram, no se ni cuanto es eso, otro nivel, sin duda.