Versión para imprimir
Bueno, hoy la han estrenado, he visto los tráilers y estoy deseando verla, así de primeras, las postprodiccion de la película es un trabajo, le han dado un toque de cómic muy bueno, y la iluminación y contrastes que hacen con los colores es buenisim, a, la verdad es que la estética es genial desde mi punto de vista, veremos a ver qué tal es la película en si. Alguien la ha visto?
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=17897
Se llama Sin City, la ciudad del pecado, o sea mi barrio. No aún no la he visto.
Yo la vi ayer, para mí es una película aceptable, no es demasiado buena, pero entretiene, lo que más me ha gustado es la estética, lo que menos, quizá el echo de que no han cambiado ni un solo párrafo del cómic, a mi el cómic me encanta, me parece de lo mejor que he leído de Frank Miller (aparte de Ronin y 300) pero creo que para cine se tenía que haber planteado de otra manera, es excesivo el tiempo que hay sin que nadie hable, prácticamente todo es en voz en of, el protagonista piensa cosas y ya está, en el cómic quedaba genial, pero en la película creo que no tiene demasiado sentido, ya que piensan demasiado rápido cosas que no tienen mucho sentido entre sí, y eso es problema de que aquí si tienes un referencia del tiempo que pasa entre pensamiento y pensamiento, en el cómic en cambio, puede haber pasado horas que no te das ni cuenta.
Aparte de esto, me encanta todo, Mickey rurcke y Bruce Willis me parecen acojonantes en sus papeles, y estas dos historias son para mí las mejores, la otra historia, la de Benicio del Toro, me parece que no está bien contada, y no tiene mucho sentido lo que pasa. Un saludo.
Yo estoy desando ir a verla. Tiene una pinta excelente.
Vaya, que tarde la han estrenado en España. A mí me gustó mucho, es muy entretenida.
Pues yo quería ir a verla mañana o pasado, pero con los comentarios de Daniel, como que me he quedado un poco cortada. Yo iba con la idea de que iba a ser un peliculón, pero ahora, no sé, no sé. Ya me espero cualquier cosa.
Yuki yo creo que es una película que merece la pena verla en cine, y si te gusto el cómic, no te la puedes perder. Un saludo.
Si Slime, sí, que han tardado en hecharla en España. Yo la vi en su v. O, de un compañero que se la bajó cuando salió en usa (si, ya sé, pero leñe, no podía esperar).
A la 1ª vez, casi no entendí una mi, pero a la segunda, lo pillé todo y me gustó bastante, pero claro, el audio y video, daban pena.
Y, acabo de llegar ahora a casa de verla en cine y. Yuki, ves a verla, vale la pena, a mi chica le ha gustado mucho. Si no conoces los cómics como Dani, te gustara, si los conoces, pasa como las adaptaciones de los libros al cine (véase señor de los anillos, por ejemplo: o a ver cómo será la del código DaVinci).
Lo que sí que puedo decir. La vo, parte en mil pedazos al doblaje castellano, la estética, muy cuidada, las interpretaciones de Rourke, clive, willis, rosario, Benicio, buaf, muy buenas, incluso la de josh hartnett, para lo que sale, buena también, pero desde mi punto de vista, Jessica Alba, (vale si buen cuerpo, y tal) pero como que se lo cree mucho, y no voy a contar más, que cada uno opine cuando la vea.
A pasarlo bien.
Bueno yo la vi ayer por la noche, lo cierto es que me gustó y me pareció entretenida, pero no puedo opinar mucho más hasta que la vea otra vez, porque no sé si seria por el sueño o por el pedazo de lio de historias que hay que la verdad es que me perdí bastante y salí del cine, ordenando las ideas (sin voz en of).
No conocía los cómics, pero en general la historia me parece bien llevada, la estética acojonante, y lo que comenta Daniel bofa sobre los pensamientos, pues es cierto que hay mucho rato sin hablar, pero a mí no me pareció tan grave, si mientras oyes como va pensando vas viendo como el tío se mueve por aquí o por, allá el dinamismo de la película no se pierde.
Ale ale, todos al cine.
Pues sí, yo también la vi este fin de semana.tenía unas ganas locas de verla porque adoro a Frank Miller, me parece un crak este hombre, pero me ha pasado lo mismo que ha Daniel. La película es una copia exacta del cómic, joder muchos colegas que tengo totalmente fieles a este género esta vez no se quejaran de que no han hecho una perfecta adaptación al cine, no obstante, yo también esperaba que la narración y el ritmo fueran distintos al del cómic, de este modo la historia a veces parece demasiado fría y plana, no llegas tener la intensidad que encuentras sobre el papel.mismamente la Nancy del cómic se rompe vailando en cada viñeta, cada postura tiene una fuerza abrumadora y la Alba, muy guapa por cierto, solo consigue menearse de una forma más bien sosa.
Perfecta rosario Dawson como pantera negra y Mickey Rourke se sale, por no hablar de Elijah Wood que está asombroso en el papel del asesino, en general todos lo hacen estupendamente.
Lo mejor, por supuesto, las escenas de violencia, dios, como duelen las ostias.
Pues yo la vi aller y sinceramente me encanto en todos los sentidos, no sé, es distinta, una estética que me ha encantado. Dialogos con un punto muy bueno y que arrancaban más de una carcajada en la sala. No sé, a mí me ha encantado.
La fui a ver ayer y a mí me ha gustado bastante, sobre todo la historia de Mickey Rourke (¿se escribe así?) y a ver, si normalmente la gente se queja (cuando hacen una película de algún cómic) de que no respeta al mismo, ¿esta vez también nos vamos a quejar porque es exactamente igual?
Lo que sí que no me gustó nada fue la forma de relacionar a los personajes entre sí, como que no venía mucho a cuento. Quiero decir, que metas a 2 personajes de diferentes historias en el mismo plano, no quiere decir que ya están relacionadas las historias que viven cada uno. Me estoy explicando muy mal. Pero en general me ha gustado mucho.
Bueno en fin, yo recomiendo ir a verla.
Es que no son diferentes historias, son todos mala gent de basin city y suelen ir a los mismos antros (supongo que lo dices por el plano de la historia del willis en el que se ve al madsen o cómo se llame y al Benicio viendo cómo baila la chica).
Me encantó la subhistoria del grandullón si nos llegamos a sentar más cerca, nos salpica.
Si, pero tú ya sabes que todos ellos ya son de allí. Vamos que lo pusieron justo al final, primeros planos como que la intención fue más, allá. No sé me estoy poniendo un poco pedante.
La historia del grandullón es la mejor, (a mi las historias de monstruos incomprendidos siempre me han gustado. Empezando por Frankenstein, cesare, etc).
La historia de marv es la mejor porque es la auténticamente original, las demás tienen el punto en común del bar y del vicio y la pérversión, que tengan historias paralelas sólo unidas por eso tiene su punto.
En cuanto a la adaptación de novelas o cómics no suelo ser quisquillosa más bien todo lo contrario siempre defiendo que cada género debe utilizar su propio ritmo y estructura.son maneras diferentes de contar la misma cosa, quizás en este caso me encontré con la falta total de sorpresa al conocer tan bien la historia.
Pero la película es muy buena y como esta resuelta la parte estética es asombrosa.
A mí la película me encantó. Cuando la fui a ver con mi novia el día del estreno me gustó realmente mucho, pero después la fui a ver con mi colega hernanjl después de la facultad, a la función de trasnoche, y me en can todo. Las pequeñas sutilezas de los actores, la fotografía sacada del cómic, la intencionalidad de los colores, en fin. Me gustó mucho.
No sé si ya las conocen, pero les pongo las curiosidades de la película, para su deleite.
Eso sí: Frank Miller, un retocido genio (a veces me pongo a pensar si estos genios son así en su interior, y sus cómics, sus películas, sus guiones, no son otra cosa que el reflejo de sus más profundos reflejos o frustraciones, o simplemente los tipos se toman de las miserias humanas como algo ajeno que no entra en contacto con ellos, y ellos no son más que conectores entre lo que pasa y lo que hacen pasar en el cómic).
Datos curiosos:
1-por dirigir el film junto a Frank Miller, Robert Rodríguez tuvo que renunciar al sindicato de directores, porque violó una regla del código del sindicato que indica que sólo puede haber un director por película. Aparentemente, esta institución además establece que un director con experiencia no puede dirigir junto a un debutante y por este motivo presionaron a Rodríguez para que desistiera del proyecto. Finalmente renunció a la institución y la hizo con Miller, pero perdió una película que el tenía muchas ganas de hacer. Luego de su renuncia, los estudios Paramount, que trabajan con directores del sindicato, lo dejaron afuera de una princesa de marte, la novela clásica de edgard rice Burroughs, el creador de Tarzán, que es un clásico de la ciencia ficción. Por suerte el proyecto quedó en buenas manos y el nuevo director será kerry conran, responsable de capitán Sky y elmundo del mañana.
2-si bien este es su debut como director, Frank Miller ya había trabajado para el cine. Fue el guionista de Robocop 2 y 3.
3- Frank no se privó de nada. El cura con el que bien Mickey Rourke en la primera historia es interpretado por el mismo Miller.
4- La escena inicial protagonizada por josh harnett fue la prueba que utilizó Rodríguez para convencer a Frank Miller de que iba a retratar respetuosamente su obra en el cine. La escena, que se filmó con ese propósito exclusivamente, se rodó en diez horas.
5- Después de ver la misma escena inicial que Miller, Bruce Willis decidió participar en el proyecto.
6- La escena entre clive owen y Benicio del Toro que transcurre dentro de un auto fue filmada por Quentin Tarantino. Por su trabajo, Rodríguez le pagó un dólar. Lo loco es que fue lo mismo que recibió el director de ciudad del pecado por componer parte de la música del volumen dos de kill Bill.
7- Las espadas que utilizó devon aoki (más rápido, más furioso) para interpretar a la silenciosa, pero letal, miho son las mismas que usó Uma Thurman en kill Bill.
8- Debido al éxito del film ya se anunciaron dos secuelas. Robert Rodríguez y Frank Miller volverán a reunirse para la próxima que se estrena el año que viene y la tercera que esta programada para el 2008.
Genialies las curiosidades. Yo solo conocía unas pocas.
Yo fui el martes a verla, y me gustó muchísimo, ni siquiera me percaté de los tiempos mudos que mencina Daniel bofa, a mí me pareció perfecta. La pena es que no hubiera leído antes el cómic, pero bueno, para la próxima ya me los habré leído todos, yo de Frank Miller solo había leído algún cómic junto con Bisley.
Bueno, la fui a ver el otro día y una cosa no se le puede negar: es fiel al cómic hasta lo enfermizo. Plano a plano, todos los diálogos. Está claro que eso con otro cómic no funcionaria (cada medio es diferente y tiene que adaptarse a el) pero Miller es muy de cine negro, y Robert Rodríguez ha sabido acercarse al mundo del cómic, eso hace que los dos mundillos (el cómic y el cine) se encuentren en una zona neutra.
Lo único que le encuentro de malo es que, si has leído el cómic no tienes ninguna sorpresa, dices: que bonito y que bien hecho pero nada más. Creo que eso se solucionara en la próxima, porque si no me aquívoco (corregidme si lo hago) será una historia inedita en los cómics.
Vaya, y para mí la historia de la gran masacre con la cabeza parlanchina y la ninja es la mejor. La de marv trae buenos recuerdos, pero no tiene el ritmo de la gran masacre.
A ver si se lo trabajaran e hicieran un Batman, el regreso del señor de la noche en estas condiciones.
Nada más, saludos.
Hola soy un novato en este foro, y veo que hay algunos del foro de than que están aquí también, así que, me siento como en casa.
Perdonad por seguir un tema ya cerrado hace unos días, pero es que, me parece increíble que nadie opine que está película es inaguantable.
En mi opinión lo único destacable es la postproducción y Bruce Willis, el resto es infumable.
La película no hay por dónde cogerla, ni en cuanto a guión, 3 o casi 4 historias que no se pegan ni con cola, ni en cuanto a interpretación, (salvo willis), que digáis que Rourke estuvo bien, si no se reconocía debajo de tanto latex.
Y en cuanto a dirección, la cosa se pone peor si cabe, y es que Roberto no sabe que el cine y el cómic, aunque parecidos son lenguajes completamente distintos con lo cual desaprovecha todo el potencial del séptimo arte y consigue que me quedase dormido a los 5 minutos con tanta narración de cosas que ya estoy viendo y tanto cambio de plano donde no hace falta.
Es que incluso en cuanto al diseño de producción y fotografía, no dice nada nuevo tampoco, haro resulta que una película en b/n es innovadora, vaya lo que hay que oír.
Robertito, Tarantino and company deberían haber visto la ley de la calle, eso sí es cine con mayúsculas y eso si es un pedazo blanco y negro como dios manda con toques de color también, y eso es un guión de los que quedan pocos con mikey Rourke haciendo un papelón, haciendo del chico de la moto.
En la variedad está el gusto. Bienvenido al foro, pellejudo.
Yo la vi ayer y me gustó mucho, no sé eso de que dicen que varias historias que no pegan ni con cola, también se podría decir lo mismo de pulp Fiction, y ya ves peliculón.
El curro de postproducción debería de ser bastante pq.
Posdata: no os pareció un poco raro hacia el final de la película cuando han matado al tipo amarillo que toca la sangre amarilla se quedan los dedos como mojados y se ve un amarillo muy saturado que no pega ni con cola.
Me gustó, pero le sobra voz en of describiendo cosas que ya vemos.
me acerco lentamente y la miro. Pero si ya lo vemos, en cómic queda bien porque no hay movimiento y hay que decirlo, pero en cine, ya lo vemos, esas cosas ralentizan y quedan torpes. A veces aburre un poco.
No estoy de acuerdo en que sean historias diferentes pegadas a la fuerza y que no pegan ni con cola, está genialmente trenzado el argumento. Las cosas tienen que ver y mucho unas con otras, así que, no creo que ese sea un error a destacar.
A parte de lo meramente fílmico, una cosa que cada vez me preocupa más porque es más frecuente. Los niños en las películas de violencia. Vi entrar una familia con dos hijos a ver esta película, me dije, no creo que aguanten. Los niños serían de 8 y 12 años respectivamente, pero vaya, la película es casi gore, y sin el casi, pues se quedaron hasta el final, con los padres.
A lo mejor me estoy volviendo un carca, pero me pareció un poco fuerte, y al salir, ahí estaban los cuatro comentando la película tan alegremente, no me parece bien el hacer de la violencia algo tan natural y cotidiano, las cosas tienen la importancia que tienen.
¿Alguien más vio niños en la sala en la que estuvo? (espero que no.
A mí me parece que es la hostia. Tras ver el mexicano perdí la fe en Robert Rodríguez, toda la que ganó con abierto hasta el amanecer.
Es un cómic viviente, le faltan los bocadillos.
Cuando yo fui, había niños (8-12 años) con los padres.
En fin, nos vamos haciendo mayores.
Si, pero en pulp Fiction si que venía a cuento entrelazar historias porque lo que hacía en un personaje afectaba a la hiestoruia de los demás, y ahí sí que estaban las historias entrelazadas, y en esta no, como mucho que todos paraban en el mismo bar y a mi que? Y que realmente eso no es importante en pleno desenlace. Pero vamos que es por sacarle algún fallo a la película, que en general me ha gustado muchísimo.
La única respuesta es que el cómic es así, varias historias. Allí no queda tan raro por que entre que les una y otra pasa tiempo, y esta la gracia que las historias no son consecutivas y a lo mejor aparecen personajes que habían muerto (como marv) :a qui se hace rara, por que tienes una sesión con varias historias juntas y puede parecer confuso. El punto común que tienen todas (como indica el nombre) es que transcurren en Sin City, una ciudad llena de corrupción. Y averemos que nos deparan las secuelas. Saludos.
Pero es cine o cómic animado? Mira que como me lleve una sorpresa al no ver cine, os mando a mis amigos los rumanos. Jonathan ya me pasaras los cómic.
A mi justamente eso me pareció un detalle muy bueno y notable de la película, es como estar leyendo el cómic. (se acuerdan que en la película de Roger Rabbit se usaba el mismo recurso?) yo mientras la iba viendo era como si estuviese jugando al comix zone (que tiempos aquellos) que aparecen los relatos en la parte de arriba de la viñeta.Cita:
Me gustó, pero le sobra voz en of describiendo cosas que ya vemos.
me acerco lentamente y la miro. Pero si ya lo vemos, en cómic queda bien porque no hay movimiento y hay que decirlo, pero en cine, ya lo vemos, esas cosas ralentizan y quedan torpes.
Yo no vi chicos chiquitos en la película, pero lo que si vi fue que dos parejas se levantaban en el medio de la película y se iban.Cita:
¿Alguien más vio niños en la sala en la que estuvo? (espero que no).
Por un lado coincido en lo que decís de que el tema de la violencia en el cine es preocupante, pero más me preocupa la violencia en televisión, ya que en un cine la advertencia de edad esta, y de última si te metés con tus hijos en una película para adultos, jodete. En la televisión (Argentina por lo menos), dichas advertencias aparecen, pero en películas que pasan a las 8 de la noche? Eso me parece aún más preocupante.
legendary indy director uses Linux todo Edge out ILM. Algunos datos técnicos sobre Sin City.
Bueno no está mal, prácticamente el final me aburrí bastante. Estaba saturado de tanta voz en of y de historias tan superficiales. Lo mejor de la primera historia, las curvas de la que cuida de la condicional. Lo mejor de la segunda Miko, es un Ángel.
Historias de buenos no tan buenos y malos no tan malos, y venganza. Todo un clásico.
Es más cómic en movimiento que cine. No he leído los cómic, pero recuerdo por algunas páginas que el estilo es mucho más crudo, expresiónista y homogéneo. Aquí la estética está bien, pero a veces hay demasiado contraste entre unos planos y otras veces canta demasiado la postproducción.
Los coches no me gustaron nada, era coches de juguete con movimiento de scalestrix.
No digo nada de la interpretación, no soy tan valiente, para hablar de interpretación hay que ver la versión original y no doblada.
La voz en of es un problema, no deja tomar protagonismo a la música, y la música es muy importante, tampoco dejar dar protagonismo a la imagen. Y la imagen es muy importante en el cine y más en esta película.
En fin, está bien, pero no es una obra maestra como he odio por ahí, si es que. Saludos.
A mí me pareció un auténtico hit, está genial a todos los niveles, y es el cómic, viñeta a viñeta puedes ver que hay partes exactamente iguales.
Que buena manera de resucitar a Mickey Rourke.
Pues claro que me gustó entrar en el cine y empezar con esa azotea en una ciudad en b/n, con esa música tan buena y con infinitas posibilidades dinámicas y argumentales por delante. Una pena que no se aproveche tan buena base para hacer algo desfasadamente brillante. Aun así, se agradece y me vería una al año bien a gusto, pero me hubiese molado más pelo de punta, más placer aún, no sé si me explico. Me gustó mucho cuando Bruce Willis entra en el local y se da cuenta de que le han llevado hasta la chica para consumar la violación de la virgen. Si, mola la historia y por momentos si logra ese pelo de punta que supongo en el cómic será continuo (de Frank Miller solo he leído su versión de Batman y sí que está guapa, con torres gemelas agredidas incluidas), pero a veces las lapidarias están de más y se pierde la ilusión.
En fin, en general, muy divertida y esperando segunda parte.
Soy gran friki de Frank Miller en general y de Sin City en particular, pero he de aceptar los defectos de la película. Y es que el ritmo narrativo en determinados momentos decae mucho y, aunque la voz en of es un recurso característico del cine negro, puede que se abuse de este. Tp me parece afortunada la elección de las historias, preferiría 2 cintadas con detalle que 3 puestas así, que están un poco traídas por los pelos. Por lo demás me pareció una película brillante. De culto. Lo que pasa es que hay que saber que vas a ver.
En mi humilde opinión. Esta de la rpt.@#.
Excelente por dónde se la mire, muy buena, atrapante, mucha acción y sangre.