http://www.drublair.com/workshops/tica.html. Saludos.
Versión para imprimir
Eso es overpainting, fijo, no me parecen los pasos correctos, y después las imágenes terminadas son fotografías, pero vamos, esa es solo mi opinión, con lo que veo en la web no me lo creo. Saludos.
1ero tomaron la fotografía y luego prepararon los pasos intermedios. Yo tampoco me lo creo, cuéntenme una de vaqueros. Sangio.
Hombres de poca fe. Mirad el main site y las galerías. http://www.drublair.com. Hay algún know how más detallado.
Yo pienso que el tío es un fiera.
Se puede ver la compresión del canal azul de la cámara de fotografías digital. Se puede ver la aberración cromática (halo azul en el pelo), no creo que sea una ilustración, aunque tratándose de un medio físico, quizás esos detalles hayan salido de la cámara usada para sacar la fotografía de la ilustración. O también es posible que haya copiado hasta esos detalles de la fotografía. En cualquier caso, si se trata de una ilustración, es un despliegue técnico impresionante, pero de arte tiene bastante poco. Saludos.
Yéndome un poco al offtopic, hiperrealismo artístico que me guste, por ejemplo, está el de César Galicia: http://www.cesargalicia.com.
Yo tengo un par de grabados y son realmente decorativos.
Ni de lejos se acerca remótamente al mejor retrato que he visto yo.Cita:
El mejor retrato que he visto.
Pero es overpainting, una patraña para hacernos creer que en vez de una fotografía lo han pintado ellos o es de ¿verdad? Porque me extraña tantísima perfección, no sé.
Drublair es un artista conocido por coleccionistas y otros frikie, hizo muchos trabajos para grandes compañías, lo que hace es real, lo pinta todo en medios reales, no hay truco no hay fake.
Siendo así.
Entonces ¿cómo se explica el proyector que se ve en una de las fotografías? (en la que están los 3 tipos con el retrato acabado).
Si, no discutamos si es arte o no, tiene una capacidad sobrehumana para captar las sutiles variaciones de textura en la piel, alucinante.
En la misma página hay mezcladas fotografías y pintura, las fots en grande y las pinturas en pequeño. Que listo. Si os fijáis en la segunda imagen más en pequeño, si se ve que es una pintura, además se distingue de la fotografía en los brillos de la piel y en la parte baja del brazo que es más oscura. Y coincide con otra que se ve en las pequeñas de arriba.
La grande primer plano tiene pinta de fotografía seguro, y la impresa en el liezo también.
No he visto por la web más retratos, solamente aviones, y se nota claramente que es pintura. A mí no me da mucha credibilidad un tío que en la misma página mezcla fotografía y pintura sin aclarar que es lo que ha hecho y que ha fotografiado.
Imagino que habrá proyectado la imagen sobre el lienzo y pintado encima.
O sea que no es overpainting, es underpainting, sea lo que sea el resultado es realmente espectacular, algunos ni copiando conseguimos eso.
El tipo este es muy bueno como otros actuales que caminan por la senda del hiperrealismo, no tiene necesidad de mentir o de decir que ha hecho algo que no es verdad, es posible hacer lo que hace, aunque requiere sacrificio muy elevado, aquí hay un trabajo más antiguo a buena resolución. .
Me parece mucho más interesante este tipo de trabajos que el del retrato. No entiendo qué sentido tiene hacer algo igual que una fotografía si tienes la fotografía original, es absurdo salvo para alardear de técnica.
Es cómo hacerte una réplica a mano de un Mercedes con todas sus piezas, mientras puedes comprar uno original con muchísimo menos esfuerzo y la centesima parte del dinero.
Vaya, como regar el césped mientras llueve o correr en el vagon de un metro.
Este tipo es un artsita super cotizado y lo que hace con esto es conseguir más fama lo cual le traerá más trabajo, algún millonario le encargara un retrato o algo.
Similar a tu frase del: mejor rendimiento económico y no la del mejor producto.
Vaya seguro que luego les cuela una fotografía por retrato y ni se enteran.
Viendo el proyector, me recuerda a mi facultad, casi toda la rama de pintura tienen un proyector, para mí eso no es arte y que digan lo que quiera quien quiera, estos alumnos nisiguiera llegan a dominar bien el color sino tienen proyectado la imagen a oscuras, cosa que me parece un poco estúpido, pero bueno, solo quería decirlo.
YeraY, si nos ponemos así, el que copia de fotografía tampoco es arte.
Pues yo pienso que cualquier representación de la realidad es arte. Al fin y al cabo vemos obras artísticas, que son fotografías. Y total, para captar algo que ya existe.
A mí me parece un trabajo fuera de serie. Me gusta el hiperrealismo. Y hay muchas profesiones artísticas, donde se requiere precisamente eso. Así que, si que le veo sentido a todo esto. Y es para quitarse el sombrero.
Cuando alguien hace un retrato de una persona, intenta hacerlo más realista posible. No creo que generalmente se haga peor a propósito para que sea arte.
El arte es un concepto muy amplio, y dejar fuera del a trabajos como ese, para incluir algunas cosas que la gente llama arte, me parece lamentable. Y me refiero a cosas en general que ves en exposiciones.
Pues no.Cita:
Cuando alguien hace un retrato de una persona, intenta hacerlo más realista posible.
Tampoco.Cita:
Pues yo pienso que cualquier representación de la realidad es arte.
Su limón, gracias.
[modo subjetivo on]. La intención de un artista no es recrear la realidad, para eso está la realidad misma. La intension, entonces, es mostrar con hiperrealismo o no, ese detalle que ha todos se nos pasa por alto.
Las sensaciones o sentimientos que despierte esa obra son únicos porque todos persibimos de forma diferente, entonces si es bueno o malo dependerá de cada quien, si a todos nos gustara lo mismo el mundo seria aburrido.
[/modo subjetivo of].
La intención del artista es diferente para cada artista, para mí lo más importante es ser claramente diferenciable de los demás merced a un estilo inconfundible.
Para otros será el realismo, o la expresividad, o la originalidad, o romper barreras o el compromiso social, o la provocación, para este tío lo más importante es hacer cuadros exactamente iguales que una fotografía. Cada loco con su tema.
Creo que todo es muy importante, cuando veo un artista como este intento comprender cual es su meta, así como cuando veo a egon Schiele intento entender qué es lo que me quiere contar.
Así de simple, si en el trabajo me piden hacer una textura me gustaría hacerla con la perfección de dru blair, si me piden un dibujo de concepto me gustaría poder hacerlo con la profundidad de egon Schiele.
Ser un artista o espectador con visión amplia es algo muy gratificante.
Creo que en este mundo tiene que haber de todo, es más fijo que si pensamos en una persona, con unas cualidades y unos defectos, fijo fijo de tantos que somos tiene que haber uno, así que, piensa las diferentes formas que puede haber de arte hoy día guau.
Me gustaría saber que opina un juez de esto que logra la tecnología actualmente. Tranquilamente podrían presentarse falsas pruebas en un juicio.
Necromancer tanto como tranquilamente, no creo que tengas un vecino con esa calidad y que te haga el favor de recrear una escena para ti de lo que sea, ya que solo esta incurriendo en un delito, pero vamos, yo no tengo a gente conocida que llegue a ese nivel y mucho menos que le de por ayudar a cacos.
Utilizar blueprints no sería como utilizar un proyector?
Es que la pregunta del millón es que es el arte? También estamos sumergidos en una época donde hay tanto de todo que no veas.
De aquí aquí se pagan millones por un tapias que la mayoría de sus cuadros son puros pegotes, o la gente flipa con el miro, que es una solo son tacas y Trazos, mariscal que no comentario, bastante duro resulta olvidar el legado del cobi, (en mi opinión) y la gente se flipa por que es tal o cual, cunado lo hace otro que no tiene nombre le escupen en la cara o tiene que cascar para que otro soplapollas se fije y diga- Ostia pues no lo hacía tan mal.-(como Van Gogh).
En fin, lo de usar proyectores o no pues no se solo son recursos que se usan Para según qué facilitan mucho la tarea.
Ya me gustaría haber tenido un proyector de estos Para según qué curro de aereografia que he tenido que hacer también lo malo que no siempre tienes el espacio deseado para trabajo bien y la luz adecuada.
También hay gente que no ilustra, sino que copia de un sitio al otro como cantidad de aereografistas, por ejemplo, un profesor que tuve el tío de dibujo no tenía ni zorra.
Pero te pintaba con aerógrafo una camiseta del clean Eastwood clavado (en concreto el perfil que sale con el sombrero de vaquero de la película sin perdón).
Por que ya lo ha pintado 10000 veces.
Aquí se demuestra que la técnica no es todo y lo más importante es la creatividad y el estilo y evolución de cada uno, las técnicas y recursos solo son el camino seguido para llegar a plasmar tal idea.
Posdata: si he ofendido a alguien por lo dicho pues lo siento es mi opinión.
Otro que le gusta hablar a la ligera.
Hacía tiempo que no leía tantas gilipolleces juntas.
Posiblemente si que he hablado a la ligera y soy muy ignorante en el tema de arte y ayer también se me fue un poco la olla.
Lo de los aereografistas no me exprese bien, pero es verdad por que el tío mismo me lo dijo que no tenía mucha creatividad, y si no le daban algo que hacer pues el por sí mismo, pues como que no, esto si una técnica inpecable, pasa como en los tatuadores que hay muchos que tendrán mucha técnica y buen material, pero no saben de dibujo se nota en las proporciones y cosas así.
Esto sí que está claro que no todo el mundo es igual y hay buenos profesionales en todos los campos.
Y lo del tapies y tal que quieres que te diga que se pague millones por esto, pues no se tío, pero eso sí que es una gilipollez a no ser que sea para revenderlo en un futuro y sacar más pasta, o sea jugar a su juego en el mundo del arte.
Lo de mariscal.ejem tío yo soy de Barcelona y el cobi ese fue un trauma.
Dile diseño, pero a mí me parece cachondeo.
Me abre ido por las ramas o lo que tú quieras, pero no creo que haya dicho tantas gilipolleces como dices, pero bueno cuestión de criterios.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=15161
Es cuestión de conocimientos no de criterios, que mania.
No sé a que viene, pero como habláis de arte y estoy leyendo el código Da Vinci se me ha ocurrido compartirlo con el pueblo llano.
Si alguien lo está leyendo también, que no se preocupe, no he desvelado ningún secreto, (pero algunos estudios lo confirman dicho rumor. ¿será por eso que su sonrisa es tan enigmática? Es más, mona lisa significa, esto no lo digo que si que puteo a posibles lectores). Un saludo.
No le encuentro sentido alardear de una obra pictorika, tanto digital o tradicional, si se ha kopiado de un modelo, teknikamente tiene su reto, pero tiene muchísimo más valor si es algo que ha salido kompletamante de tu kabesa, desde la postura, pasando por los kolores asta llegar al sombreado.
Como alguien puso por ahí, que tiene de interesante hacer algo que está plasmado en una fotografía, la fotografía esta ahí.
Yo prefiero el estilo de un artista que pone algo de si en su estilo que un seudo artista que no puede hacer nada si no tiene una revista de dónde sacar posturas y que no pone nada de el mismo en la obra más que trasladarla al lienzo.
Vean dos ejemplos, por un lado tenemos al afamado Boris Vallejo, un excelente artista hiperrealista, pero que todo su trabajo se basa en fotografías a las que traslada al lienzo y le agrega indumentaria y ambiente fantastiko, no ay nada que lo doferencie de otroa artistas hiperrealistas más que el estilo de los temas que maneja y las modelos que usa frekuentemente.
Y por el otro lado, tenemos al también famoso Frank frasetta, un artista kuyo estilo es una mezcla de komique e hiperrealismo y que tiene un estilo bien markado y que no se pierde al kompararlo con otros, no usa modelos y sus tematikas son paresidas a las de Boris Vallejo.
Yo prefiero mil beses el estilo de Frank frasetta al de Vallejo, aunque los dos son muy buenos en lo que hacen, en mí humilde opinión.
Juzguen ustedes.
Y yo me pregunto. ¿para qué perder el tiempo copiando una fotografía, si es más fácil y rápido sacar la fotografía? ¿el manierismo esta ya un poco pasado de moda ¿no?
Quizá porque es una forma estupenda de comparar tu ojo con la fotorrealidad. Por cierto, llevo leyendo unos cuantos mensajes tuyos (la mayoría quejándote del tema) y me gustaría que me contaras exactamente que problema tienes con el uso de referencias para practicar o crear los trabajos. Pareces padecer una extraña fotofobia (y no precisamente en su término correcto). Repito, ¿Qué problema tienes.
Andrés de barro pareces un frustrado hombre, deja ya de criticar las obras de estos geniales artistas y sube algo de lo que tú haces.
No has hecho más que entrar al foro a criticar de mala manera sin aportar nada productivo.
Quizás solo necesitas un poco de afecto bien con nosotros de la vida y el arte.
Hay un hiperrealismo que interpreta la realidad y es muy interesante, es al que se refiere Slime con César Galicia. A mí ese hiperrelismo me interesa, en ocasiones. Antonio López también lo hace. Es un hiperrealismo mágico. A mí me gusta, aunque prefiera a tipos como marque rothko. Lo que creo que no aporta demasiado es el hiperrealismo ese fotográfico absoluto. Yo lo veo casi como algo patológico, no sé.
De los ilustradores tipo cómic, fantástico-realista. Vallejo nunca me dijo nada, pero recuerdo a uno que sí me gustaba, el bueno de Richard Corben. Si se incendíase mi casa y tuviese que elegir salvar dos cosas entre mi ordenador, mi mujer o el den de Richard Corben (maravilloso incunable que aún conservo), no sé, no sé. De aquellos ilustradores Corben mi favorito. Giger también me gusta cuando se pone estupendo.
Y no debo de haber agotado mi capacidad de evulución cuando desde que ando por aquí disfruto con algunas infografías como las de Trinity y su personaje sangyeng, que he visto hace un rato.
Lo que no entiendo es que vas leyendo y de pronto salte un espontáneo al ruedo diciendo que miró es una manda huevos, que dijo aquel.
El mejor retrato que he visto.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=160639
Yo escribí eso? Ahora me encantaría discutir conmigo mismo, es increíble lo que el tiempo le hace a mis neuronas. Mikimoto ídolo has regresado.
Qué bueno.
Mikimoto.
Oscar chichoni, otro dibujante del zona 84, me encantaba. Y el español Juanjo Jiménez(creo que se llama así), también del zona 84 las naves y escenarios futuristas que pinta, eso era acuarela?