Versión para imprimir
Hola, de nuevo a la carga. Aprovechando que este foro es un ejemplo de multicultural, con gente de diversos países, creencias (o carencia de ellas), posiciones políticas, sociedades y niveles culturales, me gustaría hacer un pequeño estudio social para ver que opina la gente de a pie acerca del tema. No hace falta que escribáis un argumento ni nada, me basta con que votéis la opción con la que más os sintáis identificados. Sólo os tomara un momento ayudarme.
Por supuesto que sí.
Ya está votado.
Pues yo si creo que debería darse un argumento a favor o en contra. Es un tema lo bastante serio como para ser capaz de emitir una opinión razonada al respecto y no votar desde la visceralidad o los prejuicios.
Yo he votado que tanto matrimonio como adopción por una razón bien sencilla: son derechos que nos corresponden como personas independientemente de la sexualidad de cada uno. Además, hace años que adoptan como personas solteras, lo que desmonta cualquier pseudoteoría sobre un posible daño al niño.
Esto, nada, editado.
Muy bueno Mars sí señor. Pues como no, yo he votado si a los dos, primero por que es un derecho que todos ser humano tiene, y segundo por que el que sea hombre y mujer no grantiza el bienestar del niño, esto está más que demostrado.
Me encanta lo rabiosos que están los pijoteros homófobos del p y los del foro de la familia o cómo se llame, además se cabrean por que la manifestación del orgullo gay tiene el recorrido que les negaron a los de la manifestación facha homofoba.
En fin, tengo curiosidad por saber cuál será la próxima manifestación que convok el, como no, será el domingo después de la manifestación facha homofoba, estos chicos en sus buenos tiempos prohibiendo manifestaciones y ahora le pillaron el gustillo, no sí, ya verás dentro de poco todos gays y abortando como locos.
Perdonar el discurso político, pero estamos en elecciones.
Hay que botalos. Saludos.
Ballo no edites cacho perra, que tengo curiosidad por saber que has puesto. (al menos dímelo por privado).
Vaya, menudo odio hay por aquí.Cita:
Me encanta lo rabiosos que están los pijoteros homófobos del p y los del foro de la familia o cómo se llame, además se cabrean por que la manifestación del orgullo gay tiene el recorrido que les negaron a los de la manifestación facha homofoba. Saludos.
Bueno, a mí esto del matrimonio me suena a curas a iglesia y esas cosas. Según la rae es 1. m. unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
Me parece muy bien que se casen, junten o lo que sea, con los mismos privilegios que un matrimonio incluso que puedan adoptar (es un derecho innegable), eso sí yo a esa unión las llamariía de otra forma.
Las palabras evolucionan con la sociedad. No veo problema en que la palabra matrimonio englobe también las uniones homosexuales, la verdad.
Como esto se convierta de nuevo en una discusión entre pensamientos políticos, o de falta de sentido común, bueno, allá vosotros, pero otra vez lo de siempre no, por favor.
Frodo, lo único que edite es que yo iría más lejos con la encuesta y haría que se vieran los nombres de quien vota. Creo que ha estas alturas habría que dejar las cosas claras y no tener vergüenza de quien ciertas ideas retrogadas, que sí, que son lamentables, pero si las tienes, allá él.
Aunque esto entorpece la buena sociedad del foro, por ello edite mi comentario.
Tú no ves problema. Ya tampoco. Pero de momento significa lo qué significa y tiene el sentido que tiene (religioso).Cita:
Las palabras evolucionan con la sociedad. No veo problema en que la palabra matrimonio englobe también las uniones homosexuales, la verdad.
Gracias Ballo. Abarender, la palabra matrimonio no sólo tiene el significado religioso, también el legal.Si se aprueban las uniones homosexuales debería ampliar su significado para englobar esta nueva realidad.Cita:
Según la rae es 1, m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
Cita:
Según la rae es 1, m. Unión de dos personas concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
No voy a dar mi opinión como no la he dado en ningún tema político religioso (tengo opinión, pero no me meto en un foro 3d para hablar de eso). Me gusta ver renders y aprender y en la medida de lo que pueda echar una mano.Cita:
Frodo, lo único que edite es que yo iría más lejos con la encuesta y haría que se vieran los nombres de quien vota.
Creo que ha estas alturas habría que dejar las cosas claras y no tener vergüenza de quien ciertas ideas retrogadas, que sí, que son lamentables, pero si las tienes, allá él.
Aunque esto entorpece la buena sociedad del foro, por ello edite mi comentario.
Me parece muy fuerte por lo que he leído otras veces lo poco que se respeta la opinión de ciertos sectores, que no estoy diciendo que este de acuerdo ni con unos ni con otros. Pero no se respetan ciertas opininiones. Una persona puede estar o no de acuerdo con un tema, expone sus motivos y listo, pero para defender una postura no hay que atacar la otra.
Viva el 3d, (será un mensaje de tropecientas páginas).
Los niños tienen muy mala leche, todos hemos sido niños y lo sabemos. Si unas simples gafas sirven parar llamar bizco y amargarle varios cursos a cualquier pequeño hipermétrope, imaginaros que pasaría si se metieran con sus 2 padres que se parten el culo, o sus 2 madres tortilleras de.
Yo no estoy en contra de que adopten, pero todavía hay ciertos tabúes que España no ha superado, por mucho que quiera Zapatero.
Imaginaos como actuaría la sociedad en contra de esos niños.
Entonces lo que hay que arreglar son los prejuicios sociales y mejorar la educación de los niños para que crezcan en la tolerancia y el respeto, no prohibir a los homosexuales que, adopten y se casen por el que dirán.
To, yo si opino en los temas de política y religión y no creo que (salvo excepciones) se ataque el pensamiento contrario. De hecho, la inmensa mayoría de opiniones están fuertemente argumentadas.
Yo también opino, pero con una copa delante y mirando a la cara porque, por escrito las palabras se pueden interpretar de muchas maneras.
En cuanto a lo que se argumenta las cosas no estoy de acuerdo del todo. Lo que para ti puede ser un argumento para mí no. Por si te metes en una página de skinhead podrás ver que te argumentan las cosas, si te metes en la web del plan ibarrexe también y si te metes en la web del PP o del Psoe también. Lo que te vengo a decir es que todo es argumentable desde según qué puntos de vista.
A mí me parece bien que tú digas que los gais deben de tenre hijos por que sus derechos, pero lo que no parece es que digas que si los retrógrados de estos o los retrasados de los otros, por que entonces estas atacando el pensamento de una persona.
Creo que me he explicado bien, no quiero crear polémica y no creo que poste más acerca de esto.
Ahí le has dado Frodo. Reeducar a la sociedad, lo malo que pueden pasar décadas y décadas.
Bueno lo de retrogrado lo ha dicho Ballo, no yo (aunque estoy de acuerdo con él), según la rae.No veo porqué deberían ofenderse, es lo que son, vuelvo a repetir, la inmensa mayoría de opiniones se han argumentado desde una perspectiva lógica y racional. Otra cosa es que se puedan rebatir desde otro punto de vista, cosa que de momento nadie del otro bando ha hecho con otro argumento que no sea la fe. Y en el caso de los gueis, ni eso.Cita:
Retrógrado, da.
(del lat, retrogrădus).
1, adj. Que retrograda.
2, adj, despect. Partidario de instituciones políticas o sociales propias de tiempos pasados. Ut, CS.
Edito: no había leído el mensaje de señor Floppy. Si, la sociedad tarda años en reducarse y evolucionar. ¿y? Tampoco se veía bien que las mujeres votasen y tuviesen igualdad de derechos con los hombres y mira ahora, o el racismo hacia los negros en usa. No veo justificación en que sea lento o rápido para otorgar un derecho que les corresponde per sé. Es más, para mí es mayor razón para dárselo cuanto antes.
Vale, lo que tú digas. Mi abuela siempre cuenta que en el pueblo (cieza-Murcia) había una señora muy gorda y un día se le presento un señor y le pregunto.oiga usted porque está tan gorda y ella le dijo por que no discuto, a lo que es señor dijo: no será por eso y ella le dijo pues no será.Cita:
No veo porqué deberían ofenderse, es lo que son.
No os liéis mucho.
Edito: ya que quieres rae.
Matrimonio t(del lat, matrimonĭum) t1, m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales t2, m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la iglesia t3, coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio t4, m. P. Rico, us. Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas.
Ya lo comentó alguien por aquí. Tampoco me gusta que me des la razón del tonto. Según la rae su actitud se define como retrógrada, no es ningún insulto. Es como si yo me ofendiera porque alguien me llame progresista, no tendría sentido.
Editado : pequeño malentendido.
To, me autoquoteo del principio del post.Cita:
Abarender, la palabra matrimonio no sólo tiene el significado religioso, también el legal:
Cita:
Según la rae es 1, m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
Si se aprueban las uniones homosexuales debería ampliar su significado para englobar esta nueva realidad:
Cita:
Según la rae es 1, m. Unión de dos personas concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
Frodo, no era mi intención darte la razón como a los tontos, mi intención solo era la de no discutir. Yo respeto lo que opinéis, aunque en cosas este de acuerdo y en otras no. Saludos.
Discutir es sano siempre que no se falte al respeto del otro. No hay porqué evitar una buena discusión, si se sabe escuchar puedes enriquecerte con el punto de vista contrario.
Cuando he dicho lo de que no hacían falta argumentos, es más que nada porque creo que están muy oídos también. El motivo de la encuesta es que me interesa más ver los porcentajes de personas que piensan de una determinada forma u otra.
Cuando esto termine os explico un poco mejor de que va el asunto. Por eso me gustaría que cuanta más gente participara, mejor.
Aunque sea un foro de 3d, antes que 3dseros somos personas y ciudadanos, parte de la sociedad, y por eso me interesa vuestra opinión. Gracias por la atención.
Curioso, leyendo tu firma, volviendo al tema del hilo, todas las personas deberían tener los mismos derechos, sea cual sea su orientación sexual (creo, que casualmente, lo dice la constitución). También creo que, como dice floppy, nuestra sociedad no está preparada para ello, así tan de repente. Pero algún día tenía que suceder, ¿no?Cita:
Tengo opinión, pero no me meto en un foro 3d para hablar de eso.
No se puede negar de por vida a un sector de nuestro país simplemente mirando a otro lado. Además, viendo la clase de padres que pueden llegar a ser algunos heterosexuales (sólo hay que poner las noticias, leer un periódico o mirar por nuestra ventana), se demuestra que ni mucho menos ha de ser garantía que la familia sea de las llamadas tradicionales (cómo están llenando de esta palabra) para que los hijos reciban una buena educación, que parece ser el clavo al que se agarran los sectores contrarios a la adopción por parte de parejas homosexuales, hala, ya está. Saludos.
Mi voto ya está dado, por supuesto que se les debería permitir tanto el matrimonio como la adopción. Mi argumento, como dice Mars, esta ya muy oído, así que, no lo digo.
Mi voto es para el dúo matrimonio y adopción. Matrimonio me da exactamente igual, cada quien es dueño de hacer lo que quiere con su vida mientras no ponga el volumen de la música alto.
Sobre la adopción no es que sea algo que esté especialmente de acuerdo, mis sentimientos me dicen que no (30 años de una forma de ver las cosas no desaparecen así nada más), pero mi lógica me dice que sí.
Sobre el nombre (matrimonio) si le hubieran puesto otro nombre sería querer disfrazar la realidad, aunque probablemente hubiera generado menos rechazo de los seguidores de los sagrados sacramentos.
Es que se trata de no discriminar si empezamos discriminado en el nombre pues estamos bien, de todos modos si no fuese así de que se iban a quejar los retrógrados, es un matrimonio y punto.
Por cierto, Abarender yo no soy el que odia te lo aseguro, los que hacen manifestaciones para limitar las libertades de los demás, esos si que odian.
Y perdona, pero sí, eso es homofobia, son pijoteros, son retrógrados y están que rabian, así que, no veo por que tienes que decir que tengo odio.
Hay 4 personas que no dejarían que ni se casaran, falta un opción más y es, ¿te consideras homofobo? Saludos.
En general me encantan las opiniones de todos, sobre todo Frodo.
Stewie, no te la cojas con papel de fumar. Yo no pienso, así como he escrito, sólo quería retratar lo que puede pasar en los colegios.
Es que hay que explicarlo todo.
Voy con prisas y no he podido leerme las respuestas, me las leeré mañana, lo siento si repito algo que ya se ha dicho. Si a matrimonio y si a adopción.
Malos padres los hay a patadas. Ojalá pudiese evitar que mucha gente tuviera hijos. Muchas parejas homosexuales serán mucho mejor padres o madres que muchas parejas normales. Un saludo.
Breve, claro y conciso Slime.
¿y porqué serán mucho mejoré serán igual de malos o buenos. El hecho de ser homosexuales no los hace ni mejores ni peores.Cita:
Voy con prisas y no he podido leerme las respuestas, me las leeré mañana, lo siento si repito algo que ya se ha dicho.
Si a matrimonio y si a adopción.
Malos padres los hay a patadas. Ojalá pudiese evitar que mucha gente tuviera hijos. Muchas parejas homosexuales serán mucho mejor padres o madres que muchas parejas normales. Un saludo.
Yo, si al matrimonio, pero no a la adopción, yo creo que ahora mismo la sociedad no está preparada para que los homosexuales tenga un hijo a su cargo, n es culpa de ellos si no de los demás, ahora yo creo que los niños sufrirían mucho ya que los críos son muy crueles en las escuelas e incluso muchos padres.
Yo si a los dos. Y las razones pues que yo no soy nadie para decirle a alguien que no haga algo. Además, no me gustaría que a mí no me dejasen hacer algo que de lo que está en mis derechos y con ello no interfiero en la libertad a nadie.
La sociedad no está preparada para tener hijos sordos, con síndrome de do, gordos, feos, demasiado listos, albinos. ¿sabes que le digo a la sociedad? Que deje de vaya y que se acostumbre, porque siempre va a haber, sordos, con síndrome de do, gordos, feos, demasiado listos, albinos.Cita:
Yo creo que ahora mismo la sociedad no está preparada para que los homosexuales tenga un hijo a su cargo.
Perdón por el malentendido señor Floppy, editado el mensaje original. Por cierto, he votado sí a ambas.
Me parece bien que se casen, pero pensando en la criatura para variar un poco, pienso que no devén de adoptar las parejas homosexuales o lesbis, no suelen durar más de 5 años y esto seria grabe para el crío. Saludos.
Yo no os quiero convencer de nada a nadie, solo digo mi opinión, eso sí en las piezas de lego nunca podrás juntar macho con macho por que, si no se cae lo que montes.
Exacto Mesh.Cita:
La sociedad no está preparada para tener hijos sordos, con síndrome de do, gordos, feos, demasiado listos, albinos. ¿sabes que le digo a la sociedad? Que deje de vaya y que se acostumbre, porque siempre va a haber, sordos, con síndrome de do, gordos, feos, demasiado listos, albinos.
Anda. ¿y en las parejas de heterosexuales no pasa esto? Eso de generalizar.Cita:
Me parece bien que se casen, pero pensando en la criatura para variar un poco, pienso que no devén de adoptar las parejas homosexuales o lesbis, no suelen durar más de 5 años y esto seria grabe para el crío.
Ya, y la estrella nunca entraba por el agujero del cubo en aquel juego que tenías que colar cada símbolo (estrella, cilindro, cubo, triángulo.) en su sitio, pero aquí hablamos de personas, no de legos. No construímos, convivimos.Cita:
En las piezas de lego nunca podrás juntar macho con macho por que, si no se cae lo que montes.
A ver, el que las parejas tengan derecho a adoptar, no quiere decir que ha cualquier pareja le den un crío, independientemente de si son gays o heteros. Hay una serie de controles y requisitos para que les den un niño/a, la pareja tiene que tener una estabilidad tanto laboral, económica, de vivienda. Y eso no tiene nada que ver con ser hetero o no. Saludos.Cita:
Me parece bien que se casen, pero pensando en la criatura para variar un poco, pienso que no devén de adoptar las parejas homosexuales o lesbis, no suelen durar más de 5 años y esto seria grabe para el crío. Saludos.
El símil de las piezas de lego me ha llegado al alma de verdad. El argumento de que la sociedad no está preparada para que los homosexuales adopten se cae por su propio peso. Si los padres de los niños son unos retrógrados e intolerantes es su puñetero problema y no es razón para restringir un derecho que les corresponde a los homosexuales por su condición de personas. Y punto pelota.
¿En que momento estuvo la sociedad preparada para que las mujeres votaran? ¿y para que los negros entrasen a locales de blancos? ¿quién dice cuando se está preparado y cuando ¿no?
Por lo pronto ve fijándote en los datos de la encuesta: un 71% está a favor de dejar de privarles de esos derechos. Si eso no significa que la sociedad está preparada apaga y vámonos.
El problema no es que la sociedad no esté preparada, sino que cierta minoría de la sociedad no está preparada, y son demasiado orgullosos para decir estábamos equivocados. Y lo más triste es que esa minoría hace tambalear derechos básicos para las personas.
Abarender hombre, no saques las cosas de madre, Slime no ha dicho, que, por ser homosexuales serán mejores padres, dice que habrá o existirán parejas homosexuales que serán mejores padres que parejas heteros, eso sí, me agrada ver que piensas que pueden ser iguales, huy, algo cambia.Cita:
¿Y porqué serán mucho mejoré serán igual de malos o buenos. El hecho de ser homosexuales no los hace ni mejores ni peores.
Otra cosa el hecho de ser homosexuales influye y mucho en la educación a cerca de las minorías que recibirá el niño, seguro que de esas parejas no sale un intolerante, un honofobo lo que le preocupa a ciertos individuos es que de una pareja homosexual salga un nene homosexual y no me creo que se preocupen por, que dirán los nenes en el cole, no os preocupéis que en cuanto entre un nene más gordo más feo o con algún defecto, el nene de parejas gay ya no será el blanco, eso es ley de vida y no se puede cambiar así, de la noche a la mañana.
En fin, buscaos otra excusa esa está muy usada y no cuela. Saludos.
Esta clarísimo. Y también habrá parejas heterosexuales que serán mejores que las homosexuales. Entiendo que ser buenos padres o madres es indiferente al sexo o tipo de pareja.Cita:
Abarender hombre, no saques las cosas de madre, Slime no ha dicho, que, por ser homosexuales serán mejores padres, dice que habrá o existirán parejas homosexuales que serán mejores padres que parejas heteros, eso sí, me agrada ver que piensas que pueden ser iguales, huy, algo cambia.
Exactamente eso es lo que quería decir. Me alegro de que mi aportación haya servido para algo: ser buenos padres o madres es indiferente al sexo o tipo de pareja.Cita:
Esta clarísimo. Y también habrá parejas heterosexuales que serán mejores que las homosexuales. Entiendo que ser buenos padres o madres es indiferente al sexo o tipo de pareja.
Otra razón por la que sería bueno que los homosexuales pudieran adoptar es el hecho de que muchos niños nunca llegan a ser adoptados y se quedan sin la posibilidad de tener padres y estar integrados en una familia, una pregunta interesante, preferiríais que el niño creciera sin familia o que tuviera padres o madres homosexuales? Un saludo.
Copio una reflexión de uno de los profesores de mi Carrera (uno de los mejores, cabe decir, en todos los aspectos). Sólo comento que el motivo de este hilo tiene mucho que ver con una discusión iniciada en el grupo de noticias de mi universidad (el tal Pablo es el amigo que ya os comenté que está en la cúpula de hazteoír y a la cabeza del movimiento contra el matrimonio y la adopción):
Hola a todos. Aún no he podido leer completamente este hilo, pero voy mal de tiempo y no.
Me aguanto las ganas de contestar. Existe el riesgo de que repita.
Argumentos utilizados por otros, así que, preventivamente, presento mis.
Disculpas.
He leído el informe del que Pablo es coautor y casi me da algo. Es un texto.
Que destila homofobia por los cuatro costados. Hasta ahí nada nuevo:
Conocemos a Pablo por sus intervenciones y sabemos de sus planteamientos.
Ultraconservadores. Pero sí hay algo que me irrita del documento: su.
Pretendida objetividad y cientifismo. Pues bien, me parece un documento.
Paradigmático de discurso falaz. Y de científico no tiene absolutamente.
Nada.
No puedo extenderme y presentar una crítica a cada uno de los aspectos.
Discutibilísimos del texto, pero al menor apuntaré algunas de las cosas.
Que he encontrado.
1. Indica que los estudios existentes no permiten concluir nada, salvo.
Cuando lo que concluyen coincide con lo que piensa la extrema derecha.
Entonces sí, entonces los estudios apoyan con vehemencia alguna de las.
Barbaridades que pone Pablo.
2. Confunde correlación consecuencia. Dice que los homosexuales son.
Propensos al suicidio, por ejemplo, y no se le ocurre, ni por asomo.
Suponer que esa mayor tasa de suicidio (de ser cierta, que está por ver).
Sea atribuíble al desprecio y hostigamiento con el que gente como los.
Autores del texto tratan a los homosexuales. No. Se dice explícitamente que.
Es consecuencia de ser homosexual. Tela.
3. Se considera la ausencia de pruebas en un sentido como demostración en.
Sentido contrario. No se sabe nada sobre x, luego x es malo. Literalmente.
Dicen no podemos asegurar en ningún caso la idoneidad de las parejas.
Homosexuales para adoptar niños, y de ahí que nos vemos obligados a.
Abogar en beneficio del menor y solicitar que no se concedan menores en.
Adopción a parejas del mismo sexo. O sea, que, si no se puede demostrar la.
Idoneidad de que los rubios (o altos, o bajos, u obesos) sean padres.
Adoptivos, la consecuencia ha de ser que, preventivamente, se les prohíba.
Adoptar niños.
4. Parte del supuesto de que ser homosexual es algo malo. Sólo así se.
Explica que la supuesta mayor incidencia de homosexualidad en hijos de.
Homosexuales (según ellos, ocho veces, que está por ver) sea una cosa.
Mala. Supongo que ha nadie le alarmaría que los hijos de personas a las que.
Le gusta el chocolate comieran, con mayor probabilidad, chocolate. No hay.
Nada malo en ello. Así que, si te alarmase que hijos de homosexuales fueran.
Con mayor probabilidad, homosexuales, es evidente que sería porque ves.
Algo malo en ello. Pero es que, además, no se puede concluir que los hijos.
De homosexuales sean homosexuales con mayor probabilidad. Lo único qué.
Concluyen los estudios es que los hijos de homosexuales tienen menos.
Problemas en reconocer su propia homosexualidad cuando se les pregunta y se.
Da el caso. O sea, que un titular más ajustado a la realidad podría ser:
Los hijos de familias convencionales están más reprimidos y no se atreven a.
Confesar su homosexualidad. (y llevando las cosas más lejos, ¿no será mayor.
La tasa de suicidios entre homosexuales del segundo tipo que entre los del.
Primero?)
5. Algunas de las fuentes que recomienda son de órdago. El primer enlace que.
Recomienda, por ejemplo, es de un grupo de extrema derecha cuyo ideólogo es.
(A tenor de los textos que se publican ahí) fedeguico Jiménez Losantos. El.
Segundo enlace es http://www.narth.com, el de una organización que.
Considera a los homosexuales enfermos para los que hay tratamiento médico.
Tela.
6. Abunda en la idea de que ser homosexual es cosa mala aportando datos.
(Muchos muy cuestionables) que nada tienen que ver con la cuestión de.
Fondo: pueden padecer sida con mayor probabilidad, hay más parejas.
Inestables, mayor promiscuidad, practican sexo en grupo con mayor.
Frecuencia. ¿y?
7. Califica a todos los miembros de un colectivo por información estadística.
(Y dudos? Sima) de ese colectivo. Esta forma de tomar decisiones está en la.
Raíz misma del racismo, la xenofobia y la homofobia. La idoneidad para la.
Adopción es una cuestión particularizada a cada caso: unos expertos.
Determinan si una pareja o una persona son o no son idóneas para adoptar.
Sería una tremenda injusticia decirle a un cura que desea adoptar (los.
Hay), por ejemplo, que usted, me parece una persona estupenda, idónea, con su.
Trabajo, su vida social, psicológicamente estable, culto pero mire.
Entre los curas hay una elevada tasa de pederastia y, claro, no podemos.
Asumir ese riesgo.
8. Ilustran un texto que se supone sintético con anécdotas que no dicen nada.
Sobre la cuestión de fondo. Son anécdotas extrañas, cuyo objetivo es.
Abundar en la idea de que los homosexuales son un poco frikis y no se puede.
Esperar de ellos una buena educación.
9. No considera un aspecto crucial de la cuestión: las adopciones por.
Homosexuales son una realidad ya. Cualquier persona puede solicitar la.
Adopción y su orientación sexual no juega un papel en la idoneidad (sería.
Inconstituciónal que lo fuera). Las lesbianas tienen hijos por inseminacción.
Artificial. Muchas personas viven en pareja con personas de su mismo sexo y.
Traen a la pareja hijos de relaciones anteriores. Todas esas situaciones se.
Dan ya mismo. Y si se dan, ¿de qué va todo esto de los cambios.
Legislativos? Pues va de otorgar mayor seguridad jurídica al menor, va de.
Asegurar que cuando fallezca la persona responsable del menor, éste pueda.
Quedar bajo la tutela del cónyuge. De eso va. Y siempre será mejor que la.
Tutela pase a la otra persona, con la que ya hay una relación afectiva.
(Absolutamente equiparable a una relación padre-hijo), que ha una.
Institución estatal o a otra familia.
10. Descalifica los argumentos de personas relevantes en el plano científico.
Porque son homosexuales o mantienen relaciones con el mundo gay. Pero si se.
Trata de investigadores académicos que someten sus trabajos al escrutinio.
De otros investigadores y publican sus resultados en revistas, poco importa.
Su simpatía por éste o aquél movimiento: las publicaciones tienen el aval.
De la comunidad científica.
11. Curiosamente, el mismo argumento que sirve para descalificar a unos (los.
Científicos homófilos) no sirve para descalificar a los otros (los.
Fanáticos religiosos o de ultra-derecha que se oponen a los matrimonios.
Homosexuales. Así, por ejemplo, ensalza el trabajo de un tal Paul Cameron.
A poco que busquéis información sobre el tal Paul Cameron, encontraréis.
Auténticas joyas. Os paso una: http://psychology, ucdavis.edu/rainb...s_cameron.html.
Ahí veréis que el tipet fue expulsado de organizaciones profesionales por.
Fraude científico. (imagino que Pablo contestará con algún supuesto acoso.
Del lobby gay a una persona íntegra).
12. Se recurre a argumentos de autoridad (se cita a López-ibor con alguna.
Frase sentenciosa sobre el asunto) sin exponer argumentos o estudios que.
Secunden las opiniones vertidas. En ciencia no hay autoridades: hay.
Expertos. Y aun así, los trabajos científicos publicados son lo que cuenta.
No las opiniones de los autores. Y los trabajos se han de basar en.
Trabajo experimental. Y raramente son taxativos: apuntan posibilidades.
Hipótesis que han de ser apoyadas o refutadas con más investigación.
13. Se confunde moralidad con infinidad de otras cuestiones. Hay cosas que.
Están bien o mal por su cercanía a dogmas de fe, pero nada más. Se califica.
De conducta de riesgo la mayor tasa de ruptura de relaciones o la alta.
Tasa de relaciones sexuales con menores de edad (y eso que en este último.
Punto no dudo de que algunos amigos de Pablo -léase algunos curas-- Son.
Expertos). Las personas que no comparten la fe de Pablo no pueden entender.
Como argumentación el tipo de sucesiones de frases que se suceden en muchos.
Párrafos. Pero los autores parecen tan inmersos en su propia realidad.
Paralela que no se percatan del asunto.
Naturalmente, las cosas que digo son de cajón. Tan es así, que me eh.
Alegrado de encontrar muchas de ellas con una prosa más clara en un.
Artículo de alguien que rebate a un clon de Pablo. Os pongo el enlace. No.
Tiene desperdicio. http://www.colectivolambda.com/homop...mosexuales.pdf.
(Sí, Pablo, cuelga en una web del colectivo lambda, pero esta publicado en.
Una revista científica. Supongo que es igual, que no te vale, que sólo es.
Un instrumento del poderoso lobby).
Bueno. Sólo me queda desearle buen viaje a Pablo. Ve, únete a los que.
Piensan como tú, vocifera un poco, vuelve, y mira cómo lo que es.
Imaparable, sigue adelante.
Me permito darte un consejo: no pongáis otra vez pancartas con eso de poner.
A gente en el paredón, que os da mala imagen y todos sabemos que no pensáis.
Así, que lo ponéis en las pancartas para hacer broma.
Muy bueno este tipo sí señor. Pero lo siento por tu amigo Pablo, pero los homosexuales se casaran legalmente, se le llamara matrimonio quiera el o no, y adoptaran niños quiera el o no. Dentro de unos lustros se verá a la gente como tu amigo Pablo cómo se ve ahora a los racistas de los años 50 que no dejaban a los negros sentarse delante en el autobús o usar los baños públicos destinados para blancos, entre otras muchas cosas, lo siento por el, o mejor dicho no lo siento. Saludos.
Totalmente de acuerdo. Eso es argumentación. Sólo una cosa: Me permito darte un consejo, no pongáis otra vez pancartas con eso de poner.
A gente en el paredón, que os da mala imagen y todos sabemos que no pensáis.
Así, que lo ponéis en las pancartas para hacer broma.
Eso mismo se podría aplicar a los que llaman asesiónos al contrario, a los que amedrentan a profesores en Cataluña, eso sin contar de dónde viene la denuncia, de erc, que ya tiene.
Por lo demás mil aplausos.