Versión para imprimir
Hola a todos. Soy bastante novato en este mundillo y me gustaría saber así por encima, cuáles son los pros y los contras de los motores de render antes comentados. También os agradecía que me dijerais si Illustrate es la mejor opción para hacer renders y animaciones tipo ton. Un saludo, sois lo mejor.
Yo solo te puedo hablar de FinalRender y Brazil, y bueno, sin duda me quedo con FinalRender. Brazil es demasiado lento y no compensa. Si fuera tú ya estaría probando el FinalRender y bueno, el Vray también lo ponen bastante bien, pero no lo he probado.
De momento estoy con Vray y me ha gustado bastante, aunque estoy a la espera de que alguien con más conocimientos me haga una breve descripción de cada uno para ver cual me interesa más. Un saludo.
Sin duda Illustrate es el más rápido en hacer renders tipo ton, con respecto a los otros motores, yo utilizo Brazil, es cierto lo que dice litup3d, es más lento, pero a mí personalmente me gustan más los resultados, he probado el Vray solo un par de veces y tengo ganas de utilizarlo en mí próximo proyecto para ver qué resultado da con las mismas escenas que utilizo con Brazil, con respecto a FinalRender no lo he utilizado. Un saludo. Ccha.
Estoy con litup3d, solo te puedo hablar de FinalRender y Brazil que son los que he probado, y me quedo sin duda con FinalRender. Partiendo de cero me da la impresión que Brazil es más intuitivo y fácil. Fácil = menos clic buen resultado.
Ahora bien, a la larga cuando te juntas con escenas de cierta complejidad, con geometrías muy grandes junto a unas muy pequeñas, materiales muchos y variados, etc. Final render se sale frente Brazil.
Final render es mucho más configurable, puedes entrar en aspectos de control de radiosidad que Brazil no ve ni de lejos. Esto supone que FinalRender al principio tira para atrás porque ofrece excesivos controles para hacer una pelota sobre un suelo. En escenas simples y si no quieres calentarte mucho la cabeza sin duda métete en Brazil. Pero si sospechas que pueden llegar a usarlo en el futuro en temas más peliagudos vale la pena meterte en FinalRender, aunque pueda resultar muy pesado de inicio. Saludos.
Pues yo he probado con Brazil y Vray. Aunque no los he exprimido a tope, Vray es bastante más rápido que Brazil en una escena con iluminación global, con los mismos parámetros en los dos motores (más o menos).
Supongo que ambos tienen un gran potencial, como FinalRender, pero es lo que se ha dicho ya aquí: te ofrece una escena con GI decente a cambio de muy pocos clicks. Esto, a la larga, creo yo que es un inconveniente, porque juega mucho el azar y no controlas todo el proceso de cálculo del motor. Saludos, y bienvenido, Neoblued.
El Brazil y el Vray tienen muchas similitudes en la manera de trabajar. El Brazil es más técnico en algunos aspectos, tiene opciones de cámara y luces muy interesantes y te proporciona un amplio abanico de materiales nuevos. Por contra es un motor que necesita de más tiempo de render para conseguir buenos resultados. Eso sí, cuando se espera el tiempo suficiente logra eliminar bastante bien los artefactos. Y quizás en el campo de la animación, por lo que he visto a semillitas y por algunas pruebas que he realizado por mi cuenta, es entre los tres, el más apto para esta tarea (evitando el problema tiempo), porque tiene un submuestreo muy constante.
El Vray es muy sencillo de manejar, a pesar de ello, ofrece una amplia variedad de opciones de configuración de la GI, lo cual lo convierte en un motor muy versátil y adaptable a todo tipo de escenas.
En mi caso no puedo recomendarlo, porque en mi ordenador (no sé si en el resto) da muchos problemas con las sombras y a veces se muestra inestable (incluso dos renders seguidos pueden salir diferentes), pero repito que puede ser de mi ordenador o bien de la versión que uso.
Si no conoces ninguno, yo me quedaría con éste para empezar.
El FinalRender, bueno, tiene muchos pros, es un motor que aspira muy alto, su sistema de trabajo no es sencillo de pillar en un principio, pero una vez que lo manejas medianamente te da mucho control y una comprensión rápida de cómo va a ir la GI en la escena y cómo mejorarla.
Pero hoy por hoy, todos pueden guardar el cálculo, se puede renderizar por elementos, todos tienen distintas opciones para la GI, cada uno permite manejar los objetos independientemente y su influencia en la iluminación. Todos añaden nuevas posibilidades de cámara, dof, Motion Blur y nuevas luces (de área, sombras de área, etc. Cada uno tiene pequeños detalles que no tienen los demás y al mismo tiempo comparten muchas características en común.
Comentar que las versiones del Vray y del Brazil son más recientes que la del FinalRender stage-0; y eso se nota en ciertos aspectos. Los dos primeros tenían muchas carencias al principio, pero han sabido adaptarse y cumplir con todas las exigencias.
Resumen, que cualquiera de los tres va sobrado, pero como los comienzos son siempre duros, al principio, el que más alegrías te va a dar va a ser el Vray. Saludos de Drakken rotor.
Muchas gracias a todos por vuestras sabias respuestas, me han servido de mucho.
Por cierto, acabo de abrir un hilo con algunos de mis trabajos. Me encantaría que me dijerais que os parecen y tal.
Buenas, pues a pesar de que llevo poco tiempo en el foro y después de darme una vuelta por mensajes atrasados, he sacado la opinión que ya tenía, con los motores de render pasa como con todos los programas que hay en el mercado: hay muchos y muy buenos, pero luego es uno el que tiene que decidir. La visión que tengo de cada uno de ellos es la de considerarlos como meras herramientas de trabajo, que se tienen que ajustar perfectamente a tus necesidades, en las que nunca se debe de sacrificar el aspecto creativo del autor del trabajo porque el programa haga esto o lo otro, y ofrezca determinados resultados de una manera más sencilla. Creo que lo primero es hacerse una imagen interior de lo que quieres conseguir y después buscar la herramienta adecuada, sin hacer ningún tipo de concesiones. Por supuesto no es malo conocerlas todas para poder evaluar, pero al final siempre te quedas con la que mejores resultados te dé ni que decir tiene que la experiencia de los demás te facilita mucho el trabajo de elección y te ayuda a sacar tus propias conclusiones. En mi caso concreto, por dedicarme a la arquitectura, parece ser que, el Vray (qué estoy empezando a utilizar) me va ir bien, pero voy a probar también Brazil a ver qué me ofrece.
Como ya he dicho, estoy empezando y me gustaría poder exponer algunos de los ejercicios y tutoriales que me hago para evaluar resultados y para que vosotros me corrijáis, creo que así aprenderemos todos un poco más. Lo que no sé es como colgar las imágenes para que todos las viéramos ni qué resolución sería la adecuada. Gracias. Mery.
A riesgo de parecer pesado, os recuerdo que está a punto de hacer una comparativa de motores de render. Con esto creo que conseguiremos una experiencia más objetiva y obtendremos datos útiles para despejar muchas dudas. Venga, a participar, ¿ya habéis votado? Un saludo de Shazam.
Hola, tengo una duda. Cuando se habla de que el Brazil es más lento que los otros motores ¿estamos comparando con el mismo método de cálculo? A lo que me refiero, es que me da la impresión de que todos hemos hecho pruebas con el Brazil, pero siempre utilizando el algoritmo Quasi Montecarlo, no recuerdo haber leído algún mensaje en el que se utilice el Brazil combinando el Quasi Montecarlo con los mapas de fotones (regathering).
Yo creo que todos utilizamos el Brazil con el método Quasi Montecarlo puro y duro y de ahí que los tiempos sean elevados y consideremos su uso relativamente sencillo. No sé, me gustaría que alguien me desmienta. Un saludo de Vicente.
Yo no lo desmiento hasta ahora ha sido el Quasi Montecarlo contra el Irradiance Map del Vray, por ejemplo. Pero, el Quasi Montecarlo del Brazil, ¿no usara en cierta forma también un Irradiance Map? Por la aparición de artefactos así lo parece. El FinalRender también usa Montecarlo en brute force, pero si usamos frimage o FinalRender animation usamos una técnica híbrida.
Da la sensación de que el mapa de fotones del Brazil surgió por la necesidad de guardar la solución más que por un problema de velocidad en render. Saludos de Drakken rotor.
Recuerdo que Vray también usa cuasi Montecarlo, junto con otras técnicas. Está claro que cada motor lo usa de una forma distinta y combinado con otras técnicas. En eso se caracteriza cada uno, en la estrategia y manera en que han programado el motor de Ray Tracing y el de iluminación global, la verdad es que me da igual que sistema usa cada uno, y me parece que compararlos configurando determinada técnica no es muy inteligente. Lo único que me interesa cuando trabajo con un motor de render es que calidad es capaz de dar, cuanto tiempo tarda y cuanta memoria necesita. Si es rápido en todos los casos o si es más apropiado para un tipo de escenas, y por tanto cuál es más apropiado en unos casos o en otros. Y lo último que me preocupa es que líneas de código hay detrás del interfaz, eso es problema de los desarrolladores, no mía, he usado bastante Vray, y lo recomiendo para escenas de exteriores en las que no se reflejan objetos de muchos polígonos como árboles de 50.000 triángulos. Sus reflejos se calculan a una velocidad aceptable mientras no se carguen excesivamente. Su antialiasing es bastante bueno, y no granula como el Brazil. Es muy fácil de usar. Para interiores Vray me parece lento y no consigo cogerle el truco, sobre todo cuando hay que usar el método de Photon Maps, con Brazil y FinalRender tengo poca experiencia, pero en principio me parecieron más lentos, aunque tienen muchas más opciones y por tanto permiten más control y más efectos, a la hora de la verdad, para infoarquitectura en exteriores muchas de esas opciones no son imprescindibles, y Vray te da lo que necesitas, además es fácil y rápido para obtener previos de baja calidad, para interiores Insight da buenos resultados en tiempos muy reducidos, usa una técnica similar a la de Lightscape o 3dsmax 5.
3dsmax 5, lo he probado poco, pero me parece muy rápido en escenas pequeñas y desproporcionadamente lento en escenas grandes, además los resultados de radiosity por ahora no me convencen, aunque Light Tracer parece que si da buen acabado. Pero lo he tocado poco, después de estudiarme el manual, la verdad es que me gustaría que alguien nos contara las virtudes de FinalRender. Pues eso es todo. Un saludo.
Cabfl, deberías comprender que los menos inteligentes a veces tenemos dudas resueltas hace milenios, tú mismo lo has dicho, si quieres saber la calidad y la velocidad de un motor de render y éste tiene varios métodos de cálculo, no sé cómo se pueden obtener conclusiones sin tenerlos todos en cuenta. ¿se puede comparar la velocidad punta de un coche con la quinta marcha metida, con la de otro coche con la reductora puesta?Cita:
La verdad es que me da igual que sistema usa cada uno, y me parece que compararlos configurando determinada técnica no es muy inteligente. Lo único que me interesa cuando trabajo con un motor de render es que calidad es capaz de dar, cuanto tiempo tarda y cuanta memoria necesita. Si es rápido en todos los casos o si es más apropiado para un tipo de escenas, y por tanto cuál es más apropiado en unos casos o en otros. Y lo último que me preocupa es que líneas de código hay detrás del interfaz, eso es problema de los desarrolladores, no mía.
Lo que en unos es una opción, en otros, lo mismo, se consigue con una combinación de parámetros. En Brazil no hay una opción similar a frimage o franimation, hay que configurarlo por decirlo de algún modo manualmente. Si, por ejemplo, como comenta Drakken utilizas brute force, estas optando por uno de los métodos de cálculo, Quasi Montecarlo, y al hacerlo no te aparecen las líneas de código. Bueno, eso espero. Un saludo de Vicente.
Creo que mi exposición es muy clara, y para nada falto a la inteligencia de nadie. Lo que digo es: ¿Qué importancia tiene el sistema que utilice cada motor de render? Me da igual, lo único que me importa e interesa es el resultado que es capaz de dar y el tiempo que invierte en ello. Y cuando hablo de líneas de código, no me refiero a qué te aparezcan mientras renderizas ni nada de eso, me refiero a que me da igual como lo han programado o que técnica de cálculo han usado, solo me interesa el resultado. Por eso no entiendo por qué tienen en cuenta el sistema de cálculo que pueda tener un motor u otro a la hora de compararlo. Creo que lo importante es renderizar escenas con los motores que se comparan, y ver qué calidad da cada uno y cuanto tardan. Nada más. Y todo lo demás a mi entender, sobra, pues no es práctico. Cuando trabajas, no te preocupas por si este hace esto así, o asa. Lo único que te preocupa es que lo haga, bien y rápido. Está claro que para saber cuál es el más idóneo en cada circunstancia hay que conocerlos bien y saber configurar para que trabajen de la forma más óptima dependiendo de la escena. Un saludo.
Buenas, no voy a entrar en el tema de la inteligencia o no. Yo estoy de acuerdo con Cabfl. Hay gente que quiere investigar más profundamente, y el tema de Montecarlo y demás puede ser interesante, pero mi caso es, igual que el de Cabfl. Por poner un ejemplo, me da igual el algoritmo que usa el 3ds Max para las booleanas. Solo sé que es muy inestable, y no puede hacer cosas medianamente complejas. ¿por qué no usan el algoritmo de AutoCAD? No lo y no sé qué algoritmo es. ¿alguien sabe qué algoritmo usa 3dsmax para superficies? ¿y cuál usa Rhino? Para mí lo importante es la utilidad y eficacia de una herramienta, y no tanto la fórmula matemática con la que lo resuelve. O sea, que no pregunto por la como está hecho un martillo, sino si es bueno, aguanta, pero entiendo a la gente que tiene esa curiosidad respecto a los motores de render. Además, seguro que es saber el funcionamiento interno hace que se comprenda mejor los resultados, y será positivo en el aprendizaje de la herramienta.
Bueno, sí y no. Está claro que lo fundamental está en conseguir un buen resultado con un motor de render, y a ser posible en el menor tiempo posible, pero, partiendo del ejemplo práctico que comentas, te digo.
La radiosidad del 3dsmax 5 va lenta en escenas grandes. Cuanto menor sea el meshing size, mayor sobrecarga de vértices en la escena, quizás compensé cambiarse a otro sistema de render ¿Cuál iría bien? Uno no puede estar seguro, pero probablemente sea preferible no probar con otro basado en radiosidad. Un sistema con la posibilidad de submuestreos adaptativos (aún no sé cómo llamarle) parece más indicado, fíjate que en ningún momento he apuntado hacia uno u otro motor de render, sencillamente he descartado un sistema y he escogido otro porque, por los conocimientos que tengo acerca de su funcionamiento, es fácil predecir mejores resultados, distinguir entre Irradiance Maps, global Photon Maps e híbridos Montecarlo, etc. Es más difícil, y a veces perderá su sentido, pero hay momentos (compra de software, animaciones, imágenes de gran tamaño,) en los que ciertos conocimientos teóricos pueden inclinar la balanza hacia uno u otro caso, tú mismo comentas: está claro que para saber cuál es el más idóneo en cada circunstancia hay que conocerlos bien y saber configurar para que trabajen de la forma más óptima dependiendo de la escena, yo creo que el conocimiento teórico no garantiza un excelente resultado, pero ayuda a comprender mejor el funcionamiento de un motor. Ayuda a su configuración, a elegir el más conveniente para cada tipo de trabajo y a obtener mejores resultados cuando andamos justos de tiempo o de equipo. Saludos de Drakken rotor.
Lo que comenta Drakken se parece a lo que yo quise decir. Conocer cada programa lo mejor posible para poder configurarlo de forma óptima y que así sea real la comparativa, y saber cuáles son los pros y los contras de cada uno sobre escenas reales. (los pros y los contras de cada motor más o menos los conocemos todos, pero dudo que haya muchos que dominen perfectamente Vray, Brazil, FinalRender, 3dsmax 5, Mental Ray, RenderMan, Entropy etc. Y los hayan probado sobre la misma escena), si en realidad me da que todos estamos diciendo lo mismo, pero con diferentes palabras, yo he probado Vray, Brazil y 3dsmax 5 sobre la misma escena y buscando un acabado de calidad similar entre ellos, y como ya he dicho antes, Vray me parece para escenas de exteriores el más rápido y fácil, sobre todo si puedes renderizar la vegetación en una capa aparte y luego montarla en edición o postproducción. (aunque creo que esto pasa con todos, un árbol es un mal amigo de cualquier motor de render), datos, aporten datos. Un saludo, gracias.
A riesgo de parecer el tío menos práctico del foro yo lo veo igual que antes. Por ejemplo, el Brazil se considera relativamente simple porque todos recurrimos a aumentar el view rate para solucionar el granulado y según pregunté y nadie me dijo lo contrario prácticamente utilizamos los parámetros por defecto y eso, aunque no nos importe tiene un nombre, si se nos ocurre utilizar un hdri entonces el view rate hay que aumentarlo con lo que los tiempos se disparan (dejo aparte el image sampling, así como el Shade rate), conclusión : el Brazil es muy lento, pero hay otros métodos en el Brazil que dependiendo de los parámetros utilizados darán mejor o peor resultado. Según los tutoriales de Splutterfish el mejor resultado en relación calidad-tiempo se consigue con la combinación de los mapas de fotones con el sampleado Quasi Montecarlo, pero si vamos a la pestaña Photon Map server y configuramos el número de rebotes, fotones estimados, radio etc y después no ponemos en el luma server un mínimo de 2 rebotes no estamos realizando el regathering, y eso es a lo que yo me refería, ¿cómo podemos decir que el Brazil es lento, si no conocemos todas estas historias y sólo utilizamos los parámetros por defecto porque en un principio dan buenos resultados?
Si aquí no hay una opción, que diga, por ejemplo, brute force, que nos permita ignorar que se esconde tras ella. ¿no será preciso conocer que existen los mapas de fotones y el sampler Quasi Monte Carlo para jugar con sus parámetros y conseguir resultados óptimos?
¿Y si todo esto lo desconocemos, como podemos decir que el Vray o el FinalRender son más rápidos?
Con esto no afirmo que el Brazil no es lento, lo que pretendía es confirmar que el Brazil es por lo general, el motor en qué menos se ha profundizado (yo también me incluyo), decimos prácticamente lo mismo, pero yo considero igual de prácticas e inteligentes todas las comparaciones, como dice Txoldo, a mí tampoco me importa cuál es el algoritmo que utiliza el 3dsmax para las booleanas, pero imagínate que el 3ds Max al añadir el modificador booleanas te diese a elegir entre el del 3ds Max y el del AutoCAD. Entonces tendrás que elegir uno de ellos y precisarías conocer el nombre, aunque no las ecuaciones de sus algoritmos, eso es más o menos lo que yo indico al referirme al Quasi Montecarlo c, mapas de fotones, regathering etc, en ningún momento he hablado de ecuaciones ni líneas de código (ojalá tuviese ese nivel). Un saludo de Vicente.
Vicent, vienes a confirmar lo que dije antes, todos estamos diciendo lo mismo, pero con diferentes palabras. Voy a probar esas opciones que comentas de Brazil, que es lo que estaba pidiendo, que aportaran ideas sobre cada motor para optimizarlos y poder compararlos, y que cada uno de sus resultados. Para conocer todos los motores hay que dedicar muchísimo tiempo, y creo que entre todos podemos hacerlo más rápido. Bueno, el que quiera conocerlos todos, o unos cuantos, pues está claro y en esto creo que también coincidimos todos, que es más práctico dominar uno que un poco todos. Un saludo.
Yo creo que en eso último estamos casi todos de acuerdo. El trabajo con settings fijos o por defecto puede producir buenos resultados, pero limita las posibilidades del motor y acomoda al usuario. Probablemente este fin de semana ya tengamos montada la comparativa de renders, estaría bien echarle entre todos un vistazo a estas técnicas que se nos quedan en el tintero. Saludos. Drakken rotor.