Equipo para Archviz Cad 3ds Max y Vray

Hola a todos, antes de nada soy nuevo en el foro y si hay algo que haga mal pido disculpas de antemano.

Voy a montarme un equipo para programas de CAD (AutoCAD, Revit) 3D MAX-VRAY principalmente. El equipo elegido es el siguiente:
- http://www.izarmicro.net/componentes...erformance-one (Soy un enamorado de las cajas Antec por su sobriedad, calidad y insonorización he tenido otras y siempre he quedado satisfecho creo que está encaja para lo que quiero montar)
- http://www.izarmicro.net/componentes...seasonic-x-850 (Creo que suficiente para él equipo y con una calidad según reviews y opiniones, alta)
- http://www.izarmicro.net/componentes...t-ddr4/sec-642
- http://www.izarmicro.net/componentes...233-asus-x99-a
- http://www.izarmicro.net/componentes...e-i7-5960x-box (Me hacen un descuento por la promoción que hay hasta el 27 escogiendo procesador y placa de 120 euros)
- http://www.izarmicro.net/componentes...m-sh103s3-240g
- http://www.izarmicro.net/componentes...-noctua-nh-d15.

La duda viene ahora, para la tarjeta gráfica y teniendo en cuenta mis necesidades sobre todo de 3dsMax para visualización arquitectónica y mover muchos polígonos sin problemas y este a la altura del resto del equipo. No puedo llegar a una Quadro K4200 que sería lo que me gustaría, tampoco se si me seria suficiente con una K2200 que por lo que parece en esta actualización que se ha hecho ha dado un paso respecto a su antecesor, o bien irme a una GTX pero veo tantas reviews y videos donde las comparan y parece que siempre salen mal paradas cuando mueven escenas, os agradecería me ayudaseis si podéis porque yo no hago más que liarme más y más con las reviews e información que encuentro.

Mi presupuesto para la gráfica estaría entorno a los 400, quizás podría estirar algo. Muchas gracias a todos de antemano.

Bienvenido. ¿Por qué has elegido ese procesador y no un i7-5930K que rinde similar, pero cuesta casi la mitad?
Con la diferencia de precio podrías montar una gráfica mejor.

Buenas AlphaCAD.

Básicamente me he guiado por dos cuestiones, con el ordenador actual llevo 12 años, que creo en este mundo de la infografía, es una eternidad, he querido dar un salto importante a la hora de cambiar de equipo, y(quitando los XEON) el i7 5960x es el equipo más potente en cuanto a núcleos, tengo que sacar escenas (y muchas) continuamente con Vray y el número de núcleos es determinante, aunque la velocidad de esta sea inferior a la de 6 núcleos. Entiendo que cuando me dices por el I7 5930k es porque la diferencia de precio evidentemente es la que es y la diferencia de rendimiento no se justifica como el doble de precio que viene a salir. He visto varios test con mismas escenas en Vray y la ganancia venia a ser de unos 23%, en algún caso un poco superior, lo ideal seria qué doble de precio doble ganancia, pero no es así.

Esas son mis razones quiero o quisiera alargar en el tiempo como lo he hecho con el anterior equipo y quedarme en un 6 núcleos cuando puedo optar por el de 8 núcleos me da cosa. Es verdad que optando por el 5930k me ahorro un dinero que puedo invertir en una gráfica qué era mi preocupación en la pregunta qué formulaba, pero tengo 400 euros que puedo estirar para ese menester.

Que puedes comentarme referente a la gráfica? GTX o QUADRO? He visto de gente que en foros se queja del rendimiento de QUADROs como la k4000 y gente encantada con la GTX 780 O 970. Moveré bien escenas pesadas con una GTX? Tu que utilizas o has utilizado?
Asus geForce Strix GTX 780.

Qué tal vez el resto del equipo?
Muchas gracias.

Hola de nuevo, dándole vueltas al tema de la configuración del equipo y mirando en diferentes mensaje del foro he encontrado posibilidades interesantes y la proposición indecente (es broma) de AlphaCad de un I7 5930K cuando mi primera proposición fue el de un I7 5960X, le he dado un giro al ver el mensaje de OGINTERIORES (he intentado escribirle un mensaje privado, pero no aparece en la bandeja de mensajes enviados y no sé cómo podría contactar para qué pueda darme su opinión).

La Idea número 2 seria dos I7 5820k por lo que he podido ver tiene una diferencia de rendimiento prácticamente inapreciable respecto al I7 5930K y en cuanto a precio un ahorro importante, serían dos equipos con los que poder trabajar y renderizar y cuando quiera renderizar juntos, 12 núcleos 24 hilos, debería de darme más rendimiento que un I7 5960X? (Perdón si digo paridas) Lo veis más viable que la primera opción?
Sigue abierta la duda principal la tarjeta gráfica, cada vez me estoy convenciendo más de una 780 GTX, por los resultados que ha dado en el foro a la gente que ha podido trabajar tanto con una Quadro k4000 como con la GTX(por ejemplo, el modelo que he puesto en el mensaje anterior?)
Tendría una rebaja de 160 euros por la promoción que hay ahora con los procesos y placas hasta el 27. Muchas gracias y espero vuestra opinión y sugerencias.

Cita:

---

Iniciado por Kepa

Buenas AlphaCAD.

Básicamente me he guiado por dos cuestiones, con el ordenador actual llevo 12 años, que creo en este mundo de la infografía, es una eternidad, he querido dar un salto importante a la hora de cambiar de equipo, y(quitando los XEON) el i7 5960x es el equipo más potente en cuanto a núcleos, tengo que sacar escenas (y muchas) continuamente con Vray y el número de núcleos es determinante, aunque la velocidad de esta sea inferior a la de 6 núcleos. Entiendo que cuando me dices por el I7 5930k es porque la diferencia de precio evidentemente es la que es y la diferencia de rendimiento no se justifica como el doble de precio que viene a salir. He visto varios test con mismas escenas en Vray y la ganancia venia a ser de unos 23%, en algún caso un poco superior, lo ideal seria qué doble de precio doble ganancia, pero no es así.

Esas son mis razones quiero o quisiera alargar en el tiempo como lo he hecho con el anterior equipo y quedarme en un 6 núcleos cuando puedo optar por el de 8 núcleos me da cosa. Es verdad que optando por el 5930k me ahorro un dinero que puedo invertir en una gráfica qué era mi preocupación en la pregunta qué formulaba, pero tengo 400 euros que puedo estirar para ese menester.

Que puedes comentarme referente a la gráfica? GTX o QUADRO? He visto de gente que en foros se queja del rendimiento de QUADROs como la k4000 y gente encantada con la GTX 780 O 970. Moveré bien escenas pesadas con una GTX? Tu que utilizas o has utilizado?
http://www.pccomponentes.com/asus_ge.6gb_gddr5.html.

Qué tal vez el resto del equipo?
Muchas gracias.

---

Esta es la respuesta qué tenía escrita y que se ha quedado guardada como borrador, te la muestro por si te sirve para aclararte:
Efectivamente, es como dices. Si asumes el sobrecoste de ese procesador la decisión es razonable, aunque resulte cara, pero no hay más opciones ya qué o te vas a la gama Xeon o un i7 Extreme como ese i7-5960X.

Puedes mover escenas pesadas con una GTX y trabarte con una Quadro y viceversa. La cuestión es que ni todas las GTX sirven para mover escenas pesadas ni todas las Quadro tampoco.

Yo fijaría el mínimo exigible en una Quadro 2200, deseable una Quadro 4200 en adelante. Y en una GTX 780 Ti, que actualmente parece que ya no se distribuye y cuyo relevo más inmediato sería la GTX 980 ya que la GTX 970 está un poco por debajo en algunos aspectos y por encima en otros. Ahora bien, habrá escenas que si son realmente pesadas sólo pueda moverlas una Quadro K5200 a la espera de que salga alguna mejor, aunque ya estáríamos hablando de la gama alta de Quadro.

El equipo lo veo bien, sólo cambiaría el SD por este que además es más barato:
http://www.izarmicro.net/componentes...50bw-basic-kit.

Eso sí, pregunta al fabricante si la caja qué has elegido es compatible con el disipador por altura, ten en cuenta que siempre tiene que dejar un poco de distancia para evitar vibraciones con la pared de la caja.

Que opinas de la segunda propuesta que te comentaba en el mensaje anterior? La de dos i7 5820k? Así tendría más músculo para trabajos que exigen cálculo, podría trabajar con uno y renderizar con el segundo o usar los dos en el caso que se necesite y en total tendría más núcleos.

He leído el mensaje donde comentabais que es el 780 TI estaba bastante por encima a la k4000 segundosún un usuario de los dos, menudo lío tengo con las gráficas. Voy a mirar el SD que me comentas. Por cierto, aún hay posibilidad de encontrar la 780 TI y la GTX.

Que opinión te merece esta placa? http://www.Asrock.com/mb/Intel/x99m%20extreme4/ me gusta la posibilidad de que sea micro ATX, y su precio respecto a la que comente en un principio o esta otra. http://www.Asrock.com/mb/Intel/x99%20extreme4/ esta es ATX. Gracias por tu ayuda AlphaCAD, espero respuesta. Saludos.

No es ninguna tontería, dos i7-5820K trabajando como granja pueden dar un muy buen resultado, pero eso sí siempre que trabajen como granja. Como equipos independientes rendirían por debajo de un i7-5930K, aunque servirían igualmente para renderizar con uno y modelar con otro, en ese sentido creo que te darían mejor resultado que un sólo equipo ya qué sería más modular pudiendo actuar tanto de granja como a nivel individual.

Si estás mirando Asrock mira mejor ASUS, en gama media-alta da mejor resultado.

Respecto al tema de la gráfica aquí tienes el post del compañero que comentaba lo de la GTX 780 Ti y la Quadro K4000.

Si puedes optar por una GTX 780 Ti te dará buen resultado, y si no puedes encontrarla o prefieres una GTX de las nuevas vete a por una GTX 980 que por fuerza bruta también debería dar buen resultado. La GTX 780 rinde un poco por debajo de la versión Ti ya que tiene todos los núcleos desbloqueados como le pasa a una TITAN, así que, para trabajar va realmente bien y si tuviera algo más de VRAM sería casi perfecta, lástima qué ya no fabriquen más GTX 780 Ti.

Gracias una vez más AlphaCAD, respecto a lo primero que me dices de que rendirían por debajo (individualmente) de un i7 5930 Kb, he estado mirando bastante bajo mismas escenas la ganancia (o perdida) que supone uno respecto al otro, te pongo una review en la qué bajo 3dsMax Y Vray 3.0 se renderiza la misma escena y la diferencia qué hay entre ellos.
http://www.hardware.fr/articles/924-...ray-V-ray.html.

Si ves en el apartado Vray 3.0 en el gráfico clickando sobre los dos procesadores en cuestión la diferencia qué marca es de un 4,5% haciendo caso a tu primer mensaje en el que me recomendabas en principio el I7 5930K, no crees que es más razonable incluso si renderizasen en solitario? Al I7 5960X si veo que hay una ganancia, pero entre estos dos no veo motivo por el que gastar más.

He encontrado 780 TI aún a la venta. Te comentaba lo de la placa Asrock porque tengo un espacio mínimo y en rack (como otro compañero del foro ya posteo) a mi no me queda espacio y tendría que poner dos torres, hay cajas en micro ATX que por espacio me vienen genial, y lo que necesito de la placa me lo da de sobra(me refiero a especificaciones), en cambio ASUS no tiene en este socket micro atx(entiendo que tú lo aconsejas por alguna razón de calidad de componente que yo no conozco) y ya tener que poner dos torres ATX con lo que conlleva el tamaño de dos cajas pues. Muchas gracias.

Ha sido una errata, he puesto i7-5930K cuando en realidad me estaba refiriendo a tu opción inicial del i7-5960X. Llevo tantas horas activo que ya cruzo hasta los nombres, definitivamente tengo que tomarme un descanso.

Sí, ASUS está un punto por encima en calidad de construcción, pero si necesitas Micro-ATX tendrás que adaptarte a lo que puedas comprar. En cualquier caso, para procesadores como esos vas a necesitar espacio para los disipadores así que, dos torres serían lo deseable. Y si estás pensando en montar kits de refrigeración líquida, por eso de intentar ahorrar espacio a la altura del procesador, no te lo recomiendo ya que de todas formas, tendrías que sacar los radiadores fuera y romperías el circuito de ventilación. La idea es integrarlo todo dentro de una caja o en un rack adaptado lo que no sería nada barato. Lo mejor es que preguntes a las propias tiendas ya que son los que te van a vender el producto. Habla si quieres con Azken que suelen montar equipos específicos.

Gracias por tu interés y más a estas horas, que ira en dos torres independientes lo tengo seguro en caso de tomar esta decisión de dos I7 5820K.

Sera grande la diferencia de estos dos procesadores juntos en tiempo de render frente al 5960x? No quisiera quedarme a medias una vez haga el desembolso y quiero estar seguro del gasto que haré. Tu para recortar tiempo en renders montarías esta opción para ti? Gracias AlphaCAD (por hoy ya es suficiente).

Los dos i7-5820K trabajando en granja deberían ser más rápidos en conjunto que el i7-5960X, siempre y cuando el software que estés usando lo soporte y haga uso de todos los núcleos. Esa es la teoría, en la práctica habría que saber cuánto más rápidos, pero eso sólo se podría saber haciendo pruebas in situ.

Te dejo algunos test orientativos, no los tomes como referencias absolutas:
http://www.guru3d.com/articles_pages...review,12.html.
http://www.anandtech.com/show/8426/t...5820k-tested/5.
http://www.tomshardware.com/reviews/...pu,3918-4.html.

Hola compañeros ya estoy de nuevo de vuelta para ultimar los detalles finales del equipo. Ya está todo menos el tema de la gráfica, he ido cerrando el cerco y estoy entre estos dos (espero vuestra ayuda con rapidez ya que no hay muchos unidades de ambas) una sería una GTX 780 ti con 3GB y la otra una GTX 780 (no ti) pero con 6GB de memoria, el uso principal modelado con 3ds Max (mover bien escenas que puedan complicarse) y render (no final) con Vray RT estudios previos de iluminación, texturas etc. Como veis una cuenta con más memoria 6GB y 2300 cudas, frente a la otra qué monta 3GB, pero 2880 cudas, he leído mucho sobre el tema de la cantidad de memoria, pero no me queda muy claro hay quienes dicen que 3 es más que suficiente otros en cambio dicen que mejor los 6 y las futuras altas resoluciones.

Espero que podáis ayudarme para este último detallito para completar el equipo y dejar el tema ya porque madre mía. Un saludo y gracias.

El sentido de la versión Ti es que tiene todos sus núcleos desbloqueados como si de una TITAN se tratara. Yo me quedaría con la versión Ti siempre que la ejecución de tus escenas no sea superior a 3 GB. Pero si fuera superior deberías pensar en una TITAN Black ya que tiene 6 GB de VRAM.

En el Mercadillo del foro he visto una TITAN Black, pásate si quieres verlo.

Gracias AlphaCad, el problema es que no sé si pueden pasar las escenas de ese máximo de 3 Gigas, en un futuro, está bien de precio la titan la verdad, pero he bajado la pretensiones económicas y la 780 ti me sale tirada de precio y nueva, lo ideal sería la titan, pero ahora mismo no llego hasta los 600.kauen.

La escena puede tener un tamaño de 2.95 GB de forma qué te sobrarían 500 MB antes de llegar al límite de 3 GB, pero hay que tener en cuenta que la VRAM de la gráfica también se emplea para la propia gestión de Windows así que, tendrás que descontar del total esa cantidad.

Dicho de una forma sencilla, si Windows gastase, por ejemplo, 500 MB sólo contarías con 2500 MB para correr esa aplicación ya que es la memoria sobrante. Aunque supongo que, siempre se podría derivar parte de la carga de Windows a la GPU integrada en el procesador para intentar destinar toda la potencia y la VRAM de la gráfica dedicada a la aplicación, en este caso Vray RT. Es algo que aún no he podido comprobar, aunque sería interesante saberlo.

Quizás Cabfl pueda darnos algún consejo en ese sentido.

En la 5960x no tendría la gráfica integrada, con unos pocos euros más me iba a por la titan, la verdad es que no sé si me será necesario cien por cien, pero. (aunque me da un poco de cosa irme a una de segunda mano).

Cierto. En ese caso la VRAM es más importante si cabe ya qué una cosa es la RAM y otra la VRAM y ahí si no tienes una GPU integrada te vendrá bien tener un extra. Con esto no quiero incitarte a qué compres una TITAN es sólo para que lo tengas en cuenta.

La otra opción es tener junto a esta la Quadro vieja qué tengo quizás? Es que la verdad no sé si sobrepasare ese límite de gigas para trabajos de visualización arquitectónica, pero después de hacer un desembolso no me quiero quedar con cara tonto. La 780ti nueva me queda en 400.

Todo depende del tipo de escenas que suelas trabajar. Mucha geometría, muchas texturas = mucha vram.

Si necesitas trabajar con un equipo con 16 Gb de Ram (por poner un ejemplo típico), y sueles usar gran parte de esa RAM, no esperes que tus escenas luego puedan entrar en los 3Gb de vram de la tarjeta.

Si se fijan la mayorías de test y demos que hacen los desarrolladores son con escenas muy sencillas, con un coche o un objeto y luego hacen pruebas de materiales o de iluminación. Escenas que ocupan poca vram. Las Quadro y Tesla destacan por tener el doble o más de vram que las gforce, porque están pensadas para estas tareas.

De nada te sirve tener la GPU más potente 780ti si necesitas más de 3Gb de vram. No funciona.

Para render GPU, la cantidad de vram es lo más importante, salvo que tus trabajos sean escenas pequeñas.

Respecto al uso en visores, las geForce no están diseñadas para esa tarea. Funcionan, sí, pero están capadas. En mis equipos de trabajo tenía en uno una antigua GeForce 8800GTS, que la cambié por una GTX750ti. En juegos la diferencia es enorme, sin embargo, en los visores de 3dsmax la diferencia es mínima. He hecho la prueba también con una Titan black, que ne juegos es 6 veces más potente que la 750ti, y sin embargo, en 3dsmax las diferencias son mínimas.
Nvidia tiene CAPADAS las geForce en trabajos profesionales. No son tontos.

El problema de las Quadro es que son muy caras, y la mayoría de los usuarios optan por la gama baja de Quadro, y al compararlas con las geForce, pues no lucen tanto.

También hay que tener en cuenta el factor calidad. Las gforce hacen cosas raras en los visores. Sobre todo, en 3dsmax 2015.

Has venido al rescate Cabfl, gracias. La conclusión que saco con lo que me estas diciendo y el uso que yo quiero darle es que, sí, por ejemplo, con mi necesidad que básicamente es una tarjeta qué pueda usar para los pasos previos al render final, es decir iluminación, cambios que haga de texturas y luces y verlos en tiempo real, es más importante, por ejemplo, un 780 de 6GB, que la 780ti con 3GB? (todo esto claro supeditado al tipo de escena qué maneje como dices) teniendo de apoyo de una Quadro (de momento la Quadro que tengo que quería cambiar).

Ahora mismo revisando mis trabajos el trabajo más grande que tengo viene a consumir (en total) 8 gigas de RAM, no encuentro ahora mismo entre mis trabajos ninguno que sobrepase ese límite con escenas de 31 millones de polígonos, con texturas 4000 por 4000 etc, pero estaría bien tener algo que me permita margen por arriba. Básicamente quiero que la gráfica me permita previsualizaciones lo más rápidas posible de la iluminación y cambios en las texturas.

No sé si me he podido explicar bien. Ahora mismo estoy con una Quadro 600 intentando moverlo cosa qué evidentemente es imposible en esta escena qué comento como ejemplo más extremo entre lo que tengo ahora mismo aquí para probar(no creo que tenga nada mayor).

Esa es otra opción Kepa, aunque tienes que tener en cuenta que podría frenar al conjunto. Recuerda qué a grandes rasgos un equipo es tan rápido como el más lento de sus componentes.

Teniendo presente que se cambiara la Quadro en un futuro próximo, utilizándolo para los viewports y otros software como AutoCAD y dejando la 780 o 780ti para cuando este modelando y haciendo pruebas asignada a Vray para qué exclusivamente haga los cálculos brutos por GPU sin utilizarlo para sacar imagen a monitor ni mover escenas, seria eso más conveniente no?
No se cual de las dos 780 me conviene más la verdad.

Se puede combinar una Quadro con una GTX con buenos resultados. Es una fórmula muy común de trabajo. De hecho, si lo combinas con una TEsdla tendrías un sistema Nvidia Maximus: http://www.foro3d.com/f14/configurac...tml#post875213.

Pero no quisiera desviar el tema.

Cabfl habla del capado de las tarjetas, de la limitación generada por los intereses de Nvidia, pero.
¿Estamos hablando de una limitación impuesta por el número de núcleos desbloqueados o también de la frecuencia de trabajo de la gráfica qué parece ser superior en la gama profesional?
Lo pregunto porque precisamente la diferencia de la versión Ti es que tiene todos sus núcleos CUDA desbloqueados, algo que no sucede en la versión normal.

Y algo que, si no me equivocó beneficia más en los tiempos de render por GPU no (que es lo que me interesa primordialmente, aunque también dado el caso pueda mover escenas)? Me refiero al computo global de los núcleos cuda. Es decir, me beneficiaria en cuestión de tiempo de render, GPU con la ti o ese capado el que hablas afectaría?
Menudo lio me estoy haciendo madre mia.

La GTX 780 Ti cuenta con 2880 núcleos CUDA frente a los 2304 de la GTX 780, además de una velocidad de reloj del núcleo más elevada. Se puede decir que es más potente, otra cosa es que las aplicaciones sepan aprovechar su potencia.

AlphaCad, no tengo ni idea de cómo lo hacen, pero está claro que es por medio del driver.

La GeForce 8800GTS se podía convertir en QuadroFX 4600, y el rendimiento subía muchísimo. La única diferencia es que una vez convertida se podía instalar el driver de Quadro.

Las gforce tienen la misma potencia bruta o más que las Quadro, pero no se puede aprovechar.

Para mí, que una 750ti y una Titan Black, rindan casi igual en 3dsmax, me lo dice todo, cuando en potencia bruta, la Titan es 4 veces más rápida.

Para render GPU, que es otra cuestión diferente, la 780ti es más rápida qué la 780, al menos un 20%. Pero si necesitas más de 3Gb, la 780ti no te sirve de nada.

Posdata: escenas de 30 millones de polígonos, dependiendo de cómo sean las escenas o de tu forma de trabajar, es normal que cualquier equipo empiece a sufrir.

Gracias Cabfl. Eso explicaría la dependencia qué tienen las Quadro respecto a sus drivers dedicados.

Parece que hay un denominador común tanto para GTX como para Quadro. Los drivers lo son todo.

Pero hay que remarcar que las Quadro actuales son físicamente distintas de sus equivalentes en GTX. Por ejemplo, la Quadro K2000 creo recordar que equivaldría a una GTX 660 pero consumiendo mucha menos energía.

En mi opinión son los propios drivers los que cambian el comportamiento de la tarjeta. Y creo que Nvidia orienta sus tarjetas para qué no compitan entre sí. ¿Cómo lo hace? Depurando los drivers para qué tengan mayor rendimiento en ciertos programas que usen patrones concretos.

Esto explicaría porqué el compañero pbernat decía qué su Quadro K4000 sucumbía ante la potencia de la GTX 780 Ti en 3ds Max, pero que en Rhinoceros fuera al contrario, aunque las diferencias en el caso de Rhinoceros no fueran tan grandes.

Las Quadro trabajan a menor frecuencia, reduciendo el calor y el consumo y mejorando su fiabilidad.

Además, al estar tan optimizadas no necesitan subir MHz al máximo como hacen las GeForce.

También hay que tener en cuenta que dependiendo del tipo de escena y de nuestra forma de trabajar, puede haber mayor o menor diferencia al comparar Quadro vs geForce. En el 3D profesional suele haber mucha mayor dependencia de la CPU porque trabajamos con más geometría y sin embargo, apenas hacemos uso de shaders (que son el verdadero potencial de las gforce).

El compañero pbernat, puede notar que la GeForce 780ti es más rápida qué la Quadro k4000 en ciertas circunstancias, y en otras sin embargo, ser totalmente diferente.

Si te fijas partimos del TOP de GeForce 7xx, la más bestia qué existe con 2880 cudas y 384bits, vs una Quadro de gama media y antigua con 768 Cuda y 192bits.

Si te fijas bien el hardware de la Quadro K4000 equivale a una GeForce 650ti. La potencia BRUTA de la Quadro K4000 es muy inferior a la 780ti, así que, es normal que en ciertas circunstancias el músculo sea lo que cuente, y en otras la optimización sea más importante que el músculo.

En Maya, LightWave, Catia, hasta la Quadro más baja, supera a la GeForce más bestia:

Archivo adjunto 201390Archivo adjunto 201391Archivo adjunto 201392

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=201390
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=201391
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=201392

Cuando decís si necesito más de 3 GB no me sirve de nada, a qué os referís exactamente? A qué la escena una vez cargada si ocupa más de x megas en Vray RT no será capaz de renderizarlo? Tengo que fijarme en la carga qué la escena hace sobre la gráfica? (por ejemplo, GPU Z?) me ha dejado un poco confundido eso de que si mi equipo tiene 16 GB Ram y si las ocupo con una escena difícilmente me servirá una gráfica muy potente, pero con 3 GB, te refieres a moverlo en pantalla o a poder hacer un render por GPU? No sé en qué carga tengo fijarme para saber si la renderización por GPU será posible si la carga de la escena en la propia memoria de la gráfica o el de la memoria del equipo. Muchas gracias a ambos.

Si la escena supera el límite de VRAM (memoria de vídeo) de la gráfica, incluyendo la carga del sistema Windows, la gráfica no procesará la escena.

En tu caso esos 3 GB son el máximo que puede gestionar la gráfica, si la escena pesara 2.7 GB y la carga de Windows fuera de 0.4 GB sumaría 3.1 GB y por lo tanto, no podrías procesar la escena. Con procesar estoy hablando de renderizar, no de mover la escena en visores.

Como si de un juego se tratara puedes utilizar cualquier programa qué mida la carga global de la GPU, por ejemplo, MSI Afterburner.

Gracias AlphaCAD, no entiendo una cosa porque tengo que mirar la carga de la GPU si como dices con saber la carga de la escena y sumarla a la carga qué implica de por si Windows puedo sacar el total? Estoy mirando gpu-z la carga con la gráfica qué ahora tengo puesta una Quadro 600 con 1 giga, y se ve claramente como tú dices que, al llegar al límite de la memoria de la gráfica esta termina cerrando el ActiveShader de Vray RT y no puede renderizarlo, lo que no me queda claro es si casca por el total de la carga en memoria del equipo globalmente o por el total de la carga de la propia gráfica, sea como sea está claro que cuando pasa el límite de la gráfica casca, pero ahora necesito una referencia para saber que gráfica podría venirme bien si con 3GB O 6 GB, una cosa no me cuadra dices que sume la carga de la escena con la de Windows, pero si mi carga solamente con Windows es de 2,29 GB de esos 2,29 cuanto pertenece a la memoria gráfica es lo que se debería de saber, pero así por encima da la sensación que con una escena un poco por encima de esta qué comento que estoy probando, con una de 3GB el ActiveShade de Vray RT se me cierre es muy posible, por lo que me dices esq ya solo con abrir 3ds Max no podría prácticamente hace uso de la memoria gráfica, no lo entiendo, una escena grande abierta más la carga de Windows a mí me suma fácilmente 4,10-5GB.

Hay otra opción que seria bajar de la 780ti de 3GB a la 780 de 6GB de RAM, pero con 2304 cudas frente a las 2880 de la otra en términos de velocidad en active Shade no sé si se notara diferencia(o por lo menos exagerada), los dos con misma velocidad de Core y bost 889-980.

Es posible que no me expresara bien. Lo que quería decir es que usaras un programas de medición para saber cuánto consume Windows, sin ejecutar ningún programa, y que luego ejecutes 3ds Max y vayas midiendo lo que suma tal y como describes. Lo puedes calcular por la diferencia, por ejemplo, tal y como has hecho.

Creo que tienes una confusión con el uso de la RAM y el de la VRAM. Piensa qué la VRAM (memoria de vídeo) es la memoria integrada en la propia gráfica, así como la RAM es la memoria del PC, y es la VRAM la que tiene que poder abarcar toda la escena cuando usas Vray RT. El hecho de que puedas mover mayor carga es simplemente porque se está almacenando en la RAM, no en la VRAM, de ahí que puedas trabajar con cargas de 15 GB por ejemplo. Incluso mayores, a costa de hiperpaginar, pero no vamos a hablar de eso para no liar más el tema.

El Vray RT falla porque la VRAM es insuficiente. Puedes hacer la prueba poniendo una tarjeta con una VRAM inferior, por ejemplo, una gráfica antigua con 256 MB de VRAM, verás como falla en una escena enana.

Cabfl ya nos comentó en este mismo hilo que la diferencia podría estar en torno a un 20% a favor de la GTX 780 Ti que ya sabes tiene todos sus núcleos desbloqueados.

Hay una cosa que no entiendo. ¿Dónde has visto que te consuma 2.29 GB Windows? A mí me está consumiendo con una Quadro K600 y Windows 8.1 unos 221 MB y no lo tengo optimizado del todo.

Donde miras tu la carga de Windows? O lo haces con alguna utilidad especifica?
Ya se cual es la diferencia entre Ram y vram no comprendía la explicación que dabais de que si superaba la escena la capacidad de la vram de la gráfica me seria imposible hacer render por GPU cuando el problema creo, es que no puedo por la propia vram.

Con GPU-Z. Mira en la pestaña: Sensors (Memory Used).

Claro, es que es la VRAM la qué te está limitando. Es la VRAM la qué decide, y es absoluto. O tienes suficiente VRAM o directamente no puedes renderizar la escena, aunque tengas 512 GB de RAM por decir algo. Porque a la hora de renderizar la escena sólo trabaja con VRAM ignorando la RAM, así es más fácil de ver.

A ver que nos liamos, en el primer mensaje sobre este tema es eso lo que dije al principio, use GPU-Z (para ver la carga de vram) y comprobé que efectivamente cuando llega a su límite de memoria al usar Vray RT casca, hasta ahí todo perfecto y se comprende, pero en una explicación anterior no sé si tu o Cabfl habla de que: `si la escena pesara 2.7 GB y la carga de Windows fuera de 0.4 GB sumaría 3.1 GB y por lo tanto, no podrías procesar la escenabien, haciéndote caso he mirado la carga de Windows que tú en el ejemplo pones que es de 0.4 por eso decía qué mi carga sin abrir ningún programa en Windows 7 ya es de 2,29 y sumando la escena y se iba casi a 5.

Estamos hablando de lo mismo, pero no nos comprendemos creo, se mirar la carga de la GPU y entiendo que eso tenga algo que ver con que la escena no se renderice porque evidentemente se queda sin memoria, pero no entiendo en que influye el tamaño de la escena y carga de Windows a mi el administrador de tareas de Windows me marca sin hacer nada 2 gigas y pico.

Edito: lo mismo hablamos entonces no? No tiene que ver lo que se cargue la escena en la Ram del equipo si la memoria vram no es suficiente a la hora de cargarlo o moverlo o renderizarlo. Ahora lo que interesa saber es, esa escena qué no puedo cargar en la memoria vram al hacer Vray RT cuanta más necesitaría aparte de la qué ya tengo y me impide seguir adelante, así determinaríamos que gráfica seria conveniente.

Efectivamente estamos hablando de cosas muy similares, pero no llegamos a entendernos. Vamos a verlo desde otro punto de vista si te parece.

Mira, yo estoy, por ejemplo, ahora mismo arreglando un equipo que no tiene GPU integrada y que monta una Quadro K600. Como no tiene GPU integrada dependo totalmente de la VRAM que tiene la Quadro K600. Hasta ahí normal. Y en mi caso estoy consumiendo unos 220 MB de la VRAM de la Quadro K600 porque no hay ninguna otra VRAM disponible.

Ahora bien, si con este equipo yo quisiera mover una escena, como no hay más que 1 GB de VRAM, tengo que tener en cuenta que Windows ya se está comiendo 220 MB y que por tanto libres sólo quedan 804 MB máximo. ¿Cómo lo he calculado?
1 GB = 1024 MB.
Windows consume: 220 MB.
1024 MB totales - 220 MB consumidos = 804 MB disponibles.

Esta es la cuenta que tú me comentas que habías hecho.
¿Entonces dónde está el fallo? Es sencillo, el Administrador de tareas te está marcando en el mejor de los casos la RAM consumida, cuando no el archivo de paginación, de ahí la confusión.
Tienes que usar el GPU-Z tal y como te he dicho para saber cuánta VRAM estás gastando en realidad, con el Administrador de tareas no lo vas a poder sacar.

Vale es que eso era lo hacía desde el principio fijarme con GPU-Z en la carga exclusivamente de la escena en la vram de la gráfica, pero me confundió esto: `Si necesitas trabajar con un equipo con 16 Gb de Ram (por poner un ejemplo típico), y sueles usar gran parte de esa RAM, no esperes que tus escenas luego puedan entrar en los 3Gb de vram de la tarjeta me estaba desquiciando intentando buscar la relación (que la tendría en alguna medida si lo ha puesto) y a ti te había entendido cuando explicabas lo de los 0,4GB Y 2,7GB creía que te estabas refiriendo A La CARGA DE WINDOWS SOBRE La MEMORIA RAM no la carga qué hace Windows sobre la vram de la gráfica, ahora nos hemos entendido, aunque la primera frase de los 16GB etc me ha dejado confundido intentando entender que relación tenían en todo.

Aun así, lo único para lo que nos vale es para saber que con 1 no es suficiente (en este caso) pero no sabemos si lo que requiere son 1,2-2-2,5.vamos que estamos en las mismas. Gracias por tu paciencia AlphaCad.

Vaya, ya me imaginaba qué tenía qué ser algo así. Yo estaba preocupado porque veía qué no te lo estaba explicando bien y eso sí es responsabilidad mía. Me alegro de que por fin lo hayas entendido.

Ahora qué lo tienes claro, ¿Cuál es la carga de VRAM de Windows nada más arrancar?

Pues la carga esta sobre 0,3GB sin nada más que Windows y sin hacer uso de ninguna aplicación.

Eso sí tiene sentido. Vamos a imaginar que fueran 300 MB (por redondear) sólo con Windows, en tal caso tendrías que ver cuánto consume ahora al montar una escena.

Haz el mismo procedimiento con 3ds Max y una escena muy grande. ¿Qué te marca el GPU-Z?

Con la escena qué use el otro día para daros los datos, una escena grande, con texturas 4000x4000, árboles con muchos polígonos en total la escena en bruto 31.000.000 de polígonos, la carga de la escena abierta en GPU-Z marca 770MB y cuando configuro Vray RT y activo el ActiveShader para ver el render en tiempo real y sus cambios se ve como va subiendo esa carga hasta llegar al giga de capacidad de la memoria vram y Vray deja de funcionar supongo que, porque no hay más memoria y sale el aviso de que deja de funcionar.

Con esa información podemos deducir varias cosas:
- Windows consume unos 300 MB de VRAM.
- 3ds Max con la escena cargada consume unos 470 MB extras, en total 770 MB de VRAM.
- El render de la escena con Vray RT gasta más de 1 GB de VRAM. La cuestión es saber cuánto más.

Lo que está claro es que como mínimo tendrás que restar 770 MB al total de la gráfica qué compres, el resto será el extra de VRAM disponible.

Ya, hasta ahí había llegado, pero claro saber cuanto más necesita esa escena cuando deja de funcionar al llegar al tope de vram de la gráfica es lo que no podemos saber (o quizás sí, pero yo por lo menos no se) y seria determinante para saber que máximo seria él apropiado o 3 o 6GB.

Eso se lo tenemos que preguntar a algún compañero que use habitualmente el programa. Si tengo un hueco intentaré mirarlo, hoy es un día complicado por ser fin de año.

Boh tranquilo AlphaCad bastante que me ayudas, hoy es día para qué estés con los tuyos. (y cenar como gorrinos). Gracias y saludos.