Dilema Firepro w5000 Quadro k2000

Hola a todos.Tengo un dilema qué no me deja dormir: Quiero cambiar mi tarjeta Quadro 600, ya qué se me queda corta para trabajar. Mi principal trabajo el infoarquitectura, modelado 3D con AutoCAD 2014 y texturizado y renderizado con Vray 2.4 por medio de 3DMax 2014. El equipo del que dispongo es:
- Xeon E3-1230 V2.
- RAM 16Gb.
- Disco SD 128 Gb.
- Disco Duro 500 Gb.
- Gráfica Nvidia Quadro 600.

Lo gasto exclusivamente para trabajar. Cuando el modelo en AutoCAD se complica un poco, la gráfica no me tira bien, pero cuando exporto el modelo a 3DMax va muy fluido, supongo que, esto ocurre porque AutoCAD trabaja con sólidos y 3DMax con caras.

La cuestión es que quiero cambiarme la gráfica para poder trabajar más cómodo con AutoCAD (y ser más productivo) y estoy entre la FirePro W5000 o la Quadro K2000. Para renderizar tiro normalmente de procesador (Vray), aunque me interesaría aprovecha VrayRT sobre todo para hacer animaciones. ¿Cómo se comporta OpenCL respecto a CUDA? Estoy hecho un lio.

De FirePro W5000 prácticamente no hay información. Lo único que me hacer mirar hacia FirePro es que las nuevas estaciones de trabajo MacPro montan estas tarjetas (por algo será).

Si alguien tiene la W5000 que me diga qué tal va o si alguien tiene la Quadro K2000, pues lo mismo. Esto de tener que elegir es un infierno. Gracias de antemano.

Hola, a mi corto entender, Ati no tiene Cuda y si buscas una gráfica para render los últimos programas se decantan por utilizar los núcleos Cuda de las gráficas, en ese aspecto los que tiene la Quadro te serán útiles, de todos modos no tardarán en sacarte de dudas, hay gente muy puesta en este tema en el foro y te sacaran de dudas rápidamente, yo te puedo decir como trabajo yo, utilizo dos gráficas, una Quadro para él modelado y una GTX para él render, he oído decir que Ati con Intel rinde menos, que Nvidia funciona mejor, pero ya no se sí es leyenda urbana o no. Saludos.

A ver si esto te ayuda:

Cita:

---

CUDA es una API (interfaz de programación) GPGPU exclusiva de la compañía Nvidia qué tiene algunos plugins exclusivos para potenciar el uso de sus tarjetas.

En el caso de ATI hablamos de Stream en lugar de CUDA.

Y OpenCL a diferencia de CUDA y Stream es afín a las dos, pudiendo usarse tanto por Nvidia como por ATI.

---

Bien, partiendo de esa base ya ves que OpenCL es afín a Nvidia y ATI. Pero CUDA es exclusivo de Nvidia. La cuestión es saber para qué esta programado cada programa, o dicho de otra forma con qué tarjeta se comportara mejor.

Si tuviera qué dar una respuesta directa mi apuesta pasaría por la Quadro K2000.

El hecho de que los Mac monten ATI se debe más a un acuerdo comercial que al hecho de que ATI sea mejor para trabajar cuando en la mayoría de entornos profesionales se suele optar por Nvidia.

Es cierto que ATI ha enfatizado el uso de Open CL, pero Nvidia también lo está haciendo por lo que no me parece un argumento de peso salvo para casos muy puntuales como ha sido el caso de Blender que hasta ahora aprovechaba más la potencia de tarjetas ATI debido a su énfasis en el desarrollo de tarjetas enfocadas a GPGPU.

En tu caso concreto la K2000 debería darte mejores resultados con los drivers certificados.

El problema qué tienes con la Quadro 600 se debe en parte a qué es una tarjeta de entrada de gama con una VRAM lenta (GDR3) contra la qué monta la Quadro K2000 (GDR5).

Por eso yo me quedaría con la K2000.

Gracias por las aclaraciones, creo que me compraré la Quadro K2000. No me arriesgo con AMD.

Espero que sea suficiente para él trabajo que realizo, bueno si podía con la 600, supongo que, con la K2000 iré bastante mejor. Conseguir el equilibrio entre inversión y productividad es difícil.

Cuando me la compre ya contaré que tal me chusca, sobre todo en AutoCAD 3D que es el que más máquina demanda.

Hay mucha gente trabajando con Nvidia GTX 600 / 700. ¿has probado alguna GTX para comparar resultados?
Ten en cuenta que las Quadro son tarjetas muy específicas que funcionan bien, pero son menos polivalentes. Lo digo para que lo tengas en cuenta como alternativa ya que las Quadro son bastante caras.

Ya estuve investigando respecto a Quadro vs GTX cuando me compré la Quadro 600. Todas las pruebas coincidían en que las Quadro rinden bastante mejor en programas como AutoCAD, 3D Max, Autodesk Maya, que cualquier GTX. Parece ser que por una cuestión de drivers que Nvidia capa en las GTX. A la hora de renderizar con Cuda es otra cosa, ahí ganan las GTX, pero para mover polígonos en los viewport de programas CAD no funcionan muy bien. De hecho, ya hace un año se comentaba qué una gtx580 ya empezaba a tener problemas a la hora de mover más de 2 millones de polígonos en 3DMax, decir que mi tarjeta actual (Quadro 600) mueve más de 6 millones sin pestañear.

El equipo en que quiero montar la tarjeta es exclusivo de trabajo, por eso me tiran un poco para atrás las GTX. Y gastaría los CUDA exclusivamente con VrayRT y no como render final, lo haría como previsualizador y para hacer alguna animación. Si gestionas bien Vray llega a ser muy productivo a la hora de hacer renders finales (los renders que yo género están entre 3000 a 4000 píxeles, y suelen costarme una media de 15 minutos). Así que el mayor problema qué tengo ahora es el modelado en AutoCAD. He pensado cambiar de modelador también (Rhino o el mismo 3DMax, SketchUp, cinema 4D,) pero llevo tantos años con AutoCAD (20 años) que ya voy más rápido que mi gráfica. (que mod esto). A parte de que todos los planos me los proporcionan en AutoCAD y eso es una ventaja enorme.

La Quadro K2000 esta por unos 452EUR en Amazon, que tampoco es que sea un desembolsos enorme. Además, yo me quitaría el IVA por ser profesional, o sea qué aún me ahorraría unos 95EUR.

De todas maneras, gracias por la proposición.

Hola a todos después de tanto tiempo.

Viendo el tema de las gráficas y el software me surgen dudas. Os comento. Siempre he modelado en AutoCad, pero desde la versión 2007 y en especial desde la 2011 el modelado 3d de arquitectura se ha vuelto para mí imposible, hasta el punto de que sigo usando la versión 2006.

Te pregunto ya que, comentas que eres usuario habitual de AutoCAD, porque no sé si es problema de hardware o bien del enfoque que vienen haciendo de este programa en las últimas versiones. Es posible que sólo hayan optimizado para gráficas especificas? La verdad es que no he tenido la suerte de poder compararlo funcionando con una Quadro y por eso tengo la duda de si merece la pena la inversión frente a una GTX. Un saludo a todos.

En estos momentos tengo 2 ordenadores, uno en la oficina y otro en casa. El de la oficina tiene instalado una gráfica Quadro K4000 y el de casa una GT 640. Pues te puedo decir que, en modelado, casi no noto la diferencia entre el de casa y de la oficina y estoy gastando en los 2 casos AutoCAD 2015 y en los 2 va bastante bien. En 3ds Max se nota más la diferencia, supongo que, tendrá que ver también el procesador y la RAM. El de la oficina tiene un procesador Xeon E3 1230 v2 con 16 Gb de RAM y el de casa un procesador i7-4770 con 12 Gb de RAM. Yo sinceramente esperaba más de la Quadro K4000. Espero que con nuevas actualizaciones de los drivers de la Quadro se note más la diferencia (porque la diferencia de precio se nota y mucho). O algo hago mal con la Quadro y no lo sé.

En resumen: No tiene porqué ir mal el modelado de AutoCAD con una GTX o gt, ya te digo que yo en casa estoy modelando con una gt 640. De todas maneras, tengo que probar modelados complejos aún para ver bien la diferencia ya que no hace mucho tiempo que tengo el ordenador de casa y no he podido hacer muchas pruebas, las pruebas que he hecho de momento no son muy complejas, ya os iré contando.

3dgrafic, noto tanto la diferencia con las nuevas versiones de AutoCAD que no las puedo utilizar para modelado 3d, hasta el punto que cuando hago algo de modelado en casa en el portátil, como tiene Windows 7 64 y no es compatible con CAD 2006, trabajo en una máquina virtual con Windows XP y ACAD 2006.

No os pasa qué cuando el modelo se complica un poco se vuelve muy pesado a la hora de tomar referencias a objetos y mover el visor? Aparte de que enseguida carga muchísima más RAM, he hecho la prueba y el mismo archivo con geometría 3d, en AutoCAD 2011 carga cuando llevas un rato Trabajándolo unos 2 Gb sólo el proceso de AutoCAD y el mismo archivo en AutoCAD 2006 no pasaba de 300 mb. La diferencia es más que sustancial. He buscado en foros de Autodesk, he probado mil configuraciones, pero no consigo resolverlo, y es una pena porque muchas herramientas nuevas de AutoCAD a partir de la versión 2011 que es cuando cambio sustancialmente de imagen, no las puedo utilizar.

También he notado sobre todo en el portátil, cuando hago pruebas con la versión 2011, que se calienta muchísimo, ventiladores a tope y carcasa muy caliente, cosa que no me pasa para nada cuando trabajo en 2006.

Por dar más datos, el portátil que uso es un Dell xps 17, i7, 12 Gb DDR3, GeForce gt440m con 3gb dedicados. Si podéis darme un poco de luz sobre el tema os lo agradecería enormemente. Gracias.

En principio no es necesario virtualizar para montar AutoCAD 2006. La idea no es mala y supongo que, te lo habrá sugerido algún compañero, pero se puede ejecutar en Windows 7 64 bits (sin necesidad de virtualizar) utilizando las opciones de compatibilidad de Windows 7, aunque es cierto que el proceso es un poco distinto del habitual. Te comento esto porque al virtualizar el equipo sólo toma una parte de los recursos por lo que siempre iras más lento tanto en la máquina virtual como en el equipo en sí.

Pero la idea es utilizar la herramienta de compatibilidad tal y como te explican en este enlace .

Muchas gracias por la información.

Voy a echarle un ojo al enlace a ver qué tal, aunque el modo de compatibilidad ya lo he probado y funciona bien para 2d, pero para 3d el programa no va bien. Voy a ver si hay algún truco en el enlace para solventarlo, d.

A ver si algún día doy con la tecla para poder seguir modelando con fluidez en las nuevas versiones de AutoCAD.
------------------------------------------
Edito:
Visto en enlace, no aporta más de lo que tenía. De echo yo pude instalar el 2006 directamente desde Windows sin necesidad de entrar en símbolo de sistema. Evidentemente hay que usar el modo de compatibilidad. El problema es que el programa, al menos para mí, no funciona correctamente al visualizar en 3D, por lo que no me sirve para modelar. Una pena.