El realismo de una escena es inversamente proporcional a la escala

Hola a todos. En primer lugar, enhorabuena por el foro; sin duda sirve a gente como yo que decide aventurarse en la tarea de crear escenas realistas por ordenador.

En segundo lugar, quizás la pregunta qué formulo tienen difícil respuesta, así que, pido disculpas de antemano: veréis, hace poco que he empezado con el tema de los renders, y he pido apreciando una cuestión que es totalmente contraria a lo que pensaba de antemano: cuanta mayor es la escala de la escena, menor es el realismo; es decir, en una escena de interior, en una habitación de tamaño normal, consigo muy buenos resultados;.

En una escena de interior dentro de un espacio más grande ya no tanto; y si se trata de un exterior, la cosa se complica muy mucho (por cierto, utilizo 3dsmax 2103+vray 2, y mi trabajo se orienta a la infografía de arquitectura).

Lo más curioso de todo es que me da la sensación que es un problema de texturas, pero no entiendo el porqué: me explico. Si yo le pongo a una pared una textura de hormigón, con el material adecuando, y hago un zoom a dos o tres placas, para hacer un render exclusivamente de éste, me da completamente la sensación de que es real. Pero si hago un zoom hacia fuera a toda la pared, ya no lo parece.

Y ya digo, no creo que sea un problema de ruido, o de falta de definición de sombras, o de reflejos glossy, porque no lo aprecio; realmente lo que parece es que, cuanto más me alejo, más sensación "cartoon" me da la textura, no sé si me explico. Y a pesar de que utilizo a lo mejor una textura de 4x5 placas de hormigón, no aprecio repetición en el patrón (procuro no poner la pared completamente perpendicular a la cámara en parte para eso mismo), así que, no creo que sea eso.

Y lo que es más curioso aún: cuanto más repetitiva es la textura, mejor se comporta (cosa qué es totalmente contraria a lo que pasa en la realidad, nunca un trozo de una pared va a ser igual a ningún otro trozo): si en lugar de hormigón, en el que utilizo una textura de con 4x5 placas, donde cada placa es distinta a la otra, utilizo un alicatado, en el cual, por la propia naturaleza de su fabricación no le veo necesario controlar el patrón de repetición, y por tanto utilizo una textura con, por ejemplo, cuatro losetas, en las distancias medías se comporta mucho mejor. Pero es más, si en lugar de un alicatado, represento una pared pintada, con una textura de puntos, o incluso ni eso, se ve mucho mejor.

Una cosa que se me ocurre a priori es que las texturas tienen falta de resolución, lo cual no entiendo, porque yo sigo la siguiente máxima: si mi render va a tener 2000 píxeles de altura, y la textura va a ocupar toda la altura de una pared, la textura tendrá una altura de 2000 píxeles también; pero ignoro si por alguna razón debería tener mayor altura qué la necesaria en la salida del render.

Y la otra cosa que se me ocurre es que sea problema de la falta de experiencia, pero no sé exactamente por qué, ya qué observo que también le pasa al resto de los usuarios: usuarios con poca experiencia pueden conseguir resultados muy buenos en pequeñas escenas (por lo general pocas veces no dan sensación de realismo) pero cuando se trata de un exterior, suelen perder ese realismo; sólo cuando el que lo realiza tiene ya una cierta experiencia a sus espaldas, consigue buenos resultados.

Eah, pues esa es mi pregunta. Muchas gracias a todos de antemano.

Te hablo desde el punto de vista de alguien que no es profesional del Vray ni de ningún motor de render en especial.

Particularmente soy partidario de usar el motor de render y sus parámetros como último recurso, si bien trabajar así a nivel industrial probablemente no sea ni permisible ni practico por cuestiones de tiempo.

Opino que el realismo no lo da el motor de render ni sus parámetros. Creo que es más una cuestión de tacto, intuición, sentido común, de entrenar la vista, prestar atención a pequeños detalles, que los componentes de la escena sean creíbles no solo en textura y la forma de proyectar la misma lo cual es importante, pero considero más importante prestar atención a su forma, proporción, escala, propiedades del material.

La realidad es muy relativa. Hay otro factor que pasamos por alto muchas veces en la vida real se ve con los ojos y no con una cámara. El ojo humano da una percepción de la realidad que no tiene por qué corresponderse con la realidad, me explico. Supongamos un objeto, cualquier objeto. Sabemos que este postura una serie de propiedades que lo distinguen del resto. Dichas propiedades no tienen por qué ser captadas por el ojo humano.

Cuando le damos al botón de render, éste no simula el ojo humano, simplemente muestra lo que has configurado en la escena. De hecho, es extremadamente complicado o casi imposible simular la visión humana con una cámara.

Por lo tanto sigo diciendo y opinando que es más importante prestar atención a otro tipo de detalles no necesariamente relacionados con los parámetros del motor. Por ejemplo, nuestra visión no es perfecta, tenemos falta de visión, unos en mayor grado que otros; quizás por ese motivo parezca poco realista ver un render con texturas muy nítidas en toda la escena. Otro detalle, por ejemplo, es añadir ruido, sobre todo en áreas oscuras. Bueno yo no sé si seré extraterrestre, pero mi visión capta ruido, destellos e incluso ligerísimamente veo doble en determinadas ocasiones. Imitar el comportamiento de una cámara de fotografías con determinados parámetros podría dar buenos resultados, que, aunque no reales si más realistas.

Y lo que está claro no se puede pasar por alto es una buena iluminación. Creo que la mejor forma de iluminar es haciéndolo a mano"; pintar la escena con luces además le da un toque más personal y artístico.

Todo lo que te comento es por sentido común y es el tipo de cosas que tengo en cuenta antes de estrujarme la cabeza tocando parámetros de un motor de render. Usando el sentido común, un render de 10 segundos + algo de postproducción postproducción podría dar mejores resultados que darle al botón de render y esperar dos horas. Al final tienes un render, bueno, bonito y barato. Un saludo.

Podrías poner algún render de algunas escenas que hayas hecho de interior y de exterior, porque sin ver un render.

Perdonad por tardar tanto en contestar, y agradezco mucho vuestras respuestas; creo que ya he entendido cual era el problema, y en parte tiene que ver con lo que dice pepperdam, y en parte es una cuestión técnica.

La cuestión técnica era qué había leído, y había tomado por certeza (mal hecho) que lo mejor es no aplicar ningún filtro a las texturas, y luego hacerle un sHarpen en postproducción. Así que le he aplicado el cOk variable, a 1.3, y voila. Podría haber usado el catmul-rom (o como leches se llame) pero entonces el ordenador me daba la patada (no acuchillarme, pero tengo sólo 3 gigas de Ram).

La otra más compleja tiene que ver con que la realidad, por definición, es compleja e imperfecta. Por tanto, si se trabaja con una escena muy pequeña, es más fácil generar esa complejidad e imperfección; por ejemplo, si se hacer un render de un trozo de pared, nos fijaremos en la complejidad de la textura; si la hacemos de una habitación entera ya nos fijaremos en los encuentros, entradas de luces, etc. Si manejamos una escena pequeña, todo puede estar sobre el mismo plano; si lo hacemos para una urbanización, resulta raro ver que todas las calles y edificios están a la misma cota, por ejemplo.

Creo que lo segundo es la principal razón que sea más raro ver un buen render de exteriores que de interiores. Además, de que los tiempos de render se incrementan en escenas más complejas y no todo el mundo tiene un pc a la altura, claro.

Conclusión: empecé a añadir detalles e imperfecciones, y escoger un punto de vista más agradecida y la cosa fue ganando.

A ver si publico la fotografía en el mensaje correspondiente cuando termine, que estoy en fase de postproducción, y me decíis vuestras opioniones. Un saludo.

Llego tarde para responder, pero quiero dejar mi humilde opinión.

El tener una escena real o casi fotografía realística lo hacen todo el proceso del trabajo, me explico:
Un buen trabajo se empieza por los planos, si cogemos como ejemplo un chalet exterior, lo normal es trabajar en metros. Empezamos a modelar y cada elemento tiene que tener sus detalles, me refiero a hacer chaflanes a todos los cantos vivos, a qué cada objeto tenga sus medidas concretas y sea lo más fiel a lo que tenemos en la vida real.

Una vez modelado, posicionamos los puntos de vista, lo normal seria entre 1,7 y 2pregunta de altura, vistas cenitales o puntos de vista picados pueden dar resultados de maquetas.

A partir de aquí los motores de render tienen mucho que ver, si haces buenos materiales y sobre todo la buena iluminación, obtendrás buenos resultados que después de un tratamiento con Adobe Photoshop, bien sea para retocar las curvas de nivel o colocar el cielo con el canal alpha.

Con todo esto quiero decir que cada parte de proceso es muy importante.

A ver si nos muestras alguna de tus escenas para poder opininar con más profundidad del tema. Saludos