Versión para imprimir
Buenas, a principio de semana me compré la gt440 con 1 Gb de Ram DDR3, algo muy simplón para actualizar mi ordenador y ir tirando un tiempo más con 3ds Max. Hoy me ha caído una muy vieja Quadro FX 1700, he mirado benchmarks y supuestamente la gt440 rinde casi el doble (no sé en qué se han basado los benchmarks) que la Quadro.
Para exclusivamente los viewports que tarjeta me puede ir mejoré.
Visto el éxito me he montado unas pruebas para compararlas: Sobre un Q6600, 8 Gb de Ram las dos gráficas, el resultado ha sido sorprendente.
En apariencia la gt440 parece mucho más bruta que la FX 1700, el ventilador es el triple de grande, tiene 1 Gb de memoria DR3 frente los 512 Mb DR2 de la Quadro. Pasamos de 28,8 Gb/se de amplo de banda la gt440 a 12,8 Gb/s y de una frecuencia de reloj de 811 Mhz a 460 Mhz. Casi todo lo dobla la GT 440, (la FX 1700 tiene ya 4 años) aquí resumido:
Quadro 1700FX. Gt 440.
Consumo.42w.65w.
Memoria.512mbdr2.1 Gb DR3.
Ancho banda.12,8 Gb/s.28,8 Gb/s.
Freque reloj.460 Mhz.810 Mhz.
Flops.88,32gflops.466,6gflops.
A priori, la GT 440 dobla en casi todo a la Quadro, he probado con 3 escenas de max con los últimos drivers de la gt440 en DirectX 9 y los drivers de la Quadro con los drivers de maxextrem, aquí los resultados con el adaptive degradation desactivado:
Quadro. Gt 440.
Escena 1.7,3 fps.4 fps.
Escena 2.14,6 fps.8,5 fps.
Escena 3.19 fps.15 fps.
Escena 1 -> muchas teteras, un total de 5,7 millones de polígonos todas copiadas, ninguna instancia.
Escena 2 -> un edificio en el que trabajo multiplicado por 9, un total de 3,2 millones de polys.
Escena 3-> teteras y planos con texturas aplicadas 12 millones de polígonos (unas teteras esconden a las otras en modo shaded).
La sorpresa ha sido que la Quadro con 4 años y unas especificaciones mucho menores da un repaso a la GT casi doblando los frames por segundo en todas las escenas. Lo que nos dice que los drivers de la Quadro están muy bien optimizados para max (o la GT esta capada para trabajar). Me quedo con la Quadro.
Muchas gracias Pyros, eres un crack. Por lo que he leído por la red, de unos años hasta aquí las GeForce las han estado capando cada vez más hasta el punto que una 8800 GTX es mejor que una 480GTX para trabajar en 3ds Max, para juegos la 480GTX es una pasada en comparación, estamos hablando de tarjetas con casi 4 años de diferencia y de la misma línea (gamer), lo cual significa que los de Nvidia quieren separar drásticamente unas tarjetas de otras, todo mediante software e imposible de trucar o al menos eso parece (por lo visto hace unos años la gente compraba una GeForce y la pasaba a Quadro, ahora diría que no se puede hacer)así de esta manera tener 2 mercados totalmente separados (gamer y 3d) y sin posibilidad de manipular por los usuarios.
Al final me comprare una Quadro. Un saludo.
Si, así es, la serie 8xxx todo dios se la compraba y mediante software las pasaban a su Quadro correspondiente. Ahora es imposible, usan chips algo diferentes (me lo he mirado,) total, que yo me he convencido que una Quadro es lo suyo para trabajar.
Por curiosidad, ¿y que tal las Ati? Las hd6550 tienen 480 procesadores Shaders, y tengo dudas sobre si comprarme una de estas o una GT 640 (96 Cuda Cores) para mí próximo ordenador.
Muchos programas de 3d y postproducción están agermanados con Nvidia y no con Ati. De esta forma muchas aplicaciones solo usan Cudas para hacer render por GPU (Photoshop, 3ds Max, Vray RT, Iray). Lo que he oído es que mucho mejor Nvidia que Ati para trabajar (y dentro de esto mejor el sector profesional que el gamer). Autodesk y Nvidia llevan colaborando largo tiempo (ahora el motor de físicas de max corre a cargo de Nvidia, y es acelerado por la GPU de las tarjetas Nvidia, por ejemplo).