La acabo de ver por tercera vez y no tiene parangón. Genial. ¿o ¿no?
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=237867
Versión para imprimir
La acabo de ver por tercera vez y no tiene parangón. Genial. ¿o ¿no?
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=237867
Si es en el renglón hiperrealismo-actores virtuales Mh, vale, el Polar express no dió la talla. Ahora, a nivel 3d general, cualquiera de Pixar le da tres patadas, incluiría también Ice Age y Shrek antes que f. F.
Y no es que no me haya gustado, ojo. Por cierto, si tanto te mola esa estética 3d y aún no lo has hecho, échale un vistazo a animatrix, no recuerdo el nombre, pero hay un corto que, si no me equivocó es hecho por los mismos de f. F. Alucinante. Bueno, a mí me encanta.
Ah. Y si no has visto Ryan, de Chris landreth, búscala y mírala apenas tengas la oportunidad.
Lo que sí que es increíble es como avanzan las técnicas y la calidad tan solo de un año para otro. El episodio de animatrix de los mismos creadores que f tiene todavía más realismo, y no han pasado ni 2 años entre ambos.
No me imagino lo que se podrá hacer dentro de 10, sobre todo si sale más barata la producción con actores virtuales en lugar de tener que pagar una millonada a Tom Cruise por hacer un papel mediocre.
Final Fantasy me fascino. No entendí casi nada, eso sí. Pero a nivel gráfico es genial.
Yo espero con mucho interés y algo de ansiedad la película italiana basada en la historia de Anna Frank.
A mí también me ha gustado la película f y me fascinan esos cortos que tiene el juego en el Play Station 2. Pues estoy en total acuerdo con kelmer. En un tiempo no muy largo será más conveniente contratar personajes en 3d que actores, y se abrirán con más énfasis las plazas de trabajo con respecto al 3d y sus derivados.
Yo aluciné mucho con los actores virtuales (excepto por la mirada de ciegos), pero la película no me gustó nada de nada.
Bueno la trama no me ha gustado mucho, pero no me doy cuenta de ello al estar embobado viendo su despliegue gráfico.
Precisamente por eso fue un fracaso en taquilla. Lo dicho, 3d muy bien, historia muy mal.Cita:
Bueno la trama no me ha gustado mucho, pero no me doy cuenta de ello al estar embobado viendo su despliegue gráfico.
El corto de animatrix al que hacía referencia Shazam es el último vuelo de Osiris, por si a alguien le interesa. .
Vaya, ese si que estaba bien currado, aunque hay que decir que algunos modelos parecen reciclados de f, o al menos eso me ha parecido a mí.
Tengo que opinar que a mí personalmente me gustan más Shrek y los increíbles, son las películas que mejor animación veo, en cuanto a Ice Age, no sé, pero no era ninguna maravilla, y los humanos son horribles. Saludos.
La historia es rara como taodas de ese tipo, o contadme si la de Matrix es muy normalita de toda la vida. Me refiero al 3d al acabado en general, y ya tiene por lo menos 5 o 6 años y que yo sepa no ha salido un largometraje mejor, tan realista, a la hora de modelar humanos que lo parezcan, no de hacer monigotes que es a lo que hasta ahora se dedican.
El modelo que más me impresionó fue el del dr, calvo, aunque en los trajes (telas) flojeaba un pelo.
A mi más que la animación en sí de los personajes, que quedaba demasiado motion capture para mí gusto, algo rígida, me parece muy buena en cuanto a texturizado, materiales, detalles, efectos, y composición. La historia, pues muy japonesa, algo pretenciosa, una pena, porque si la historia hubiera sido buena puede que ahora mismo se siguieran haciendo películas de ese tipo, aparte de las de animales y sucedáneos. Saludos.
En la primera película de f le falló la animación (eran demasiado personas, demasiado motion capture, apenas tenían expresividad) y la historia era muy floja. Pero todo eso lo arreglaran con f VI: advent children. Podéis estar seguros yo estoy deseando verla, ésta cambia la estética, ya no intenta ser tan fotorrealista sigue más el estilo de personajes basados en el manga/anime y la animación está echa al 100% con ordenador todo keys no Mocap y con la historia no se han complicado, han seguido la del mejor juego que han sacado hasta el momento. advent children saludos.
Lo que pasa es que no estáis acostumbrados a esas japonesadas de historias. Yo tampoco, y estaba perdidísimo en el argumento, pero eso no quiere decir que la historia sea mala.
Pues si ahora la hacen estilo manga ya la han cagado. Lo bueno que tenía era eso su hiperrealidad, sólo le faltaba un movimiento más auténtico y unas expresiones faciales más reales, no tan rígidas. Si lo hacen estilo manga apaga y vámonos. Vuelta atrás, se supone que hay que ir hacia adelante, no para atrás. Hasta ahora el 3d se usa para inventar personajes, no para hacer los que ya hay y es ahí donde se debe de notar el avnce infográfico, es como decían en otro mensaje, que las mejores animaciones que había visto era de un moñaco llamado wachotsky o algo así (el de un ojo sólo), que creo que salía en monstruos sa y si eso era lo mejor.
¿Me equivoco? No soy animador, pero.
Vaya, he visto el tráiler y, demasiado videojuego. Pero bueno, ya lo esperaba, al fin y al cabo, no tienen las pelas que tenían ni para Osiris ni para Spirits within. A ver si con esta recaudan bastante entre los jugones, y luego vuelven con otra película de verdad. Saludos.
No digas tonterías hombre, actuar no es solo moverse por la pantalla y decir un texto. Además, para quitar a los actores reales, si lo hacen bien o medinamente bien.Cita:
Pues estoy en total acuerdo con kelmer. En un tiempo no muy largo será más conveniente contratar personajes en 3d que actores, y se abrirán con más énfasis las plazas de trabajo con respecto al 3d y sus derivados.
F se concebio como la película de animación más hiperrealista, no quiso competir con la imagen real.Todo tiene su espacio, vamos a ver animar rígidamente no es malo si cuando la técnica y la estética lo necesita. Tenéis un concepto de la animación que todo tiene que ser ton y elástico para ser expresivo. Es cierto que con algo de exageración habría ganado, pero una exageración sutil, no vaya a pecar de sobreactuación los personajes.Cita:
A mi más que la animación en sí de los personajes, que quedaba demasiado motion capture para mí gusto, algo rígida.
El principal motivo de que fuera un fracaso es la poca publicidad que se hizo. En sus tiempos les dije a mis amigos que quería ver f, y me dijeron, lo qué? No había carteles publicitarios y poco publicidad por televisión.
A esto le sumamos no la historia en sí, que tampoco estaba mal, bastante mejor que algunas películas como dos polígonos rebeldes, etc. El principal motivo es que los protagonistas no transmitian, no te los creías. Saludos.
Exactamente, suponte que los protagonistas hubiesen sido bradd Pitt y la Angelina Jolie, ni te digo como estarían los cines.
La historia estaba bien, japonés, pero bien, son historias futuristas, repito lo de Matrix, esa si que es un de historia, pero tiene personajes reales y esa es la diferencia.
La historia de las crónicas de ricli o algo así, tam, bien es para comerse el coco un poco. ¿no crees?
Creo que el mal resultado económico se debió a no usar actores reales, que es lo que tira de taquilla.
No me refiero a que los movimientos fueran más ton, sino a que un actor actor hubiera marcado mejor los movimientos. Que un actor de verdad no se mueve igual que un actor de motion capture vamos, que andaban muy robots, sin personalidad (que no más ton, que ya estamos hartos).
Es una pena que toda la animación se vaya en toons, que están bien, unos más que otros, pero la ficción también debería tener su espacio, aunque claro, los toons tienen público fijo, y la ficción no, y si tenemos en cuenta que f costó 137 millones (+10 más que los increíbles) y no los amortizó ni de coña, a ver quién es el productor que se arriesga. Saludos.
F7 será la hostia, quien no conozca la historia, no sabe lo que se pierde, la historia es buenísima y esta llevada a cabo de forma genial, no creo que sea una paso para atrás ni por asomo.
Si esa misma historia la hacen los actores que te he dicho u otros de actualidad, seguro que ira más gente al cine. Desengañaos el cine 3d sólo nos interesa a nosotros al resto se la repanpinfla, la historia, la productora y la madre de todos los artistas del 3d, ya que ni siquiera saben que es eso.
Los dibujos de Pixar y DreamWorks ganan pasta porque van al público infantil, imagínate si hacen Shrek para adultos, no se come un rosco.
¿Apostamos?
Por cierto ¿dónde se puede descargar esos cortos que han comentado? Un saludo.
Posdata: vaya, si sólo hay que ver en el cartel la fotografía de akio para alucinar en colores, y encima en la película está igual de guay de hecha, no como en otras.
Los dibujos de Pixar? Y tu estas en esto del 3d? Shrek o Incredibles es una película para adultos en su mayoría, aunque más concretamente para todos los públicos. Saludos.
No sé si alguna vez habéis visto teatro por la calle no sé cuál es el nombre concreto si es que tiene en éste tipo de teatro se hace todo más exagerado sin que sean dibujos los que lo hacen XP tienen más expresividad todos los movimientos, estos son los actores que deberían de buscar para usar en Mocap y no coger a un Tom Hanks que mucho de naufrago, pero poco de maquínista. No es lo mismo ser buen actor para una cosa que para otra.Cita:
Es cierto que con algo de exageración habría ganado, pero una exageración sutil, no vaya a pecar de sobreactuación los personajes.
El 3d tiene el mismo problema de público que tuvo siempre el 2d, que se vendía la película por el medio (animación) y no por la historia. Cuando el 3d pase a un segundo plano, y lo principal sea la historia, entonces el público puede aumentar. Pero mientras se siga diciendo la nueva película 3d de, remarcando 3d, vamos mal (creo yo). Saludos.
Ballo, llámalo cartoon si te hace más Ilusion, pero esos trabajos (Pixar, DreamWorks, Blue Sky) son sólo dibujos, en 3d, pero dibujos.
Y sí, es para todos los públicos, vale, pero yo lo llamo infantil, y que ha todos nos mola, pero está enfocado al público infantil. Final Fantasy está enfocado al público juvenil. Se la colocas a un niño de 8 años y como si le dices misa, no se entera de nada.
Por ejemplo, Final Fantasy es 3d en serio, pero no son dibujos, intenta representar colores y escenas reales, no sólo en colorines al estilo cartoon (dibujos).
No sé si me explico cual es la diferencia entre uno y otro género de 3d. El realista y el ton (dibujo).
Karras, ya era hora de que te lo dijera, no tienes ni idea, macho. Si no entiendes de física, no hables de física. Saludos coetaneos.
Cuando vi al doctor sid estaba flipando en 1000 colores, y eso que no entendía nada de 3d, ahora que entiendo algo más, me flipa el doble.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=18558
Yo no tengo idea de muchas cosas, para eso estoy aprendiendo siempre, pero explica el porqué de tu aseveración e ilustrame, que tengo todavía mucha vida por delante.
¿En que parte de la física? ¿he hablado de física?
En mi opinión hay una diferencia fundamental entre la gente que va a ver una películar totalmente echa en 3d que simula humanos y otra que simplemente inventa personajes (f vs. Shrek) y el tema radica en que en el caso de la primera el ojo del espectador está más concentrado en notar la falla o la espectacularidad del efecto de reproducción de un humano que muchas veces en la trama misma de la historia, cosa que no ocurre en el otro caso, donde a pesar de la espectacularidad de los personajes, la trama juega un papel fundamental en su actuación, si es que se les puede llamar así (mejor dicho en el genio creativo detrás de la actuación de estos personajes).
Yo no consideraria mala una película como la f solo por su trama, de hecho, la mayoría de los que estamos aquí tenemos el ojo un poco más educado en el tema que la mayoría de fans de la historia o que el simple espectador desprevenido, lo cual, como cualquier persona especializada, hace que nos volvamos más críticos frente a estos productos.
Para el caso de la comparación entre f Spirits within y last fligh of Osiris, el avance primcipal se ve sobre todo en la texturización de piel y en los ojos (que hay escenas que cuesta ver el fake, sobre todo en acercamientos), ya no se ven mucho los ojos muertos.
Pero bueno, al fin y al cabo, son meras impresiones.
Determinar que es mejor Shrek o los increíbles que f o l. F. O. O es muy subjetivo sobre todo si del factor 3d se bien, recuerden que por ejemplo, es mucho más fácil animar un personaje que no existe (como el ojo de Shrek) que algo con lo que nos topamos todos los días, un ej, claro es la simulación de la arquitectura, todos saben como es un ladrillo y un vidrio o ¿no? A eso me refiero.
¿En que estoy equivocado?
Esa forma que tiene Ballo tan directa de decir las cosas es fantástica. Física: es la ciencia que estudia los fenómenos que rigen las leyes del universo y sus causas y efectos.
Evidentemente, ocurre una cosa parecida cuando alguien presenta un trabajo de índole hiperrealista: aunque no se sepa de anatomía, alguien podría decir que ha ese modelo le falla algo, aunque no pueda decir el qué. Como bien decís, creo que en la película Final Fantasy: the Spirits within, la gente se fijó mucho más en detalles que en la historia. Historia que no es otra cosa que ciencia ficción narrada a lo japonés: sólo hace falta jugar a un par de juegos y ver un par de películas del estilo para ver que es tan buena/mala como las demás.
Es decir, si el género no gusta, no hay que esperar que guste más por ser 3d. De hecho, cuando fui a verla al cine, había un grupo de frikis (supongo) que decían que la película era una petardada porque los personajes no sudaban en los momentos de tensión, si es que.
Dn[Kike], en la medida en que el ojo de Shrek (ya que lo mencionas) está basado en un referente real, ocurre que, si hiciera algún extraño, nos diésemos cuenta.
Y eso de que es más fácil animar algo que no existe, opino que lo correcto sería decir es más sencillo tomarse ciertas licencias si el personaje esta caricaturizado que, si no lo esta. ¿por qué a nadie le sorprende que el coyote, al caerse por el barranco, mantenga la cabeza flotando en el aire, mientras el cuerpo se le cae, estirándose el cuello, y en cambio sí le molesta el hecho de que un personaje de estos no sude?
Sigo sin saber que parte de la física es la que no entiendo, que tiene que ver la velocidad con el tocino.
Final Fantasy una puta, ande estén los guerreros del apocalipsis que se quite todo lo demás.
Eso digo yo. Los guerreros del apocalipsis si que es un peliculón. Y sin la de tecnología esa del motion capture. Y encima es Española.Cita:
Final Fantasy una puta, ande estén los guerreros del apocalipsis que se quite todo lo demás.
Mama mama me quieren desconectar.
Querido Karras, yo y todos los que están en este mundillo están siempre aprendiendo, pero que quieres que diga, yo antes de hablar de física, literatura, animación, o de pepinos en vinagreta, me informo un poco y de paso intento pensar de manera objetiva, razonada y argumentada por dónde van los tiros de la conversación. No hay mayor estupidez de hablar de algo que no se tiene ni idea, pero no pasa nada, yo y todos en la vida lo hacemos a menudo, así es el hombre.
Tienes una forma de hablar muy osada que la valoro mucho, pero no es suficiente para la vida real.
Yo no te puedo enseñar, si tu eres el primero en ponerte impedimentos para aprender.
Llamar dibujos animados a una producción 3d, es erróneo desde su concepción. Nadie dibuja una succesion de imágenes. Aparte que el género dibujos animados es una expresión vulgar de calle y de borregos para llamar al cine (con mayúsculas) de animación. La palabra cartoon tienes más significados en inglés de los que nos imaginamos, yo la utilizo como estilo.
Aluego me hablas de que si DreamWorks hace Shrek lo hacen para público adulto, se arruinan, otro error, Shrek es para adultos y se han forrado. Apuesto lo que quieras, perderas.
Enfocado al público infantil es una producción como dragón hill, Shrek es para público adulto y con pinzas para todos los públicos, digas lo que digas, la ironía no es cosa de niños.
Hablas de un paso en adelante, y tu crees que es el hiperrealismo, sabes poco de historia del arte, alma de dios, le más.
Luego me hablas de que es 3d más realista es 3d serio, vaya forma de hablar, todo un experto, sí señor. Saludos.
Para mí Final Fantasy fue un paso hacia delante en cuanto a tecnología y un paso hacia atrás en cuanto al medio. De a ver sido una película rentable, esta habría dado pie a más producciones de estilo fantasía ciencia ficción. Debido a su fracaso, se siguió profundizando en nichos más rentables.
La siguiente película similar que se ha hecho ha sido Polar express, fantasia, realismo y motion capture. Un cóctel que tampoco ha funcionado, y eso que el guión no era malo, pero los personajes a veces llegaban a dar miedo por lo realistas que eran, pero a la vez estar tan lejos de ser humanos. (uncanny Valley).
Yo personalmente creo que Final Fantasy fracaso principalmente por el guión, que era extremadamente flojo. El aspecto visual - A pesar de que los personajes no fuesen realistas - Impresionante, aunque eso no salva a ninguna película (a no ser que tengas a actores famosos).
La vi en el cine y la tengo en DVD, y aún estoy esperando esa película de ciencia ficción o fantasía (o incluso de terror.) para público más adulto que funcione y sea en 3d.
Habrá que ver que sale del proyecto beowulf.
A mi modo de ver el 3d sólo es una herramienta más para hacer cine (léase cortos, anuncios, largometrajes, etc). El estilo, la narrativa, la fotografía, la interpretación, el guión, todo forma parte de la historia, y el resultado se verá afectado por todos ellos. Así una película puede tener una fotografía estupenda (o un acabado 3d perfecto) y ser un bodrio. Igual con cualquiera de sus partes, se necesita de un equilibrio para llegar a hablar de grandes películas.
Por ejemplo, para mí, Shrek es una gran película. El guión es estupendo, la narrativa perfecta, los movimientos de cámara son estupendos, y el 3d brillante (lo que correspondería a la parte de fotografía e interpretación).
El lenguaje del cine existe ya desde hace muchos años, podemos variar el orden de las etapas, podemos combinar historias donde hayan varios protagonistas, podemos dar mucho juego, pero hay cosas que no se pueden cambiar, obviar o pasar por alto (como el climax, como la presentación de personajes, como los ejes de cámara, etc). Por muy perfecto que sea el 3d, y al igual que ocurre con muchas películas de sci-fi, si la narrativa no es buena la película será un pastel. Si se saltan etapas de la película o las pasan muy rápidas la gente no entenderá que ha pasado. Si los personajes no se presentan como deberían nadie entenderá de dónde han salido. Si la cámara no se trata correctamente, las escenas serán confusas, etc.
Un ejemplo de cagada en la narrativa. Anaquín Skywalker todavía se está lamentando de haber matado a uno de los maestros Jedi, acto seguido Palpatine le dice que vaya a la fortaleza de los Jedis a matar a los niños, y el tío ni corto ni perezoso se va para, allá como si fuera lo más normal del mundo. Te acabas de cargar la credibiliad, inteligencia y rebeldía que se le suponían al personaje. Simple falta de tiempo para que Anaquín desarrollara su faceta malvada. Saludos.
Posdata: una de animación japonesa que no hay que perderse, el viaje de chiro.
Perdona, pero Shrek ¿para adultos? Joder. Como andamos. Yo no seré un experto, pero si eso es para adultos tío que venga dios y lo vea, un poco simple si que tiene que ser ese adulto.
Dibujos para adultos serían los Simpson.
No sé, debo de ser tan espabilados que no me había dado cuenta de que era para adultos la de Shrek 1 y 2. Y claro la trama de Final Fantasy debe de ser para extraterrestres según esa escala.
Yo habré desbarrado, pero tú también.
Por cierto, la animación en 3d no dejan de ser dibujos animados, por mucho que digas, aunque estén en 3d.
Anaquín ya ha dado el paso, no hay marcha atrás, lo único que quiere es salvar a su querida, hará todo lo que le diga el jefe (vamos, que yo esto no lo veo como fallo de narrativa, pero para gustos, los calores).
De Miyazaki hay que verlas todas, y varias veces.
Vaya otra pared. Saludos.
Tintín es el viaje de Chihiro que en lo particular me la quiero ver por que me llama la atención esta película a ver si reúno us lo suficiente esta semana para comprármela.
es por la diferencia de gustos que existen tantos colores en el universo. .
Y ya que estamos, recomiendo la tumba de las luciérnagas (lo digo porque la venden en pack con el viaje de Chihiro). Es, una maravilla. Otro estilo, no es Miyazaki, es, no digo nada, pero es buenísima.
Ya que veo que estáis puesto en cine de animación japonesa, ¿podéis aconsejar alguna película del estilo Ghost in the Shell (robots, i. A, futuro.) que no sea de Samuráis ni royos así?
Pues ahora mismo se me viene a la cabeza metrópolis, aunque seguro que hay más, pero a estas horas es lo que hay. http://www.IMDb.com/title/tt0293416/.
Ag no por favor no metropolos no, como me aburrí viéndola. Yo personalmente prefiero el viaje de Chihiro. Por cierto, Karras, Ballo tiene razón, Shrek es para adultos, y no porque lo diga él, no es la primera persona que lo dice, ni la última. Si te fijas bien veras muchos chistes que serían exageradamente difíciles de captar por un niño de 5 años.
Ok. Pues me retracto de lo dicho. Lo siento Ballo, te pido disculpas. Y a vuelta con el hilo del mensaje, sólo me refería a la calidad de los acabados de los personajes, sólo era eso.
Yo también prefiero Chihiro, y cualquiera de Miyazaki, o la tumba de las luciérnagas (que no es de iiyazaquí, es del colega que trabaja con él), a metrópolis, pero pedían películas de robots, y esa tiene robots, creo recordar, y sé que me gustó la estética (del argumento no me acuerdo nada de nada, le tengo que pegar otro visionado). Saludos.
Pero esas películas que comentáis ¿son en 3d? O sólo es de temática japonesa, porque me parece que son en 2d. ¿no? Conste que no he visto ninguna de las que comentáis.
Son 2d a la japonesa, efectiviwonder. Aunque estos suelen meter bastante bastante 3d también.
Sí que meten 3d, aunque está tan bien integrado que no se nota. La tumba de las luciérnagas no la he visto, habrá que pillarsela. Saludos.
La tumba de las luciérnagas a la lista. Final Fantasy me gustó mucho, dejando de lado las dotes actorales de los personajes, la historia me gustó bastante, estaba (y sigo) cansado de las películas 3d para reírse y pasar el rato (o sea: Shrek, Madagascar, espantaituburonesy demaes.
Wonderful days de Kim mon-saeng. Me ha cautivado mucho, pero creo que es coreana, pero aun así me ha gustado mucho. Allí combinan muy bien el 2d con el 3d, existe una integración de mi punto de vista muy buena.
Shrek para niños, pues espero que no, porque una de las paridas que más gracia me hizo de Shrek 2 es cuando llegan al castillo del príncipe azul (que era descomunalmente largo) y el comentario que se hacen al verlo entre Shrek y asno entre guiños e insinuaciones sexuales es ¿tendrá algún complejo? O igual es que disfruté como un crío, que también puede ser.
El último vuelo. Me encantó. Y el público al que iba dirigida es el mismo que al que iba dirigida Matrix.
Yo lo que quiero es que los de blur se dejen de milongas y hagan un largo (y que traigan de efectista invitado a Slime).
No si tenéis razón, pero no soy el único que lo pensaba. http://www.educared.net/primerasnoti...hrek/Shrek.htm.
Pero ya lo he superado.
A otra cosa.
Vaya, hombre si lo has superado mejor, pero que cada uno puede tener su opinión. Vaya, volvía a ver ayer todos los cortos de animatrix, uf que chulos están, exceto el de récord mundial ese que es un petardo, el resto están chulismos, sobre todo fo (final fligt of the Osiris) y los de primer y segundo renacimiento, los cuale, por cierto, integran muy bien el 3d con el 2d.
Final Fantasy no me gustó, a mi entender una película tiene que contar una historia, si la historia es mala, la película es mala, aquí la historia no me gustó y el guión tampoco, el 3d está muy currado y lo que queráis, pero como película es un truño infecto, hala.
La película estéticamente es lo más, y la tía la han hecho muy buena. Eso sí, la animación es como una patada en los co. Yo en vez de humanos hubiese puesto androides, así no cantaría tanto.
No creo que el fracaso de esta película realista la tenga el cartoon, si la gente no acudió a verla serán por otros motivos (digo yo). Un saludo.
Me parece que esa idea ya la ha tenido alguien, (mama, mama, me quieren desconectar.Cita:
Yo en vez de humanos hubiese puesto androides, así no cantaría tanto.
Tienes razón Slime, es la vejez que hace de las suyas. Un saludo.
Ghost in the Shell 2: inocence.Cita:
Ya que veo que estáis puesto en cine de animación japonesa, ¿podéis aconsejar alguna película del estilo Ghost in the Shell (robots, i. A, futuro.) que no sea de Samuráis ni royos así?
(Y si quieres ver una película real del mismo director, Mamoru oshi, con mucho FX y una historia enrevesada, muy en su línea, busca Avalon creo que es del año 2001).
El viaje de Chihiro genial (por cierto, que la quiero comprar y ya no encuentro la edición especial por ningún lado), y ya puestos a recomendar, la princesa Mononoke también de Hayao Miyazaki, a la tumba de las luciérnagas le echaré un buen vistazo (no la conocía).
Y centrándonos en el tema del mensaje (lo siento por el offtopic), a mi Final Fantasy la verdad es que me dejó un poco indiferente. Técnicamente hablando, y como aficionado a esto de la infografía, disfruté como un enano. Hay escenas muy conseguidas que te hacen olvidar por momentos que se trata de 3d, como cuando la protagonista se da una vuelta por la ciudad en busca de la dichosa florecilla (si no recuerdo mal), el problema es que pese a todo ese despliegue de medios, las animaciones (faciales sobre todo) no me dicen nada, parecen marionetas, no tienen vida, es decir, pese a todo ese hiperrealismo me parecían mucho más humanos Mental Ray increíble o Mike wazowski (o cómo se diga) de monstruos s. A. Los detalles sutiles, casi imperceptibles, en la animación, hacen que me olvide que son una caricatura y un bicho verde de un solo ojo, respectivamente.
El fracaso de taquilla, pues no sé, quizás fuese debido a la falta de publicidad.
(poca gente sabía que existía antes de verla en la cartelera de los cines).
Tal como dice Biofix, es evidente que la animación facial de f deja que desear. Como observó en su día Baena (creo que fue el quien lo dijo), en Golum, los animadores de Weta tenían las referencias faciales del actor Andy serkins y la tarea fue calcarlas. Cuando hicieron f, no se tuvo en cuenta ese detalle, y los animadores se las tuvieron que apañar como fuera para la expresividad de los personajes al no tener referencias auténticas de emociones reales.
En cuanto al argumento de f, soy de los que lo ven muy a la japonesa y que posiblemente fuera por eso por lo que se pegó el batacazo.
Pongo, por ejemplo, las películas de Shyamalan señales y o el bosque.
Las campañas publicitarias del bosque pintaban la película como una historia de terror donde todo aquel que atraviesa un bosque es devorado por montruos.
Cuando la gente fue al cine, salió diciendo que la película era un bodrio y que era decepcionante.
El problema fue que el público no entendió la película. No era de terror, era un thriller y los supuestos monstruos sólo estaban para ambientar la historia. La culpa la tuvo la idea que el público llevaba en mente al entrar en la sala de cine, propiciada por la fastidiosa campaña publicitaria que se había hecho.
La campaña publicitaria de f (no entraré en detalles de lo intensa o lo floja que fue), pintaban la película como una americanada de las que estamos acostumbrados.
Al público le decepcionó el tratamiento de la historia. No tenía ni idea del por que de esos sueños de aquí Ross rodeada de monstruos ni que narices se consigue buscando espíritus para meterlos en un tarro.
Todo ello pertenece más bien a la manera meta-filosófica de contar historias típicamente japonesa, a la que el público en general no está acostumbrado ni familiarizado, y creo que ese fue el principal motivo del fracaso de f.
Seguramente, al sacarla en DVD se convirtió en una película exclusivamente para los que nos dedicamos a la animación, ya que, al público en general no le cautivó.
Digo yo que los extras podrían a ver sido algo más técnicos.
En lo extras de f, si que comenta que tuvieron los animadores oportunidad de ver la mini interpretación de la gente que puso la voz, quizá no fue suficiente. Comparar a Golum con aki, por ejemplo, es muy erróneo. Golum está modelado para ser muy expresivo, esos ojos grandes, tipo ton. Además, como es un enajenado, se puede sobreactuar y exagerar todo lo que se quiera, pues no molestará al público.
Yo vi el bosque y señales en el DVD de mi casa, no me trague ni un solo ápice de publicidad, comprendí las dos películas, pero sigo pensando que le faltan tensión(no de terror, sino cinematográfico) a la trama y son bastante aburridas. En el bosque llega a ser hasta de risa el final.
Además, que el recurso de giro final de la historia a los 5 minutos, o lo sabes ejecutar muy bien, o queda realmente mal y resulta hasta ofensivo para el espectador. Saludos.