After effect cs4 benchmarks escena de Brian Maffitt

[3D_Cubano]

Hola. Conforme hay un test de Vray, me parece que para aquellos que trabajamos más After Effects que 3d sería bueno también tener a mano una estadística de velocidades de render según el tipo de estación de trabajo que tengamos:
Aquí la escena para After Effects CS4: https://foro3d.com/attachments/13259...ae-cs4.aep.zip.

La idea tal como en el tema de Vray es de no modificar para nada el proyecto solamente ubicar los renders en alguna carpeta especifica.

De ser posible pongan los resultados de los tiempos de renders de la secuencia psd y del mov, además de los datos del PC/Mac que estén usando:
Espero que los resultados sirvan a la comunidad para afinar mejor vuestros ordenadores para el trabajo con After Effects.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[3D_Cubano]

Y para predicar con el ejemplo voy a poner los resultados de 3 ordenadores en los que he hecho el benchmark. Mac profesional 2 por 2.93 Ghz Quad-Core Intel Xeon con 8 g a 1066 dr 3 y Mac OSX 10.6.2.

Psds: 35 segs.

Mov: 4 min y 25 segs.

Mac profesional 2 por 3,2 Ghz Quad-Core Intel Xeon con 8 Gb a 800 d2 fb-dim y Mac OSX 10.5.7.

Psds: 35 segs.

Mov: 5 minutos.

Mac profesional 2 por 3 Ghz Quad-Core Intel Xeon con 4 Gb a 667 DR2 fb-dim y Mac OSX 10.5.8.

Psds: 40 segundos.

Mov: 6 min 57 segs.

[3D_Cubano]

Este es el PC de casa: Pc clon Q6600 a 2,4 Ghz con 4 Gb Ram y Windows XP x64. Psds: 38 segs. Mov: 7 min 18 segs. Definitivamente tengo que upgradear, que bochorno.

[cabfl]

La escena que has colgado no se puede renderizar la composición, solo carga los archivos de proyecto, pero nada en el timeline.

[3D_Cubano]

La escena que has colgado no se puede renderizar la composición, solo carga los archivos de proyecto, pero nada en el timeline.

Hola Cabfl recién he bajado el fichero y lo he abierto y ahí están todas las comps y los renders listos para ser lanzados, solamente hay que cambiar la dirección de a donde va el fichero para una carpetica en la que el pueda hecharlos y no se te arme el despelote en el escritorio.

Pero a mí me funciona perfectamente, pudieras describir mejor que te pasa?

[cabfl]

Al abrirlo veo el timeline vacío. El After Effects no es mi fuerte, si puedes explicar mejor cómo hacerlo, te cuelgo mis resultados.

[3D_Cubano]

Hola Cabfl no te preocupes que, aquí estamos para explicar, te lo describo por pasos y así te será más fácil.
1-seleccionas la pestaña de render (no importa que en el timeline no haya nada, las secuencias están ocultas en el proyecto para que nadie altere nada y sea un resultado parejo).
2- Ya en la pestaña de render seleccionar una carpeta a la que va destinada esa secuencia psd.
3- Seleccionar carpeta parra el (*.mov) final (yo selecione la misma del paso 2).
4- Darte al botón de render y recoger los datos de dónde te señalo.
5- Leer los datos en dónde está señalados y exponerlos aquí.

Espero que sea de ayuda con los adjuntos de no ser así me preguntas y te respondo lo antes posible. https://foro3d.com/attachment.php?at...1&d=1273996080. https://foro3d.com/attachment.php?at...1&d=1273996431.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[cabfl]

Mis resultados con un equipo Q9550 (2,8 Ghz @ 3,6 Ghz) 4 Gb DR2 840 Mhz, vista64 After Effects CS4. Psd: 15sg. Mov: 3min 11sg.



Voy a repetir el test con 8 Gb de Ram, pues el test necesita más de 4 Gb.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[cabfl]

Con 8 Gb de Ram: Q9550 (2,8 Ghz @ 3,6 Ghz) 8 Gb DR2 840 Mhz, vista64 After Effects CS4. Psd: 13 segundos. Mov: 2min 41sg.



Q9550 (2,8 Ghz @ 3,6 Ghz) 8 Gb DR2 840 Mhz, vista64 After Effects cs5, Adobe After Effects cs5 (da un aviso al abrir el archivo para convertir a la nueva versión. Durante el render usa menos CPU que en CS4, posiblemente sea la causa del peor resultado).

Posdata: 20sg.

Mov: 3min 13 segundos.



Q9550 (2,8 Ghz @ 3,6 Ghz) 8 Gb DR2 840 Mhz, OSX 10.5.7 After Effects cs5. (hackintosh)
After effects cs5 (da un aviso al abrir el archivo para convertir a la nueva versión).

Posdata: 24sg.

Mov: 4min 26sg.



-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[3D_Cubano]

Cabfl estoy flipando en colores con tus resultados. Pero antes par de preguntas:
1- Q9550 (2,8 Ghz @ 3,6 Ghz) supongo que, quieres decir que es a 2.8 pero lo has overclockeado a 3,6 ¿no?
2- El hackintosh supongo que, sea Mac sobre un PC normal ¿no?
Ahora una aclaración: es normal que te ponga un aviso de quetiene que convertir el archivo a la versión nueva ya que fue creado con CS4.

Ahora los resultados tuyos son alusinantes los 2 mins conjunto con los 13 segs son la mejor marca registrada hasta el momento y están en la lista los Mac de última generación que cuestan un huevo y parte del otro, como es posible que esto ocurra?
No veo el momento de que alguien con un i7 cuelgue sus resultados a ver hasta dónde nos descuelga las mandíbulas.

Yo estaba por la solución de los Xeones, pero esto hace tambalear todo lo que tenía pensado, muchas gracias por tu aporte.

[3D_Cubano]

Lo que, si no entiendo es el resultado del cs5 en teoría debe ser más rápido que CS4 ¿no? Tengo que instalarlo en casa a ver qué tal.

[cabfl]

Los resultados no deberían sorprenderte, pues si te fijas bien, tus resultados con el Q6600 2,4 GHz son buenos, en el test psd casi iguala a tus Mac 8 Cores, y supera a tu Mac 4 Cores, y en el test (*.mov) el resultado depende mucho de la Ram, y lo has probado con solo 4 Gb de Ram, si le pones 8 Gb de Ram como en los Mac, estoy seguro que los resultados serán similares a los de tus Mac Pro. Y habría que ver si además en Windows 7-64 será todavía más rápido, pues la suite de Adobe CS 4 esta optimizada para vista64 y w7-64.

Así que saca tus conclusiones, pues los Mac profesional van a 3 Ghz y 3,2 GHz, que son 600 y 801 Mhz más de velocidad y además el doble de CPU pues son Dual Xeon.

Efectivamente, es un Q9550 2,8 Ghz overclokeado a 3,6 Ghz (4 Cores).

La Ram esta OC de 801 Mhz a 847 MHz.

El bus p35 esta OC de 1331 Mhz a 1700 Mhz.

Vista64 (en cuanto pueda actualizaré esta máquina a Windows 7-64).

El hackintosh es la misma máquina, pero desde otro disco duro. OSX 10.5.7 (uphuk iatkos v7). http://uphuck, ggrn.de/forum/viewfor...a184a6771fe10b. http://uphuck, ggrn.de/forum/viewtopic.php?f=7&t=4031.

Misma máquina y Windows es más rápido con diferencia: cs5 en vista64 y OSX 10.5.7.

Y podría conseguir mejor OC con una placa con un chipset mejor. Fácilmente llegaría a 3,8-3,9ghz y puede que 4 GHz.

Con 12 Gb de Ram posiblemente se mejoren más aún los resultados, pues con 8 Gb se quedó corto.

Con un i7 los resultados serán mucho mejores, y con un Dual Xeon sobre Windows 7-64 posiblemente se conseguirán las mejores marcas, aunque dependerá de si este test es capaz de aprovechar más de 4 Cores.

Respecto a lo de los Mac, es muy simple. La suite de Adobe CS4, y en particular After Effects y Adobe Photoshop, funcionan mucho mejor y más rápido en Windows que en OSX.

Si más compañeros del foro se animan a hacer el test, se repetirán los resultados, mucho más rápidos en Windows.

Se suponía que con la suite cs5 iban a optimizar mejor para OSX, sobre todo por que han rescrito algunas aplicaciones nuevamente, pero parece que sigue siendo más lento.

El peor resultado del cs5 respecto al CS4, como ya he comentado antes, en CS4 usa los 4 Cores al 100% mientras que en cs5 apenas el 60%. El After Effects cs5 es nuevo en 64bits, lo han rescrito, así que, posiblemente le falte mejor optimización, ya lo irán mejorando.

A los profesionales que trabajan video, les recomiendo Mac solo si usan Finalcut+motion+DVD Studio pro. Si trabajan con Adobe, mejor Windows 7-64 o vista-64.

Y con motores de render y aplicaciones como Maya, Blender, LightWave, Combustion, se repiten los mismos resultados. Windows más rápido que OSX.
¿Alguien sigue dudando que Windows 7-vista, es mejor que OSX?
La Workstation más potente que se puede comprar en este momento es el Dual Xeon 5680 3,33 Ghz (2x6 Cores + HT = 24 hilos).

En Dell tienes la precisión t5500 y t7500, ampliables hasta 24 Gb de Ram y con tarjetas gráficas profesionales de alta gama Nvidia Quadro FX y Ati FireGL. http://www1.euro.Dell.com/octogono/e...bsd&cs=esbsdt1.

Y lo mejor es que con cpus mucho más potentes que las que llevan los Mac Pro y, además gráficas profesionales, son más económicas que los macpros. Apple aún no instala los Xeon de 6 Cores y tampoco gráficas profesionales.

En cuanto pueda te hago el test a 3 Ghz y 3,2 GHz para que puedas comparar con tus Mac a igual Ghz.

[IHG]

Buenas. Me he descargado los 2 archivos, pero no me deja abrirlo en el CS4, tengo XP .dice, que fue creada por la versión 9, y el otro archivo me dice otra cosa parecida, el caso que no me deja abrirlo, en casa probaré con Windows 7.

[IHG]

Buenas. En mi casa si funciona con el CS4, a ver.
12sg.
2min26sg. Win7x64. I7920-3.8 Ghz.
6 Gb Ram 1600. Cs4.

Creo que deberíamos subir capturas de pantalla ¿no?

[cabfl]

No está mal, del i7 a 3,8 Ghz esparaba mejor rendimiento, pero como tienes 6 Gb en vez de 8 Gb y en este test la cantidad de Ram es muy importante, pues seguiremos a la espera de ver un i7 con 8 Gb para poder comparar.

Las capturas son importantes, sobre todo si puedes poner el administrador de tareas para poder ver si se ha gestionado correctamente el uso de CPU.

Sería interesante ver más resultados con Mac, a ver si Caronte se anima.

[IHG]

Buenas. Porque es trichanel, o metía 6 o metía 12 (para sacarle el mayor provecho al trichanel), y los 6 me costaron más de 300, los otros 6 los pillare en cuanto tenga pasta, me estoy instalando el cs5 probaré a ver qué sale, volveré a hacer la prueba aumentando los valores de Ram del After Effects.ponía que solo usaba 4.

[cabfl]

Mas de 300 euros la Ram? pero que le has metido? Realmente crees que vale la pena invertir ese dineral en memorias?

[IHG]

Buenas. Pues ya ves.300 euros, son estas. Corsair 6 Gb DR3 2000 Tri kit cmg6gx3m3a2000c8, dominator GT cl8 8-8-24, pero ahora estoy más contento, desde que me las compre no han parado de subir, ahora valen 430, a mí me costron 300, más o menos n otengo la factura por aquí, que si merecen la pena o se notan? Si haces test, OC y demás pues sí, pero para un uso normal no se nota, eso sí tengo memoria para mucho tiempo, lo mal ok yo quería pillarme otros 6 Gb vaya, pero están un poco caros.

Acabo de pasar el CS y los tiempos son de.
14sg.
2min 9 seg.

[cabfl]

Ese tiempo si es en cs5 está muy bien, acorde a lo que esperaba de esa CPU.

[IHG]

Si es cs5 es que no marque el 5.

[IHG]

Tocando las preferencias del cs5 he conseguido dejarlo en.
13sg.
2min 3sg.

[IHG]

Buenas. He conseguido abrirlo en mí curro, los tiempos.
20sg.
4min 18sg. Xp64. Q6850 3.0 Ghz.
8 Gb Ram 800. Cs4.

[IHG]

Acabo de ver la factura de mis memorias 301 euros, más de 100 euros más barato, y eso ¿porqué será?

[gerar_2676]

Yo tango ya 15 minutos renderizando y el vídeo va solo ha.
00.19 milésimas de segundo. Porque tengo tan lento esta computadora.

Ayuda por favor?
La comp que uso es una MacBook profesional 2008.

Con 2.4 Ghz Intel Core 2 Duo.

Y 4 Gb de memoria.

Open GL y multiproceso están apagados.

Si me ayudan les deberé una, ya tengo 3 semanas perdidas por esto.

[3D_Cubano]

Antes que nada disculparme por no escribir antes, pero me cayo un alud de curro y apenas he tenido tiempo de dormir, pero ya estoy online.

Esto es lo que me gusta de las pruebas que sacan a la luz lo que tanta publicidad no deja. Evidentemente los fanboys de Mac lo tienen algo chungo con estos reviews. (lástima que Windows no sea tan bonito).

Cabfl. Muchas gracias por tu análisis y los enlaces de hackingtosh (me hacían falta de paso) realmente tus test debelan que este test se apoya bastante en la Ram aunque también exprime los micros. Me llama la atención en la cs5 como baja un poco los CPU por que trata de hacer render con la tarjeta de video. Me pregunto que tarjeta de video tendrás y si tienes bien configurado el cs5 para aprovechar los multihilos? Pero, de todas formas, muchas gracias por tus pantallazos.

Ihg la verdad que los i7 esta superbien y dejan a los supermac profesional muy mal parados. No es que sea una comparación del todo justa, pero los 2.03 segudos esos son una paliza en toda regla. ¿podrías poner que fue lo que tocaste para optimizar más el render a ver si Cabfl se anima a tirar un render con esos parámetros tocados y ver si tira mejor el cs5? Por cierto pedazo de memorias lo que un huevo de caras.

Gerar_2676 tu MacBook profesional lo que tiene de micro es un Core 2 Duo muy por debajo de los Core 2 Quad y ni que decir de los Xeon así que, no te extrañes de tener tan bajo rendimiento. Igual hoy hago una prueba en el portátil de mi chica con CS4 y w7 y pongo los resultados a ver si están a la par de los tuyos. Este portátil me coste 350 euros así que, ya veremos.

[IHG]

Buenas. Pues active los de procesar varios fotogramas y en una le asigne 1 Gb a cada procesador y en la otra 0.75, lo que pasa que no recuerdo que resultado corresponde a cada cual, mi gráfica es una GTX 260.

[cabfl]

Los test los hice con After Effects CS4 y cs5 sin configurar nada. Tal cual queda recién instalado. La gráfica es una GeForce 8800 GTS 640mb.

Así que me he animado a entrar en las preferencia y toquetear algunas cosas:
Aecs5:
previews: enable OpenGL estaba ya activado.

Texture memory: estaba en 200 Mb y lo he subido a 600mb.
display: activé la opción: hardware accelerate composición, layer, and footage panels.
memory and multiprocesing: activé: render múltiple frames simultaneously. Ram allocation per background = 1 Gb. Actual cpus used: 4.

OSX After Effects cs5: ahora si usa los 4 Cores y se queda en 5,4 Gb de RAM.

Posdata: 13 segundos.

Mov: 2min 23sg.

Vista64 After Effects cs5: ahora si usa 4 Cores y se queda en 5,6 Gb de RAM.

Posdata: 10sg.

Mov: 1min 59sg.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[IHG]

Vaya cómo se notan los 8 Gb de Ram, creo que puedes subirlo incluso a 1,5, para que cada Core use 1.5.

[cabfl]

A 1,5 me dice que solo usa 3 Cores. Aun así, lo he probado, y el resultado ha sido igual.

[3D_Cubano]

Vaya, que tiempasos. Al parecer ahora sí que se nota el cs5, y con los 8 gigas de Ram muy bien. Cabfl me has dado la razón de peso que necesitaba para ponerle min 8 gigas a el PC nuevo que me quiero comprar. No quiero ver yo con 16 como iría.

A ver alguien más se anima a correr el test.

[cabfl]

El tema de la Ram en los programas de postproducción, siempre ha sido así. Trbajan sin comprensión, y renderizando a Ram, antes de grabar en el Hd.

Y durante el trabajo, cuando quieres ver lo que estás haciendo: preview todo Ram, se renderiza la secuencia de video frame a frame sin compresión y se aloja en Ram, para luego poder visualizarlo con fluidez.

Durante el render a disco duro, es similar, primero renderiza a Ram, y luego lo graba en el disco duro.

Por eso cuanta más Ram mejor.

Y por último, me extrañan los tiempos de tus Mac pro, tres máquinas distintas y tiempos un poco bajos. OSX es más lento que Windows, pero incluso mi equipo con OSX es bastante más rápido que esos Mac pro.

En cuanto pueda haré pruebas en un Mac profesional 2,8 Ghz 8 Cores.

[3D_Cubano]

Pues te sorprendería saber que el que mejor tiempo da esta comprado como mucho hace 6 meses, yo también estoy bastante decepcionado. De los otros dos no por que sé que son más viejos. Pero vaya el nuevo era para que hiciera 1 min y pico como mucho y sobre todo por que tiene Ram y bueno coste casi 7000 eurakos que no está fácil.

Yo por más vueltas que le de pienso que hay que estar loco para gastarse esa pasta en un Mac Pro cuando casi por eso te compras dos PC prácticamente idénticos. Es increíble, pero bueno así los clientes dicen uhi si tienen todo Mac. Todo tiene su precio en esta vida.

[cabfl]

Mi clónico: 1200 euros. Psd: 10sg. Mov: 1min 59sg. Mac Pro: 6000 euros. Psd: 35sg. Mov: 4min 25sg. Think diferent. Aun así, creo que debe haber una explicación. Porque, aunque Adobe funciona mejor en Windows, la diferencia de rendimiento es menor: 10-20%, y en este caso la diferencia es muy grande.

En cuanto pueda pruebo el Mac Pro de mi oficina a 2,8 Ghz.

[3D_Cubano]

Tu clónico que es lo que tiene Cabfl? O es el PC que pusiste antes? La verdad que, si no fuera por que yo mismo he tenido estos resultados en los Mac del curro y los otros resultados más bajos en PC de muchísimo menos calaje no me lo creería. Realmente una vergüenza, aunque yo también pienso que tiene que haber alguna explicación por que es demasiado, el doble o más.

Y lo bonito que es el Mac OS y los Mac profesional.

[1950]

Cutre-prueba con mi PC. Psd - 40 segundos. Mov - 6 min, 3 segundos. Q8200 2,33ghz.
4 Gb RAM. Win7-64. Cs4. Y, por cierto, 3d cubano, Windows 7 es muy bonito.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[cabfl]

Tu clónico que es lo que tiene Cabfl? O es el PC que pusiste antes?

Q9550 (2,8 Ghz @ 3,6 Ghz) 8 Gb DR2 840 Mhz, vista64 After Effects CS4/cs5 ahora estoy liado de trabajo, pero en cuanto pueda hago la prueba en el Mac Pro.

[Louis Cyphre]

Con un AMD Athlon i x3 435 (2,9 Ghz, 1,5 Mb caché l2).
4 Gb DR3 1066 Mhz. Win7 64bits. Ae CS4. Psd- 45 segundos. Mov- 9 min, 59 segundos. Saludos.

Posdata:
Por si es relevante, precio del ordenador 419 euros.

[Louis Cyphre]

Afinando la configuración a memoria textura a 400 Mb y procesar varios fotogramas simultanemente, asignación mínima por CPU 1 Gb. El resultado mejora sustancialmente.

Misma configuración anterior de PC:
Psd- 29 segundos.

Mov- 8 min, 17 segundos.

[3D_Cubano]

Hola amigos. He tenido la oportunidad de trabajar con dos PC diferentes y le he corrido el test y estos son los resultados.

I7 920.
6 Gb RAM.

Cs4.

Posdata: 26 segs.

Mov: 4 min, 32 segs.

Y tocando la configuración por defecto en las preferencias (memoria, multiproceso, etc).

Posdata: 13.

Mov: 3 minutos 08 segs.

En este mismo lugar había un Mac profesional con hice la misma prueba y estos son los resultados.

Mac pro.
2x 2,8 Quad Xeon.
6 Gb 800 dr 2 Gb-dim.

Posdata: 39 segs.

Mov: 5 minutos. 37 segs.

Y con los settings tocados:
Posdata: 32 segs.

Mov: 4 min 30 segundos.

No puedo ocultar mi sorpresa con estés (y anteriores resultados) de un Mac profesional que cuestan semejante barbaridad de dinero se vaya por debajo de un PC de Media Markt de 900 euros. Y todavía el dueño del Mac profesional se jactaba de tu ordenador y cuando voy los resultados se quedó más callado que el silencio.

Aunque he de acotar que independientemente de los tiempos de render, hablando de algo más subjetivo, yo trabaje en ambos y sentía que el Mac profesional iba mejor, ahora a saber por qué? Un saludo.

[Louis Cyphre]

Apple es una secta.

[canariseven]

Muy buenas, aquí los resultados de mi test en el cs5. Psd: 8 segundos. Mov: 1m 41seg. Monto:
-I7 920 d0.

Memoria OCZ Dim 6 Gb (3x2) DR3-2000 Blade series cl9 edition lo.

Ga e-GeForce GTX 295 Backplate incluido - 1792mb -placa EVGA classified i760.
-Win 7 64 bits.

Es una enorme, que no tengan en el After Effects cs5, integrado el tema del Cuda, no entiendo por qué en el Premiere si y en el After Effects no, o se me escapa algo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Roberto]

Imac 27 i7 2,93 Ghz 8 Gb RAM.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Rekarte]

Aporto un par de resultados con After Effects cs5 y dos Mac:
-Macbook profesional i5 a 2,4 Ghz y 8 gigas:
4:45 minutos y 22 segundos.

Imac i3 a 3,06 Ghz y 8 gigas:
4:01 min y 19 segundos.

Y ahora quiero matizar algunos de los resultados porque me da que muchos no terminan de comprender cómo funciona el multiproceso de ae:
-Cuando no se activa el multiproceso After Effects simplemente renderiza un frame. Es decir, que si tienes 4, 8 o 16 núcleos, se reparte la carga de trabajo entre ellos de un solo frame.

En el momento que se activa el multiproceso After Effects renderiza varios frames a la vez. Y si es posible, un frame por núcleo, que es cuando realmente se exprime la máquina.

After Effects necesita mínimo 750 megas por frame y núcleo. Que quiere decir esto? Que si tienes un octocore y 6 gigas como mucho aprovechas 4 o 5 núcleos reales. Es decir, si compara un Mac Pro 2008 de 8 núcleos con 6 gigas con un i7 con 6 gigas también estas haciendo una comparativa injusta en el sentido de que no estas exprimiendo más que el 50% del potencial de la primera máquina y casi el 100% de la segunda. Si a eso le añades que la arquitectuca Nehalem es muchísimo más rápida que la Core (que equipa, por ejemplo, el Mac Pro que comenta 3d cubano) te encuentras con que el PC es más rápido que el Mac. Para poder comparar de verdad esos dos equipos lo justo hubiese sido que los dos tuviesen un mínimo de 10 gigas de RAM. De esa manera se podrían haber exprimido los 8 núcleos físicos del Mac Pro y los 4 reales y 4 virtuales del i7. En esas condiciones supongo que, el Mac Pro hubiese sido algo más rápido.

Dicho esto simplemente quiero añadir un par de anotaciones más:
-Los programas de Adobe son más rápidos en Windows. Eso es un hecho y es innegable. Pero como bien han dicho la diferencia suele rondar el 10-15% o 20% en el mejor de los casos. Por muy flipados que sean muchos maqueros una diferencia del 100% a favor de Windows sería tan aplastante que internet estaría inundada de este tipo de comparativas.

En los programas de Adobe los micros Intel barren a los AMD. Así que, si estas pensando en pillar un PC y usas Photoshop, Adobe After Effects y demás ya sabes cuál es tu elección.

[cabfl]

Hola rekarte, gracias por participar en el test. Lo que puntualizas del multiproceso y la Ram, ya lo hemos dicho a lo largo del hilo.

El Imac tiene 8 Gb de Ram y un i7, y el PC i7 tiene 6 Gb de RAM. El resultado es que el PC i7 con menos Ram, barre al Imac i7.

Igualando las condiciones, el PC con 8 Gb de Ram arrasaría al Imac.

Mi equipo es un Quad Core y, además hice el test con 4 y 8 Gb de RAM. Si te fijas en los resultados, mi equipo en el peor de los casos (4 Gb) barre al Mac-pro Dual Xeon 8 Cores 8 Gb. (ambos son de la misma arquitectura).

[Roberto]

Pues yo creo que mi Imac esta a la altura en af a un equipo similar PC, sin overclock claro está.

[cabfl]

Pues el otro PC i7, tiene mejores tiempos que tú Imac, aún con menos RAM. Las pruebas son las que hay. Ese PC con 8 Gb de Ram tendrá incluso mejores tiempos, y la diferencia con tu Imac será aún mayor.

Así que, en igualdad de Ram, ese PC arrasa tu Imac.

Y si valoramos el precio, por el coste de tu Imac te puedes montar un i7 mucho más rápido y con 12 Gb de Ram, y posiblemente mejor gráfica.

[Roberto]

Está claro que por precio es una locura un Mac, por rendimiento prefiero mil veces un Dell como los que tengo, pero me gustaría saber si ese i7 tiene overclock y cuanto, más atrás he visto uno con 3.8 Ghz y en tiempos esta por detrás de ese i7 que supera a mi Imac, tampoco he tocado nada de preferencias del programa ni nada por el estilo ya que uso el núcleo profesional 3 para render en segundo plano y pordér lanzar muchos hilos a la vez, aunque en esta prueba claro esta lo tengo desactivado.

[Rekarte]

Acabo de rehacer las pruebas en el Imac con OSX 10.6.5 y Windows 7 con todas las actualizaciones y con el sistema limpio al 100% (ni antivirus ni nada corriendo en segundo plano). Podríamos decir que en esta prueba Windows parte con una mínima ventaja ya que mi OSX no está limpio y hay ya ciertos procesos que corren en segundo plano (Little snitch, istat pro,) aunque es evidente que la merma de rendimiento tiene que ser mínima.

En ambos casos he activado el multiproceso, he asignado 1 Gb de memoria para cada proceso (la anterior prueba la hice con 750 megas) y el resto lo he dejado tal y como viene por defecto. En ambos casos no se ha visualizado la composición al hacer el render.

Resultados:
Windows 7:
0:18 min y 3:21 min.

OSX:
0:17 min y 3:56 min.

Es decir, lo que ya sabíamos todos: Windows es más rápido que OSX con After Effects cs5. Ahora, podemos decir que Windows arrasa a OSX? Pues sinceramente, una diferencia del 15% no me hace pensar eso. Se enmarca dentro de los resultados de la prueba que vi que hizo un tipo con un MacBook profesional con ambos sistemas. En la mayoría de los casos gana Windows por un 10-15%. Es una diferencia notable y es evidente que una máquina cuya finalidad sea correr este programa u otros de Adobe debería de ser un PC con Windows.

Ahora, yo sigo viendo a los Mac mejores en video en general. Puede que no sean los más rápidos, pero tienen ventajas que tal vez solo profesionales del video somos capaces de apreciar: todos los formatos profesionales integrados en el propio QuickTime (DVCPRO Hd, HDV, XDCAM, etc lo que facilita enormemente pasar de unos programas a otros), disponemos de todos los estándares de software dentro del mundo de la edición (Avid y Final Cut profesional fundamentalmente y también tenemos Premiere), previsualización de proyectos y clips en el propio sistema sin necesidad de abrir las aplicaciones (en el caso de fcs: Final Cut, motion, etc), formato propio de Apple con una eficiencia increíble (Apple profesional res), etc.

Que me parece muy bien que a mucha gente no le gusten los Mac, que les parezcan un timo y todo lo que queráis. Pero simplemente que sepáis que no todo es cuestión de Mhz y de tiempos de render. Que eficiencia no tiene por qué ir necesariamente de la mano con ser el más rápido. Y no digo que un PC no sea eficiente, simplemente digo que trabajar con Mac tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Lo mismo que lo tienen los PC. Algunos están más a gusto con unos ordenadores y otros con otros.

Pero vamos, creo que en los coches pasa lo mismo: un Mercedes de 40.000 euros corre lo mismo que un Seat de 20.000 euros. Los dos son seguros, los dos van bien, etc. Hay gente que opta por el primero y lo disfruta y gente que hace lo mismo con el segundo. Y la verdad, no veo esas ganas que veo muchas veces en peceros y maqueros por demostrar quien la tiene más grande o quien es más espabilados de los dos por haberse gastado xxx en un ordenador que corre como el mío que cuesta la mitad o por usar un sistema que se cuelga en cuanto lanzas dos programas al mismo tiempo.

[cabfl]

No me intentaras colar el rendimiento que da Windows 7 en Boot Camp? El mismo hardware en un PC es más rápido que en un Mac - Boot Camp.

Mac estándares de video? Y el Bluray? Finalcut y dvdstudiopro ya pueden montar Bluray?
Este hilo no trata de comparar una guerra PC-Mac, no trata de ventajas del Mac o del PC o de gustos. Trata de una comparativa de rendimiento.

Finalcut. Es una plataforma muy extendida, pero de ahí a que se haya convertido en estándar, tiene muchos rivales también muy extendidos en las productoras de video y televisión, y no me refiero solo a Avid, sino también Premiere+After Effects, liquid, Vegas.

A la hora de pasar videos de un programa a otro, en Windows tampoco tienes problemas, la mayoría de formatos estandarizados puedes abrirlos en todos los programas de video. Nunca he necesitado recodificar un video por cambiar de aplicación.

Porque ahora tu Imac OSX da tiempos más rápidos que antes? Antes 19sg ahora 17sg, y antes 4:01 y ahora 3:56.

La comparativa Mercedes - Seat, no tiene nada que ver con esto. Como metáfora dista mucho de parecerse a PC-Mac.

[Roberto]

Estoy con Cabfl en lo del software de video, es más, el Final Cut me parece de pena en comparación con el Adobe maste collection cs5, no admite casi formatos de video en comparación con Premiere, la previsualición da pena a no ser que uses su códec nativo, no admite blue ray, vamos que creo bajo mi punto de vista que se ha quedado a la altura del Premiere profesional 2. Porque manda huevos que Apple con su Snow Leopard y su apoyo incondicional a OpenCL no haya sacado ni una sola aplicación que haga uso, mientras Adobe se ha decantado por Cuda y le da un repaso de no te menes.

El OSX me gusta mucho, pero hay que recocer que si una aplicación no está lo bien optimizada que en otra plataforma pues por más bueno que sea el so esa aplicación nunca va a rendir lo mismo. Tomemos, por ejemplo, el Cinema 4D, tanto en OpenGL como en render es más rápido en OSX que en Windows, comprobado por mí, tanto en PC como en Mac como en hackintos. Todo es cuestión de lo optimizados que estén los programas, también me gustaría ver a Adobe apoyar el OpenCL que es un standard que abarca más marcas y tarjetas gráficas y no solo a las Nvidia. Un saludo.