Soft libre vs comercial: la rebelion de las maquinas

[Caronte]

*** este hilo viene de otro, por eso empieza de esta forma ***. Por otro lado, todos los grandes estudios tienen departamento de programación, así que, la necesidad de un soporte no es tan necesaria como en los softwares comerciales, porque con Blender dispones del código fuente completo y si en medio de una producción aparece un bug inesperado, lo pueden reparar internamente o mejorar a su gusto cualquier herramienta, cosa que es imposible con un software propietario.

[Cesar Saez]

Una cosa es que el código fuente esté disponible para todos y otra es alguien que realmente entienda las entrañas del software como para reparar un bug serio en medio de una producción, si hay que tener un equipo de esas características por si sale algo yo creo que sale más rentable tener soporte (sobre todo considerando que, aunque se tuviera a ese equipo habría que sacarlo de sus funciones habituales para que vean si pueden resolver el problema).

[Caronte]

La mayoría de bugs se arreglarían mucho más rápido internamente de lo que tardaría el software comercial en responder, porque más del 80% de lo que surge son bugs menores, otra cosa son ya las nuevas features o bugs gordos que son más escasos, pero que igualmente pienso que se rían reparados mucho más rápido incluso por los programadores habituales de Blender.

Sinceramente no creo que el problema esté ahí donde realmente veo yo el problema de que Blender entre en estudios grandes es que debe madurar más, porque en una superproducción se necesitan super-features y Blender aún no está a la altura en cuanto al render para animación, porque su motor interno es anticuado para ofrecer fotorrealismo y los motores externos no están lo suficientemente integrados como para poder usar todo lo que Blender ofrece de forma sencilla.

[lisux]

Por otro lado, todos los grandes estudios tienen departamento de programación, así que, la necesidad de un soporte no es tan necesaria como en los softwares comerciales, porque con Blender dispones del código fuente completo y si en medio de una producción aparece un bug inesperado, lo pueden reparar internamente o mejorar a su gusto cualquier herramienta, cosa que es imposible con un software propietario.

Ti crees que tienen tiempo para eso?
A mí me parece que no, los departamentos de programación en gran medida están para desarrollar nuevas herramientas y sobre todo dos cosas:
- adaptar el software al pipeline del estudio.
- integrar nuevas técnicas en un plataforma.

Si hay algún bug se llama a soporte, por lo menos esa ha sido mi experiencia hasta ahora.

Lo cual no quita que considere que Blender es perfectamente capaz de desempañar ciertas tareas en cualquier estudio.

[Caronte]

Por supuesto, pero si en medio de una producción aparece un bug que (por poner un ejemplo) no deje variar el nivel de over sampling, te aseguro que es mil veces más rápido que se lo notifiquen a sus programadores, que miren el source y cambien ese límite (yo lo hice en un rato) a que llamen al soporte de un software comercial y esperen a que se lo solucionen en menos de una hora, os pongáis como os pongáis, el disponer de todo el código fuente (que actualmente está muy claro y lleno de comentarios) es una ventaja tan grande para un estudio, que pienso que al final Blender entrara a formar parte de sus pipelines (sin ser exclusivo, por supuesto). No me cabe la menor duda y arriesgándome a vaticinar, diría que como mucho ocurrirá en cinco años, acordaos de este mensaje en el futuro.

[lordloki]

Ti crees que tienen tiempo para eso? A mí me parece que no, los departamentos de programación en gran medida están para desarrollar nuevas herramientas y sobre todo dos cosas:
- Adaptar el software al pipeline del estudio.
- Integrar nuevas técnicas en un plataforma.

Si hay algún bug se llama a soporte, por lo menos esa ha sido mi experiencia hasta ahora.

Lo cual no quita que considere que Blender es perfectamente capaz de desempañar ciertas tareas en cualquier estudio.

Hombre yo creo que aquí el tema consiste en que con el dinero que te ahorras en las licencias de software contrates un tío única y exclusivamente dedicado a solucionar los fallos de dicho software. Es otra forma de trabajar simplemente. Antes simplemente comprabas una licencia y además pagabas por el soporte a la empresa de la licencia. Ahora no pagas por la licencia, pero tienes que contratar un tío que te haga de soporte. Solo tienes que hacer las cuentas para ver si te sale rentable. Si EUR sueldo trabajo < EUR sueldo licencias + EUR soporte te saldrá rentable y a la larga terminaras por cambiar.

De este modo se crea mucho más trabajo y además el software crece ya que, al final, si el estudio no quiere vivir con una pesadilla de versiones y merge, enviará patches a Blender para que los bugs y/o nuevas características que añadan puedan ser incluidos en el código oficial.

[lisux]

Os pongáis como os pongáis, el disponer de todo el código fuente (que actualmente está muy claro y lleno de comentarios) es una ventaja tan grande para un estudio, que pienso que al final Blender entrara a formar parte de sus pipelines (sin ser exclusivo, por supuesto). No me cabe la menor duda y arriesgándome a vaticinar, diría que como mucho ocurrirá en cinco años, acordaos de este mensaje en el futuro.

Yo estoy de acuerdo contigo en esto y espero que así sea, yo por mi encantado, en mi opinión un pipe ideal es Blender con Houdini, pero bueno todo se andará.

[lisux]

Hombre yo creo que aquí el tema consiste en que con el dinero que te ahorras en las licencias de software contrates un tío única y exclusivamente dedicado a solucionar los fallos de dicho software. Es otra forma de trabajar simplemente. Antes simplemente comprabas una licencia y además pagabas por el soporte a la empresa de la licencia. Ahora no pagas por la licencia, pero tienes que contratar un tío que te haga de soporte. Solo tienes que hacer las cuentas para ver si te sale rentable. Si EUR sueldo trabajo < EUR sueldo licencias + EUR soporte te saldrá rentable y a la larga terminaras por cambiar.

Ojalá cambie a este modo de trabajar sería genial.

[Pepius]

¿Hasta qué punto Blender está dentro del mercado, ¿para que pueda ser considerado competencia desleal? Quiero decir, ¿Qué diferencia un programa que pueda hacer yo con unos amigotes en mi casa y que lo dejo para que se baje el código quien quiera, de otro de las características de Blender?
Solo pregunto.

[Caronte]

Un software libre nunca podrá ser considerado competencia desleal, por el simple hecho de que no hay detrás una empresa lucrándose de sus beneficios directos.

[Leander]

Un software libre nunca podrá ser considerado competencia desleal, por el simple hecho de que no hay detrás una empresa lucrándose de sus beneficios directos.

Ponlo en la firma macho, que la peña no se entera.

[Fiz3d]

Un software libre nunca podrá ser considerado competencia desleal, por el simple hecho de que no hay detrás una empresa lucrándose de sus beneficios directos.

No hace falta lucro para demostrar una competencia desleal, un ejemplo de por qué la competencia desleal es un delito, una empresa de telefonía nueva, pone todo a 0 euros, todos sus servicios son gratis, con lo cual no hay lucro, mucha gente o gran parte de los usuarios de telefonía se va a esta empresa dejando su actual empresa de telefonía, este hecho supone que tarde o temprano el resto de empresas de telefonía cierren por no tener suficientes clientes como para poder mantenerse, ahora la empresa que lo ponía todo a 0, al no tener competencia pondrá el precio que le sale, esto es competencia desleal y es ilegal, no puedes vender un producto por debajo del precio de coste, en el software hay un vacío legal ya que no se puede cuantificar cual es el coste de un programa si los programadores no cobran por hacer dicho programa.

Existe una sentencia contra un supermercado no sé si era Carrefour o alguna empresa de ellos, estos vendían pantalones por debajo del precio de coste y ganaban dinero, lo que hacían era obligar al vendedor de pantalones a aceptar el pago de dichos pantalones a 3 meses, con lo cual el supermercado metía ese dinero en el banco 3 meses y cuando tocaba pagar ya había obtenido beneficios por los intereses de esos 3 meses, entonces podía vender los pantalones mucho más baratos incluso por debajo del precio de coste, esto creo que se declaró ilegal, ya que para que esta operación salga bien tienes que comprar miles de artículos, y solo las empresas grandes se lo pueden permitir, una tienda de barrio no le puede decir a Levis, nene te pago en 3 meses, además el volumen de compra es muy inferior, así que, lo beneficios que obtendría del banco serían mínimos.

Por eso digo, en cuanto al mercado, capitalismo, y las grandes empresas no está todo dicho y nada es fijo, y si les sale del forro, a Blender se lo meriendan con patatas, esperemos que eso no pase. Saludos.

Posdata: poner esto en la firma me va a fastidiar los mensajes, pero si quieres lo pongo.

[Leander]

A ver Fiz3d. ¿a quién va a demandar cuando denuncien a Blender? ¿a los miles de usuarios del software? Que Blender no es propiedad de nadie, no creas que es la Blender Fundation, el código fuente seguirá allí, a disposición de todo el mundo.
¿Me van a demandar por hacerme un huevo frito cuando es propiedad exclusiva de la receta de un restaurante?

[Fiz3d]

A ver, no me refiero a demandar, me refiero a prohibir, por cierto, nadie me ha contestado a la pregunta. ¿Qué pasaría con los programadores si todo el software fuese libre? De que comerían, es como si yo ahora me pongo hacer infoarquitectura gratis.

Que Blender no es propiedad de nadie.

Quizás sea este el problema de Blender. Saludos.

[DcVertice]

¿Qué pasaría con los programadores si todo el software fuese libre? De que comerían.

Lo de la infoarquitectura es cierto, seguro que, si alguien regalara sus trabajos 3d y la gente que trabaja en infoarquitectura se quedará sin trabajo seguro, seguro que lo llamarían intrusismo, reventar precios y cosas así. Pero mientras sea otro el que no gana el dinero estupendo.

Y los programadores igual, por eso ahora hay tantos pica códigos que ganan 3 duros.

[Leander]

Quizás sea este el problema de Blender.

Macho, es como si te dijera que el aire que respiramos no es propiedad de nadie, tiene la misma definición y me respondas con eso.

No quiero usar el hilo para discutir el tema del open source, pero confundes open source con el freeware desarrollado programadores solo por matar el aburrimiento o por demostrar algo, en absoluto, no tiene nada que ver con eso de hacer infoarquitectura gratis como dices.

Encima que cuestiones de esta manera a Blender, lo cual eres libre de hacerlo y nadie te lo impide, y doy gracias de que lo hagas puesto que es el mejor momento para decirte que: por mucho que critiques a Blender siempre estará ahí a tu disposición cuando quieras y donde quieras al ser desarrollado para acceso de todos, incluido para tu grata persona.

Por supuesto, nadie come del software libre a no ser que sea contratado para desarrollar algo específico dentro del código fuente, el software libre son aportaciones de usuarios. Un abrazo.

[Pepius]

A ver, no me refiero a demandar, me refiero a prohibir. Por cierto, nadie me ha contestado a la pregunta. ¿Qué pasaría con los programadores si todo el software fuese libre? De que comerían.

Es como si yo ahora me pongo hacer infoarquitectura gratis.

Quizás sea este el problema de Blender. Saludos.

Ese caso es demasiado hipotético como para tenerlo en cuenta. A ver si me explico:
Dices que, si todo el software fuese libre, los programadores no cobrarían. Pero para que todo fuese software libre, todo programador tendría que trabajar gratuitamente. Es como si yo dijera, ¿Qué pasaría si todos los agricultores pusieran a disposición de todos sus productos? Pues que no tendrían con que ganarse la vida.

No sé si me explico bien, pero el resumen es este: si existe software propietario, es porque hay programadores que ponen precio a su trabajo. La única manera de que todo fuese software libre, sería que todos los ponen precio a su trabajo dejasen de ponerlo. Y esto no va a pasar (y me parece genial, oiga). Un saludo.

[Leander]

Pepius, vamos a ver, no hay explicación más sencilla que esta: Soy programador y profesor de matemáticas de la universidad de canterputty (ficticio), en mis tiempos libres he desarrollado un logaritmo que ordena números con mayor rapidez que las leyes de powemorgan (ficticio), he conocido Blender, y pienso aplicar mis teorías al render a ver qué tal sale, código para aquí, código para allá, ostia, funciona ala, mañana daré conferencia a mis alumnas a ver si ligo y de paso pongo el código a disposición de la Blender comunnity.

[Leander]

Y otra cosa: hay mucha hipocresía, y me incluís a mí también porque nadie está exento. Si el trabajo de los programadores de todo software propietario es bajado con la mula, rapidshare, Torrent, y no venden una ¿de qué comerían? Y esto va a más.

No pensáis en esto y criticáis y cambiáis de software como de chicles a la más mínima tontería (sin ofender a nadie, insisto) y en cierto modo no bien habláis sobre Blender, cuando es un regalo de todos los que han aportado a su desarrollo.

[adelmo83]

¿Qué pasaría con los programadores si todo el software fuese libre? Los programadores trabajarían en proyectos que se hicieran con software libre, incluso no tendrían que salir de sus casas, allí mismo trabajarían.

[Leander]

Incluso no tendrían que salir de sus casas, allí mismo trabajarían.

No tiene sentido, el proyecto Peach y Apricot se hicieron en grupo (con alguna ayuda exterior) en un sitio común.

[Caronte]

No hace falta lucro para demostrar una competencia desleal.

Entonces según tú, una religión puede demandar a otra, porque en sus parroquias cantan y se les van los feligreses.

Un ejemplo de por qué la competencia desleal es un delito, una empresa de telefonía nueva, pone todo a 0 euros, todos sus servicios son gratis, con lo cual no hay lucro, mucha gente o gran parte de los usuarios de telefonía se va a esta empresa dejando su actual empresa de telefonía, este hecho supone que tarde o temprano el resto de empresas de telefonía cierren por no tener suficientes clientes como para poder mantenerse, ahora la empresa que lo ponía todo a 0, al no tener competencia pondrá el precio que le sale, esto es competencia desleal y es ilegal, no puedes vender un producto por debajo del precio de coste, en el software hay un vacío legal ya que no se puede cuantificar cual es el coste de un programa si los programadores no cobran por hacer dicho programa.

Entre empresas sí (ya lo dije antes), pero, de todos modos el ejemplo que has puesto es igual de peligroso para ambas compañías, porque la que pone las llamadas a 0 euros va a tener unos gastos inmensos inmediatamente (incluso más que la otra compañía) y le puede salir el tiro por la culata teniendo en cuenta que la otra empresa debe tener contratos de permanencia (por poner un ejemplo).

Existe una sentencia contra un supermercado.

Ya que para que esta operación salga bien tienes que comprar miles de artículos, y solo las empresas grandes se lo pueden permitir, una tienda de barrio no le puede decir a Levis, nene te pago en 3 meses, además el volumen de compra es muy inferior, así que, lo beneficios que obtendría del banco serían mínimos.

Supongo que serían proporcionales.

Da igual, las grandes empresas fabrican en países donde la mano de obra es super-barata y las pymes no pueden hacer lo mismo y nadie denuncia por competencia desleal.

Por eso digo, en cuanto al mercado, capitalismo, y las grandes empresas no está todo dicho y nada es fijo, y si les sale del forro, a Blender se lo meriendan con patatas, esperemos que eso no pase.

Y yo te digo que no, de hecho, a Linux ya se lo hubiesen merendado hace tiempo, porque ganas no le han faltado a alguna que otra compañía conocida.

[Caronte]

Por cierto, nadie me ha contestado a la pregunta. ¿Qué pasaría con los programadores si todo el software fuese libre? De que comerían.

A ver, que un software (o todo el software) sea libre, no significa que todos los programadores tengan que programar por amor al arte, lo que pasa es que el modelo de trabajo cambia (como ha hecho muchas veces en el pasado) y hay que estudiar nuevas fórmulas.

Por ejemplo, si yo desarrollo una herramienta para Blender, puedo cobrar por ella, esto es totalmente legal, lo que ocurre es que solo la primera vez podré estar seguro de que nadie disfruta de mi código hasta que yo cobre, porque en el momento en que entre a formar parte de Blender, debe ser liberada (obligatoriamente) y su código fuente puesto a disposición de cualquiera, de este modo posiblemente solo puedas vender tu código una sola vez, así que, hay que buscar otras formas de venderlo que no sean por copia o licencia, algunas de estas formas podrían ser, por ejemplo:

• vendérselo a una empresa que lo necesite y pague lo que vale.
• valorar lo que cuesta tu código y aceptar pequeñas proboolean de los usuarios hasta completar la cantidad o el tiempo estipulado.
• subastarlo al mejor postor.

Además, está el mercado de servicios como:

• corrección de bugs.
• actualizaciones.
• etc.

O también la formación donde puede entrar perfectamente el programador si es listo:

• manuales.
• videotutoriales.
• enseñanza.
• merchandising.
• etc.

No sé, lo que está claro es que el mundo está cambiando y se ve día a día que las fórmulas mercantiles de toda la vida, cada vez se quedan más obsoletas dejando paso a iniciativas que pueden parecer descabelladas en un primer instante para después llegar a convertirse en nuevos modelos que funcionan (aunque sea de otro modo).

[adelmo83]

Vaya, bueno me refería a los programadores que estuvieran en determinado lugar y necesitaran determinado trabajo en otro lugar distante (otro país) no tendrían que salir de sus casas.

[Fiz3d]

Los programadores trabajarían en proyectos que se hicieran con software libre, incluso no tendrían que salir de sus casas, allí mismo trabajarían.

Y si trabajan sin cobrar, ¿cómo pagan su casa? O estos viven con los papis.

Por ejemplo, si yo desarrollo una herramienta para Blender, puedo cobrar por ella, esto es totalmente legal.

Ok y si otro hace la misma herramienta que tú, pero no cobra por ella, y el software libre, como ya expliqué antes es lo más usado por las empresas, tu cobraras por tu herramienta, pero si otro la hace gratis no creo que nadie te la compre, ¿de qué vivirás? de programar no.

Mi pregunta parte de la base en el que vivimos en vuestro mundo perfecto donde empresas malas como Microsoft o Autodesk han cerrado como muchos de vosotros comentáis, porque ahora todas las empresas usan software libre, no me puedes contestar diciendo, yo es que desarrollo para Blender y cobro por el código, no, parte de la base que nadie paga por el software porque es todo libre, te bajas el código fuente lo compilas en casa y hala, a correr.

De este modo posiblemente solo puedas vender tu código una sola vez, así que, hay que buscar otras formas de venderlo que no sean por copia o licencia, algunas de estas formas podrían ser, por ejemplo:

• vendérselo a una empresa que lo necesite y pague lo que vale.
• valorar lo que cuesta tu código y aceptar pequeñas proboolean de los usuarios hasta completar la cantidad o el tiempo estipulado.
• subastarlo al mejor postor.

.

Repito, y si hay una Blender por ahí que haga tú mismo software gratis, que pasaría, dices que no lo venderías como licencia o copia, pero que lo venderéis, o sea, como hace Microsoft o ad, tú haces un curre y te pagan por él, no hay vuelta de hoja, el concepto de código libre, o abierto, de GNU y todo eso, es precioso, una locura, pero en cuanto el programador de turno tenga que pagar el alquiler ya le pueden dar mucho por ahí al Blender, a la fundación y a la madre del cordero.

Entonces según tú, una religión puede demandar a otra, porque en sus parroquias cantan y se les van los feligreses.

Y que tienen que ver una religión y una empresa, que yo sepa no se rigen por las mismas normas, no sé, podrías extender este comentario.

Entre empresas sí (ya lo dije antes), pero, de todos modos el ejemplo que has puesto es igual de peligroso para ambas compañías, porque la que pone las llamadas a 0 euros va a tener unos gastos inmensos `[.].

A ver, puse coste 0 por hacer el símil con Blender, de todos modos, Microsoft se puede permitir crear una compañía de telefonía en Perú, perdiendo mil millones de euros o más, sabiendo que dentro de 5 años todo el mercado de comunicaciones de ese país será suyo. Vodafone pierde muchos millones al año cada vez que se implanta en un país, si quieres cambia teléfonos por pantalones.

Da igual, las grandes empresas fabrican en países donde la mano de obra es super-barata y las pymes no pueden hacer lo mismo y nadie denuncia por competencia desleal.

No eso es posición dominante y es legal, además un gobierno no puede denunciar a una empresa por lo que haga en otro país.

Y yo te digo que no, de hecho, a Linux ya se lo hubiesen merendado hace tiempo, porque ganas no le han faltado a alguna que otra compañía conocida.

Si es verdad Linux es el 10% del mercado, guau que peligro, de todos modos si no existiese Linux la posición monopolista de Microsoft sería más patente, así que, a Microsoft le interesa que exista Linux.

Aún no sé qué pasaría con la profesión de programador si todo el software fuese como vosotros queréis, libre gratis y todo eso, (realmente sí lo sé, pero bueno).

Simplifiquemos, la gente cobra por su trabajo, y punto pelota. Saludos.

[bealobo]

Si es verdad Linux es el 10% del mercado guau que peligro.

En 3d no creo que sea el 10, ¿no? Para mí que, es más.

[ajmendoza]

Como ya se ha cambiado el tema del hilo, respondo a Fiz3d sobre qué pasaría con los programadores si todo el software fuese libre, pues no pasaría mucho la verdad. La realidad es que pocas empresas hacen un programa como producto para venderlo y que les sea rentable, la gran mayoría son consultorías o gente que trabaja sobre un área específica que hace trabajos empresariales específicos aplicados a una necesidad, que es básicamente el modelo que se supone que quiere adaptar el software libre. Hago una herramienta competitiva que tú puedas utilizar, y me gano la vida consultorías sobre esa herramienta y sobre todo sobre el sector de esa herramienta. A lo mejor habría menos gigantes de la industria y algo de menos pasta para repartir, pero poca consecuencia sufrirían los profesionales.

El software privativo es bueno, el software libre también es bueno. Lo malo de lo de Autodesk es que se carga un competidor y lo que eso conlleva, pero el programa no va a cambiar para ir para atrás, tampoco hay que rasgarse las vestiduras tan pronto, porque tampoco hay que tener la última versión del programa que salga por muchas actualizaciones que hagan (malas o buenas). Recuerdo que El señor de los Anillos (por ejemplo) se hizo con software de hace 7 u 8 años, y mira tú que efectos.

Un poco de calma. Ojalá Blender de un buen salto, pero no solo por OpenSource, sino porque sea de calidad. Para eso solo hace falta que se desarrollen proyectos de calidad y se den a conocer. Un saludo.

[lisux]

Simplifiquemos, la gente cobra por su trabajo, y punto pelota. Saludos.

A ver yo creo que hay un malentendido con el modelo de negocio del software libre, lo primero claro es que la gente cobra, ningún negocio se sustenta en la gratuidad y el altruismo, eso se lo dejamos a las ONG, en el software libre el objetivo principal es crear un mercado de servicios, donde las empresas puedan disponer de un producto, pero usando muchos menos recursos y a partir de ese producto crear servicios, por ejemplo, una empresa que hace dinero con Linux y está en el NASDAQ, Redhat. Redhat paga a muchos de los desarrolladores de Linux (vaya por dio la mayoría de ellos no viven con sus papis, ya tienen mucha barba para eso). Pero resulta que el kernel de Linux es el resultado de desarrolladores pagados por Redhat, IBM, HP, Suse y otros. Todos ellos disponen de un producto que algunos por sí solos no podrían permitirse o tendría, aunque invertir mucho más para poder desarrollarlo. Y todos ellos generan negocios y beneficios con el producto, Redhat vende su distribución e IBM servidores, por ejemplo, otro ejemplo, hay muchas consultoras que ofrecen servicios para aplicaciones web, usan principalmente php, apache y algunas Python, muchas de ellas pagan a desarrolladores para mantener php por ejemplo, pero en lugar de tener a 5 tienen a 1, ya que en php hay muchas más aportaciones, y la empresa genera negocio montando aplicaciones web basadas en php, en Blender, una empresa puede perfectamente tener 4 o 5 desarrolladores muy buenos, pueden pillar incluso alguno que echen del nuevo Softimage, empezar a mejorar Blender para que en modelado, por ejemplo, sea igual o mejor que Autodesk Maya, cosa nada difícil, con eso generas una oportunidad de negocio porque los estudios van a decir mira un buen modelador gratis. El estudio empieza a usar Blender para modelar, y claro le sale más barato tener un contrato de mantenimiento con gente que sea experta en la herramienta que gastar el precioso tiempo de sus desarrolladores, así que, te hace un contrato de soporte y ya has hecho el negocio, bueno el mensaje es un poco largo y tostón, pero creo que se entiende la idea.

[Caronte]

Ok y si otro hace la misma herramienta que tú, pero no cobra por ella, y el software libre, como ya expliqué antes es lo más usado por las empresas, tu cobraras por tu herramienta, pero si otro la hace gratis no creo que nadie te la compre, ¿de qué vivirás? de programar no.

Eso puede ocurrir ahora independientemente de que sea software libre o no. Si alguien se adelanta, se lleva el pastel, pero es bastante difícil que dos programadores desarrollen exactamente la misma aplicación, siempre habrá una mejor que otra y si es la tuya, la venderás porque la otra es peor.

Mi pregunta parte de la base en el que vivimos en vuestro mundo perfecto donde empresas malas como Microsoft o Autodesk han cerrado como muchos de vosotros comentáis, porque ahora todas las empresas usan software libre.

No sé quién ha dicho eso, eso no ocurrirá a corto ni a medio plazo, en cualquier caso, si yo soy una empresa que necesito determinada herramienta, pagaré a un programador (o a un equipo) para que me la haga, aunque después sea liberada porque si bien puedes pensar que otros se pueden aprovecharse de lo que tú has pagado, también te has aprovechado tú de lo han hecho otros.

No me puedes contestar diciendo, yo es que desarrollo para Blender y cobro por el código, no, parte de la base que nadie paga por el software porque es todo libre, te bajas el código fuente lo compilas en casa y hala, a correr.

Eso de que nadie paga (o pagara) por el software te lo dices tú solo.

Repito, y si hay una Blender por ahí que haga tú mismo software gratis, que pasaría, dices que no lo venderías como licencia o copia, pero que lo venderéis, o sea, como hace Microsoft o ad, tú haces un curre y te pagan por él, no hay vuelta de hoja.

No, no es lo mismo porque la empresa que te page por tu código será una empresa que lo necesite para ella misma para su trabajo, no para revenderlo miles y miles de veces a los usuarios, además de que inmediatamente ese código sería liberado para que cualquiera lo pudiese usar, mejorar o lo que le dé la gana.

El concepto de código libre, o abierto, de GNU y todo eso, es precioso, una locura, pero en cuanto el programador de turno tenga que pagar el alquiler ya le pueden dar mucho por ahí al Blender, a la fundación y a la madre del cordero.

Habrán menos programadores contratados viviendo de su trabajo y los más normals pues tendrán que tener otro curro extra o moverse mucho como pasa ahora con los freelances, los tiempos cambian y las profesiones tienen que adaptarse.

Y que tienen que ver una religión y una empresa, que yo sepa no se rigen por las mismas normas, no sé, podrías extender este comentario.

Nada era un ejemplo exagerado por lo que habías dicho de que no hace falta que haya lucro.

A ver, puse coste 0 por hacer el símil con Blender, de todos modos, Microsoft se puede permitir crear una compañía de telefonía en Perú, perdiendo mil millones de euros o más, sabiendo que dentro de 5 años todo el mercado de comunicaciones de ese país será suyo.

Quizás en 5 años después de perder esos millones la otra compañía pueda permitirse también esas pérdidas y como dije antes, le habrá salido el tiro por la culata y habrán perdido ambas.

Vodafone pierde muchos millones al año cada vez que se implanta en un país, si quieres cambia teléfonos por pantalones.

Todas las empresas tienen perdidas al inicio, eso es siempre así.

Si es verdad Linux es el 10% del mercado guau que peligro.

Un 10% (según tú) del parque mundial de ordenadores es mucho trozo de pastel que otras compañías no se comen y lo que les da más miedo no es ese 10%, si no la velocidad con la que últimamente sube ese porcentaje.

De todos modos si no existiese Linux la posición monopolista de Microsoft sería más patente, así que, a Microsoft le interesa que exista Linux.

Siempre que no sea una amenaza y al paso al que va.

Aún no sé qué pasaría con la profesión de programador si todo el software fuese como vosotros queréis, libre gratis y todo eso, (realmente sí lo sé, pero bueno).

No pienso igual, pero poniéndonos negativos, en el pasado se han destruido profesiones y se han creado otras nuevas, pero aquí seguimos.

Simplifiquemos, la gente cobra por su trabajo, y punto pelota.

Claro.

[lordloki]

Yo es que no lo veo tan difícil de entender el cambio de modelo. Por ejemplo, ¿de qué vivirían los músicos si toda la música se pudiera descargar gratis y sin problemas por internet? pues de dar conciertos.
¿De qué vivirían los programadores si todo el software fuese abierto y gratuito? Pues de dar soporte en empresas y estudios que utilicen dicho software.

Es mucho mejor ya que genera más curro. En vez de tener una empresa con 200 (por poner una cifra) trabajadores arreglando fallos y licenciando un software, lo que tienes es un tío en cada una de las 1000 o 2000 empresas que se dedica a arreglar fallos en ese software gratuito o adaptarlo a tus necesidades. Mejora mucho más el software y encima se crea más trabajo.

[Leander]

He aquí un mensaje de adorno al hilo por oftopiquear un poco, lo he sacado de la Wikipedia.

La idea que late detrás del open source es bien sencilla: cuando los programadores en internet pueden leer, modificar y redistribuir el código fuente de un programa, éste evoluciona, se desarrolla y mejora. Los usuarios lo adaptan a sus necesidades, corrigen sus errores a una velocidad impresionante, mayor a la aplicada en el desarrollo de software convencional o cerrado, dando como resultado la producción de un mejor software.

[Caronte]

He aquí un mensaje de adorno al hilo por oftopiquear un poco, lo he sacado de la Wikipedia.

Yo no estoy del todo de acuerdo con ese texto y por poner un ejemplo, modo que creo que es uno de los más recientes y por ello debería ser inferior, supera a Blender en modelado, texturizado y render (que es lo que soporta de momento), así que, el ser software libre no implica necesariamente ni más calidad, ni más velocidad de desarrollo.

[SHAZAM]

Cómo hacer dinero con software libre: spe IDE - Stani Python editor: how to make money with free software..

[turanian]

Yo no estoy del todo de acuerdo con ese texto y por poner un ejemplo, modo que creo que es uno de los más recientes y por ello debería ser inferior, supera a Blender en modelado, texturizado y render (que es lo que soporta de momento), así que, el ser software libre no implica necesariamente ni más calidad, ni más velocidad de desarrollo.

Bueno también hay que tener en cuenta que modo es un programa más compacto. Le faltan muchas cosas, pero las que tiene las tiene muy pulidas.

Si Blender en vez de intentar abarcar tanto se centrase tan solo en mejorar sus técnicas de modelado, texturizado e iluminación probablemente sería tan bueno como modo en muy poco tiempo.

También tengo entendido que los creadores de modo son los mismos que antes programaban LightWave, de ahí vendrá su rapidez de desarrollo.

[Caronte]

Bueno también hay que tener en cuenta que modo es un programa más compacto. Le faltan muchas cosas, pero las que tiene las tiene muy pulidas.

Básicamente le falta todo lo de animación, pero estoy seguro que en cuanto se la pongan, será un producto redondo.

Si Blender en vez de intentar abarcar tanto se centrase tan solo en mejorar sus técnicas de modelado, texturizado e iluminación probablemente sería tan bueno como modo en muy poco tiempo.

Eso no es excusa, y poner límites es un error.

También tengo entendido que los creadores de modo son los mismos que antes programaban LightWave, de ahí vendrá su rapidez de desarrollo.

Por supuesto, Allen Hastings fue un visionario programado el primer LightWave y el modeler prácticamente en solitario, así que, me estás dando la razón o sea que no por ser un software libre, va a tener un desarrollo más rápido, eso es muy relativo.

[lisux]

La mayoría de bugs se arreglarían mucho más rápido internamente de lo que tardaría el software comercial en responder, porque más del 80% de lo que surge son bugs menores, otra cosa son ya las nuevas features o bugs gordos que son más escasos, pero que igualmente pienso que se rían reparados mucho más rápido incluso por los programadores habituales de Blender.

A mi SideFX me ha resuelto bugs en 24 horas. Y no es broma, ah, y eso que el estudio tenía solo una licencia, no ocurre siempre, pero si te digo que la respuesta es muy rápida, además me atienden gente que llevan trabajando en esto más de 10 años, hablan con todos los estudios del mundo, y vamos tienen una experiencia que te podrías tirar horas charlando con ellos, Blender debe ganar por ser igual o mejor en sus capacidades, por ejemplo, a mí personalmente su arquitectura me parece más de lo mismo, el mismo modo de trabajo que un Maya o un max, y es totalmente destructivo, y a mí personalmente ese no me parece el camino, el tema de soporte, como cesar Sáez, dudo mucho que los estudios dediquen gente a mantener Blender, pagan por crear técnicas nuevas no por mantener programas, otra cosa es que los estudios entren en la fundación Blender y la apoyen, eso sí estaría muy bien, pero al final yo siempre veo el mismo problema en Blender, y espero que haya alguna manera de arreglarlo, los mejores desarrolladores están a sueldo en otras compañías y estudios, y esos son los que marcan la diferencia y crean herramientas y formas de trabajo nuevas y diferentes, ejemplos muchos. Blender tienen un flujo de trabajo sacado de otras herramientas (como dije antes) su fluidos están hechos por un estudiante que luego ha ido discontinuando el tema, están a años luz de lo que sacan otros, el Sculpt está muy bien, ahora ponte con Mudbox o ZBrush, el motor de render es otro caso igual, muchas cosas, que están muy bien, pero que otras aplicaciones los superan con creces, y no creo que puedan innovar más que otros, no digo mejorar Blender, sino mejorar Blender con algo que nadie más tenga y mantenerlo, eso sí está claro que para muchas de las tareas que hay que hacer en un estudio es perfectamente capaz y es posible que en ese terreno si vaya entrando poco a poco, a mí por lo menos me encantaría.

[jedihe]

Hola gente. He seguido el hilo y creo que ha faltado ponerle un enlace determinante al asunto de los developers en el contexto open source.

Y listo, ya está.

[Caronte]

A mi SideFX me ha resuelto bugs en 24 horas. Y no es broma, ah, y eso que el estudio tenía solo una licencia, no ocurre siempre, pero si te digo que la respuesta es muy rápida, además me atienden gente que llevan trabajando en esto más de 10 años, hablan con todos los estudios del mundo, y vamos tienen una experiencia que te podrías tirar horas charlando con ellos.

Pues muy bien por SideFX pero me consta que no es lo habitual.

A mí personalmente su arquitectura me parece más de lo mismo, el mismo modo de trabajo que un Maya o un max.

Y prácticamente igual que cualquier otro software de 3d salvo contadas excepciones (como Houdini).

Y es totalmente destructivo, y a mí personalmente ese no me parece el camino.

Supongo que te refieres al modelado y tienes razón (de momento) porque la animación es NLA y por lo tanto puede no ser destructiva si lo usas.

El tema de soporte, como cesar Sáez, dudo mucho que los estudios dediquen gente a mantener Blender, pagan por crear técnicas nuevas no por mantener programas.

Pueden crear técnicas nuevas en Blender o lo que les dé la gana si se ponen, pero en un software cerrado siempre están limitados a lo que la empresa les dé o a lo que si Api les permita (que nunca es el 100% del control).

Pero al final yo siempre veo el mismo problema en Blender, y espero que haya alguna manera de arreglarlo, los mejores desarrolladores están a sueldo en otras compañías y estudios, y esos son los que marcan la diferencia y crean herramientas y formas de trabajo nuevas y diferentes.

Eso es cierto en parte, pero siempre aparecen nuevos programadores de los que nadie ha oído, que pueden hacer cosas tan innovadoras como los veteranos y te aseguro que es mucho más fácil que empiecen a hacer cosas con Blender que lo tienen al alcance de la mano, que esperen a que una gran empresa los contrate.

Ejemplos muchos. Blender tienen un flujo de trabajo sacado de otras herramientas (como dije antes) sus fluidos están hechos por un estudiante que luego ha ido discontinuando el tema, están a años luz de lo que sacan otros.

Casi todas las innovaciones de todos los softwares están sacadas de papers hechos por estudiantes de diversas universidades y presentados cada año en Siggraph. Los fluidos de Blender para el tiempo que llevan desde que se implementaron esta, muy bien, pero hay que saber usarlos y hay tener en cuenta que está limitado a un espacio pequeño (unos metros) así que, pretender hacer un mar con él es una estupidez porque no entra en la simulación.

El Sculpt está muy bien, ahora ponte con Mudbox o ZBrush.

Vale, ahora ponte tú con Mudbox o ZBrush y anima una pelota botando.
¿No te das cuenta que estas intentando hacer competir Blender contra todos los softwares especializados del mercado?

El motor de render es otro caso igual.

Claro. Igual que el de muchos, porque creo que no hace falta recordar que, por ejemplo, el motor nativo (Scanline) del 3ds Max está igual de anticuado o más que el de Blender.

Muchas cosas, que están muy bien, pero que otras aplicaciones los superan con creces.

Sí, los más grandes superan en muchas cosas a Blender, pero. ¿a costa de qué? De cobrar licencias desorbitadas que no guardan relación con la diferencia de calidad o features entre ambos softwares.

Y no creo que puedan innovar más que otros, no digo mejorar Blender, sino mejorar Blender con algo que nadie más tenga y mantenerlo.

Algo que nadie más tenga no lo puede conseguir nadie (ni los comerciales) indefinidamente, por ejemplo, durante un tiempo ZBrush era lo único que había para esculpir modelos detallados, pero ahora está Mudbox que hace más o menos lo mismo (o en algunos casos mejor).

Eso sí está claro que para muchas de las tareas que hay que hacer en un estudio es perfectamente capaz y es posible que en ese terreno si vaya entrando poco a poco, a mí por lo menos me encantaría.

Ya está entrando poco a poco, lo que pasa es que los artistas deben poner de su parte tanto o más que los estudios, porque en vez de agachar las orejas cuando alguien les dice que necesitan determinada cosa echa en 3dsmax, Autodesk Maya o cualquier otro, tienen que hacer como yo, que le echo pelotas y les ofrezco el mismo resultado o mejor, pero hecho con Blender, está claro que es difícil romper el pipeline de un estudio porque cuando algo funciona lo mejor es no cambiarlo y eso lo saben los directivos, pero también es cierto que a veces solo hay que demostrarles que lo que piden es perfectamente factible con Blender y cuando eso pasa una y otra vez, se empiezan a plantear para que necesitan pagar esas carísimas licencias, si realmente no las aprovechan (hablando de estudios pequeños).

[lisux]

Bueno el hilo se supone que va de los de Autodesk, pero lo hemos ido derivando hacia Blender y otros softwares, así que, si los administradores quieren pasar este mensaje y otros a otro hilo estaría bien, respondiendo a Caronte:
Es cierto, lo habitual no es un buen soporte, pero te has pasado por alto algo que si he remarcado: la experiencia de la gente que curra en muchas de esas aplicaciones tan caras, para mí eso es lo que pagas y los estudios grandes, que es a lo que referías antes, cuando pagan por soporte no es solo para que les arreglen bugs sino para sentarse en una mesa y que les propongan soluciones y alternativas por gente que lleva en esto muchos años y que lo que venden es su knowhow, ese es el soporte de verdad, y eso no lo puede ofrecer Blender a día de hoy porque esa gente no la tiene, es muy diferente a arreglar bugs, eso lo hacen muchos llevar en esta industria desde que se creó eso no todos, y eso es lo que genera confianza a los grandes estudios, sobre la arquitectura, como Blender está libre de muchas ataduras lo suyo es que se saliese del modelo típico, a mi es lo que me gustaría, claro que pueden crear técnicas nuevas en Blender, pero en cuanto son buenos se van a alguna empresa y se acabó, esa es la realidad. Y he tenido la suerte de poder conocer a un par de tíos muy, pero que muy buenos que empezaron en Blender programando, consiguieron un curro con lo que hicieron y ahora ya están en otra cosa. Es casi siempre lo mismo, es cierto casi todas las innovaciones están sacadas de papers del Siggraph, pero la diferencia es que se llevan hasta el final para tener un producto acabado y puntero, en Blender no llegan al nivel que, en otras herramientas, aunque partan del mismo comienzo, claro es que hago competir Blender con todos los softwares del mercado, es lo suyo ¿no? Si tiene Sculpt lo comparo con las herramientas de Sculpt, si tiene texturas lo comparo con aplicaciones que tengan herramientas para texturas y así con todo, ahí es donde tiene que competir y si no compite ahí no tiene nada que hacer.

Porque aquí todo el mundo dice que los softwares son muy caros, varias licencias de la mayoría de programas del mercado las amortizas con un anuncio medio (excepto si hablamos de massive o varias licencias de Photo Realistic RenderMan claro), el software para los trabajos en los que se usan lo amortizas relativamente rápido, es decir, si el Sculpt de Blender no es mejor que el de ZBrush un estudio usara ZBrush. El coste de la licencia lo amortizan con el primer curro. En esta industria si hay que pagar para conseguir lo mejor se paga, y para trabajos generalistas hay cantidad de softwares a precios asequibles, con esto lo que quiero decir es que Blender no debe ganar por el precio en una industria donde lo que se busca es lo mejor de lo mejor, debe ganar por ser mejor, con lo cual si me comparas el motor de Blender con el nativo de 3d Studio mal vamos, preferiría que dijeses que es mejor(que lo es) y que también puede ser mejor o comparable a un Vray en iluminación global o que un Mental Ray, o que un RenderMan, cada uno en su terreno claro, vamos cualquier freelance, no un gran estudio, puede pagarse casi cualquier aplicación del mercado y amortizarla si tiene proyectos, así que o eres mejor o no vale, sobre que los artistas deben poner su parte, bueno eso es discutible, depende cada cual, ni creo que deba de ser la labor de los artistas, salvo de aquellos que lo sientan como algo suyo. Tanto en entornos grandes como pequeños es un tema difícil. Yo creo que eso es más trabajo de los que hacen el software. Mi experiencia con esto, bueno yo a lo mejor no le he echado tantas pelotas como tú, pero también he hecho mis cosas y te diré que curras el doble para demostrarles que lo puedes hacer mejor con el software x, pero cuando te das la vuelta o sales de ese estudio ale ya vuelven a meter 3d Studio o Maya. ¿Y al final para que curraste el doble?
Yo prefiero irme a un sitio donde usan el software determinado porque les gusta, se adapta bien al estudio y lo apoyan, eso de pelearte contra el mundo ya lo he hecho unas cuantas veces, cansa mucho y sacas poco.

Y cuidado que por suerte la Blender Fundation está haciendo muchas cosas en este terreno y eso es bueno.

[Caronte]

Es cierto, lo habitual no es un buen soporte, pero te has pasado por alto algo que si he remarcado: la experiencia de la gente que curra en muchas de esas aplicaciones tan caras, para mí eso es lo que pagas y los estudios grandes, que es a lo que referías antes, cuando pagan por soporte no es solo para que les arreglen bugs sino para sentarse en una mesa y que les propongan soluciones y alternativas por gente que lleva en esto muchos años y que lo que venden es su knowhow, ese es el soporte de verdad, y eso no lo puede ofrecer Blender a día de hoy porque esa gente no la tiene.

No tenía ni idea que de que el soporte del software incluía ese tipo de atención.

Sobre la arquitectura, como Blender está libre de muchas ataduras lo suyo es que se saliese del modelo típico, a mi es lo que me gustaría.

A ti puede ser, pero a la inmensa mayoría de la gente, lo que les gustaría es poder configurar Blender como si fuese un max, Autodesk Maya, XSI, etc y trabajar de igual modo, pero sin pagar licencias.

Claro que pueden crear técnicas nuevas en Blender, pero en cuanto son buenos se van a alguna empresa y se acabó, esa es la realidad. Y he tenido la suerte de poder conocer a un par de tíos muy, pero que muy buenos que empezaron en Blender programando, consiguieron un curro con lo que hicieron y ahora ya están en otra cosa. Es casi siempre lo mismo.

Tienes toda la razón menos mal que siguen llegando nuevos programadores dispuestos a hacer avanzar Blender, pero, sí, repito que tienes toda la razón.

Es cierto casi todas las innovaciones están sacadas de papers del Siggraph, pero la diferencia es que se llevan hasta el final para tener un producto acabado y puntero, en Blender no llegan al nivel que en otras herramientas, aunque partan del mismo comienzo.

Totalmente de acuerdo.

Claro es que hago competir Blender con todos los softwares del mercado, es lo suyo ¿no?

No.

Si tiene Sculpt lo comparo con las herramientas de Sculpt, si tiene texturas lo comparo con aplicaciones que tengan herramientas para texturas y así con todo.

Me parecería perfecto que lo comparases con los softwares que, abarcan los mismos campos que Blender, pero no con softwares especializados en uno solo, porque eso no tiene sentido por la misma regla de tres, yo podría decir que Modo es malo porque no es tan bueno esculpiendo como Mudbox, el que un software disponga de tal o cual herramienta, no significa que tenga que ser la mejor del mercado para ser buena. Imagina que estas modelando en Blender y en un momento dado tienes que esculpir simplemente un detalle de la nariz. ¿vas a exportar el modelo, cargarlo en ZBrush, esculpirlo, volver importarlo en Blender y seguir con lo que estabas? eso no es lógico, lo lógico es pulsar un botón esculpir esa nariz que se te resistía modelando y continuar tranquilamente modelando, está claro que ZBrush y Mudbox no tienen rival en cuanto a esculpido detallado, pero es que, no todo va a ser meter [i]arrugas dentro de arrugas y dentro de estas un tío cagando muchas veces lo único que necesitamos es una herramienta que nos facilite una tarea como en este caso el modelado, porque antes se usaban siempre herramientas tipo selección magnética para ajustar y deformar geometría mientras modelábamos y hoy día eso se hace mucho más cómodamente con herramientas de esculpido.
[/size].

Ahí es donde tiene que competir y si no compite ahí no tiene nada que hacer.

Porque aquí todo el mundo dice que los softwares son muy caros, varias licencias de la mayoría de programas del mercado las amortizas con un anuncio medio (excepto si hablamos de massive o varias licencias de Photo Realistic RenderMan claro), el software para los trabajos en los que se usan lo amortizas relativamente rápido.

Eso es muy relativo al tamaño del estudio, al tipo de clientes, al país (aquí en espala una licencia de 3ds Max cuesta mucho más que en otros sitios de mayor poder adquisitivo), etc, además, no es comprar una licencia y punto, porque si quieres estar a la última, hay que seguir actualizándose año tras año, tienes razón en que un estudio medianamente grande se puede permitir cualquier licencia, pero tontos no son y si pueden invertir ese dinero en otra cosa (actualización de equipos, por ejemplo), lo harán si hay un software que les saca las castañas del fuego, aunque no sea siempre en bandeja de plata.

Es decir, si el Sculpt de Blender no es mejor que el de ZBrush un estudio usara ZBrush. El coste de la licencia lo amortizan con el primer curro. En esta industria si hay que pagar para conseguir lo mejor se paga.

Si eso está claro, la licencia de ZBrush es barata para un estudio, pero es que, parece que no ves que no todo es super complicado como para que haya que usar la biblia en verso para hacerlo, un ejemplo similar al que te he puesto antes con el Sculpt te lo podría poner con la simulación de fluidos, está claro que el RealFlow es más potente que Blender, pero vaya si quiero simplemente llenar una copa de agua o mostrar el chorro de un grifo abierto, no voy a montar toda la movida de RealFlow cuando lo puedo hacer perfectamente con Blender sin andar con exportaciones, montajes y movidas externas.

Y para trabajos generalistas hay cantidad de softwares a precios asequibles.

Puede que tengas razón, pero una vez entras en la rueda de comprar una licencia, es difícil que te estanques ahí sin actualizarla y además te aseguro que esos softwares asequibles tienen también muchas carencias.

Con esto lo que quiero decir es que Blender no debe ganar por el precio en una industria donde lo que se busca es lo mejor de lo mejor, debe ganar por ser mejor.

Pero es que Blender no pretende ganar, a mí personalmente me gustaría que estuviese en la mayoría de estudios, pero no es algo que en la Blender Fundation se hayan marcado como meta, lo único que hacen es mejorarlo con ayuda de los usuarios programadores, para que sea cada vez mejor sin preocuparse de adelantar a otros. Si ocurre, pues perfecto, pero si no, no pasa nada, nadie va a quebrar por ello.

Con lo cual si me comparas el motor de Blender con el nativo de 3d Studio mal vamos, preferiría que dijeses que es mejor(que lo es) y que también puede ser mejor o comparable a un Vray en iluminación global o que un Mental Ray, o que un RenderMan, cada uno en su terreno claro.

Te he puesto ese símil por ser ambos motores de render incorporados nativamente desde su inicio, pero hablando motores de render, ya tienes muchas opciones (libres) para Blender que de sobra tienen calidad más que suficiente para pasar incluso por una fotografía (supongo que, no hace falta que te ponga ejemplos).

Vamos cualquier freelance, no un gran estudio, puede pagarse casi cualquier aplicación del mercado y amortizarla si tiene proyectos.

No exageremos, poderse, se puede, porque la gente se compra sus casas a plazos y cuestan más, pero se trata de que si trabajas ganes para disfrutar de la vida, no para apretarte el cinturón constantemente, sabiendo que la mayoría de los trabajos que haces (si no todos) los hubieses hecho prácticamente igual sin tener que pagar licencias.

Así que o eres mejor o no vale.

Vale, pues que, ahorquen a todos los atletas que no han quedado en primer lugar.

Sobre que los artistas deben poner su parte, bueno eso es discutible, depende cada cual, ni creo que deba de ser la labor de los artistas, salvo de aquellos que lo sientan como algo suyo..

Sí, a eso me refería.

Mi experiencia con esto, bueno yo a lo mejor no le he echado tantas pelotas como tú, pero también he hecho mis cosas y te diré que curras el doble para demostrarles que lo puedes hacer mejor con el software x, pero cuando te das la vuelta o sales de ese estudio ale ya vuelven a meter 3d Studio o Maya.

Si, la gente va a lo que le gusta y si alguien está muy cómodo con 3ds Max (o el que sea), difícilmente le harás cambiar a otro software, pero hay excepciones y (desgraciadamente) también hay remodelaciones de plantilla, es verdad que muchas veces te cuesta algo más hacer las cosas (no el doble en mi caso), pero si captas a un cliente que de otro modo nunca tendrías, a mí me vale la pena, no todo va a ser un camino de rosas, ahorrarte las licencias del software ya es un buen punto.

Yo prefiero irme a un sitio donde usan el software que sea porque les gusta, se adapta bien al estudio y lo apoyan, eso de pelearte contra el mundo ya lo he hecho unas cuantas veces, cansa mucho y sacas poco.

Yo solo puedo hablar como freelance y a mí no me compensa si las versiones más completas de Autodesk Maya, Houdini, 3ds Max, costasen una cuarta parte de lo que cuestan ahora, me lo empezaría a plantear, pero paso de pagar más de 4000 euros por tener la opción de hacer algo un poco mejor (además de que muchas veces los clientes ni lo notan).

Y cuidado que por suerte la Blender Fundation está haciendo muchas cosas en este terreno y eso es bueno.

En 6 años (desde su liberación) Blender ha pasado de ser ese juguete gratuito que solo usan los críos, a hacer producciones ambiciosas (películas), así que, no me cabe la menor duda de avanza en progresión geométrica (como SkyNet) para ser cada vez mejor que el mismo.

[GEKKONIDAE]

Me he leído el hilo entero y mi conclusión es que toda la polémica viene a decir que Blender se está volviendo algo serio. (lo es ya, mejor dicho).

Hace poco compré un libro de simulación física en Blender, otro pedazo de campo para extenderse con fluidos, telas, pelo, vegetación, etc.

Yo empecé en la 2.40, en agosto de 2007.

Que vicio.

[DcVertice]

Yo solo puedo hablar como freelance y a mí no me compensa si las versiones más completas de Autodesk Maya, Houdini, 3ds Max, costasen una cuarta parte de lo que cuestan ahora, me lo empezaría a plantear, pero paso de pagar más de 4000 euros por tener la opción de hacer algo un poco mejor (además de que muchas veces los clientes ni lo notan).

A mí eso no me parece ninguna inversión, tengo una empresa familiar, nada importante, y la verdad, invertir 4000 euros (aunque fuera al año, que no es así, porque puedes aguantar 4 años perfectamente con el mismo software) me parece una memez, solo en alquiler de local pago eso cada dos meses. No puedes pensar en ganar dinero y no arriesgar nada absolutamente, y digo absolutamente, porque cualquier trabajador en su trabajo se gasta ya 1000 euros todos los años en el bonobús.

El otro día en otro tema creo que eras tú el que me decía que un freelance cobra 300 euros diarios, y no se tu cuanto cobras y cuantos días trabajas, pero con las cuentas que hago me sale que el día 14 de enero tienes pagado todas las licencias de software para el resto del año. Es que me parece de verdad algo flipante que sea aberrante una cifra tan baja, el software esta tirado de precio para el partido que se le saca, solo el Adobe suite CS4 (que trae todo prácticamente), max09, ZBrush y un motor de render como Fryrender (por poner uno) son unos 7000 euros y con esto puedes sobrevivir a cualquier cosa que te tiren.

Yo soy totalmente partidario de primero el tiempo y luego el dinero, a la larga son menos dolores de cabeza, recuerdo un colega que me decía tío, Blender y Gimp son mejores, si les falta una herramienta la creas y yo por mucho que se lo repetía no quería comprender es que no quiero crear herramientas, quiero hacer mi trabajo y apagar el PC.

[Caronte]

A mi eso no me parece ninguna inversión, tengo una empresa familiar, nada importante, y la verdad, invertir 4000 euros (aunque fuera al año, que no es así, por que puedes aguantar 4 años perfectamente con el mismo software) me parece una memez, solo en alquiler de local pago eso cada dos meses. No puedes pensar en ganar dinero y no arriesgar nada absolutamente, y digo absolutamente, por que cualquier trabajador en su trabajo se gasta ya 1000 euros todos los años en el bonobús.

Es tan memez como que al final de año tengas 4000 euros más para hacer lo que te dé la gana con ellos, así de claro y (no siempre, pero) esa diferencia podría significar una mejor calidad de vida, una mejora para tu empresa o incluso un salvavidas en tiempos de crisis como es el caso actual.

El otro día en otro tema creo que eras tú el que me decía que un freelance cobra 300 euros diarios, y no se tu cuanto cobras y cuantos días trabajas, pero con las cuentas que hago me sale que el día 14 de enero tienes pagado todas las licencias de software para el resto del año.

Claro eso sería en el mundo imaginario donde los freelances tiene trabajo todos los días del año y todo lo que ganan es limpio.

Es que me parece de verdad algo flipante que sea aberrante una cifra tan baja, el software esta tirado de precio para el partido que se le saca, solo el Adobe suite CS4 (que trae todo prácticamente), max09, ZBrush y un motor de render como Fryrender (por poner uno) son unos 7000 euros y con esto puedes sobrevivir a cualquier cosa que te tiren.

Me parece perfecto que para ti 7000 euros sea algo tirado, pero yo prefiero gastarme esos 7000 euros en rebajar mi hipoteca o simplemente en mi, que para una empresa no es mucho, pues puede que tengas razón (dependerá del nivel de la empresa), pero vuelvo a repetir que la mayoría de estudios pequeños no trabajan con calidades tan enormes como para que no se puedan hacer esos trabajos con software libre.

Yo soy totalmente partidario de primero el tiempo y luego el dinero, a la larga son menos dolores de cabeza, recuerdo un colega que me decía tío, Blender y Gimp son mejores, si les falta una herramienta la creas y yo por mucho que se lo repetía no quería comprender es que no quiero crear herramientas, quiero hacer mi trabajo y apagar el PC.

Yo también soy partidario de primero el tiempo y después el dinero. No sé si lo dices por lo que se ha comentado de que al trabajar con Blender donde pedían otro software, tardabas más en hacer las cosas si te refieres a eso, te diré que solo en ese caso se trabaja más lento, por hacer conversiones de formatos y por tener que amoldarte a un pipeline desconocido, pero no por el software en sí, porque, por ejemplo, yo que estoy muy acostumbrado a Blender y lo conozco bastante bien, trabajo muy rápido cuando voy a lo seguro manejando lo que conozco, porque está claro que cuando nos ponemos a aprender cómo se hace esto o aquello, perdemos mucho tiempo independientemente de que software uses.

[slash]

Yo retomo otra parte del mensaje con vuestro permiso. Muchas veces se vive en un mundo demasiado idílico, o no se piensa con la suficiente profundidad.

Lo del software libre es muy bonito, y suena muy progre. Pero todo el este, acaba teniendo efectos colaterales por así decirlo.

Tengo amigos programadores que me confiesan, que, debido al software libre, ahora un porcentaje muy alto del trabajo de un programador se reduce a cortar y pegar pedazos de código de otros (libre), y realizar algunos cambios menores. Los empresarios, que no son tontos, se han dado cuenta de esto, y saben que donde antes hacía falta el trabajo de uno o varios programadores cualificados, que escribían el código desde cero, ahora basta con un becario que corta y pega. Es decir, el trabajo que antes era especializado, ahora lo hace casi cualquier programador principiante o recién licenciado. Más oferta, igual demanda, y esto según los principios de la economía significa, bajada de precios. Luego ahora se le paga menos a un programador que antes, entre otras cosas porque es un trabajo menos cualificado que antes, que ahora son capaces de hacer más personas que antes.

En un símil infográfico equivaldría a lo siguiente, un montón de gente se pone a hacer modelos orgánicos, inorgánicos, texturas de alta calidad e infoarquitectura gratis, porque le apetece portarse chachi con la comunidad. Y las cuelga por internet para que el que quiera, se lo baje gratis. Y si alguien le encarga algún trabajo personalizado, pues también lo hace gratis, al fin y al cabo, es una contribución a la comunidad como las anteriores, o gratis o por la voluntad (donación). ¿Qué creéis que pasaría en el mercado? Mucha Creative Commons, pero a la hora de la verdad, a ver si resulta que nos estamos metiendo en la boca del lobo nosotros solos.

Vaya, y ahora a ponerme verde. Saludos.

[GEKKONIDAE]

Nada de eso, no se trata de hacer proselitismo del open source, ni tiene que ser guay por narices. Hace poco leí un artículo sobre eso precisamente, no soy un forofo ciego. Pero hay mucha variedad y muchos niveles de especialización.

Por ejemplo, yo que soy aficionado, para que voy a pagar un Photoshop, ya sabes que pudiendo usar Gimp o Artweaver, que me sobran para lo que hago.

Aparte de eso pienso que una persona con suficientes conocimientos y técnica puede sacarles mucho partido, incluso al Paint (hay vídeos por youtube) o sea que no es tampoco cuestión de calidad.

Por otro lado, si bien hace años un modelador podía ser un trabajo especializado, hoy en día quizás lo sea menos por la existencia de bibliotecas y documentación en la red, pero por otro lado, aparecen nuevas especializaciones en FX, Motion Graphics, render, captura de movimientos, integración, etc.

También hoy en día casi todo el mundo sabe usar un procesador de texto u hojas de cálculo y no por ello deja de haber secretarias o administrativos.

[slash]

Si, pero te aseguro de que hay menos administrativos que cuando no existían ni Word ni las fotocopiadoras. Cuando mi padre empezó a trabajar como funcionario, había un tío que tenía que copiar a máquina y con papel de calco lo que le pedían, y ahora, pues ahora ya se sabe. Lo cual no quiere decir que yo esté en contra de la informatización, de la modernización, etc. La cosa es que no estaría de más que repensáramos hacia donde nos lleva todo eso. Y ojo, porque lo que está por llegar dejara con la boca abierta a muchos, en los próximos años vamos a ver cómo la inteligencia artificial llega a limites que, ahora mismo parecen de ciencia ficción.

No soy un luddite (luddite - Wikipedia, the free enciclopedia) ni nada que se le parezca, solo digo que habría que pensar donde nos lleva la tecnología, que como dice alguna firma por ahí, es solo una herramienta. Saludos.

Ya lo sé, me desvío del tema, pero no podía evitarlo.

[GEKKONIDAE]

Ese tipo estará ahora repartiendo consumibles o trabajando en la fábrica de fotocopiadoras. Pero vaya no niego el fondo de la cuestión que planteas, es ni más ni menos que el fin del trabajo. http://www.monografias.com/trabajos/...ntrabajo.shtml.

[turanian]

Bueno está claro que todo es cambiante, y sobre todo en el mundo informático en el que estamos inmersos. Es verdad que habrá menos trabajo en un campo determinado, pero surgirá en otros nuevos campos. Solo hay que estar atento para saber a dónde ir.

Por ejemplo, en el futuro de internet cuando las conexiones sean más rápidas, dejaran de existir las páginas web y lo que habrá serán entornos 3d interactivos. Y aquí va a haber un gran trabajo para la gente de 3d.

Hombre si nos ponemos en plan utópico, yo pienso que el hecho de haya máquinas con inteligencia artificial que realicen el trabajo automático, lejos de ser algo catastrófico, hará que el hombre se centre más en sus tareas artísticas y de innovación, lo cual va significar un mayor desarrollo humano.

Me hace gracia cuando la gente bien de que, si no hay trabajo, de que vamos a vivir.

Creo que para cuando lleguemos a ese punto probablemente tomemos consciencia de nuestra capacidad para administrar los recursos de una sociedad sin el uso primitivo de la moneda.

Por eso, volviendo al tema del open source, a mí no me asusta que este exista. Es más, creo que este tipo de iniciativas son un gran paso para que la sociedad evolucione.

[Caronte]

Oh. Dios mío, la radio va a morir, porque ha llegado la televisión. Slash, lo que comentas de los programadores pasa en todas las profesiones que se han aprovechado de las ventajas globales de internet y lejos de suponer un problema, es una ventaja para seguir avanzando eso está demostrado, dile a tu amigo programador, que en lugar de hacer copy/paste el mismo (que seguro lo ha hecho) se dedique a innovar y vera como no es tan fácil de sustituir.

[Leander]

Windows es el primer software hecho con copy pastes. Anda ya, todo son chorradas (sin ofender), Google, por ejemplo, han creado una tecnología que ha dado miles de puestos de trabajo, hay menos administrativos, pero ¿Qué la tecnología destruye puestos de trabajo? Efectivamente, pero se crea otros: Microsoft, Pixar, ILM, hay que renovarse o morir.