Un Quad Core potente 2 Quad Core normalitos

[Gratif]

Hola buenas. Pues me voy a comprar un PC nuevo, algo potente. Y mi idea era comprarme un PC con 2 Quad Core, pero en la tienda me dijeron que era mejor un potente que 2 más normals.

Me gustaría saber vuestra opinión respecto a los 2 CPU o una más potente. Y si alguien tiene algo parecido que comente como le va y eso. O problemas de compatibilidad. Muchas gracias.

El presupuesto que me hicieron es:
Core 2 Quad Q9550 2.83ghz, 1333 MHz.

Placa Asus p5k3 deluxe + wifi.

GeForce GTX 260 896 Mb GDR3 XFX.
8 Gb Kingston DR 667 a 1333.

[nonooke]

No creo que existan sistemas multiprocesador con dos Quad Core, creo que te tendrías que ir a los Xeon. Que alguien me corrija si me equivoco.

No sé para que lo iras a utilizar, si buscas un sistema de un solo procesador, desde luego el que comentas no está nada mal. Saludos.

[Caronte]

Si lo vas a usar mayormente para hacer render, una máquina con dos procesadores Quad Core te va a dar el mejor rendimiento, yo tengo un Mac profesional con esas características y estoy encantado.

[nonooke]

Si lo vas a usar mayormente para hacer render, una máquina con dos procesadores Quad Core te va a dar el mejor rendimiento.

Yo tengo un Mac profesional con esas características y estoy encantado.

Caronte, por curiosidad, ¿cuánto te costó esa máquina? Gracias y saludos.

[Caronte]

Leete este hilo que te va a ser muy útil: 8 Cores a 3ghz, y poco más. - Foros 3dpoder.. foros 3dpoder..

[nonooke]

Leete este hilo que te va a ser muy útil: 8 Cores a 3ghz, y poco más. - Foros 3dpoder.. foros 3dpoder..

A nivel procesador lo veo bastante bien, pero la tarjeta, por ese precio yo me habría decantado por una Quadro 3700. Claro, que Mac te habría subido mínimo 900 pavos la configuración. Saludos.

[nonooke]

Por cierto, impresionante el Jak Blenderson con Blender.

[Caronte]

Para los curros que hago habitualmente, con la GeForce 8800 GT que tengo ahora me sobra por todos lados.

[Caronte]

Por cierto, impresionante el Jak Blenderson con Blender.

Gracias es mi segunda cabeza, la próxima saldrá mejor.

[kfeproj]

Buenas yo también tengo un Mac Pro y viendo lo que hay por ahí creo que es lo más potente y no necesariamente lo más caro (comparado con un Dell), como Caronte estoy encantado, y además ya está más que amortizado.

Entrad en la página de Dell y comparad precios.

[nekonos]

Buenas yo estaba mirando Workstation para principios del año que viene. Y me ha llamado mucho la atención los nuevos procesadores Intel Core i7 y sobre todo las placas hasta 12 Gb de memoria triple canal 8 puertos SATA un puerto SAS.

Total completo me ha llamado la atención.
¿Qué opinión os merece? Un saludo.

[cabfl]

Si es para render, te sale mucho más barato montar 2 máquinas Quad Core, que un Dual Xeon (8 Cores) pero mucho más barato.

Por el precio del Dual Xeon (8 Cores) te montas una granja con 3 máquinas Quad Core (12 Cores) y te sobra pasta.

Kfeprog, las Dell son más económicas. Recuerda que traen tarjetas Quadro FX, si al Mac le pones la Quadro FX, me cuentas el precio, y además un servicio postventa que Apple no tiene.

[Jose Gavilán]

Lo que comenta Cabfl:

Mac pro Dual Quad 2.8 Ghz.

Tiempo render 1m. 13.3 segundos.


Q6600@3.3ghz.

Tiempo render 1m. 17 segundos.

[cabfl]

Pues si coges mis tiempos con el q6700 @ 3,6 Ghz, ya te echas a llorar, y con el Q9550 @ 3,85 GHz te echas a reír, y con precios de menos de 1/3 que el Mac Pro y cargados con 4 veces más RAM.

Q9550 @3,85 GHz: 1m 13 segundos.

[Caronte]

Comprar un Mac profesional con un solo procesador es una estupidez, y es lo que estáis comparando. Ah, y en el Mac profesional el 2.8 Ghz de cada procesador se pone a 3.2 GHz simplemente lanzando un programa (comprobado).

Así que según vuestras pruebas, el PC es algo más lento incluso a más velocidad de reloj ¿no? Está claro que es más barato si no valoras nada más, pero tener varios PC consume más electricidad, hacen más ruido y desprenden un calor de cagarse en verano.

[Jose Gavilán]

Comprar un Mac profesional con un solo procesador es una estupidez, y es lo que estáis comparando. Ah, y en el Mac profesional el 2.8 Ghz de cada procesador se pone a 3.2 GHz simplemente lanzando un programa (comprobado).

Así que según vuestras pruebas, el PC es algo más lento incluso a más velocidad de reloj ¿no? Está claro que es más barato si no valoras nada más, pero tener varios PC consume más electricidad, hacen más ruido y desprenden un calor de cagarse en verano.

Ese resultado son con dos procesadores, ahora voy a editarlo.

Partimos de la base que tanto un Dual Xeon como una RenderFarm es para profesionales, lo normal no es comprar esos equipos para jugar al Crysis, aunque cosas peores se han visto.

Al cliente poco le importa que los ordenadores hagan ruido, o sean tostadoras, lo que quiere es lo de siempre, cosas muy bonitas y en poco tiempo, así que, si comparas un par de equipos Q6600 con un Mac Pro Dual Quad renderizando en 3dsmax escenas en condiciones, este último será más lento y saldrá mucho más caro.

[Caronte]

Ese resultado son con dos procesadores, ahora voy a editarlo.

Entonces tendrás que editar también el texto de la imagen del PC para decir que se han usado dos máquinas.

[Jose Gavilán]

Entonces tendrás que editar también el texto de la imagen del PC para decir que se han usado dos máquinas.

De donde has deducido eso.

Es un solo equipo con un solo procesador.

[Caronte]

¿Me quieres decir que 4 Cores en PC van igual de rápido que 8 en Mac?

[Jose Gavilán]

¿Me quieres decir que 4 Cores en PC van igual de rápido que 8 en Mac?

Esta lista está un poco desactualizada y las versiones de Vray son más antiguas, pero el primero es un Dual Xeon a 2.66 Mhz, y saca un tiempo de 1 minuto y 24 segundos.

Cabfl lo comentó antes, los Dual Xeon tienen un problema con la gestión de memoria, lo que hacen que el rendimiento suba solo un 30% respecto a un sistema monoprocesador.

[cabfl]

¿Me quieres decir que 4 Cores en PC van igual de rápido que 8 en Mac?

Esta lista está un poco desactualizada y las versiones de Vray son más antiguas, pero el primero es un Dual Xeon a 2.66 Mhz, y saca un tiempo de 1 minuto y 24 segundos.

Cabfl lo comentó antes, los Dual Xeon tienen un problema con la gestión de memoria, lo que hacen que el rendimiento suba solo un 30% respecto a un sistema monoprocesador.

Esa lista está muy desactualizada, y es una versión antigua de Vray, la versión actual es más rápida.

Los Dual Xeon Quad Core (8 Cores) tienen problemas de escalabilidad por su arquitectura de bus y memorias FB-DIMM. Los actuales mejoran su escalabilidad gracias a un bus de 1601 Mhz y a la mayor caché respecto a los anteriores, pero el problema sigue por la arquitectura en si.

Los AMD solucionaron este problema hace años, con la arquitectura del Athlon 64, y sobre todo en los Opteron, si comparamos una máquina Core 2 Duo o Core 2 Quad vs un Phenom, veremos que el Intel tiene mayor potencia. Pero si comparamos un Dual Xeon vs Dual Opteron (ambos 8 Cores) veremos que el sistema AMD es más eficiente aun siendo sus micros más lentos.

El problema es que los Xeon van muy frenados por un cuello de botella en el bus, incluso con su Quad Channel de acceso a Ram, pues el bus es un camino estrecho por dónde tienen que pasar los 8 Cores para llegar a la RAM. Otro problema son las altas latencias de la FB-DIMM.

Actualmente la nueva arquitectura Core i7 que está a punto de salir este mismo mes, usa la misma estrategia de gestión de Ram que usan los AMD, controlador individual en cada CPU y eliminan el cuello del bus.

El resultado es que los 8 Cores de un Dual Xeon, consiguen una escalabilidad x6 en el mejor de los casos (y no la teórica x8, además para el sistema es más difícil gestionar 8 Cores que 4 (en todos los sistemas operativos).

Por eso un Quad Core con un overclock del 30% (equivale a x6), puede igualar a un Dual Xeon en tareas multihilo. Así de sencillo, y además en tareas monohilo, el Quad Core es mucho más rápido que el Dual Xeon, por sus mayor frecuencia además el Quad Core es mucho más barato, mucho más barato, y a efectos de ampliación, es más fácil y barato, no es lo mismo actualizar un solo CPU de gama consumo (económico) que 2 Xeon (caros y por duplicado). Las memorias DR2 son muchísimo más baratas que las FB-DIMM, puedes montarte 8 Gb DR2 800 de baja latencia por 100 euros.

En las pruebas, el Mac Pro 2,8 Ghz, tiene resultados de 17.000 benchs de render, y el Quad Core a 3,6 Ghz alcanza los 16.000 benchs, a 3,85 Ghz supera al Dual Xeon, en operación monohilo, como, por ejemplo, modelar en los visores de un software 3d, el Quad Core a 3,6-3,85 Ghz, es mucho más rápido que el Dual Xeon a 2,8 Ghz, aplicaciones como Adobe Photoshop, que usa como mucho 2 Cores, ocurre lo mismo, además, la eficiencia energética también es mejor en el Quad Core, que consume menos electricidad.

Y finalmente el tema de gráficas. En Apple el soporte de gráficas es patético, actualmente venden la GeForce 8800 GT (como la panacea) cuando es una gráfica antigua de gama media y bastante económica, en la calle 150EUR, sin embargo, en el PC puedes instalar tarjetas GTX 260 o 280, mucho más rápidas, o las inminentes GTX270-290.

Y si quieres gama profesional puedes elegir entre un amplio rango de tarjetas Quadro FX o FireGL, mientras que en Apple solo puedes comprar la Quadro FX5600, que es muy cara, Nvidia ya está lanzando las nuevas Quadro FX4800 y 5800, y en Apple no sabemos si estarán disponibles o con cuantos meses de retraso llegaran.

En conclusión, el Mac Pro es una buena máquina, bien diseñada y bien ventilada. (solo le faltan más ranuras de discos duros para ser perfectas)
Pero no es una buena inversión, son caras y su rendimiento no es proporcional a su hardware, y mucho menos a su precio, por mucho menos precio 1/3 o 1/4 del precio, puedes montar un buen Quad Core, y con OC igualas el rendimiento, si no te gusta OC extremo, puedes hacer un OC moderado hasta 3,4 Ghz y tendrás una máquina de rendimiento cercano al Mac Pro, pero a un precio muy bajo, lo qué significa que si montas 2 máquinas, te sale la mitad y tienes el doble de rendimiento en render.

Creo que solo son recomendables para quien esté muy enamorado de OSX, y vistos los hackintosh, creo que los Mac Pro solos recomiendo a los fans exclusivos de la manzanita.

[Caronte]

Muchas gracias por la información, si esta información la hubiese tenido a tiempo, no me hubiese comprado el Mac pro, me hubiese comprado un Imac (porque de verdad que me gusta el sistema) y después uno de esos quads que comentas.

Me acabas de deprimir.

De todas formas, si os parece, esta noche haré una prueba de render y comparamos con vuestros Quad para ver exactamente la diferencia de velocidad (a ver si ya me acabo de pegar un tiro).

[Miguelit0]

Muchas gracias por la información, si esta información la hubiese tenido a tiempo, no me hubiese comprado el Mac pro, me hubiese comprado un Imac (porque de verdad que me gusta el sistema) y después uno de esos quads que comentas.

Me acabas de deprimir.

De todas formas, si os parece, esta noche haré una prueba de render y comparamos con vuestros Quad para ver exactamente la diferencia de velocidad (a ver si ya me acabo de pegar un tiro).

Caronte, no te me embudes aún.

Haz pruebas con Blender en un PC y en tu Mac.
Ídem con Adobe Photoshop o After Effects o lo que tengas a mano.

Ten en cuenta que para hacer unas pruebas decentes u al menos más objetivas, habría que comparar 3ds Max en Windows y 3ds Max en Mac OSX.
(Cosa que es imposible actualmente).

Lo que sí es cierto es que, Apple la caga cada día más y están muy.

Lejos de la filosofía de los G4, creo que ahora solo les importa la pasta.

Y el iPhone, cada día tienen menos calidad y no solo las gráficas patateras.

Y que no sé por qué y, aunque digan lo que digan, los Intel de Apple no.

Están optimizados para Windows, no sé, el Boot Camp, el chipset, no sé.
¿Y porqué no licencian Mac OSX para cualquier PC.

En mi caso para max y AutoCAD uso un PC sin internet.

Y para todo lo demás Mac.

Venga un saludo.

[Caronte]

Haz pruebas con Blender en un PC y en tu Mac.

Eso es lo que voy a hacer y prepararé un (*.zip) para que ellos que tiene buenas máquinas lo hagan también, así comparamos.

[cabfl]

Caronte, tienes una buena máquina. Y si te gusta OSX, esa es la mejor opción, aunque sea muy cara el Imac, habría sido peor elección, es mucho más caro que el Mac Pro en proporción a lo que aporta:
Core 2 Duo de portátiles. (caro y bajas frecuencias)
Chipset de portátiles.
2 ranuras de Ram SO-DIMM, para portátiles. (poco ampliable y cara), poca ampliación de disco duro, gráficas de gama baja, pantalla de baja calidad. (al lado del Apple Cinema display las diferencias son abismales en colores, temperatura, refrescos, calidad de imagen) además no es un equipo que puedas reemplazar piezas con facilidad, si se fastidia algún componente importante, te costara muy cara la reparación y, además si se fastidia la pantalla pierdes el equipo completo, pocos usb/Firewire, que necesitarás para conectar discos externos, pues no puedes instalar más discos en su interior. Así que poca ampliación y además estéticamente, muy bonito, pero rodeado de trastos llenos de cables, el antidiseño.

Muy fashion, chachi guay, pero a nivel profesional, una patata.

A Apple le falta una fama intermedia, equipos de sobremesa potentes, pero sin ser Dual Xeon, y más variedad de configurabilidad, pero eso a ellos les da igual, lo que les importa es lo bonito que quedan sus torres e iMac en los catálogos y en la web, y como la mayoría de sus usuarios tragan lo que sea, están poseídos, pues una cal y una de arena, o mejor dicho, sarna con gusto no pica puedes hacer una prueba con el Cinebench 10, y comprobaras que tú equipo esta sobre 17.000 puntos en render, si lo OC a 3,2 Ghz, dará algo más, puede que supere los 18.000 puntos en render, si quieres te cuelgo una captura de pantalla con el resultado del mío, también podrás comprobar si comparamos, que en render de un solo hilo y posiblemente en aceleración de gráfica, el mío es mucho más rápido.

[cabfl]

Lo que si es cierto es que, Apple la caga cada día más y están muy. Lejos de la filosofía de los G4, creo que ahora solo les importa la pasta.

Y el iPhone, cada día tienen menos calidad y no solo las gráficas patateras, y que no sé por qué y, aunque digan lo que digan, los Intel de Apple no.

Están optimizados para Windows, no sé, el Boot Camp, el chipset, no sé.
¿Y porqué no licencian Mac OSX para cualquier PC.

Han sido siempre igual, esto no es nuevo, yo me di cuanta hace 10 años, cuando era fiel a la manzanita como diseñador y quise empezar a aprender 3d y video y me encontré un auténtico calvario de despropósitos el Boot Camp funciona bien, renderizando se consiguen unos tiempos similares a un Dual Xeon similar de otras marcas como Dell, si miras la tabla veras que hay uno en el puesto que le corresponde, otra cuestión es que nadie se hace responsable y nadie da garantía si tienes problemas con Windows en un Mac, o que no puedes estar a la última en drivers gráficos por que dependes de Apple.

OSX para todos los PC?
Por varias razones:
1º - Por que Apple tiene filosofía de plataforma cerrada, a la antigua usanza, es una empresa monopolizadora y manipuladora, y sus usuarios son un rebaño al que hay que tener controlado para que sigan consumiendo sus productos. Por eso hay tanta publicidad y marketing, por que eso se mantiene así, y no con el propio producto.
2º - Porque Apple no es Microsoft. La filosofía de Microsoft es toda la contraria, un sistema pensado para llegar a todo el mundo, en cualquier posible combinación de hardware desde económica hasta la más cara, y por que siguiendo esa filosofía de ofrecer todo lo posible, facilitan y colaboran con las empresas que desarrollan software y drivers para hardware, Microsoft no vende hardware, así que, no compite con las empresas de hardware, sino que las ayuda, Apple prefiere tener el hardware atado, para que estés obligado a comprar sus caras máquinas.
3º - Porque Apple no tiene a día de hoy la capacidad de garantizar la compatibilidad con un nivel de calidad, con todo el hardware que existe.

Ni siquiera pueden garantizar la calidad con el hardware que actualmente traen los Mac. Para conseguirlo necesitarían muchísimos medios, que no posen, y una grandísima inversión, tal y como hace Microsoft, y además llevarse mejor con los fabricantes de hardware.
4º Apple no sabe competir en igualdad de condiciones, solo compite cuando tienen ventaja de su lado.

Esto lo demuestran continuamente, y recuerdo casos muy descarados: logic audio y Shake, eran aplicaciones para PC y ahora solo son para Mac. Apple necesitó obligar a los usuarios de esas aplicaciones a pasarse a Mac, prohibiendo el uso en PC, por que sabían que si mantenían ambas versiones, no captarían a casi nadie.

[Caronte]

Gracias otra vez. Bueno, he hecho un test con el Cinebench 10, y me gustaría que hicieseis lo mismo a ver cuál es la diferencia.

El tema es que lo que realmente me interesa es medir la velocidad multiprocesador, así que, solo necesito que pulséis en el botón rendering (x cpu) y me digáis cuantos segundos os aparecen en la parte de abajo de la imagen al acabar, a mí me da 00:00:40. Gracias.

[Jose Gavilán]

Q6600@3.3 Ghz.
1 minuto y 5 segundos. Q6600@3.55 Ghz.
1 minuto. El Q9550@3.85 Ghz de Cabfl rondará los 50 segundos aproximadamente.

[Caronte]

Ese tiempo ya me parece más razonable.

[cabfl]

44 segundos. José Gavilán, 50 segundos sería el tuyo a 3,85 GHz, pero el mío es un Q9550, que es la 2ª generación de Core 2 en 45 nm y 12 Mb de caché el equivalente a los Xeon de Caronte, también de 2ª generación, 45nm y 12 Mb de caché.

Podrían animarse a colgar las capturas de pantalla, para poder comprobar todos los datos. Velocidad de CPU, escalabilidad, velocidad de gráfica.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Caronte]

Qué bestia. Espera, que voy a cortarme las venas y ahora vuelvo.

[cabfl]

Caronte, imagino que tus resultados de 40 segundos, es con los Xeon a 3,2 Ghz, por que el Mac Pro que yo he probado, a 2,8 Ghz daba 48 segundos.

[Caronte]

Si, es a 3,2 GHz si lo dejo a 2,8 Ghz me da 46.

[Jose Gavilán]

44 segundos. José Gavilán, 50 segundos sería el tuyo a 3,85 GHz, pero el mío es un Q9550, que es la 2ª generación de Core 2 en 45 nm y 12 Mb de caché el equivalente a los Xeon de Caronte, también de 2ª generación, 45nm y 12 Mb de caché.

Podrían animarse a colgar las capturas de pantalla, para poder comprobar todos los datos. Velocidad de CPU, escalabilidad, velocidad de gráfica.

Ya me imaginaba que el tuyo iría más rápido al ser más nuevo, pero claro, para tiempos tan cortos 5 segundos son ya un mundo.

[cabfl]

Y podría subirlo más, pero mi placa, ya a 450 va a tope. Con una P45 seguramente el micro supere los 3,9 Ghz o llegue a 4 GHz.

El micro aguanta todavía un rato más de overclock, a 3,75 Ghz funciona estable con voltaje automático, una caña.

[jabatod]

Y podría subirlo más, pero mi placa, ya a 450 va a tope. Con una P45 seguramente el micro supere los 3,9 Ghz o llegue a 4 GHz.

El micro aguanta todavía un rato más de overclock, a 3,75 Ghz funciona estable con voltaje automático, una caña.

Buenas tardes señores.

Quería comentaros mi situación, me pillé un Q9550 en una p5q luxe con 8 Gb de Ram y una Quadro 3700, y perdonad mi ignorancia, pero cómo se hace un OC no muy extremo para poner el procesador a 3.2 o algo así?
No tengo ni puñetera idea, y he mirado en varios sitios y no me aclaran nada. Muchas gracias de antemano. Un saludo.

[cabfl]

Entra en Bios, y sube el fsb a 400, tendrás el micro a 3,4 Ghz controla que las memorias se mantengan a 801 Mhz esa podría ser una de las combinaciones de OC para tu hardware más fáciles de hacer si te arranca Windows estable, instala alguna aplicación para controlar temperaturas. Everest es de lo mejorcito, también Core Temp, te recomiendo actualizar la Bios a última versión.

Si todo parece funcionar bien, te recomiendo preparar una escena de render muy grande, que chupe mucha Ram, y lanzar un render que dure al menos una hora, si supera la prueba, tendrás un OC estable.

El éxito del OC depende mucho de la calidad de los componentes, buena placa con buenos disipadores, buen disipa de CPU, y memorias de buena calidad.

[Sion]

Si todo parece funcionar bien, te recomiendo preparar una escena de render muy grande, que chupe mucha Ram, y lanzar un render que dure al menos una hora, si supera la prueba, tendrás un OC estable.

El éxito del OC depende mucho de la calidad de los componentes, buena placa con buenos disipadores, buen disipa de CPU, y memorias de buena calidad.

Yo recomendaría más tiempo, a mí me han fallado configuraciones de OC a las 4 horas, para mí un mínimo de 8 horas pasando el prime95 un programa para comprobar la estabilidad, que carga el procesador y la Ram tanto como un render pesado. Un saludo.

[tucu]

Buenas. Me presento por si nunca me vieron por aquí. Vale la pena OC un Dual Quad Core? Tiene sentido experimentar con 2 micros de ese valor?
Ahora mi otra pregunta y es volviendo a previos mensajes es. Una Dual Quad Core (8 Cores) va a rendir menos que dos simple Quad Core (4 Cores cada una)?
En este momento yo estoy por comprar la ordenador que adjunto aquí. Por el precio tengan en cuanta que son dólares canadienses. Serian 2,500 euros. Hasta luego.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[cabfl]

Si es para render, te sale mucho más barato montar 2 máquinas Quad Core, que un Dual Xeon (8 Cores) pero mucho más barato.

Por el precio del Dual Xeon (8 Cores) te montas una granja con 3 máquinas Quad Core (12 Cores) y te sobra pasta.

En un Dual Xeon con 8 Cores, puedes renderizar y trabajar, pero se pierde muchísimo rendimiento, así que, o trabajas o renderizas. Mala opción a una máquina le pones una gráfica potente para usarla como estación de trabajo (GeForce 9800/8800/260/280 o Quadro FX3700/4600/5600), y a las otras máquinas les pones una gráfica económica (GeForce 8400GS).

Además, de que sale más barato que el Dual Xeon, y se aprovecha mejor la potencia, tienes la ventaja de que mientras estás trabajando con el equipo con la gráfica potente, las otras máquinas pueden estar renderizando.

Si tienes un trabajo de varias fotografías, o de video y varios planos, puedes empezar a renderizar las fotografías o planos de video que ya tienes preparados, mientras vas terminando los que te faltan por ajustar.

O mientras las máquinas están renderizando, tú puedes ir preparando la postproducción con las fotografías que ya se han renderizado o planos de video que ya están terminándose.

[tucu]

Si, por ejemplo, utilizo distributed bucket render de Mental Ray desde una de las ordenadores con placa menos potente, no va a afectar en nada el rendimiento de la que tiene placa más potente mientras sigo trabajando?
Voy a trabajar en los números (precio), pero no me parece que 3 ordenadores vayan a ser más económicas que una, veremos, veremos. Gracias Cabfl por tus consejos.

[tucu]

Cabfl. Donde has averiguado por precios, porque me imagino que si dices eso de que dos single Quad Core o quizás 3 van a ser más baratos que un Dual Xeon debes haber averiguado, ¿no?
Si ese es el caso, que configuraciones son?
Muchas gracias, otra vez.

[cabfl]

www.alternate.es. Equipo de trabajo: 908 euros. Torre: 75EUR (aproximadamente)
Fuente: Corsair 650TX: 84EUR
Placa: Gigabyte GA-EP45-DS3 (P45) : 99EUR
Ram: Corsair - Twin2x4096-6400C4DHX - 2x2048 Mb (4 Gb) - Cl44412: 79EUR
Cpu: Intel c2q Q9550 2,85 GHz (12mb) : 329EUR
Hd: Seagate ST3500320AS: 54EUR
VGA: GeForce 9800 GTX+ 512 Mb: 169EUR
DVD-RW: SATA LG o Samsung: 19 euros.

Equipo de render: 749 euros.

Torre: 75EUR (aproximadamente)
Fuente: Corsair 650TX: 84EUR
Placa: Gigabyte GA-EP45-DS3 (P45) : 99EUR
Ram: Corsair - Twin2x4096-6400C4DHX - 2x2048 Mb (4 Gb) - Cl44412: 79EUR
Cpu: Intel c2q Q9550 2,85 GHz (12mb) : 329EUR
Hd: Seagate ST3500320AS: 54EUR
VGA: GeForce 8400GS 256 Mb: 29EUR
908 + 749 = 1657EUR (2 equipos = 8 Cores)
908 + (2x749) = 2406EUR (3 equipos = 12 Cores)
908 + (3x749) = 3155EUR (4 equipos = 16 Cores).

Mac profesional Dual Xeon 2,85 GHz (8 Cores) + 4 Gb Ram + Hd 500 Gb + GeForce 8800 GT = 3042,94EUR como puedes ver los 2 equipos e incluso 3 equipos, son más baratos que el Mac Pro Dual Xeon y, además el Mac tiene una gráfica inferior, la granja con 2 equipos es más rápida que el Mac Pro, y si hacemos oc, la diferencia será bastante más, la granja de 3 equipos posiblemente sea el doble o más de rápida que el Mac Pro, la granja con 4 equipos, es un poco más cara que el Mac Pro, y muchísimo más rápida, sin duda mucho más del doble de potencia real.

Y seguramente se pueden conseguir clónicos con combinaciones más económicas, yo he seleccionado buenos componentes en un vistazo rápido acabo de darme cuenta que en alternate el iva ya está incluido en el precio, así que, corrijo los precios y, la diferencia es enorme, sin duda 3 máquinas son mucho más baratas que un Mac profesional Dual Xeon, así que añado una máquina más, ahora también 4 máquinas, y la diferencia de precio es mínima respecto al Mac Pro.

Alguien duda de que es mejor inversión?

[tucu]

Muchas gracias. En seguida lo veo.

[Birkov]

Esta interesante el tema, una pregunta es ¿se podría montar en un PC 2 Intel c2q Q9550? Con esto tendrías un buen cacharro para render, y si quieres usar el ordenador para otras cosas al mismo tiempo, siempre puedes usar la opción de establecer afinidad del administrador de tareas, de este modo te puedes reservar uno o dos núcleos para lo que quieras.

[tucu]

Cabfl. Ahora tengo otra pregunta: las dos placas de video que has puesto, que nivel son? Me refiero a que si son placas de $200.00 no me suena que sean muy profesionales, pero desde ya perdona mi pregunta, pero no tengo idea de que placas elegir. Me habían recomendado la FX 3700 pero el precio es $900.00. La realidad es que, si bien recién estoy empezando profesionalmente no sé que cantidad de polígonos podre mover con la que tú me has recomendado.

[cabfl]

Esta interesante el tema, una pregunta es ¿se podría montar en un PC 2 Intel c2q Q9550? Con esto tendrías un buen cacharro para render, y si quieres usar el ordenador para otras cosas al mismo tiempo, siempre puedes usar la opción de establecer afinidad del administrador de tareas, de este modo te puedes reservar uno o dos núcleos para lo que quieras.

No, no se puede, para eso existen los Dual Xeon, que son lo mismo.

[cabfl]

Cabfl, ahora tengo otra pregunta: las dos placas de video que has puesto, que nivel son? Me refiero a que si son placas de $200.00 no me suena que sean muy profesionales, pero desde ya perdona mi pregunta, pero no tengo idea de que placas elegir. Me habían recomendado la FX 3700 pero el precio es $900.00. La realidad es que, si bien recién estoy empezando profesionalmente no sé que cantidad de polígonos podre mover con la que tú me has recomendado.

Las 2 gráficas que he puesto son:
GeForce 9800 GTX gama alta doméstica, GeForce 8400GS gama baja, o gama ofimática.

He puesto GeForce para comparar con el Mac Pro, por supuesto puedes añadir a la configuración del equipo de trabajo una Quadro FX. En los equipos de render no es necesario.

La Quadro FX3700 es una buena tarjeta y tiene una buena relación calidad/precio en modo sólido y texturas, las GeForce van prácticamente igual que las Quadro FX, pero en modo alámbrico las Quadro FX son muchísimo más rápidas, si vas a animar, con una buena GeForce va bien, pero si vas a modelar, sin duda una Quadro FX.

[tucu]

Cabfl. Qué más puedo decirte que muchas gracias por tu tiempo y paciencia. Un abrazo. Tucu.

[Jose Gavilán]

No, no se puede, para eso existen los Dual Xeon, que son lo mismo.

Pues juraría que sacaron una placa con dos sockets 775, creo que era una Asus, aunque puede que me despiste la Skulltrail de Intel, que puede montar dos QX9775, pero tiene un socket diferente.