Indigo vs Maxwell

[Lennon_ac]

Hola chicos. Es posible que lo que pregunte es un poco tontería. Uso Blender, y la verdad que estoy muy contento con Indigo, pero Maxwell me parece atractivo, y en internet he leído distintas opiniones sobre este tema.

Aun salvando la cuestión económica, yo me decanto por Indigo, quizás desconozca Maxwell como para afirmar esto, pero por eso abro el hilo.

De Indigo consigo todo lo que quiero, me facilita mucho el trabajo, no estar pensando en quitar artefactos, Photones, luces, rebotes etc. Por supuesto me llama el que sea freeware, no por el dinero sino por la filosofía (igual que Blender), y me llama mucho la atención la evolución tan grande que está teniendo en pocos meses.

No obstante me gustaría escuchar vuestras opiniones. Un saludo.

[Pepius]

Indigo es freeware, Blender es opensource, no vayamos a equivocarnos.

[Caronte]

Indigo es freeware, Blender es opensource, no vayamos a equivocarnos.

Exacto. Si mañana el programador de Indigo dice que deja de programar, te quedas sin Indigo para siempre y si dice que lo hace comercial, o pagas o te quedas sin él. Aparte, nunca podrías modificar el código de Indigo.

Blender en cambio al ser open source, siempre será gratuito y siempre podrás (tú o cualquiera) cambiarlo a voluntad.

Yo no he usado Maxwell, pero Indigo me gusta mucho y me sobra para hacer lo que quiera de forma extremadamente realista.

[otisnet]

Si dominas Indigo y haces todo lo que quieras porque gastar dinero, tiempo de aprendizaje en otro motor de render. Aunque el programador de Indigo abandone siempre quedará una versión free del motor. Si este llega a un desarrollo completo tampoco sería preocupante.

[|gato|]

Hagamos una petición formal para que liberen el código de Indigo. Sería interesante ampliar su funcionalidad en distintas plataformas. Sobre todo, ver cómo se comporta con los 64 bits. (yo estoy deseando).

No he tenido huevos a hacer que rule bajo Wine en entorno Linux 64 bits (hablo de la última versión test), aunque igual me estoy columpiando. Saludos.

[Caronte]

hagamos una petición formal para que liberen el código de Indigo.

Ya se ha hablado mucho de eso en sus foros, haz una búsqueda y verás.

[|gato|]

Lo poco que he podido encontrar (debido a mi inglés) me hace pensar que de open source nada de nada. No?

[Lennon_ac]

Si dominas Indigo y haces todo lo que quieras porque gastar dinero, tiempo de aprendizaje en otro motor de render. Aunque el programador de Indigo abandone siempre quedará una versión free del motor. Si este llega a un desarrollo completo tampoco sería preocupante.

Cierto, pero a lo que me refiero es a si existe alguna ventaja de Maxwell respecto a Indigo, no sé, como tiempos de render, compatibilidades, acabados desconozco bastante Maxwell, pero, por ejemplo, me llamo la atención la gran galería para descargar de forma gratuita de materiales que proporcionan en su propia web, en Indigo existe http://elqx.com/indmatdb/? S=home como ya han puesto en otro hilo, pero queda aún un poco lejos, no sé cosas así.

Aprovecho para mandaros mi última imagen realizada con Indigo, hay cosas que tengo que modificar, pero bueno hay va.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Klópes]

Así a bote pronto, se me ocurre el sistema multilight de Maxwell para controlar las intensidades de las fuentes individualmente (después del render, claro). Un devorador de memoria, pero una buena utilidad.

Edito: pero también Indigo acaba de estrenar los portales de luz natural, y Maxwell creo que no tiene nada parecido.

[rojco]

He visto lo que puede hacer, y la verdad, su calidad deja mucho que desear, y no tiene nada que ver con Maxwell, eso lo uso yo, y la calidad es superior, pero todo depende de para que se lo quiera, pero al menos debería tener mejores ejemplos la página de Indigo, por que sus ejemplos.

[Caronte]

Calidad tiene prácticamente la misma (como se ha podido comprobar renderizando la misma escena en ambos motores), el hecho de que veas mejores imágenes en la galería de Maxwell solo significa que lo usa gente más profesional y también que lleva más tiempo en el mercado.

[cabfl]

Caronte, podrías poner algún enlace donde hayan comparado Maxwell vs Indigo. Si además sabes de alguna que además incluya Fryrender, ya sería la supercomparativa.

[Caronte]

Caronte, podrías poner algún enlace donde hayan comparado Maxwell vs Indigo, si además sabes de alguna que además incluya Fryrender, ya sería la supercomparativa.

En el mismo foro de Indigo puedes encontrar algunas comparaciones, yo recuerdo estos dos hilos, pero había más: : view topic - Fryrender demo is up.
: view topic - Is Maxwell a better renderer? .

[Yoset]

Maxwell es Maxwell, no tiene punto de comparación a algún otro render, el único detalle de Maxwell es el tiempo de render, si no fuera por eso sería 100% perfecto.

[Caronte]

Maxwell es Maxwell, no tiene punto de comparación a algún otro render, el único detalle de Maxwell es el tiempo de render, si no fuera por eso sería 100% perfecto.

Perdona, pero no sabes de que hablas cualquier motor de render tipo unbiased da calidad similar a tiempos similares.

[Klópes]

Maxwell es Maxwell, no tiene punto de comparación a algún otro render, el único detalle de Maxwell es el tiempo de render, si no fuera por eso sería 100% perfecto.

Y Maxwell, Fryrender e Indigo usan exactamente el mismo algoritmo: Path tracing bidireccional sobre metrópolis, y el cielo es también el mismo: el modelo pretham-shirley-smits adaptado por el cie. Así que sus resultados pueden ser idénticos si se escogen los parámetros correctos.

De los tres, creo que Maxwell todavía no usa portales para mejorar el rendimiento bajo luz natural.

[bealobo]

Klópes yo no estoy de acuerdo, aunque los algoritmos estén basados en los mismos métodos, no son iguales. Y además hay otras cosas que intervienen en cómo queda la imagen, como, por ejemplo, los filtros de antialiasing que no son iguales en los 3 motores.

También el recorte de rebotes influye en esto.

Así que no creo que sea una cuestión de ajuste de parámetros.

[Caronte]

Klópes yo no estoy de acuerdo, aunque los algoritmos estén basados en los mismos métodos, no son iguales.

Mujer, cada uno programado de forma distinta, pero un algoritmo es un algoritmo.

Y además hay otras cosas que intervienen en cómo queda la imagen, como, por ejemplo, los filtros de antialiasing que no son iguales en los 3 motores.

No, no son iguales, los de Indigo son bastante mejores.

También el recorte de rebotes influye en esto, así que no creo que sea una cuestión de ajuste de parámetros.

En Indigo el recorte de los rebotes es ajustable por el usuario.

[bealobo]

Yo no voy a entrar en cuál es mejor o peor, pero iguales no son y no estoy de acuerdo en que sea cuestión de ajustar parámetros.

Hay muchas formas de hacer las cosas y que alguien base sus cálculos en un algoritmo existente no quiere decir que el algoritmo final que se use sea ése.

[Klópes]

Maxwell tendrá mejoras adicionales, yo no las conozco porque no lo uso desde la primera versión. Creo que lo del recorte de rebotes es algo que Maxwell automatiza o algo así, ¿no?
El algorimo es la interpretación que el programador hace, y puede ser más optimizada o menos. Pero el resultado del método debería ser el mismo si no lo cambiamos. Si no, es distinto.

Por ejemplo, Indigo tiene un método híbrido que calcula los parámetros de mtl en función de los elegidos en el PT.

Y cuidado, no he dicho que motor es el mejor porque todo lo que sé es lo que he dicho.

[bealobo]

El algorimo es la interpretación que el programador hace.

Precisamente por eso no son iguales, pero claro, son motores unbiased basados en el mismo método, así que, son de características similares.

En algunas escenas, podrían llegar a tener resultados casi idénticos.

[Klópes]

Bueno, bueno, hoy es viernes y en que termine de aburrirme por aquí me voy hasta Huesca dónde está mi casa y le quito el polvo.

Que me dan igual los algoritmos, chica, yo que sé.

[Pit [reloaded]]

Bueno, bueno, hoy es viernes y en que termine de aburrirme por aquí me voy hasta Huesca dónde está mi casa y le quito el polvo, que me dan igual los algoritmos, chica, yo que sé.

Fato.

[Caronte]

Que me dan igual los algoritmos, chica, yo que sé.

Necesitas 3 chupitos de orujo de hierbas te lo digo yo.

[bealobo]

Hey, ni que fuese Terminator. Aquí paz y después gloria.

[patricks]

Hola. Lo que pasa con Maxwell es que son maestros en marketing i publicitat i des del principio tenían buenos artistas que incluso con un scan line render podrían crear una escena photorealista.

Cualquier unbiased render debe da el mismo resultado con la misma escena i los mismos parámetros, si no, no es unbiased sino baised. Mucha gente cree que Maxwell ha sido el primer unbiased physically based render, pero esto no es cierto, una década antes existían renders unbiased i además free ware. Lo que pasa es que no eran tan optimizados i el hardware también no era adecuando en estos tiempos. Maxwell eligió el momento adecuando para relanzar el render unbiased en el momento justo porque el hardware lo a echo posible.

Es increíble lo que una buena publicitat i promesas pueden hacer en la mente de las personas.

Incluso he leído en un foro que los de Maxwell tienen un laboratorio donde hacen sus investigaciones para Maxwell (yo apuesto que solo hay una o dos personas trabajando en el código del render).

Se pueden crear escenas que demuestran los fallos que Maxwell tiene, pero aun así los que les gusta Maxwell esto no les va a convencer, es lo de siempre, cuanto más se repite que Maxwell es el mejor y más correcto render, más se lo crean (incluso en el foro de Maxwell las críticas no son tolerados).

Si se deja el mito i el marketing a un lado i investiga un poco sobre mlt y otros unbiased render métodos, a uno se le abren los ojos y ve el tema desde una perspectiva totalmente diferente y nueva.
(Eso sí, si está interesado en la verdad sobre el tema).

No hay secretos en este campo porque toda la información sobre mlt está disponible hace muchos años y ha sido mejorado y optimizado por mucha gente y puesto a disposición pare cualquiera que quiere crear su propio render. Un saludo patricks (perdón por me pobre español).

[Pit [reloaded]]

Un saludo patricks (perdón por me pobre español).

Tranquilo, se entiende bien.

[Klópes]

Hey, ni que fuese Terminator. Aquí paz y después gloria.

Pues me matas, Bea. Buen fin de semana.

[Klópes]

Fato.

Te tomo el testigo, recuerda.

[Ballo]

Claro y el iluminado eres tú, anda que.

[bealobo]

Cualquier unbiased render debe da el mismo resultado con la misma escena i los mismos parámetros, si no, no es unbiased sino baised.

Hola patricks, lo siento, pero esto no es verdad, depende de la interpretación del algoritmo usado. De cómo esté programado el software.

Y lo del foro de Maxwell es mentira y te lo digo yo conocimiento de causa.

Lo que sí es cierto es que Maxwell no fue el primer motor unbiased, aunque sí el primero comercial.

[Caronte]

Esto no es verdad, depende de la interpretación del algoritmo usado. De cómo esté programado el software.

Me parece que te equivocas, un algoritmo vendría a ser como una formula para conseguir un resultado a partir de unas variables conocidas y el fin es el resultado mismo. Si el resultado no es el que se espera de la teoría (mtl o la que sea), entonces no es el mismo algoritmo.

[bealobo]

Sí perdón, donde puse algoritmo quería decir método.

[promineo]

Yo no tengo mucha idea de motores de render, pero viendo algunas imágenes comparativas, diría que, si no son iguales los resultados son muy parecidos, por lo que yo miraría dos cosas, el precio y los tiempos de render, y si no he leído mal, Indigo gana.

[patricks]

Hola patricks, lo siento, pero esto no es verdad, depende de la interpretación del algoritmo usado. De cómo esté programado el software.

Y lo del foro de Maxwell es mentira y te lo digo yo conocimiento de causa.

Lo que sí es cierto es que Maxwell no fue el primer motor unbiased, aunque sí el primero comercial.

Bueno, admito que he exagerado un poco lo del foro de Maxwell, pero debes admitir que los de Maxwell son muy sensibles quinado se les indica que hay algún problema con Maxwell, la respuesta suele ser Maxwell is physicaly correct. Sin admitir que pueden tener algún problema.

I que me dices sobre los mensaje que se bloquean de inmediato (suelen ser aquellos que hablan de lo que otros renders tienen o pueden hacer i Maxwell no).

No puedo estar acuerdo contigo de que depende de la interpretación o de cómo esta programado el software, esto solo debería afecta a la velocidad del render, pero no el resultado final.

En un render unbiased no creo que pueden haber diferentes resultados para la misma escena i mismos parámetros i que todos son correctos, solo uno debe ser correcto. Un saludo patricks.

[Caronte]

En un render unbiased no creo que pueden haber diferentes resultados para la misma escena i mismos parámetros i que todos son correctos, solo uno debe ser correcto.

Exacto la única diferencia puede estar en que un motor de render necesite más tiempo que otro para llegar al mismo resultado, si los resultados son distintos pese a dejar el tiempo suficiente, es porque no se ha usado el mismo método (mtl o el que sea), porque se ha postproducido la imagen (tone mapping y similares) y poco más.

[bealobo]

La verdad es que en el foro de Maxwell se bloquean los mensajes que hablan sobre la compañía, porque para quejarse hay otros canales. El foro es sólo técnico.

Y bueno, con lo de que el equipo de Maxwell esta a la defensiva, pues sí, un poco sí. Yo lo veo normal, porque se les ha metido mucha caña a muchos niveles. Y también hay mucha gente que está dispuesta a lanzarse a la yugular y ya da igual lo que hagan o no hagan. Pero bueno, ya no voy a hablar más de esto que es muy offtopic.

Estoy de acuerdo con vosotros en lo de la solución correcta unbiased y tal, quizás no me he expresado bien. Yo lo que digo es que no por mucho buscar valores para los parámetros los renders van a salir igual, porque es posible utilizar el método x con variaciones y que siga siendo unbiased (aparte de cosas como los filtros de antialiasing, tan importantes para la imagen final). Del mismo modo, un redondeo puede afectar a la solución final en una ecuación.

Añado esto para ilustrar algo más lo que quiero decir: estos motores no usan valores RGB sino información espectral internamente. Pero el usuario da un input en RGB (bitmap) y la manera en la que eso se traslada al espectro se la inventa el programador de turno. Eso puede tener influencia en, por ejemplo, los colores rebotados.

De todas formas, yo he visto muchas comparativas y aún no he visto dos imágenes iguales entre estos motores (entendiendo que las imágenes parecen iguales o son similares).

[Caronte]

Yo lo que digo es que no por mucho buscar valores para los parámetros los renders van a salir igual.

Prácticamente deberían ser iguales en un instante concreto. Ten en cuenta que los valores de los parámetros que un usuario puede cambiar en un Biased son casi inexistentes, lo que se cambia es el método de renderizado y los parámetros físicos de cámara, film, iluminación, como haría un fotógrafo.

Porque es posible utilizar el método x con variaciones y que siga siendo unbiased.

El método x con variaciones que, alteren su salida, ya no se puede llamar x y si los motores unbiased son físicamente correctos, no se puede cambiar nada de nada o sin perder esa corrección.

Del mismo modo, un redondeo puede afectar a la solución final en una ecuación.

Que yo sepa (casi estoy seguro) usan la precisión de coma flotante del procesador.

Añado esto para ilustrar algo más lo que quiero decir: estos motores no usan valores RGB sino información espectral internamente. Pero el usuario da un input en RGB (bitmap) y la manera en la que eso se traslada al espectro se la inventa el programador de turno. Eso puede tener influencia en, por ejemplo, los colores rebotados.

No estoy de acuerdo.

Si, por ejemplo, el espectro de la luz visible por nosotros va desde el rojo hasta el violeta, es muy fácil representar cualquier color a partir de una frecuencia intermedia dada y el hecho de que nosotros le demos valores RGB no supone ningún problema, (salvo que con pocos bits no podremos pedir un color entre un valor y el siguiente) porque internamente ellos trabajan con mucha profundidad de color (generalmente 96bits), lo que es más que suficiente para la poca precisión que tiene nuestro ojo.

De todas formas, yo he visto muchas comparativas y aún no he visto dos imágenes iguales entre estos motores (entendiendo que las imágenes parecen iguales o son similares).

Del hilo que puse antes:


-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Wayfa]

¿Alguien sabe si Indigo soporta Motion Blur sobre mallas skineadas? Es una de las grandes falencias que tiene Maxwell (y se lo tienen bien calladote).

[Caronte]

Alguien sabe si Indigo soporta Motion Blur sobre mallas skineadas? Es una de las grandes falencias que tiene Maxwell (y se lo tienen bien calladote).

Ni idea.

Pruébalo a ver.

[Wayfa]

Toy en eso, pero pensé que alguien lo habría probado y me ahorraría el proceso, aunque igualmente está maravilla freeware creo que merece ser instalada y probadas a fondo.

[SHAZAM]

Pues me matas, Bea. Buen fin de semana.

La belleza de Bea mata a cualquiera. Vaya, lo dije.
.

[Wayfa]

Shazam, erej un pelotinha.

[SHAZAM]

Shazam, erej un pelotinha.

Pelota no, que tengo buen gusto y nuestra compañera es muy guapa. Creo que no has visto las fotografías de Bea en el foro.

[Wayfa]

Pelota no, que tengo buen gusto y nuestra compañera es muy guapa. Creo que no has visto las fotografías de Bea en el foro.

Pues voy a tener que darte la razón nada más.

[Yoset]

Perdona, pero no sabes de que hablas cualquier motor de render tipo unbiased da calidad similar a tiempos similares.

El hecho que ambos motores sean unbiased no significan que ambos tengan resultados similares, en este caso lo realista de una imagen depende de muchos factores ya sea la configuración que se la asignado, las texturas creadas, modelado, aun así las diferencias son notorias sobre todo en exteriores ya que el Sky dome y el sample altos son los suficientemente buenos para dar una calidad única a Maxwell ya que las realiza con más defincion, atenuación, contraste, inclusive las imágenes de Indigo parecen un render Scanline simple de 3dsMax sino miren este enlace. Indigo renderer - Replaceion sequoia.

Bueno para mí el resultado está en las imágenes de la galería de Maxwell que largamente se lo llevan de encuentro al de Indigo. http://www.maxwellrender.com/img/gal...telgranada.jpg.

El resultado al final es lo que cuenta. Suerte.

[Caronte]

El hecho que ambos motores sean unbiased no significan que ambos tengan resultados similares.

Te equivocas.

En este caso lo realista de una imagen depende de muchos factores ya sea la configuración que se la asignado, las texturas creadas, modelado, etc.

Pues me estás dando la razón o sea que la calidad de las imágenes depende muchísimo de quien las haga.

Aun así las diferencias son notorias sobre todo en exteriores ya que el Sky dome y el sample altos son los suficientemente buenos para dar una calidad única a Maxwell ya que las realiza con más defincion, atenuación, contraste, inclusive las imágenes de Indigo parecen un render Scanline simple de 3dsMax sino miren este enlace. Indigo renderer - Replaceion sequoia.

Bueno para mí el resultado está en las imágenes de la galería de Maxwell que largamente se lo llevan de encuentro al de Indigo. http://www.maxwellrender.com/img/gal...telgranada.jpg.

El resultado al final es lo que cuenta, suerte.

Te lo repito, estoy completamente seguro de que si la persona que ha hecho el render que pones como ejemplo hubiese usado el otro motor de render, hubiese conseguido el mismo resultado (puedes elegir la imagen que quieras y la frase anterior será igualmente valida).

Y por si tuvieses parte de razón, estas comparando una imagen renderizada con un motor de render que ni siquiera ha llegado a su versión 1.0 (la imagen es de la 0.7 y pico) con un motor que va ya por, la 1.5?
Bueno, en cualquier caso, es una tontería discutir esto, cada cual que elija el que más le guste y/o pueda pagar (en el caso de Indigo, 0 euros).

[cabfl]

En el mismo foro de Indigo puedes encontrar algunas comparaciones, yo recuerdo estos dos hilos, pero había más: : view topic - Fryrender demo is up.
: view topic - Is Maxwell a better renderer? .

Caronte, gracias por los links.

Aunque están bien las comparativas que hacen, creo que no aciertan ajustando el Dof de Fryrender, pues las fotografías se ven desenfocadas, y por lo que he probado, Fryrender es muy nítido, Caronte en la comparativa que has elegido para colgar en este hilo se ve claramente el desenfoque de Fryrender, que creo se debe a una mala configuración.

Creo que este hilo se está desviando hacia cuestiones que en el fondo ni nos interesan ni nos ayudan a ninguno, me da igual cual es más físicamente correcto, ni cual se hizo antes o después, ni cómo cambia el resultado de un algoritmo dependiendo de cómo lo optimice o adapte un programador u otro. A quien le importa eso?
Creo que lo importante sería intentar comparar los motores en varios aspectos:
Velocidad.

Opciones.

Configurabilidad (tipos de luces y materiales)
Calidad.

Etc en mi caso tengo licencia de Fryrender que he adquirido porque está de oferta, podría hacer algunas pruebas. Además, hay una demo disponible en la web de Fryrender.

Podríamos intentar crear un hilo de benchs y pruebas, intentando optimizar lo máximo posible algunas escenas en cada motor de render, creo que las comparativas más interesantes serían Fryrender vs Indigo. Fry esta de oferta e Indigo, por lo que veo en la web, es gratuito. (creo)
Maxwell actualmente está bastante subido de precio. Pero seguro que hay gente que tiene licencia, yo conozco unos cuantos. Así que seguro que alguien participara con Maxwell también.

Y creo que también sería interesante probar en esas mismas escenas, Vray, por que la verdad, en la mayoría de casos, no tengo tan claro que los motores unbiased marquen tanta diferencia de calidad respecto a Vray, y las diferencias de tiempos, en la mayoría de casos si son muy grandes.

[Caronte]

Podríamos intentar crear un hilo de benchs y pruebas, intentando optimizar lo máximo posible algunas escenas en cada motor de render, creo que las comparativas más interesantes serían Fryrender vs Indigo. Fry esta de oferta e Indigo, por lo que veo en la web, es gratuito. (creo)
Maxwell actualmente está bastante subido de precio. Pero seguro que hay gente que tiene licencia, yo conozco unos cuantos. Así que seguro que alguien participara con Maxwell también.

A mí si me das una escena en obj con las texturas mapeadas con UV (en caso de llevarlas), lo puedo renderizar con Indigo, más no puedo hacer.

No tengo tan claro que los motores unbiased marquen tanta diferencia de calidad respecto a Vray, y las diferencias de tiempos, en la mayoría de casos si son muy grandes.

Ya lo he dicho en más de una ocasión: para mí Vray es el mejor motor de render calidad/tiempo sin duda alguna. La mayor desventaja frente a los unbiased es aprender a configurar cada escena correctamente, pero para alguien experimentado, eso tampoco es mucho problema.

[cabfl]

A mí si me das una escena en obj con las texturas mapeadas con UV (en caso de llevarlas), lo puedo renderizar con Indigo.

Estas trabajando Indigo desde Blender o XSI?
Cuando tenga algo de tiempo intentaré preparar un par de escenas: una interior y otra exterior.

Ya lo he dicho en más de una ocasión: para mí Vray es el mejor motor de render calidad/tiempo sin duda alguna. La mayor desventaja frente a los unbiased es aprender a configurar cada escena correctamente, pero para alguien experimentado, eso tampoco es mucho problema.

Mi comentario respecto a Vray, va en términos de calidad, pues de tiempo es evidente la diferencia, he visto fotografías increíbles con Maxwell o Fryrender, pero también las he visto con Vray, Siquier a publicado recientemente un trabajo hecho con Fryrender, pero no le veo ningún problema a realñizarlo con Vray y conseguir la misma calidad, en la muchos de casos, incluso veo trabajos hechos con Fryrender o Maxwell que no son tan fotorrealistas, y por tanto podrían a ver sido hechos con Vray.

Así que en términos de calidad, realmente los motores unbiased valen la pena respecto a Vray? Porque si la diferencia es poca, no vale la pena tantas horas de interminable refinamiento de grano, además de la metodología de trabajo, que a mí me parece más coñazo, exportando la escena a un motor externo, o haciendo los merge del render en red.

Por eso, creo que lo mejor es hacer una comparativa, con escenas que realmente nos ayuden en entender bien las ventajas y desventajas de cada motor, además de aprender a optimizarlos.