Render Mental Ray

[pescao-3d]

Hola foro les dejo un render de prueba con Pentium 4 3.2g, 1 Gb RAM. Tamaño de imagen 910x804, tiempo 2 minutos 30 segundos. Espero críticas de tiempo porque aumentando la definición en el render el tiempo se me va muy alto pero comparándolo con esta no veo mucha diferncias. Adjunto archivo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Andrescr]

Yo lo veo muy bien así, pescado. No cambiaría nada. El tiempo es bueno, solo que no el interior no está equipado. Al terminarlo te demoraría más.

[pescao-3d]

Gracias Andrés, ahí va otor medio equipado tardó 4minutos 30segundos, si quieres puedes ayúdame a equiparlo, gracias.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[pescao-3d]

Tiempo de render 4minutos 50segundos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[pescao-3d]

Tiempo 4minutos 57segundos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Andrescr]

El tiempo sigue siendo muy bueno, me parece. A mí me ha demorado 3:32 la escena vacía. Hay algo en el antialiasing que no me convence. ¿Qué parámetros estas usando?

[pescao-3d]

Los parámetros están ya definidos en el archivo que mandé estoy trabajando con 3ds Max 9, te mando el archivo final de la imagen última.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[cartooon10]

La parte del techo más cercana a cámara, canta mucho la textura, y también me da la sensación de que se van a dar un cabezazo la gente al salir por el túnel ese que has puesto. Saludos.

[pescao-3d]

Hola cartoon10, lo sé, gracias, pero es una prueba así al boleo, sin importancia, lo que quiero es que controlen los tiempos de render de Mental Ray para compararlo con Vray u otro motor de render, porque veo que en Vray los tiempos se van muy alto y este Mental ray3.5 tiene unas mejoras que para mí este tipo de render es aceptable, hay que hacerle algunos toques, pero en general lo veo bien, en el mensaje anterior dejé el archivo para que hagan pruebas de render, desde ya muchas gracias.

[mariapia81]

Hola, vi tus renders en Mental, y la verdad es que me parecieron geniales, muy buenos. Sobre todo, por los tiempos. Yo trabajo con max8, pero el motor de render que uso es Vray, y los tiempos se van al carajo (perdón por la expresión). Bajé el archivo que subiste, pero no puedo abrirlo, debe ser porque lo trabajste en 3dsmax 9, pero quería que me pases los parámetros o me ayudes indicándome los más importantes.

Desde ya muchas gracias y espero tú ayuda.

[pescao-3d]

Hola mariapia81, te mando los parámetros, pero no creo que te sirvan porque el Mental Ray 3.5 es muy diferenteal 3.4, además se agregan los materiales Arch+Design. Bueno espero que te sea útil.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[casso]

Cuando vi ese tiempo, dije no puede ser. ¿tan rápido? Tendré que probar esa escena, y bueno la descargue, asimismo revise los parámetros que incluso han publicado, y por lo que note está en los mínimos parámetros de calidad 1/4 con 4, el Final Gather en draft, o sea el de menos calidad, 5 rebotes de FG, lo cual ayuda a dar más luz, rays per FG point 50 y en interpolate over num FG 30, lo que equivale más o menos a hps sud, e interp. Samples respectivamente en Vray. En global ilumination solo 500 Photones. Ah y para compensar iluminación algo de ayuda con Logaritmic exposure control.

Ahora debo reconocer que pese a que está en esos parámetros los tiempos y la calidad que renderiza es aceptable sobre todo los tiempos, en mí máquina AMD Athlon 64 x2 con Windows 2000 lo hizo en solo 2.5 minutos aproximadamente, lo cual fue rápido. Pero tenía que sacarme el clavo con Vray que es lo que más uso, pues no aceptaba eso de que con Vray los tiempos se iban al carajo como dijo alguien, así que, lo convertí, use otro mapa para las paredes pues no tenía esa textura y similares. Bueno lo único que puede demorar un poco, que es una sola vez es el cálculo el cual guarde y lo utilice para la imagen final de 910 por 804. Mi conclusión es que los tiempos se van altos si es que ustedes lo lanzan tal como vienen los parámetros de Vray, el cual viene para calidad alta, yo modifique los parámetros al intermedio, ni tal alto ni tan bajo (hay que conocer Vray pues) y mis resultados fueron 1 minuto 57, si 1.57, o sea que seria si suben a los máximos parámetros de calidad en Mental de hecho, que yo también podría decir que se disparan. Todo es relativo señores, todo depende quien sepa usar mejor su herramientas.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[casso]

Me olvidaba, no ajuste bien eso para que la luz no que me mucho el piso de bajo de la mesa, ya estaba con sueño.

[trompesoft]

Casso, veo que el tiempo de Vray es mucho menor, pero la calidad de la imagen también es muy inferior a la de los 4 minutos de Mental. Si te fijas, en tu imagen, casi todos los objetos están volando, y con el Mental no ocurre, a pesar de que tiene muy poca calidad el mapa de fotones y el de FG. Un saludo.

[casso]

Si pues parece que algunos están volando, mira lo hice de amanecida antes de acostarme ya ni me fije en eso, pero fue porque me demore cambiando todo, luces, cielo, y por ahí no ajuste bien las sombras aparte que no sé a qué se debió, pero cuando puse convertir automáticamente los materiales a Vray, me los convirtió, pero no daban reflejos y no sé qué más, así que, lo hice todo manualmente y quizá el piso no lo corregí bien, no recuerdo. Ya veré más luego como lo arreglo, pero es un pequeño detalle para mí, el tiempo no ha sido inferior por ese problemas que mencionas, aparte de arreglarlo puedo meterle un toque más de calidad y quizá llegue a los 2.5 minutos o 3, ya veré.

[pescao-3d]

[font=arial"]mortal kombat, sí todo depende de la configuración de cada uno, pero lo que quiero lograr a esta altura, es que primero la iluminación de día está echa por una sola luz (sol) y la complementaria sería la de la envolvente, con Mental Ray logro este efecto, lo cual en Vray veo que se tienen que poner varias luces en las aberturas, para mí, las luces de un entorno tienen que ser lo más aproximado a la realidad, y no como en estudio de fotografía donde queremos dar una iluminación a un objeto ponemos varios tipo de luces, yo no veo que en un ambiente se pongan reflectores de varios tipo para lograr un escenario natural, la luz que proviene del sol al entrar por una abertura los cálculos de fotones, rebotes, tiene que ser dado por el programa lo más parecidos a lo natural, porque para una persona que recién se inicia en el tema de render, no tiene el ojo entrenado para ver detalles que otros sí, estamos en siglo XXI, mandamos un hombre a la luna, y todavía no tenemos software que emulen iluminaciones reales, repito en Vray vi varios ejemplos donde se llenan la escenas con luces complementarias, quedan bien, pero quien sabe si es correcto, la luz del sol es la que ingresa y de allí se encargara de dar la radiosidad en el interior y no las luces complementarias que le pongan.

[Cesar Saez]

Hola, sí todo depende de la configuración de cada uno, pero lo que quiero lograr a esta altura, es que primero la iluminación de día está echa por una sola luz (sol) y la complementaria sería la de la envolvente, con Mental Ray logro este efecto, lo cual en Vray veo que se tienen que poner varias luces en las aberturas, para mí, las luces de un entorno tienen que ser lo más aproximado a la realidad, y no como en estudio de fotografía donde queremos dar una iluminación a un objeto ponemos varios tipo de luces, yo no veo que en un ambiente se pongan reflectores de varios tipo para lograr un escenario natural, la luz que proviene del sol al entrar por una abertura los cálculos de fotones, rebotes, tiene que ser dado por el programa lo más parecidos a lo natural, porque para una persona que recién se inicia en el tema de render, no tiene el ojo entrenado para ver detalles que otros sí, estamos en siglo XXI, mandamos un hombre a la luna, y todavía no tenemos software que emulen iluminaciones reales, repito en Vray vi varios ejemplos donde se llenan la escenas con luces complementarias, quedan bien, pero quien sabe si es correcto, la luz del sol es la que ingresa y de allí se encargara de dar la radiosidad en el interior y no las luces complementarias que le pongan.

No sé, antes pensaba más o menos como tú, pero hoy por hoy ya dudo si ese sea el planteamiento correcto, creo que al hacer un render estamos haciendo de fotógrafos con posibilidades infinitas y si hay que falsear algo para lograr la estética deseada no entiendo cuál es el problema con falsearlo, en el cine se hace todo el tiempo.

Creo que más que buscar que se vea como una fotografía debemos buscar una estética atractiva y que nos diga algo, si nos limitamos tan sólo a imitar como se ve un lugar en la realidad quizás nunca logremos transmitir nada con nuestras imágenes (y si hablamos de vender es muy probable que tampoco logremos). En cambio si te propones una estética determinada creo que puedes llegar más lejos, controlar mejor tus resultados, tener tu el control y no un motor de render.

Como dije en alguna oportunidad, la realidad sin sentido no sé si sea el ideal a seguir, locuras que piensa uno.

[casso]

Bueno, como dice César, antes quería también hacer lo mismo realizar todo según la naturaleza, sin estar recurriendo a otros medios, sin embargo, desde que me metí a trabajar con empresas que realizan producciones como comerciales de televisión y afines, entendí más como a veces se requiere ciertos ajustes por parte del iluminador, artista o fotógrafo virtual como queramos llamarnos, igualmente antes pensaba que todo debía estar en una escena, : cerros, nubes, animales etc, pero como habrás visto en detrás de cámara de algunas películas mucho se basa en composición de los diversos elementos que se han renderizado por partes.

Pero para aclarar, el render que puse esta solo con luz solar y la del cielo, a veces son suficientes, otras haya que recurrir a otras de apoyo. Todo vale, es la imagen final lo que cuenta.

[Rashek]

Podríais pasar esa escena en (*.obj) para hacer test yo con XSI?