Que os parece esta workstation

[pp]

Hola a todos/as. Me dispongo a encargar un Dell Precision 690. Pongo la configuración para ver que os parece, si es acertada, y agradezco sugerencias.

El equipo es para hacer 3d principalmente y también edición con Adobe Premiere y postproducción con Combustion o After Effects.

Añado la palabra duda delante de la configuración de procesadores y memoria, porque no sé cuál es mejor o más recomendable.

También dudo en el tema del raid, que mayormente no se lo qué significa.

Va en orden de aparición en la web de Dell:
Windows XP Profesional service pack 2.

Duda ell precisión 690-two Intel(r) Xeon(r) 5150 (2,66 Ghz, 1333, 4 Mb) 750 w.

Duda: dos Quad Core Intel Xeon e5345 (2,33 Ghz, 1333 Mhz, caché de 2x4mb) 750 w.

Duda: memoria FBD de canal cuádruple de 4 Gb DR2 667 (4 por 1 Gb).

Duda: memoria FBD de canal cuádruple de 4 Gb DR2 667 (2 por 2 Gb).

Tarjeta de red Gigabit ethernet PCI Express.

Duda: todas las unidades SATA, raid 0, configuración total de 4 unidades.

Unidad de disco duro ATA I serie de 160 Gb (7.200 rpm) con ncq.

Unidad de disco duro ATA I serie de 250 Gb (7.200 rpm) con ncq.

Tarjeta gráfica de 512 Mb Nvidia Quadro FX4500.

Merece la pena poner window XP 64?
Y discos SAS (que tampoco se lo que son)?
Esto sería básicamente la configuración prescindiendo de monitores, teclado, ratón.

Qué opináis?
Muchas gracias y un saludo.

Pp.

[cabfl]

2x Xeon 5345, mucha más capacidad de render, 30-40% más, y de resto solo un poco más lento -10%. Windows64 sin duda. La memoria, depende, tiene 4 o 8 ranuras de Ram, si son 8 ranuras, entonces 4x1 Gb, así tienes quadchanel y, además puedes ampliar en un futuro a 8 Gb.

Si son 4 ranuras, pues no sé no sé.

[Nanomix80]

Que precio te han dado por ese equipo?

[Jose M.]

El equipo es para hacer 3d principalmente y también edición con Adobe Premiere y postproducción con Combustion o After Effects.

Merece la pena poner window XP 64?
Y discos SAS (que tampoco se lo que son)?

Para la edición de video el SAS te vendría de lujo. Supongo que sí sabrás lo que es SCSI ¿no? Pues hazte a la idea de que SAS viene a ser como un SCSI de nuestro tiempo. Es bastante más rápido que el SATA convencional. Saludos.

[pp]

El equipo tiene 8 ranuras para Ram, así que, mejor 4x1 Gb. La edición de video es más secundaria que el 3d. Pero alguna vez tocaría hacer algo. En ese caso no sé si merece la pena tirar a por los SAS.

Entonces mejor dos Quad Core Xeon?
En la tienda Dell, si selecciono el XP 64 me dice que no es compatible con la selección de memoria 4x1 Gb. En cambio si cojo vista 64 no hay problemas, pero del Windows Vista paso. Esto por que es? Me quedo entonces con el XP Profesional service pack 2? Reconoce este los 4 Gb?
También usaría Adobe Photoshop y otros programas (aunque no muchos). Tendría problemas con Windows XP 64?
En cuanto a la configuración raid? Me podéis orientar?
Muchas gracias a todos y un saludo.

Pp.

[Roberto]

Yo bajaría la gráfica a una 3500 y subiría la potencia de los micros, yo tengo discos SAS y son una pasada, muy rápidos, pero caros. Con XP 64 para el software que vas a usar funciona perfectamente, el so que reconoce 4 Gb es el que tenga 64 bits.

[pp]

Ese es el problema, Roberto, que selecciono 4x1 Gb y XP 64 y me dice que no son compatibles. Subir la potencia de los micros a cambio de reducir tarjeta no me compensa económicamente. Es mucho más caro aumentar en micros que lo que me ahorro bajando de tarjeta.

Lo del SAS creo que lo descarto.

Sobre el tema del raid, nadie? Gracias de nuevo y un saludo.

Pp.

[cabfl]

Compra por medio de un comercial, y no tendrás problemas de configuración.

[Jose M.]

Un procesador 2.9 le suele hacer cuello de botella a una Quadro 3500. Esto se lo he leído ya a muchos usuarios, y en más de un foro.

No sé que diferencia de precio habrá. Pero si vas a trabajar con procesadores a 2.3, no creo que notes mucho rendimiento extra entre la 3500 y la 4500.

[cabfl]

Un procesador 2,9 Ghz le hace cuello botella a una quadro3500? El procesador más rápido que existe, el x6800 - 2,93 Ghz?
Y por tanto, no habrá mucha diferencia entre Quadro FX 3500 y el 4500?
Me parecen conclusiones muy precipitadas.

Es como decir que no hay diferencia entre una GeForce 7600 y una 7900.

[Roberto]

No sé Cabfl, yo no he notado perdida de rendimiento en los visores del 3ds Max de pasar de 1280 por 1024 a 2560 por 1600 o por lo menos en las pruebas que he hecho no las he notado, igual hay algo de perdida pues es una escala muy grande, pero pienso que el procesador le hace cuello de botella a la gráfica, pero claro, afirmarlo rotundamente no puedo, pues no sé cómo hacer una prueba fiable. Supongo que también tendrá que ver mucho el software que se utilice, los juegos me van igual fluidos, aunque fijándome bien en el fsx al subir de 1600 por 1200 a 2560 por 1600 los frames por segundo bajan un poco, de una media de 20 a 15 o 16, pero miro el rendimiento del procesador y esta al 50% constante, ya que no utiliza los dos Cores, supongo que, si el procesador esta al máximo y no da más rendimiento debe de estar limitada la tarjeta.

A lo que yo me refiero, que seguramente notará más rendimiento gráfico y general, ampliando a 2.6 los procesadores y quedándose con una Quadro 3500 que utilizando procesadores a 2.33 y teniendo una 4500, es una opinión.

[Jose M.]

Un procesador 2,9 Ghz le hace cuello botella a una quadro3500? El procesador más rápido que existe, el x6800 - 2,93 Ghz?
Y por tanto, no habrá mucha diferencia entre Quadro FX 3500 y el 4500?
Me parecen conclusiones muy precipitadas.

Es como decir que no hay diferencia entre una GeForce 7600 y una 7900.

Pero no es el mismo planteamiento.

El planteamiento sería:
Uno de los procesadores más potentes del mercado, versus, una de las gráficas profesionales más potentes del mercado (con permiso de las Quadro 5xxx), deben llegar ineludiblemente a un punto de extrangulamiento. No sé quien extrangula a quien, pero o llegado un punto, el micro rinde más y limita a la gráfica, o al contrario. Y si en lugar del micro más potente pones uno bastante menos potente, uno puede tener la sospecha de cual podría ser la parte más débil del combo.

Hasta que uno no hace las pruebas in situ, es imposible sacar conclusiones precisas. Y si aun así se sacan, serán efectivamente precipitadas, o inprecisas. Y ahí sí te doy la razón.

Pero bueno, como no puedo hacer esas pruebas, ni encontrarlas, precipitándome o no, mi opinión es que veo un poco descompensado un 2.3 y una Quadro 4500.

Y matizo, que es algo que simplemente he leído en algún otro sitio a más de un usuario. Ya que sea cierto científicamente, o no, lo ignoro. Por tanto no quiero que parezca una conclusión, sino más bien un apunte.

De hecho, no sé si habrá alguna prueba publicada al respecto. Si no la hay, todo serán opiniones y conclusiones precipitadas. Unas más acertadas y otras menos.

Lo bueno (o lo malo) es que PP ya tiene un conjunto de opiniones con el cual podrá formarse la suya propia y decidir que hacer con la pasta de su empresa. Eso ya sabemos que suele ser un quebradero de cabeza.

[pp]

Ante todo gracias otra vez. Lo de los cuellos de botella me parece un buen apunte, pero, en que situaciones se darían cuellos de botella?
En cuanto al rendimiento del 2.3 y la 4500, se trata de dos componentes de muy alta gama. Realmente creéis que pueden funcional mal el uno con el otro? No estamos hilando muy fino, llegando casi a la perfección? No necesito un equipo perfecto. Simplemente que rinda que te cagas (perdón por la expresión) para hacer 3d (no es 3d orientado a cine, de momento) medianamente complejo y de vez en cuando alguna edición de video sencilla tirando a media.

Nadie me echa un cable con lo del raid? Gracias de nuevo y un saludo.

Pp.

[Caronte]

¿Qué quieres saber del raid?

[pp]

Pues me gustaría saber que es exactamente montar unidades en raid, qué ventajas tiene ponerlo o no ponerlo, etc. Pongo una imagen de las opciones que tengo para ver si me lo podéis aclarar un poco, pues de estas cosas no se mucho. Muchas gracias y un saludo.

Pp.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Caronte]

Para lo que tú quieres, monta raid0 porque es lo que te va a dar más velocidad. Esto se consigue usando varios discos duros como si fuese uno solo porque la controladora se ocupa de que se escriba un poco de información en cada disco y de esta forma, se evitan los tiempos muertos de escritura/lectura que existen por el movimiento de los cabezales y demás.

[cabfl]

Aunque fijándome bien en el fsx al subir de 1600 por 1200 a 2560 por 1600 los frames por segundo bajan un poco, de una media de 20 a 15 o 16, pero miro el rendimiento del procesador y esta al 50% constante, ya que no utiliza los dos Cores, supongo que, si el procesador esta al máximo y no da más rendimiento debe de estar limitada la tarjeta.

Te parece poco? Al pasar a un monitor mayor has perdido un 25% de rendimiento, y esa pérdida es de la tarjeta gráfica, no de la CPU, así que, con una gráfica más potente tendrías más rendimiento la CPU siempre se pone al 50% (en Dual Core), su máximo rendimiento en visores, da igual que sea 1 GHz o 4 GHz, siempre lo hará, la diferencia es cuantos fp/s será capaz de conseguir. Así que no pienses que por estar al máximo, es la responsable del cuello botella. Es un conclusión equivocada.

[cabfl]

Uno de los procesadores más potentes del mercado, versus, una de las gráficas profesionales más potentes del mercado (con permiso de las Quadro 5xxx), deben llegar ineludiblemente a un punto de extrangulamiento.

Pero bueno, como no puedo hacer esas pruebas, ni encontrarlas, precipitándome o no, mi opinión es que veo un poco descompensado un 2.3 y una Quadro 4500.

Uno de las CPU más potentes del mercado, cierto, una de las gráficas más potentes del mercado, falso, la 3500 es gama media. Por encima están, la 4500, la 5500, la 4600 y la 5600, si la 3500 fuera una tarjeta que no se aprovecha al 100% con la CPU más rápida, me quiere decir alguien para que son los demás modelos de gama alta que están por encima?
Las tarjetas de la serie Quadro FX x5xx corresponden a la serie GeForce 79xx/76xx, las tarjetas de la serie Quadro FX x6xx corresponden a la serie GeForce 8800 está demostrado que las GF8800 sacan 20-50% más de rendimiento a las gf7900GTX, por que iba a ser diferente en la gama profresional?
Ciertamente con una CPU Core 2 Duo 4300, no tiene sentido una gráfica de la serie q4/5xxx, pero con Core 2 Duo 2,3-3,0 Ghz 4mbl2, seguro que si hay diferencia, y bastante, sobre todo en monitores de gama alta. 20-30 si tu monitor es de menos de 20, pues tampoco te recomiendo una Quadro FX superior a la 3500.

[Jose M.]

Uno de las CPU más potentes del mercado, cierto. Una de las gráficas más potentes del mercado, falso, la 3500 es gama media. Por encima están, la 4500, la 5500, la 4600 y la 5600.

Si la 3500 fuera una tarjeta que no se aprovecha al 100% con la CPU más rápida, me quiere decir alguien para que son los demás modelos de gama alta que están por encima?
Las tarjetas de la serie Quadro FX x5xx corresponden a la serie GeForce 79xx/76xx.

Las tarjetas de la serie Quadro FX x6xx corresponden a la serie GeForce 8800.

Esta demostrado que las GF8800 sacan 20-50% más de rendimiento a las gf7900GTX, por que iba a ser diferente en la gama profresional?

Solo un apunte más. En la comparación de CPU vs gráfica me refería a la 4500 y al 2.9. Nunca a la 3500. Por eso decía con permiso de las 5xxx, porque creo que ahí es dónde está el gran salto.

De hecho, la 4500 con respecto a la 3500, en mi opinión, tampoco es nada del otro jueves. La diferencia más gorda es que tiene el doble de Ram (y no hay muchas más grandes diferencias). Y en Dell, entre poner una y otra, van unos 500 euros.

P yo no hablo de que funcione mal. Eso nunca. Hablo de lo que yo haría si el dinero fuese mío. Y no es que sea hilar muy fino si tenemos en cuenta que hablamos de una diferencia de 500 euros, para mí eso no es moco de pavo.

No creo que yo hile fino, simplemente intento encontrar un equilibrio entre lo que me gasto y el rendimiento que obtengo.

Tú hablabas de que subir de una 3500 a una 4500 era más económico que subir del 2.3 a un Quad mayor. Y es cierto. Yo esa pregunta me la hago de otra manera. ¿Qué diferencia de rendimiento encontraré haciendo el cambio de la 3500 a la 4500, habida cuenta de que el cambio me cuesta 500 EUR?
Yo esos 500 euros los mantendría en mí bolsillo, y con ellos, por ejemplo, montaría un raid con dos discos SAS, que más o menos puede salir por esa cantidad, y probablemente tendría una incidencia mayor en el rendimiento del día a día, sobre todo en la gestión de archivos grandes y en edición de vídeo.

Pero repito, es mi opinión y no espero que todo el mundo piense o haga lo que yo haría. Saludos.

[Roberto]

No sé Cabfl, sigo pensando distinto, he podido comprobar que una GeForce 8800 con un micro 6800 da prácticamente la misma tasa de frames por segundo en el fsx a la misma resolución, así que, si es cierto que la 8800 es superior a la Quadro 3500 debe de estar limitada por algo, y supongo que, será la CPU. También haciendo las mismas pruebas que hice para comparar el Maxtreme con DirectX, da prácticamente los mismos resultados a 2560 por 1600 que ha 1280 por 1024.

Supongo que algo se escapa pues es mucha diferencia de tamaño para no perder nada de rendimiento, pero es así con las pruebas que yo he hecho.

[cabfl]

Que es eso del fsx? Un Benchmark? A el mismo Benchmark que te dice que da igual 1600 que 2560, haber empezado por ahí, busca otra manera de testear el equipo, ese Benchmark no sirve para nada, los resultados lo dicen todo.

[pp]

Gracias por lo del raid. Los monitores que usaré serán dos Dell de 20. Entonces, respecto a la tarjeta? No me recomendáis poner la 4500? Mejor la 3500? La verdad es que viendo la web de Nvidia, y comparando la 3500 y la 4500 tampoco se llevan tanto (salvo en la memoria), aunque estén en categorías diferentes (High End y ultra High End products).

Se va a notar mucho la diferencia entre los 256 Mb de la 3500 y los 512 de la 4500?
Muchas gracias de nuevo y un saludo.

Pp.

[Roberto]

Si no llenas la memoria no hay diferencia de utilizar 256 o 512 y yo nunca en la vida he llenado ni 64 Mb de la gráfica trabajando con 3ds Max ni con ningún otro programa 3d, con lo único que he llenado la tarjeta es con un juego para probar el rendimiento de la gradica, concretamente call duty 2, y a resolución de 2560 por 1200, a resoluciones inferiores se las come perfectamente.

[cabfl]

Roberto, ya solo por usar una resolución de 2560 por 1200 estas usando más de 64 Mb, que no toda la Ram de la gráfica es para texturas.

Para 3ds Max, y monitores de tamaño mediano (19-20) con 256 Mb no deberías tener problemas, salvo que uses una cantidad enorme de texturas y configures la tarjeta para que las visualice a resoluciones de más de 1024 por 1024.

Para comprobar el uso de la Ram gráfica existe este software: video memory watcher. http://www.nonatainment.de/web/default.aspx?Tabid=62.

[pp]

Entonces, Cabfl, por lo que comentas de las texturas, me merece la pena coger la 3500 y lo que me ahorro respecto a la 4500 lo invierto en otra cosa, deduzco. (porque no voy a usar muchas texturas, y mucho menos verlas en alta calidad en el visor). Muchas gracias y un saludo.

Pp.

[cabfl]

La 3500 es una buena opción calidad/rendimiento, la diferencia la puedes invertir en mejor CPU, y eso siempre lo aprovechas.

[Jose M.]

Esto que quiere decir, que estoy gastando 50 megas, o que me quedan 50 Mb. Posdata: por curiosidad, que pasaría si se agota la memoria, alguien lo sabe?

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Caronte]

Significa que estas gastando 50 megas y si agotas la memoria de tu tarjeta todo se volverá extremadamente lento, porque habrán constantes transferencias desde la Ram del sistema a la de la gráfica.

[Jose M.]

Caronte, haciendo pruebas, creo que es al revés. Es que al cerrar la escena y ver solo la pantalla del Windows con los iconos, me sale la barra verde al tope, marcando 240 megas. (funciona al revés que el administrador de tareas de Windows, de ahí el lío).

Esa escena me está consumiendo unos 190 o 200 megas de memoria de la gráfica y me quedan 50 libres.

De todas formas. Es una escena con 80 viviendas de por medio. Piscinas, un terreno de varios kilómetros cuadrados con mega-texturas de miles de píxeles. Y todo visible. Y sobre todo con la OpenGL del 3ds Max a todo lo que da (1024 en tamaño de texturas).

Si aun así a mis 256 Mb de gráfica le sobran 50. Francamente para agotar los 256 hay que hacer burradas.

Simplemente que sirva este dato: abriendo la misma escena, pero con las texturas al mínimo de la OpenGL (yo suelo abrirlo así para que la gráfica tire), en lugar de sobrarme 50 megas, me sobran ¡214. Es decir, que ha un tamaño de 128 que en lugar de 1024, esa escena que es bastante grande cómo decía, no consume ni la quinta parte de mis 256 megas de memoria gráfica.

Si pongo las texturas a 512, aún me sobran 174 megas. Así que el consumo solo se dispara a 1024 como decía Cabfl.

Yo viendo esto, pienso que más de 256 megas en 3dsmax, al menos para mí, serían inútiles.

P como yo apuntaba, y como tú comentas ahora, entre la 4500 y la 3500 no hay grandes diferencias. Sin embargo, en Dell pagas 500 euros más. A mí me parece un exabrupto.

De hecho, hay una curiosidad según lo que yo he podido ver si mis fuentes de datos no están equivocadas, y es que paradójicamente, la 4500 monta un chip más lento y DDR más lenta que la 3500, la 4500 lleva el chip g70 de 110 nm y la 3500 el g71 de 90 nm (el mismo que la 5500). Eso sí, parece que en especificaciones, en vertex operations, Shader operations, la 4500 supera a la 3500 pero por muy poco (seguramente por sus 4 pipes de más). Solo por montar 512 Mb de Ram y 4 pipes de más, veo un pastón los 500 euros extra, sobre todo si tenemos en cuenta que trabajando a tamaños de texturas normales en 3dsmax, el consumo de Ram es bajo. Y encima llevando un chip con una arquitectura inferior (110 frente a 90 nm) y seguramente más caluroso y ruidoso. No way.

Yo ya te dije que apenas notarías diferencias, porque, aunque no suceda lo que yo comentaba del cuello de botella, no supone un gran salto el que existe entre una tarjeta y otra, y la Ram dudo que la llegues a llenar.

El gran salto lo encontrarías en la 5600 con su chip g80, ahí ya sí mis respetos. Porque sus números apisonan a todas las demás (aunque habría que verla en la practica). Y de ahí para abajo, con las diferencias de precios que pagas para mí no vale la pena salirse de la opción Quadro FX 3500. Saludos.

[cabfl]

Significa, que te quedan 50 Mb libres. La 4600 también es un g80. Quadrofx 5600 y 4600. GeForce 8800 GTX y GT.

[Caronte]

Cierto, fallo mio.

[pp]

Decidido pues. Caerá la 3500. Mil gracias por vuestra gran ayuda. Ya os contaré cuando tenga la criatura. Un saludo. Pp.

[LATIENDADELCAD]

Buenos días. Te dejo aquí un enlace donde te explican lo del raid al detalle. http://www.smdata.com/nivelesraid.htm.

Básicamente el raid es la manera de hacer funcionar los discos simultáneamente. Hay configuraciones más seguras, en que los datos se escriben en más de un disco, así si se pierde uno, tienes una copia de seguridad. Y a la hora de leerlos, los leerá más deprisa, porque le de los dos a la vez. Es solo un ejemplo, hay muchas combinaciones. Saludos.

[pp]

Gracias por el enlace, pero llego tarde. Ayer recibí el flamante 690. Es una auténtica maravilla. Al final fueron dos Quad Xeon de 2,66, 4 Gb de Ram (4x1 Gb) y la Quadro FX 3500.

Dos discos SAS de 300 Gb en raid. Y dos monitores Dell UltraSharp de 20. Windows XP 64.

Sencillamente espectacular. El render vuela. El acceso a los datos es en milésimas de segundo, y la capacidad de mover escenas pesadas es tremenda.

De momento no he probado el 3ds Max 9 64, he tenido que instalar el 8. Gracias a todos por los consejos y recomendaciones.

Ahora me surgen dos dudas.

Una: tengo los dos discos en raid, con lo que aparecen como uno solo. Me gustaría tener una parte para datos y otra para el sistema y programas. Bastaría con hacer una partición? Afectaría esto a la configuración de raid?
Dos: tengo la carpeta programa files y el nombre de dicha carpeta va seguido de (x86). Al intentar instalar algún programa, dice que dicha carpeta tiene caracteres no válidos, y supongo que, no puedo cambiar el nombre, así como así.

Espero vuestras respuestas. Un saludo.

Pp.

[Roberto]

Puedes hacer particiones sin problemas, y la carpeta (x86) no debería tener problemas al instalar programas allí, pero si los tienes pues crea otra carpeta sin la extensión.

[fidelmg]

Y el precio de ese monstruo.

[neo_spain]

Ostias 8 Cores a 2,66ghz no te has pasado un poco?

[pp]

Entonces con cambiar el directorio de instalación a otra carpeta bastaría, supongo. El precio del monstruo no ha llegado a 5300 euros.

Si me he pasado? Si ves cómo mueve polígonos y a la velocidad a la que renderiza. No me he pasado en absoluto. Es precisamente lo que necesitaba. Un saludo.

[cabfl]

PP, donde has conseguido esa máquina a ese precio? Acabo de configurar una Dell 690.
2x Xeon 5150 (2,66 Ghz) Dual Core.
4x 1 Gb fb_dim 533.

Quadrofx3500.
2x Hd 300 Gb.

Sin monitores.

Precio: 5918 + iva + portes.

No veo la opción de añadir el 2x Xeon 5350 (quadcore), aunque por tlf te lo ponen, así que, no sé cuánto subiría aún más el precio, que será mucho.

Si añado los monitores, subirá aún más.

[nolte]

En Dell, los precios es algo relativo, puedes sacar una 690 por un 50% menos en función de cómo anden las ventas en ese momento, si además, estas en la lista de grandes cuentas, sin comentarios.

Máquinas como la que comenta el forero, han salido en el orden de 4500EUR, claro, bajo las condiciones que comento, así que, hay que hilar fino, por ejemplo, con las Quadro hay que pisar con pies de plomo, te colocan un 4xxx y sin embargo, por 110 euros más tienen la que incorpora el chip de la 8800 y lo cierto es que no tiene nada que ver.

En relación a este tema y como he visto el comentario de si existe diferencia entre una 3500 y un 4xxx, pues en una 690 que lleva dos wodcrest de 30, Ghz, 4 de Ram, SAS, se le cambio una gráfica por otra y prácticamente no se ha notado ninguna diferencia concreta, ni en d3d ni en OpenGL con 3ds Max 9. Si alguien conoce unos drivers que mejoren o aumenten la diferencia que debería haber, que lo poste, sería de gran ayuda. Un saludo.

[Jose M.]

En relación a este tema y como he visto el comentario de si existe diferencia entre una 3500 y un 4xxx, pues en una 690 que lleva dos wodcrest de 30, Ghz, 4 de Ram, SAS, se le cambio una gráfica por otra y prácticamente no se ha notado ninguna diferencia concreta, ni en d3d ni en OpenGL con 3ds Max 9. Si alguien conoce unos drivers que mejoren o aumenten la diferencia que debería haber, que lo poste, sería de gran ayuda. Un saludo.

Lo cierto es que no debería haber gran diferencia. Yo ya lo advertí en este hilo bastantes mensaje más atrás dando datos de las dos tarjetas. Y ahora lo vienes a contrastar con pruebas reales. Y lo curioso es que en Dell pude ver una diferencia de 500 euros entre una y otra. Un robo.

En el único momento en el que podrías notar diferencia es si te comes los 256 megas de Ram de la 3500 (cosa difícil). La 4500 carga 512 megas, 4 pipes más, y poco más.

Edito: ya lo había comentado, pero te lo vuelvo a poner aquí resumido.

La 3500 monta un g71 de 90 nm que es más rápido que el g70 de 110 nm que monta la 4500 (paradójico). Es probable que igualmente la 4500 se caliente más y por tanto haga incluso un poco más de ruido.

En especificaciones, parece ser que, la 4500 supera ligeramente en algún aspecto a la 3500. Y es seguramente porque monta 4 pipes más, 24, por los 20 de la 3500. Y como digo la diferencia en el aumento es tan discretea, que un usuario normal no creo que lo llegase a notar jamás, a no ser como digo, que se fundiese 256 megas de Ram gráfica con un proyecto.

[pp]

Cabfl, la he comprado en Dell. Tenía acceso a una tienda Premier, pero se lo comenté a un comercial por teléfono (sin ánimo de regatear) y me dijo que me llamaba en un rato. Al rato me llamó y me rebajó el precio en más de 500 euros. No me lo pensé, claro.

Ahora tengo la duda de si puedo hacer una partición en la que mantener el sistema operativo con los programas y en la otra dejar los datos. Afectaría eso en algo a la configuración raid 0?
Otra duda que tengo es que viene con una carpeta llamada programa files (x86) y otra programa files (a secas). En la primera no me deja instalar algunos programas porque dice que el nombre de la carpeta tiene caracteres no válidos (supongo que, los paréntesis). En la otra tampoco me deja porque dice que es de solo lectura.

Pasaría algo por cambiar la carpeta a lectura y escritura?
De todas formas, lo que me urge más es lo de la partición. Muchas gracias y un saludo.

Pp.

[Roberto]

No hay problema con las particiones. Y los programas los puedes instalar donde quieras, no has de estar sujeto a las carpetas de programa files. Un saludo.

[cabfl]

Program files (x86) - Aplicaciones 32 bits. Program files - Aplicaciones 64 bits. Creo que es así, no estoy muy seguro.

Las aplicaciones de 32 bits que he instalado, no me han dado problema, y automáticamente se han instalado en programa files (x86).

[pp]

En este caso se trata del Adobe Photoshop CS2. Es una aplicación de 32 bits? Si es así, porqué no se deja instalar en la carpeta (x86) alegando que el nombre de la carpeta tiene caracteres no válidos?
En cuanto a las particiones. Hay que hacer algo especial para que quede el sistema operativo y los programas en una partición y la otra quede vacía? O simplemente hago la partición y ya está?
Y otra que se me ha ocurrido ahora mismo. El tema del archivo de paginación. Tengo entendido que para el 3ds Max había que hacer algo para que funcionara de manera más eficaz (que no es que le falte eficacia, pero siempre que sea mejorar).

Mil gracias y un saludo.

Pp.

[Roberto]

Para las particionrd el Partition Magic, va muy bien, te conserva los datos que tienes en disco, y del espacio en blanco restante eliges la cantidad de Gb que deseas para crear la otra partición, todo queda igual, el c será el mismo, pero más pequeño y tendrás una unidad d:, eso sí, acuérdate antes de hacer la partición de cambiar las letras de la unidad d: que será el DVD a otra para cuando crees la partición te coja la unidad d: por defecto, aunque también puedes hacerlo después.

El pack te Adobe no se deja instalar en directorios con símbolos () así que, tendrás que instalarlo en programa files, no hay problema.

[Trampantojos]

Hola PP, te envié un mensaje privado, pero no sé si has llegado a leerlo. Un saludo.

[Vicent]

En mi ignorancia pensando que era buena compra, pedí una Quadro FX 4500 en una Precision de Dell y después de leer esto me quedé decepcionado.

Ahora me llaman y me dicen que ante la dificultad de conseguir la 4500 y para evitar el retraso me van a montar una 4600 al mismo precio.

Para los ignorantes del tema como yo, esto es un continuo sobresalto. Saludos.

[cabfl]

En mi ignorancia pensando que era buena compra, pedí una Quadro FX 4500 en una Precision de Dell y después de leer esto me quedé decepcionado.

Ahora me llaman y me dicen que ante la dificultad de conseguir la 4500 y para evitar el retraso me van a montar una 4600 al mismo precio.

Para los ignorantes del tema como yo, esto es un continuo sobresalto. Saludos.

Pues que chollo, por que la 4600 es un salto grande respecto a todas las anteriores.

[Vicent]

Pues lo comenté porque después de leer lo que comentáis de que tanta memoria no suele aprovecharse leí un comentario tuyo en que decías que la 4600 también es un g80 (esta tiene 768 Mb). O sea que otro sobresalto.

Por cierto, gracias porque dais una información muy valiosa salut.