Entre el cielo y la tierra autor del render: Tiflos20

[ikerCLoN]

La leyenda era cierta, entre el escarpado muro de piedra y el saliente cubierto de hojas aún mojadas por la helada de la noche, se encontraba la bestia, cuyo rostro infundía poder y tranquilidad. (ángel Díaz).

Descripción: imagen a 800 por 600, renderizada con 3dsmax 4 y retocada con PhotoPaint 9.

Ordenador: AMD-k6; 450 Mhz, 58 Mb de SDRAM.

Proceso de creación: creo primero la imagen central (dragón, torre de piedra y hojas), pero aparte tuve que crear el paisaje para poder colocárselo a esta primera. Me quedó así la composición (torre, dragón, hojas, y un paisaje con 2 torres un poco ruinosas, cielo con nubes, montañas lejanas, árboles entre la niebla y árboles más cercanos) luego modelé la parte final (pared de piedra y hojas muy cercanas) la pared presenta una textura más propia para la distancia, al igual que las hojas, que a su vez fueron dotadas por el detalle de las gotas de rocío.

Así en definitiva, parecemos estar muy cerca de un muro de castillo, ocultos entre hojas, observando a un precioso dragón orgulloso.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Mars Attacks]

El fatídico tema de la discordia. El tema me pareció muy bueno, aunque no entra en mis campos de interés (soy menos de fantasía y más de ciencia-ficción). Como ya comenté en mis mensajes sobre el asunto, aunque está basado en una obra ya existente y dependiendo del grado de postproducción que tenga, será una preciosa recreación en 3d de esa escena. Vale la pena hacerse un póster o algo con ella.

[gorf]

Bueno, la imagen está muy bien. Pero sé que es cierto que de haber sabido que era una copia tan exacta de otra obra no le hubiera dado tanta puntuación ya que la verdad, yo valoraba bastante la originalidad.

Pero nadie negara la alta calidad de la imagen, excelente Tiflis.

[Cristina]

Hola. Evidentemente calidad hay, pero originalidad no. Yo no le hubiese votado seis puntos como le voté ni de coña, lo siento y lo digo con toda sinceridad, yo valoro muchísimo la originalidad, aunque está peor técnicamente. La técnica se puede mejorar, pero la originalidad es harina de otro costal. Un saludo.

[Frodo]

A mí todo este de la originalidad que argumentáis no me acaba de convencer. ¿me estáis diciendo que el trabajo de Siquier es peor por intentar recrear fotografías? ¿Daroca es peor que cualquiera de mis renders por ser una recreación?
Por favor, si aquí todo dios ha hecho alguna vez una cabeza fotorrealista. (idea original donde las haya).

Me parece correcto que una parte de la valoración de un trabajo sea la originalidad de este, pero en este caso da la impresión de que sea una solo por no ser una idea original.

A igualdad de calidad, premiar más la idea original me vale. Pero si el render en concreto te parece mejor que otros, pero le restas puntos ahí la cosa falla a mí manera de ver.

No me cuadra que si un trabajo te parece perfecto cuando lo ves, si después te enteras de que es una adaptación 3d de una obra 2d en lugar de un 9 le des un 3.

Si la obra es buena, lo es y punto. O me vais a decir que le daríais un 9 a cualquier otro trabajo a pesar de ser técnica y estáticamente muy inferior, pero una idea totalmente original.

Esto no deja de ser una opinión muy subjetiva, pero es que, me parece totalmente injusto el trato que se le ha dado a esta obra sin saber si es un render legal (con wires y todo eso). Se ha puesto el grito en el cielo por estar basado en una imagen anterior cuando este punto quedaba perfectamente reflejado en las bases, y a saber cuántos de los renders enviados han tomado referencias de fotografías, pero no se ha descubierto.

Es más, en la explicación de la mayoría el tema es ¿año tropecientos después de una hecatombe nuclear? Vamos, el colmo de la originalidad.

En fin, que haya cada uno con sus criterios. Espero que a nadie le siente mal este mensaje y si es así, mis disculpas por adelantado.

[Cristina]

Siquier, creo que cuando hace algo realista, muestra la fotografía en la que se ha basado. Y cuando no lo hace, es que la escena la ha hecho suya, es decir, la luz, el colorido, la posición de la cámara, dicen que es él, hablan de él, fíjate que hasta en las texturas que aplica a las paredes o en algún txokillo por ahí aparece su nombre, su firma, eso dice mucho de su obra, por eso a mí me gusta su trabajo, porque no es una copia literal, es su visión, es él, lo que quiere, lo que siente, vamos que es un artista el tío, el reconocimiento que tiene por algo es, tiene personalidad, creo que es mucho más profundo su trabajo que el copiar sin más, como digo es demasiado personal lo suyo, nada tiene que ver con lo que estamos hablando y las comparaciones son odiosas no se suele decir. Le la explicación de Tiflos.

Cita: me quedó así la composición (torre, dragón, hojas, y un paisaje con 2 torres un poco ruinosas, cielo con nubes, montañas lejanas, árboles entre la niebla y árboles más cercanos.

O debería decir que, le quedó al autor de la imagen y yo intenté mejorar la perspectiva, textura, etc. O algo así.

Y ya dije en su momento que en las bases del concurso no había una pauta de criterios a tener en cuenta así que, yo me baso no solamente en la originalidad, también me baso en el carácter y personalidad de la obra, sin descartar la técnica evidentemente, pero no sobrepongo la técnica en un momento dado y lo otro sí, yo soy así en todos los ámbitos de la vida, me gusta el carácter y la personalidad definidas y está obra no tiene la personalidad del segundo autor, sino la del primero, no sí, vaya lío.

Tendría que cambiar los baremos, sabiendo que la cosa se trata de una copia literal, no la valoraría de la misma manera, ¿comprendes lo que quiero decir? Yo soy novata y no tengo mucha idea de si técnicamente está bien hecha la imagen o no, entonces, bajo qué criterios me rijo a la hora de valorar, evidentemente por la técnica no, aunque yo también tengo ojos y los ojos, por ejemplo, que hace Siquier, en fin, no he visto otros igual.

Simplemente digo, que debido a ello, no he valorado bien según mis criterios y otro posiblemente se hubiese llevado esos 6 puntos y ya digo que no quiero ofender a nadie, ni tocar las pelotas a nadie, solo es mi forma de ver las cosas y la puedo expresar ¿no? Y, además, pienso que no es tan raro pensar así.

Y ya no le doy más vueltas, ¿vale? Con esto se acabó, que no quiero malos s, que soy muy cabezona a veces.

[Frodo]

Por supuesto que puedes expresar tus ideas Cristina, es más, debes hacerlo que para eso estamos en un foro. Yo me refiero al cristo que se ha montado por que la imagen es una recreación 3d de algo 2d como si ya por eso perdiera todo su valor. Yo creo que no es así. La originalidad está muy bien, pero todos en algún momento hemos tratado de copiar algo, o inspirarnos en.

Además, en cierto modo su autor también la ha hecho suya como tú dices. La imagen contiene varios cambios respecto al original 2d que la hacen cosecha propia del autor, como las ventanas de la torre, la torre y las hojas en primer plano y alguna cosa más que no recuerdo. Si bien es cierto que el resultado es muy parecido, el autor ha adaptado su obra a sus necesidades y gustos.

En tu caso concreto, dices que, al ser novata tu baremo se rige más por la originalidad que por la técnica al no poder apreciar bien la segunda. Hasta ahí bien, pero hay mucha otra gente que simplemente descartaba esta imagen por no ser una idea original del autor y yo creo que no es justa esa postura.

Que debería haber dicho que era una adaptación de una imagen 2d, pues sí, para que la votación fuese igual de justa para todos (novatos y expertos) pero que también habrá más gente que se ha basado en ideas no originales para su trabajo, pues también.

[Mars Attacks]

Cristina: desde luego que tienes que ser cabezona, has publicado tres veces seguidas lo mismo. Frodo: yo soy de la opinión de que los cuadros falsificados son igual de bellos que el original (si no, vaya de falsificación). Pero el original vale más, por el mero hecho de ser el original, ¿no?
Espero que no se me entienda mal, lo de la falsificación es una metáfora para hablar en general sobre la originalidad y no va con esta escena.

Creo que deberíamos dejar el tema en este aspecto, ya que legalmente, al menos hasta que no se decida lo contrario la imagen es totalmente buena. En ningún caso se pedía hacer referencia a los referentes (vaya, que redundancia). Pero, en fin, se toma como aspecto a tener en cuenta para futuros concursos y punto.

[Warex]

Yo lo único que digo es que quiero ver los wires del dragón pues me parece un modelado brutal. Saludos.

[dumdum]

Esta escena tiene muy buen trabajo de modelado y texturizado, enhorabuena. Posdata: creo ver que se te olvido el antialiasing del Ray Tracing en las gotas, ¿puede ser o es efecto visual.

[lexus]

Sin comentarios. Posdata: la imagen no es mía y tampoco es de Juan. Posdata 2: con esto no intento defender al autor del dragón, yo también quiero ver los wires (alambres). Saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Cristina]

Increíble.

[3dpoder]

Ya nos ha llegado por email, el trabajo de Tiflos y su dragón, aquí exponemos un wire y texturas más un render del dragón con firma incluida, el autor nos ha hecho llegar los ficheros, 3ds Max, dos renders y las texturas, un saludo amigos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[ikerCLoN]

Oh, un ojo, que emocionante, Cristina, respeto tu opinión, aunque no la comparto. Acabas de ver un render de un ojo y dices increíble, y en cambio infravaloras la imagen del dragón por el mero hecho de estar basado en una ilustración.

Por otro lado, el usuario que participé con esta imagen no parece ser muy asiduo del foro, por lo que no le podemos obligar a que él publique los wires. Sin embargo, y por el hecho de quedar entre los tres primeros, se le solicitaron varias capturas, él, muy solicito, a adjuntado todo: la escena entera y las texturas. Y os aseguro que no es un trabajo de dos días. Si os asombra el trabajo de Warex, éste está, por lo menos, a su altura. Y os lo digo porque lo hemos comprobado, y ésta era la finalidad de los wires: demostrar a los organizadores la veracidad de la escena. Si el autor considera la opción de ponerlos el mismo en el foro, bienvenidos sean. Si no, no se le puede obligar (aunque nosotros ponemos uno al menos para que comprobéis que no hay farsa alguna). Un saludo.

[Mars Attacks]

Lo dicho, yo creo que con eso queda demostrado que se lo ha currado lo suficiente como para que la escena luciera igual o, mejor que la original en 2d.

[lexus]

A ver, que no he publicado la imagen para que la tomen a mamporros de nuevo sino justamente para lo contrario. Lo primero que quiero decir es que he seguido este tema (no este hilo) desde su inicio con el asunto del justiciero gallina. (perdón, quiero decir x). En ningún caso dije ni emití opinión alguna sobre el tema y fíjense que ha corrido agua bajo el puente (o más bien ríos de tinta virtual). Tampoco participé como concursante por lo cual puedo darme el lujo de ostentar cierto grado de objetividad (que ni tanta tampoco, ya que todos somos subjetivos de un modo u otro). Ni tuve que retirar mi voto, porque en principio tampoco voté por esta imagen (y no porque la imagen no me gustara o porque supiera que era copia o interpretación de otra).

Hasta aquí el prólogo, y agárrense porque lo que sigue si es largo. Porque no voté la imagen porque a mí no me impresiona en absoluto, y no hablo como imagen, que está muy bien lograda, sino como una pieza de concurso 3d. Y ahora con las mallas (wires) a la vista, pues creo que no hacen otra cosa que confirmar mi primera impresión, porque IkerClon, compañero, yo he visto mallas de modelos tuyos de hace un año casi y eran muy superiores a esta aun cuando solo eran uno de tantos experimentos inconclusos tuyos.

Oh, un ojo, que emocionante, Cristina, respeto tu opinión, aunque no la comparto. Acabas de ver un render de un ojo y dices increíble, y en cambio infravaloras.

Parece increíble que un (si no me equivoco) estudiante de bellas artes no sepa que tiene más mérito (dificultad) realizar una imagen casi perfecta de un ojo, contra la cual hay más de 5.000 millones de referencias perfectas para comparar, que otra de un amarillento de cola enroscada del cual solo hay una imagen inventada (porque hasta dónde yo sí, ni los papare, -palabra que acabo de inventar - ni los dragones existen, verdad). Por lo que no se entiende tu ataque a la expresión de asombro de Cristina, que es muy válida, teniendo en cuenta su declaración previa. (la cual, Cristina, lo único que demuestra es lo poco que has visto aún en el mundo del 3d). Lo que yo no acabo de entender, es porque en lugar de tomárselas a palos todos contra todos, a nadie le dio por analizar detenidamente todas las imágenes y tratar de encontrar sus virtudes y defectos en función de lo que somos: un foro de creadores 3d. No, en lugar de eso se lanzó un zafarrancho de votaciones sin ton ni son al punto de que alguien por allí dio a entender que no era posible votar viendo tal cantidad de imágenes (más de 50) por lo que, había que votar al boleo.

Si se hubiesen tomado su tiempo (como hice yo) el dragón no habrá sacado tantos votos, porque en realidad no los merece, y no solo por el hecho de ser poco original, tampoco por ser como soy, de ser un fraude. Sino porque simplemente desde el punto de vista de una obra 3d es un trabajo bastante simplón, cuyo mayor acento (y logros) está en las texturas, la composición, (que creo quedó claro que no es original), el fotomontaje, y el retoque final o postproducción, la madre de todo este infierno.

Si después te enteras de que es una adaptación 3d de una obra 2d en lugar de un 9 le des un 3.

O me vais a decir que le daríais un 9 a cualquier otro trabajo a pesar de ser técnica y estáticamente muy inferior, pero una idea totalmente original.

Frodo te contradecís tu solo. No, no le darías un 9, deberías darle un 3, es lo mismo que antes. Aunque cabezona (como ella misma se define) y apasionada, Cristina no deja de tener razón en varios puntos.
1 el autor debiera haber dicho como mínimo, me baso en tal o cual imagen de este o aquel autor.
2 envío un trabajo a un concurso y no voy a ver ni que dicen (raro no).

El usuario que participé con esta imagen no parece ser muy asiduo del foro.

3 si de mi trabajo hubiesen dicho la mitad de las cosas que se vertieron aquí, no me hubieran alcanzado los dedos para publicar todos los wires, imágenes y cosas necesarias para dejar limpia mi imagen (la mía, no la del concurso). Curiosamente el autor no dijo nada.

A ver, si a mí se me hubiese ocurrido mandar una reproducción fotográfica de la mona liza con un pincel creado en max terminando la comisura del labio, del cual solo se verá el extremo metálico, cabo de madera y cerdas (un cilindro con un FD y Shagfur) sería un fraude no, porque después de todo podría mandar la malla del cilindro y aludir lo genial que soy con las composiciones y el PhotoPaint (que dicho sea de paso está mal que yo lo diga, pero soy bastante bueno). Y fundamentalmente: no estaría infringiendo las bases de este concurso. Y aquí vamos llegando a la madre del borrego. Las bases del concurso. Aquí me temo es donde hay que poner la crítica y hablo de crítica constructiva ya que una de las razones por la que justamente no participé del concurso fue por las bases, a las cuales oportunamente me opuse (junto con otros) y perdón como demócrata que soy me atuve a las reglas y no abrí la boca. Hasta ahora donde creo que debemos todos aprender de la experiencia, porque yo también quiero que haya más concursos y me gustaría participar. Pero como dice machado en boca del Nano Serrat.

Caminante no hay camino, se hace camino al andar, al andar se hace camino y al volver la vista atrás, se ve la senda que nunca se ha de volver a pisar.

Sigamos caminando que, a pesar de todo, vamos por buen camino. Saludos.

Nota: por cierto, que idea genial, cómo no se me ocurrió antes.

Posdata: el render del ojo es del reconocido artista Peter Syomka, para quienes desconozcan la trayectoria del mismo le invito a visitar su página.

[ikerCLoN]

Lexus, estoy de acuerdo en lo que dices. Tus mensajes son siempre de lo más ilustrativos. Mi intención cuando mencioné el increíble de Cristina no era ni mucho menos atacarla (pido disculpas si pareció eso), sino la facilidad que tiene la gente en general de impresionarse ante trabajos de este calibre. Estoy seguro de que este autor no sólo se dedica a hacer ojos, que tendrá una galería con trabajos increíbles (luego me miro la entrevista).

Yo no valoro la imagen del dragón por la idea (porque está claro que está basada en una ilustración), sino porque el autor ha demostrado su pericia para trasladar una imagen 2d a un entorno 3d sin perder un ápice de frescura. Este autor demuestra una gran capacidad técnica, al menos es lo que se deduce de este trabajo. Y qué diferencia hay entre el ojo y el dragón pues para mí ninguna, la verdad. Qué el mayor acierto de imagen ganadora del concurso está en las texturas, retoque, etc también se puede ver que en el ojo juegan un papel fundamental. Ya te digo que alabo la capacidad técnica de estos autores, pero a mí una imagen de un ojo, pues no me dice nada, la verdad. Prefiero los monigotes de Warex.

Todo esto es como si saliéramos todos a pintar un cuadro con el estilo de Pollock, o la mona lisa, o un paisaje hiperrealista. La gente de a pie se quedaría alucinando por el grado de perfección, pero los entendidos harían caso omiso de tu obra, puesto que es una más entre un millón. No quiero desprestigiar el trabajo de nadie ni infravalorar, pero opino que deberíamos de tener un poco más de criterio (yo el primero) a la hora de decidir qué nos impresiona y que no.

Para terminar, sí, ha habido muchos problemas con la elaboración de las bases y con su posterior cumplimiento, pero es el precio que hemos tenido que pagar para tener en cuenta la opinión de la teórica mayoría. De los errores se aprende. Un saludo.

[tinicg]

Yo soy uno de los que voto al dragón, y en absoluto me arrepiento. Creo que todos estamos saciados de ver imágenes que son clones de la realidad, si Siquier pinta sus texturas o las mezcla en Adobe Photoshop o las copia de una fotografía o sus modelos no son físicamente perfectos que algunos serán y otros no tanto, me da exactamente igual, también me da igual si sus mallas tienen más o menos polígonos si le costó 3 días o 20 hacer la imagen, hay imágenes malas que cuestan un año y muy buenas que cuestan horas.

La fotografía retrata la realidad, pero hay muchas formas de retratarla con belleza o sin belleza.

A donde quiero llegar con esto, pues que yo vote la imagen por pura belleza, según mi criterio claro, yo puedo ver belleza donde otros no la ven y viceversa, y con este mismo criterio miro las imágenes de Siquier y las de otros grandes artistas.

Yo pienso que en el mundo 3d todavía nos regimos demasiado por lo técnico y no tanto por la búsqueda de la belleza, esa imagen que puede transmitir sensaciones sean las que sean (ira, rabia, angustia, alegría, etc).

Que conmueven algo en tu interior.

De manera que procuremos buscar la belleza, al menos a mí me gustaría intentarlo.

[WhiteBlaizer]

Sinceramente, en mi opinión, la imagen del dragón es la mejor entre todas, pese a quien pese. No comparto muchas opiniones y las respeto, pero solo decir, que ya el término originalidad queda muy sin significado ya que hoy día, que es original.

Si haces un monstruo y es bípedo, se dice que es humanoide y está inspirado en el humano. Siempre se le sacan las cosquillas a todo. Yo particularmente veo mucho marear la perdiz aquí.

Ahí queda mi comentario sobre la imagen: es la mejor entre todas las presentadas, y que mejor prueba de ello que se ha llevado el premio. Saludos.

[Ballo]

Está claro que todos tenemos unos gustos personales a la hora de valorar. Pero le comento solo al autor que, si se pasa por aquí un día, que la próxima vez que copie (espero que no lo haga) o se inspire, que sea consciente que diga de dónde saca sus fuentes. Porque no es lo mismo recoger referencias para crear una imagen, que también se da en la literatura, teatro, cine, que copiar una creación de otro artista. sinceridad ante todo. O nos gusta auto engañarnos.

Yo por mi parte opino, que copiar excesivamente una figura humana, un ojo, una teta, una silla, un tejado, una farola, es tan solo un ejercicio, de técnica, de material, etc.

Peter Syomka creo que pude traducir en la entrevista, que, para hacer el modelo de Anna, lo empezó para saber hasta dónde podía llegar en el modelado humano realista. O sea, un ejercicio.

A mí, ni me gusta la ilustración, ni me gusta la imagen 3d.

Y en eso que comentaba antes. Si creamos una imagen, que ya está echa que más o menos dice lo mismo que la otra. Qué pretendemos.

Luego está la otra cara de la moneda, igual de peligrosa, o más. Tú haces un boceto de tu obra, o haces la fotografía de la cual te vas a basar, y luego cambias un poco el color, o nada le añades color, o una luz amarilla, o vete tú a saber. Qué vale más el resultado final o el boceto pues sin sinceridad y búsqueda de expresividad no hay nada, solo obras mecánicas, que no dicen nada.

Y luego otra teoría, que será porque no hay. Vosotros creéis que Velázquez, era realista, que solo copiaba a Felipe, o Goya, o Chuk close (hiperrealista), o Frank Halz, Vermmer vosotros creéis que la función del arte ha sido siempre copiar la realidad puede que no lo haya sido nunca. Los mejores plagios de la realidad, vivieron en el siglo XIX, justo cuando comenzó el mercado de la fotografía.

Bueno espero que comprendáis lo que digo, que no soy muy buen escritor. Y me rallo. Enhorabuena al ganador.

Posdata: este mensaje es genérico, no solo por ti.

[Mars Attacks]

Hola, white, te echo de menos.

[Siquier]

Hombre. WhiteBlaizer supongo que, estas en california trabajando en id software, si no es así ellos se lo pierden.

[Siquier]

Respecto a la imagen ganadora me gusta el colorido, pero no la composición que si me gusta en la ilustración original (sin llegar a fliparme). Yo no aplaudo las versiones, la mejor versión de una canción siempre es la original, el motivo es porque lo que valoro en primer lugar es la idea.

[Cristina]

Otra vez, con el tema. Creo IkerClon que está claro lo que pienso, creo que es absurdo pensar que no es igual de digno el trabajo bien hecho, aunque sea una copia, es un trabajo bien hecho y punto. No sé si he dicho algo contrario a esto, si es así me retracto, porque es que no quiero decir eso, ni mucho menos.

Vuelvo a decir que a la hora de votar en este concurso siento que no tengo criterio para valorar si está bien hecho o no hecho un trabajo técnicamente, por ello, me he basado en otras historias también para valorar, entre ellas, originalidad.

En las bases del concurso hablaban de poder inspirarse. En cuanto a la originalidad a la que tanto valor doy yo, existen los derechos de autor por algo y que cuando se vende una copia se dice expresamente que es una copia, es por algo.

También digo que tener una idea original tiene muchísimo valor porque no es fácil llegar a tenerla y el que surja es un verdadero reto físico de nuestro cerebro. Tener una idea puramente original es casi un imposible, creo que es un reto casi inalcanzable para el cerebro humano, por no decir imposible, si te fijas todas las ideas originales (por llamarlas de alguna manera, porque en sí mismas no son) parten de un símil, un referente en la naturaleza o son un compendio de algo ya visto al que se le ha dado un giro, sino fíjate en los aliens que normalmente imagina la gente, son casi humanos, tienen ojos, nariz, boca, dos extremidades superiores, dos inferiores, musculatura humana, yo a esto llamo copiar también, pero esto incluso no es una copia idéntica, es de distinta manera y a esto llamo yo inspiración, de la mezcla de hacer copias o estudiar el comportamiento de la naturaleza hacer nacer nuevas ideas o nuevas visiones, con la limitación siempre (que pena) de que el cerebro humano tenga manera de asimilarlas. Por esto mismo, por la complejidad que supone tener una idea genial, por lo increíblemente complicado que es llegar a tener una idea original surgida de la nada o de algo, creo que hay que tener un cierto respeto hacia el autor de la idea ya que es un increíble logro del cerebro humano incomparable con el llegar a tener una buena técnica, no sí, será una chorrada al final.

Entonces en cuanto a lo del ojo, creo que a lo anterior añado, que no hace falta decir que es una copia (de la naturaleza). Es evidente. Y que chapeau por lo bien echa que está.

No sí, es que no sé si me explico.

Y ya no quiero crear más polémica, no es mi estilo, la verdad.

[Cristina]

Vaya, y que me sorprenda con lo del ojo IkerClon, creo que es normal, lo que me parece raro es que te sorprenda a ti que me sorprenda. Soy novata dentro de este mundo del 3d, mira la fecha en la que me di de alta en esta página, ese mismo día me baje el 3ds Max y en mi vida anteriormente había visto algo parecido al 3ds Max y ni antes había visto trabajos de nadie, es decir, que en cuanto al 3d para mí supuso en esa fecha partir de la nada y, creo que, cualquiera en mí misma situación se sorprenderá, seguro que tú mismo te sorprenderás en su momento de las posibilidades que tienen estos programas. Ya llegara el momento en que no me sorprenda.

[ikerCLoN]

Bueno, sólo me resta añadir que creo que abandonaste hace tiempo la condición que dices de novata, porque la imagen que presentaste a concurso bien demuestra el trabajo que te has pegado desde que descubriste un programa 3d. Para mí, eso es ser un ganador. Saludos.

[Cristina]

IkerClon. Mucho trabajo sí que fue, pero nada técnicamente sofisticado. Un saludo.

[Mars Attacks]

Yo no aplaudo las versiones, la mejor versión de una canción siempre es la original, el motivo es porque lo que valoro en primer lugar es la idea.

Esto es discutible. Hay grandes versiones de grandes grupos o solistas que llegan a mejorar la original (y esto a su vez es cuestión de gustos).

Por ejemplo, la versión del only you de Elvis, the great pretender cantada por Freddie Mercury, una muy conocida versiónada por Paul Carrak ahora mismo no recuerdo el título (maldito examen de ama), las distintas versiones de the way you are de Barry White o Billy Joel.

[Ballo]

Si pasamos eso al nivel infográfico, sencillamente repites lo que yo digo anteriormente. Qué vale más: el boceto, fotografía, o la imagen final. En este caso las fotografías, que al ser la primera idea es la obra que aplaudes. Y no aplaudes las versiones, en este caso la obra pasada al 3d. Supongo que, en tus imágenes, basadas en fotografías, lo que más aplaudes sea el nivel técnico. Saludos.

[Siquier]

Qué vale más: el boceto, fotografía, o la imagen final.

Por supuesto, la imagen final.

Supongo que, en tus imágenes, basadas en fotografías, lo que más aplaudes sea el nivel técnico.

No hay casos en mí obra de imágenes basadas en fotografías. Lo que sí hay es fotografías que hago para documentar mi obra que es exclusivamente infográfica. (en el pasado pictórica y musical) no confundamos términos. Usar una fotografía o boceto para una obra es metodología de trabajo.

Usar una obra para otra es versión (si se dice) o plagio (si se oculta).

[Ballo]

No sé, Siquier, por supuesto respecto tu opinión. En el boceto estudias toda la obra, es el proceso. El resultado final solo acabas, hay corrientes de arte que se basan en el acto procesal, no solo el resultado. Pero que es más obra de arte yo no lo veo tan fácil. Bueno una cosa es documentarse, y otra es coger y copiar una fotografía que tengas impresa. Por supuesto te basas en ella. A mí entender.

Creo que, o no te entiendo, con todo respeto, no te has sabido explicar. Saludos.

Posdata: bueno, no quiero desviar el centro del mensaje.

[Mars Attacks]

Siquier, tu afirmación me corroe las entrañas y me plantea ingentes dudas. Las más destacadas son. Es extrapolable esa afirmación (la de que las versiones no merecen aplauso alguno) cuando se produce un cambio de medio es decir, si yo modelo una imagen 2d, o pinto un modelo 3d, o esculpo algo basado en un lienzo, o pinto algo basado en una escultura, incluso sin añadir variación alguna con respecto al original.

Por ejemplo, Andrew Lloyd Weber escribió el fantasma de la pera (1986) basándose en el libro del mismo nombre de Gastón Leroux (1910).

Es justa esa afirmación incluso para obras incluso de la misma clase.

Por ejemplo, estoy recordando las obras de varios pintores que pintan su propia versión de otras obras de otros pintores (las meninas, por ejemplo).

Pongamos un caso más cercano al práctico (ya que iba a ponerlo en otros mensajes sobre el mismo tema, pero que cerró algún administrador exhibicionista con un gato mirándole justo cuando le había dado a enviar).

Pido ante todo, disculpas por mostrar imágenes en un hilo ajena a ellas.

Supongamos que Pool, que en mi opinión tiene trabajos muy buenos, hace esta imagen.

Y a mí me da por convertir esa belleza de robot en algo con una dimensión más y me sale esto.
(supongamos que me ha quedado mejor y que los tentáculos de abajo están bien texturizados y tal, y que los cables no hubieran sido borrados del modelo por error.

No sí, me niego a creer que no tiene un cierto mérito conseguir darle por lo menos la misma vida del dibujo en 2d al modelo en 3d (yo no sé si lo he conseguido, pero hay gente que sí, y para mí el render del dragón lo consigue).

Nada más, un saludo. Me parece un tema muy interesante a nivel de estática.

Posdata: por cierto, Siquier, hay algo tuyo que se pueda escuchar por ahí tengo curiosidad por saber que compone un grafista tan bueno (compartimos aficiones, aunque tú más que yo, por lo que veo).

[Siquier]

Alto ahí. Todo lo que he dicho está precedido por un yo pienso por ejemplo, no he dicho que las versiones no merecen aplauso sino que, yo no las aplaudo (que no significa que no tengan su mérito), si se produce un cambio de medio es lo que llamaríamos una adaptación, estas son independientes del original y deben considerarse obras por sí mismas.

Si un artista versióna una obra de otro artista dotándola de su propio estilo es absolutamente meritorio y lícito, aunque a mí siempre me gustara más la versión original por contar con la patente de invención del tema además de la parte formal.

No se puede mejorar imagine de. Lennon a pesar de no cantar como Pavarotti ni saber tocar el piano como Lyle Mays.

Respecto a lo que dice Ballo.

Alguna vez he copiado en 3d una fotografía y tengo que reconocer que eso me ha dado críticas muy buenas, premios y aplausos, pero, he dicho muchas veces que lo mío no es eso, de mi obra me quedó con varios de ellos, que lo encuentro más personal y atractivo para mí (no tanto para la comunidad de 3distas que prefieren mis escenas más realistas), en fin, hay que venderse un poco para trabajar en esto. O siempre hay que practicar lo que se predica.

[Siquier]

Por cierto, Siquier, hay algo tuyo que se pueda escuchar por ahí.

En mi web hay unos pocos fragmentos de algunos viejos temas, siento que sean demasiado cortos, pero mi alojamiento no da para más.

[ikerCLoN]

O siempre hay que practicar lo que se predica.

Me recuerdas a los médicos, que dicen que no tenemos que fumar mientras ellos tienen el cenicero de su consulta hasta los topes de colillas. Saludos.

[Ballo]

A mí también me parece la escena gansa, la más personal de toda tu obra y la que más me gusta. Eso sí, la imagen del fondo con las señales tiene significado por que contrasta un poco con el interior. Pero bueno sigue siendo la que más me gusta. Saludos.

[Mars Attacks]

Alto ahí. Todo lo que he dicho está precedido por un yo pienso, por ejemplo, no he dicho que las versiones no merecen aplauso, sino que, yo no las aplaudo (que no significa que no tengan su mérito), si se produce un cambio de medio es lo que llamaríamos una adaptación, estas son independientes del original y deben considerarse obras por sí mismas.

Pues creo que me he perdido. Entonces en qué quedamos con la imagen del dragón el cambio del 2d de la imagen al 3d de su render no es, por lo tanto, una obra por sí misma las imágenes estupendas, que diría Flanders. Me gusta un pegote la del depósito. A ver si encuentro lo que tienes para escucharte.

[Mars Attacks]

Menuda máquina. Te odio quieres casarte conmigo.

[Siquier]

El cambio del 2d de la imagen al 3d de su render no es, por lo tanto, una obra por sí misma.

No es un cambio tan grande, sigue siendo ilustración gráfica, colores y formas dentro de un rectángulo.

[Siquier]

Quieres casarte conmigo.

Eres hombre o mujer tienes dinero responda a la segunda pregunta.

[Mars Attacks]

Groucho. En fin, como opinar es gratis, yo opino que sí hay un cambio significativo en la adición de la tercera dimensión a un modelo (y como ejemplo, el gran capítulo Homer). Y si no les gusta está opinión, tengo otras.

[Cristina]

Yo estoy con Siquier en que a pesar de ser una transformación a 3d, es tan igual al original que ni siquiera parece tal transformación. Un saludo a todos.

[Cristina]

Qué puede pasar para que me repita el programa varias veces el mensaje.

[franquy]

La imagen ganadora es muy buena, mi comentario fue excelente interpretación del texto la imagen me transporto a un mundo de fantasía. Me desilusioné cuando vi que estaba basada en una imagen existente. Lo tenía que decir, tenga o no razón.

[mouseup]

Hace que no pasaba por aquí mucho tiempo y la verdad que me ha gustado la ostia el resultado del concurso muy buenas las tres imágenes. Cojonudas. La verdad que no me he leído todo lo que andáis comentando al respecto porque es mucho para ponerme al día. Así que lo dejo con este simple comentario. Enhorabuena a los ganadores y a los organizadores. Un saludo.

[pris]

Acabo de estar en éste foro y que lío, no hay acuerdo: si se parece a otra obra: ¿me he inspirado en el autor? ¿he copiado? Si copio de la naturaleza: ¿es inspiración o un calco sin nada de mi parte? Si utilizo fotografías: ¿es un medio o estoy copiando? ¿alguien lo tiene claro?
Propongo un debate: ¿Qué es arte? Os parece, será interesante o cuanto menos divertido. O al menos algo sobre lo que todos tenemos opinión, o a lo mejor no.

[latisoaxe]

Sé que ya es muy tarde, y ya paso mucho tiempo, pero de verdad me ha gustado bastante el trabajo. Felicidades.

[Caronte]

¿Tarde? Cinco años de nada.

[Pit [reloaded]]

5 años no son nada.

[latisoaxe]

El arte perdura.