Maxwell test interior

[ikerCLoN]

Aquí os dejo una escena sencilla renderizada con Maxwell, inspirada en una escena que vi en una revista. Me ha servido para probar distintas configuraciones de iluminación, y para cerciorarme de muchas cosas acerca del funcionamiento de Maxwell.

La imagen original esta a 1280 por 750, y después de 2 días renderizando, todavía tenía grano, y muy apreciable (sample level 11). Esto quiere decir que los tiempos se disparan si no aprendes a optimizar las escenas, de una manera similar a la que ocurre con Vray, aunque en este caso la optimización es distinta (número de polígonos, cantidad de emisores, etc). La escena lleva skylight de color azul + 3 emisores, uno de ellos haciendo de sol, y los otros dos a modo de Vray Light, para que entre más luz en la escena.

También ha influido en el enorme tiempo de render la cantidad de polígonos de la escena: el asiento de cada silla tiene alrededor de 400.000 triángulos (una burrada). Hice un mapa de desplazamiento en Adobe Photoshop, y lo aplique ha una caja de 200 por 200 subdivisiones (una burrada) mediante el modificador desplazar, ya que Maxwell aún no dispone de mapas de desplazamiento. ¿era necesario? No, podría haber usado un Bump, pero por probar.

Os dejo la imagen final, con una mañana de ajustes en Adobe Photoshop (no creo que siga renderizando) y el original de Maxwell, para que comparéis. A ver si saco tiempo de dónde sea y hago algo más arreglado. Saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[-YeraY-]

Lo siento, pero creo que no me voy a pasar a Maxwell, lo dicho en anteriores mensaje, los tiempos son demasiado grandes y lo malo (personalmente) es el grano, que queda bien para una imagen, pero no para una animación o algo que quieras integrar, menudo curro IkerClon, esto lo haces porque si? O solo para ver cuánto aguanta y cuánto tiempo tarda en procesar todo esto? Un abrazo.

[ikerCLoN]

Lo hago básicamente porque estamos trabajando con Maxwell en animación, y necesitamos reducir tiempos como sea. Pillé una revistilla que había por ahí, y entre simulación y simulación, empecé a probar con esto. Mi conclusión, después de ver y producir imágenes y animaciones con Maxwell, es que cuando lo lanzaron optimizaron los cálculos para skylight y Physical Sky, pero no para objetos emitter (y sus sombras difusas). Y claro, no puedes hacer un cortometraje cuya acción principal ocurre en interiores al aire libre.

Vaya, y claro, también lo hago para aprender.

[mikimoto]

No le has puesto flash, tú no eres moderno.

[Vicent]

Iker, leí que Sokar utiliza el Neat image para eliminar ruido, lo has probado? Saludos.

[ikerCLoN]

Sí, de hecho, esta pasado por ese programa. El problema de los reductores de ruido es que, si se te va la mano un poco, se emborrona la imagen. Así que el efecto es más bien sutil. Para una imagen, puede que no queda mal, pero para una animación.

[SoKaR]

Yo creo que por poner un valor pequeño no pasa nada y mantiene bastante bien los detalles según las pruebas que pude hacer. Si estas haciendo una animación, de todas formas, el tamaño no suele ser de 1280 de ancho ¿no? Lo digo porque lo que más tarda en Maxwell sin duda es el tamaño, ya que no es como Vray, cualquier detalle lo genera como escena completa (me explico de bien). Por lo tanto, mira el siguiente ejemplo utilizando neatimage (o noise ninja):
10 min la pequeña, 2 horas la grande. http://www.sok7.com/maxwell/neatimage.jpg.
30 minutos (usando muy ligeramente neatimage). http://www.sok7.com/maxwell/sillasuelo.jpg.
10 min cada jarrón (con neatimage también muy ligeramente). http://www.sok7.com/maxwell/jarron01.jpg. http://www.sok7.com/maxwell/jarron02.jpg. http://www.sok7.com/maxwell/jarron03.jpg.

Las escenas de los jarrones. http://www.sok7.com/maxwell/jarron01.zip. http://www.sok7.com/maxwell/jarron02.zip. http://www.sok7.com/maxwell/jarron03.zip.

La importancia de la máquina, con un 3 Ghz y un 850 Mhz, y con tanta diferencia de máquina. http://www.iespana.es/ifela/foro/testmaxwell01.gif.

Por lo que entonces, como dicen en otro foro, estas serán las granjas de Maxwell. http://www.fundacionbip-bip.org/img/...res_viejos.jpg. Saludos.

[mesh]

No entiendo bien el porqué de tantos polígonos ¿tanto le afecta la geometría a Maxwell?

[-YeraY-]

Vaya y merece tanto la pena por esos tiempos? O es que sois betatester?

[ikerCLoN]

Muchas gracias por los datos, Sokar. Los renders que estoy lanzando son 1024 por 576, para producción. Como bien dices, un pequeño aumento de tamaño en la imagen supone bastante tiempo de cálculo extra.

Mesh, antes de empezar a calcular la escena, Maxwell ejecuta un proceso llamado voxelización. Digo yo que será la lectura de la información contenida en el archivo de la escena. El caso es que ese (puto) proceso no pone el micro al 100%, aunque sí empieza a meter datos en la memoria, por lo que supongo que, será lo que digo. Luego, depende de los parámetros, el micro se pone a tope, y a renderizar. Como Maxwell no tiene soporte para materiales mate-sombra, me veo obligado a renderizar escenas del tirón, y puedo decir que hay varios millones de polígonos ahí metidos.

Esta tarde he estado haciendo pruebas en una granja de render, con máquinas Pentium 4 a 2,4 Ghz y con 256 Mb de Ram, y os puedo decir que nos hemos vuelto locos: una escena que en el estudio tarda un tiempo razonable, en esos ordenadores todavía está voxelizando.

Yeray, no somos betatesters, pero trabajó uno en esta empresa que vendió la moto muy bien, y ahora lo estamos pagando. Aunque es cierto que el resultado merece muy mucho la pena.

De nuevo, gracias Sokar por la aportación, y a los demás por los comentarios.

[slime]

La verdad es que los thumbnails pequeñitos parecen fotografías, pero cuando agrandas la imagen puedes ver todos los problemas. La distribución de la luz es impresionante.

[mane162]

Hola IkerClon, sobresaliente el tratamiento de la luz y al ambiente creado, cuando dices que, aplicas skylight azul a qué te refieres? Skydome azul o bien un Physical Sky? Podrías comentarme un poco los resultados sin las emitters haciendo de Vray Light (en el caso de que lo hayas hecho), es decir que resultados has obtenido solamente con el skylightúsupongo que, tienes dos aperturas en la pared por dónde te entra la luz, has probado de en vez de crear dos emitters para cada hueco, creas un emitter que ocupe los dosólo digo porque así se reducirían los tiempos y el ruido (ya que son menos los polígonos emisores), gracias por mostrarnos parte de tu trabajo.

Mane162.

[CHA-B-TIN]

Impresionante. Cada vez que veo algo + de maswell me entran ganas de meterle caña y probar, pero me echan para tras los tiempos, yo tengo un AMD Athlon(tm)XP 2600+ y 1 Gb de Ram, me merece la pena probar con maswell, o perdería los nerbios en el intento?
Iker se salen las fotografías.

[Ballo]

Bueno como no se puede mejorar, las sillas están levitando.

[mane162]

Bueno como no se puede mejorar, las sillas están levitando.

Ahí tienes toda la razón. Mane162.

[Daniel Bofa]

La escena está muy bien, pero el ruido es exagerado, más teniendo en cuenta que se ha pasado 2 días, renderizando. Buf.

[ikerCLoN]

Ballo, tienes razón, pero en la escena, las sillas están tocando suelo. Por muy poco, pero la tocan. Algún problema he tenido ya en alguna ocasión: en la escena esta todo normal, y a la hora del render, los objetos atraviesan el suelo. Ni idea de por qué.

Mane162, hice varias pruebas rápidas sólo con la luz que hace de sol, pero el interior, renderizando con Low quality para ver el resultado de iluminación final, quedaba muy oscuro, demasiado. Probablemente, abriendo el diafragma lo hubiera solucionado, pero se me ocurrió más tarde es muy probable que se pudiera renderizar la escena en mucho menos tiempo, pero como decía Sokar, el tamaño de la imagen determina muy mucho el tiempo de render, imagino que de una manera similar al Quasi Monte Carlo de Vray. Si hubiera sacado este render a 500 por lo que sea, en un por favor es probable que estuviera hecho: a menos cantidad de píxeles, menos samples se necesitan para que tenga la misma cantidad de ruido, y menos ruido en la imagen al haber menos píxeles que calcular. Vaya, y skylight es skydome.

Cuando mis alumnos ven imágenes generadas con Maxwell, y me preguntan si es posible renderizar una escena de 5000 por 5000 (muchos trabajan a esas resoluciones), me da la risa tonta, y les explico por que no (sobre todo si son escenas con 100 chalets).

Cha-b-tin, el render está hecho en un equipo con una configuración similar (si no igual) a la que comentas. Como digo, este render no es un ejemplo del tiempo estándar de Maxwell, pero sí es un ejemplo de lo que puede ocurrir si nos limitamos a añadir cosas sin tener en cuenta la filosofía de Maxwell, de la misma manera que se optimizan parámetros en Vray. Gracias a todos por los comentarios. Saludos.

[CHA-B-TIN]

Bueno tampoco tengo ni idea de Vray solo pillo de Mental, pero me sigue encantando la iluminación de Maxwell.

[avielracso]

He probado Maxwell vs ppt de Vray, ambos son dos mundos distintos, pero este nuevo motor promete, la escena que dejo a continuación demoro 20 minutos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[larryvm]

Está bien la escena como prueba de Maxwell, lo de los tiempos ya es distinto, yo por las pruebas que he hecho la diferencia entre los materiales es realmente bestial en cuanto a tiempo, en cuanto metes un dieléctrico en la escena los tiempos se disparan y el número de samples que necesitas para que quede limpia es exagerado, también en los emisores, en algún sitio ley que no hay mucha diferencia con un emisor de pocos polígonos o uno de muchos, pero que en tiempos puede ser exagerada, estaría bien que pusieras un screenshot con el wire y la colocación de las luces, pero creo que si utilizas emisores no deberías de necesitar el Physical Sky, ya que probablemente las suma de los dos cálculos ralentice también el render.

Por ahora yo no lo veo el Maxwell capaz de entrar en animación a no ser que sea todo con materiales difusos, otra cosa es que se puedan hacer pruebas para intentar aproximar luego esa iluminación en Mental o en otro render, o incluso si no tuviesen en Maya un pequeño desfase con la cámara sacar una capa de difusa en Maxwell y el resto en otro render.

[mane162]

Pero creo que si utilizas emisores no deberías de necesitar el Physical Sky, ya que probablemente las suma de los dos cálculos ralentice también el render.

A veces no es así, en muchas ocasiones la combinación de emisor como sol y Physical Sky (sin activar la opción de use Sun), es la solución más versátil y la que mejores tiempos de renders da en cuanto a calidad, no olvidemos que el ruido no es solo introducido por el tema de colocar o no emisores, sino también los materiales reflexivos, refractivos, las cáusticas etc.

Mane162.

[ikerCLoN]

Por ahora yo no lo veo el Maxwell capaz de entrar en animación a no ser que sea todo con materiales difusos.

En el corto que tenemos en desarrollo, hay materiales difusos, plásticos, dieléctricos y emisores. Intentaré colgar un pequeño test de render (si me dan permiso para ello): una animación de 130 fotogramas a 400 por 225, con un emisor, en un interior texturizado, 3 personajes y agua. Después de un par de pruebas, configuré el render para que tardará como mucho 60 minutos por fotograma. A los 40 minutos, ya había llegado a un sample level aceptable, y de ahí ya no pasó, así que, podría haberlo sacado en menos tiempo.

Larry, después de varias pruebas, definitivamente el añadir un Physical Sky o Sky dome apenas demoraba el render, y añadía bastante iluminación a la escena. Lo de los dieléctricos, es muy posible que la demora del render se produzca a que el valor de number (dispersión cromática) esté por debajo de 150 (creo que era 150 o 160), con lo cual la luz se descompone al pasar por un dieléctrico, y evidentemente, añade tiempo de render. También es cierto que si Maxwell tiene que representar la superficie del emisor en pantalla, por las pruebas que yo he hecho, tarda también un poco más en limpiar.

Son cosas y cosas que se van añadiendo y al final hacen que tú render sea eterno. Pero lo más determinante en este momento, es el tamaño de la imagen: si Maxwell parece que calcula la iluminación para cada píxel de la imagen (similar al Quasi Monte Carlo de Vray), al añadir más píxeles, añades un tiempo de cálculo proporcional. El día 15 de junio sale una nueva versión, que en palabras de Next Limit será espectacular. Eso sí, la versión final se demora 3 meses.

[larryvm]

No se de la RenderFarm que disponeis, pero creo que aún bajándolo a 40 min por fotograma a ese tamaño, no es una opción demasiado buena, para sacarlo a un tamaño video casi tienes que multiplicar ese tiempo por 3-4, aunque tengo ganas de ver la prueba, yo no me lo plantearia, creo que la opción de Mental podría ser más adecuada para las animaciones, aunque si utilizar incluso Maxwell como guía para iluminar, aunque se duplica el trabajo, o utilizar un pase de difusa en Maxwell y componerlo con otras capas en otros renders, aparte de las limitaciones que tiene todavía, en mapas de desplazamiento, efectos, pelos.

Sobre lo que dices de las pruebas, ok, lo tendré en cuenta, y habrá que esperar no solo a la versión del render, también del plugin que el de Maya creo que va algo retrasado en comparación al de 3ds Max.

[dixan]

Por lo de las resoluciones. ¿Qué factores son decisivos a la hora de elegir resolución para una animación? Por supuesto el tiempo, pero dependerá de dónde se va a ver y de tener un buen margen para editar y comprimir. En fin, ¿1280 es demasiado incremento, pe en Vray? ¿1024 se puede quedar corto? Gracias.

[ikerCLoN]

La resolución PAL es de 720 por 576, con un formato de pantalla 4:3. Si quieres ir al 16:9, y se quiere kinescopar (pasar a cine), el tamaño mínimo de render es de 1024 por 576, y digo mínimo muy mínimo. Lo suyo sería haber tirado el render a mayor tamaño, pero las restricciones que impone Maxwell en cuanto a tamaño/calidad de imagen son casi insalvables.

[larryvm]

Para cine nosotros habíamos renderizado a 2048x1107, creo que la proporción era 1:1.85 o así, aunque en algunas además deberíamos de haber renderizado a 16 bits por canal, pero eso lo ves después.

Una de las cosas que espero tenga pronto el Maxwell es la posibilidad de renderizar a openxr (el formato HDRI de ILM) o a cualquier otro de alto rango, con lo que algunos de los ajustes de cámara podían ir en postproducción.

[automatico]

Vaya, Vray v/s Maxwell. Me quedo con Maxwell, el asunto de los tiempos es bastante ambiguo en Maxwell por lo suguiente:
Las escenas en exterior con multilight, y 2-3 emisores independientes tardan poquísimo, no así los interiores y los estudios que consumen increíble tiempo, pero icreíbles resultados igual.

Lo que me trae aquí es si alguien sabe cómo usar calcomanías en Maxwell, que de el dato o un mini tutorial si se puede.

Bueno, como no me gusta hablar sin conocimiento de causa aquí van unas imágenes mis en Rhinoceros con render en Maxwell 1.6 (que ya soporta displacement map) el bambú tiene resolución 600x450 app a 4horas con sol y 2 emisores, el exterior es 550x400 app y tardó 1 1/2 horas, con 6 emisores y sol, debo reconocer que ninguno alcanzó los 30 samples designados.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Miguel Camargo]

Que paso amigo este hilo es del 24 de mayo del 2005. No crees que es un poco tarde para dejar tu comentario. Pero bueno ya que estamos aquí, muy buena imagen IkerClon. Saludos.

[automatico]

Vaya, entré aquí por el buscador de temas, ahora que lo dices estoy colgado.

[Miguel Camargo]

Vaya, entré aquí por el buscador de temas, ahora que lo dices estoy colgado.

Tranquilo, suele pasar. Saludos.