Pc Mac para trabajar con 3dStudio Max

[Duquesarachel]

Buenas tardes. Existen mitos en todos los ambientes. Quería cuestionar si es verdad que para trabajar con programas de diseño es mejor el uso de un Mac ante un PC. He estado mirando y pensaba comprarme el Imac más básico, pero dudo de si con el mismo dinero me podría comprar una torre con mejores características que el Mac. He oído y leído de todo, unos defienden a muerte a Apple, no sé si justificadamente, y otros en cambio hablan de ellos como mucho marketing. Me gustaría contar con vuestra opinión para poder comparar. Dejo las características del Imac por si hay alguno que pueda desbancarlo.
21,5 pulgadas: 2,7ghz.

Core i5 de Intel de cuatro núcleos a 2,7 Ghz.

Turbo bost de hasta 3,2 Ghz.
8 Gb de memoria (2 por 4 Gb).

Disco duro de 1 tb1.

GeForce GT 640m de Nvidia con 512 Mb.
1.379,00 euros. Muchas gracias de antemano, un cordial saludo.

[AlphaCAD]

Es una pregunta muy interesante, a ver si conseguimos hablarlo tranquilamente. La gran baza que tienen los equipos Apple como el Imac se basa en la optimización dada la estrecha relación entre hardware y software. Dicho así suena algo raro, pero lo vamos a explicar:
Por una parte tenemos el hardware que es la parte física, los componentes que forman el equipo como pueden ser el procesador, la placa base, el disco duro.

Por otra parte, tenemos el software que es la parte lógica o de sistema, que en este caso se trata del sistema operativo (Mac os) y de los programas o aplicaciones que dependen de él.

Entonces ahora que tenemos identificadas las dos partes, hardware y software, ¿Qué pasaría si nos pusiéramos de acuerdo para crear un software (programas) para un hardware (componentes) concreto?
Eso es lo que ha hecho Apple desde siempre, ha jugado de forma inteligente sus cartas para adaptar sus programas a los equipos que vendía obteniendo una optimización que hace que sus equipos presenten un mejor comportamiento con unos componentes que de ser montados con otro sistema operativo no brillarían tanto.

Pero hay algunas bazas más con las que juegan, por ejemplo, el hecho de que en realidad sus sistemas normalmente se basan en Unix por lo que resultan más estables, seguros y aparentemente libres de virus.

Bien, todo este tiempo hemos estado hablando de sus bondades y no seré yo quien cite sus defectos, pero.
¿Puede un sistema optimizado desbancar a otro más potente? ¿hasta qué punto un Imac con un os x Mountain Lion y unos componentes inferiores en potencia puede competir contra un equipo más potente que use, por ejemplo, Windows 7?
Ahí dejo esas preguntas en el aire, veamos que opina cada uno.

[AlphaCAD]

Buenas tardes, existen mitos en todos los ambientes. Quería cuestionar si es verdad que para trabajar con programas de diseño es mejor el uso de un Mac ante un PC. He estado mirando y pensaba comprarme el Imac más básico, pero dudo de si con el mismo dinero me podría comprar una torre con mejores características que el Mac. He oído y leído de todo, unos defienden a muerte a Apple, no sé si justificadamente, y otros en cambio hablan de ellos como mucho marketing. Me gustaría contar con vuestra opinión para poder comparar. Dejo las características del Imac por si hay alguno que pueda desbancarlo.
21,5 pulgadas: 2,7ghz.

Core i5 de Intel de cuatro núcleos a 2,7 Ghz.

Turbo bost de hasta 3,2 Ghz.
8 Gb de memoria (2 por 4 Gb)
Disco duro de 1 tb1
GeForce GT 640m de Nvidia con 512 Mb.
1.379,00 euros. Muchas gracias de antemano, un cordial saludo.

Y para que veas de lo que te hablo te voy a poner un ejemplo de equipo muy superior por un precio similar en el que puedas montar Windows, por ejemplo.

- Caja: http://www.pccomponentes.com/coler_.d_usb_3_0.html.

Placa base: http://www.pccomponentes.com/gigabyte_ga_z77x_d3h.html.

Procesador: http://www.pccomponentes.com/intel_c, cket_1155.html.

Disipador: http://www.pccomponentes.com/coler_.r_212_evo.html.

Ram: 2 x http://www.pccomponentes.com/g_skill.x8 Gb_cl10.html (32 Gb de Ram).

Gráfica: http://www.pccomponentes.com/pny_nvi.1 Gb_gddr5.html.

Fuente: http://www.pccomponentes.com/coler_.x_750w_v2.html.

Grabadora DVD: http://www.pccomponentes.com/lg_gh24.24x_negra.html.

Disco duro sd: http://www.pccomponentes.com/crucial, ssd_sata3.html.

Disco duro adicional: http://www.pccomponentes.com/wd_cavi...ata3_64mb.html.

Montaje y testeo: http://www.pccomponentes.com/montaje, os_del_pc.html.

Y lo he hecho en plan rápido, ni siquiera me he puesto a ajustar precios, a ojo me salen unos 1450 euros y eso que le he metido, 4 veces la cantidad de Ram que lleva el Imac, una gráfica profesional Quadro 2000 de 470 euros, SD y disco adicional, un disipador mejor que el de serie, hasta el montaje de extra vamos.

Si alguien puede decir que ese equipo sin afinar mucho es más lento que el Imac que me lo demuestre, estaré encantado de verlo y yo seré el primer sorprendido.

[pyros]

Para nada. Por un lado no tienes versión de 3ds Max para OSX, por lo que te tocara hacer una partición en el Mac con Windows, correr Boot Camp o lo que sea. Y según mis tests va más lento pues no usa todos los Cores (probado con un Dual Xeon). Antes al igual la diferencia era palpable, hoy en día, creo que no, y en Mac pagas un plus muy grande por la marca. Lo que sí he visto es que After Effects funciona mucho mejor en Mac que en PC.

En la empresa donde estoy se trabaja en Mac, pero se está introduciendo el PC, (de unos 100 ordenadores ahora mismo unos 80 son Mac), pero se están planteando seriamente pasarse a PC por los menores costes del PC y por el estancamiento que hay con los Mac Pro.

[marc31]

Dejando de lado mitos. Objetivamente, en la práctica un PC con unas tripas (tarjeta gráfica, procesador, etc.) similares o mejores a un Mac es más barato que un Mac.

Económicamente el PC es mejor, por que es más barato.

Lo de que sea mejor para programas de diseño un Mac o un PC.

Objetivamente por ejemplo, un Photoshop en PC, o en Mac, la diferencia está en que los accesos directos en PC usan la tecla Control.

Y en Mac la tecla de la manzana. En PC el ratón tiene 3 botones, en Mac no. (lo cual en el 3d, pues prefiero 3 botones).

Subjetivamente, puedes decir que la estética del Mac es mejor, que la usabilidad es mejor. Por eso es más caro, por que lo pagas.

Personalmente, prefiero el PC, y prefiero los sistemas abiertos a los cerrados de Apple.

Aunque si tengo que hacer algo, y me pagan, y me dan un Mac para hacerlo, pues lo haré igual que con un PC, lo que importa es el resultado, la creatividad y la productividad, no la herramienta.

Creo que antes los procesadores de Apple eran distintos, pero ahora es Intel.

También creo que también puedes instalar un sistema operativo en un PC, y un Windows en un Mac.

Pero si es para 3ds Max, indudablemente PC. (como han dicho más arriba no hay 3ds Max para Mac.

[rappaniu]

Antes que nada, se agradecen todas las opiniones en este hilo. Por donde yo existo, se tiene muy arraigada la creencia de que una Mac va mucho mejor, pero tristemente creo que es más cuestión de moda y/o de poder adquisitivo, yo he invertido mis centavos en PC y me va muy bien, la verdad no me quejo del desempeño, tampoco y para ser sincero he tenido la oportunidad de trabajar en Mac, principalmente porque no he tenido la necesidad real de hacerme de una, como he dicho antes me ha ido bien con las PC (y hablo de PC ensambladas), así que, no podré opinar mucho al respecto o inclinarme hacía un lado u otro.

Pero, veo muy marcado que la gente que me ha recomendado el uso de Macs (en su mayoría) no tienen mayor sustento que: es que no me preocupo de virus, vaya, si ese es tu mayor diálogo, cambiemos de tema, otra cosa que he notado es que, la gente que se ha hecho de ellas están cómodos económicamente hablando. Para donde van mis comentarios? A que (y hablaré de mi caso), si yo supiera que hay mejoras o pros significativos al contar con Macs y no estuviese en una situación económicamente holgada, haría el sacrificio para hacerme de ellas, porque sería una manera de eficientar mi trabajo, y si así fuese creo que habría más gente no muy holgada económicamente hablando recomendando su uso y hablando del porque ha hecho el sacrificio de hacerse de una/algunas.

De ahí que me interese tanto este hilo. Saludos.

[Jordi00]

Tengo Imac y desde mi punto de vista, a la hora de trabajar parece más, suave el OSX, pero no es de mi gusto. Cuando adquirí el Imac tuve que hacer partición con Boot Camp para poder instalar en ella Windows XP y seguidamente 3ds.

Los primeros problemas que tuve es que no dejaba utilizar más de 2 Gb de Ram, por lo que se saturaba y petaba el 3ds en muchas ocasiones al hacer renders.

Mi solución fue formatear el disco duro e instalar Windows 7 en el, así que, ahora tengo un Imac con Windows 7 sin emular que me permite utilizar toda la Ram y todas las prestaciones de la máquina.

No sé si en estos momentos el Boot Camp te permite utilizar más Ram o si es mejor, pero solo te indico lo que tuve que hacer en su día para poder trabajar sin pérdidas de tiempo.

Yo en estos momentos no me pensaría si escoger Mac o PC, el Mac es muy superior en estética, y nada más.

Es solo mi opinión.

[pyros]

Y además estas comprando un Imac, que es muy bonito y todo lo que quieras. Pero si te vas a dedicar al 3d, tener la CPU trabajando a tope al lado de la pantalla, muy bueno no es. La ampliación en un Imac es difícil, y la gráfica que trae es de portátil.

El Imac es muy bonito y útil tenerlo todo junto si te vas a dedicar a ofimática. Si quieres trabajar en 3d la cuestión es un Mac Pro o un PC. Y entre los dos por precio (y porque los Mac Pro hoy por hoy están desfasados, en principio nuevos modelos el mes que viene) y por comodidad (no tener que meter Boot Camp) un PC.

[AlphaCAD]

Sí, ¿pero que cuesta un Mac pro? Es que no puedo entender cómo es posible que monten una Ati 5770 .

[xavdan]

A ver si lo entiendo bien, por 4000 euros ¿te dan una Ati hd5770? Es coña ¿no? Con todos mis respetos, esta gente a perdido el norte desde hace mucho tiempo.

Respondiendo a la pregunta, creo que hoy en día, por el mismo precio de un Mac Pro haces un PC que lo supera por todos los lados. Hablamos de 4000 euros con 12 Gb de Ram, sin meterme en el resto de componentes.

Creo que Windows 7 es de los primeros, por no decir el único, so de Billy que funciona como dios manda. Antes entendía que la optimización de un Mac era la buenísima por su os, pero hoy en día Windows 7, bajo mi opinión, esta a un nivel muy próximo.

[AlphaCAD]

Pues si eso te parece fuerte agarrate que viene curva: Si quieres un SD de 512 Gb que suele costar unos 300 euros.

512 Gb solid-state drive + 870,99 EUR].

Si quieres 32 Gb de Ram que suelen costar unos 200 euros escasos.

16 Gb (4 módulos de 4 Gb) [+ 383,00 EUR].
32 Gb (4 módulos de 8 Gb) + 999,00 euros.

Si ya quieres montar un SLI con 2 tarjetas desfasadas de la serie 5000 (vamos por la serie 7000).

Dos tarjetas Radeon Hd 5770 de Ati de 1 Gb [+ 255,00 EUR]
Ati Radeon Hd 5870 1 Gb [+ 205,00 EUR].

Y hablamos del modelo barato. Menos mal que regalan los gastos de envío.

[xavdan]

Ah bueno si no te cobran gastos de envío la cosa cambia. En serio no sé que mete está gente de Mac, pero necesitan ayuda con urgencia. 900 euros más para tener 32 Gb me Rio, pero es para llorar.

[AlphaCAD]

Es que el problema no es el precio base, el tema está en que la base es cara, pero los complementos son un escándalo. Es como si me compro un Ferrari por 300.000 euros, le pongo ruedas de triciclo de carreras y me cobran por los frenos de competición que ya debería llevar 60.000 euros.

El caso no es que no lleve lo que debería, el problema es que para que lleve lo que debe al final te tienes que gastar 5.000 euros como el que dice. Y vamos con ese dinero me monto una granja de render, y hasta un pony para pasear a la nena.

[AlphaCAD]

Buenas tardes, existen mitos en todos los ambientes. Quería cuestionar si es verdad que para trabajar con programas de diseño es mejor el uso de un Mac ante un PC. He estado mirando y pensaba comprarme el Imac más básico, pero dudo de si con el mismo dinero me podría comprar una torre con mejores características que el Mac. He oído y leído de todo, unos defienden a muerte a Apple, no sé si justificadamente, y otros en cambio hablan de ellos como mucho marketing. Me gustaría contar con vuestra opinión para poder comparar. Dejo las características del Imac por si hay alguno que pueda desbancarlo.
21,5 pulgadas: 2,7ghz
Core i5 de Intel de cuatro núcleos a 2,7 Ghz
Turbo bost de hasta 3,2 Ghz
8 Gb de memoria (2 por 4 Gb)
Disco duro de 1 tb1
GeForce GT 640m de Nvidia con 512 Mb
1.379,00 euros. Muchas gracias de antemano, un cordial saludo.

No quisiera desviar más el tema por eso te respondo a tu pregunta inicial.

En primer lugar tienes un monitor de 21.5, francamente me da igual lo bueno que sea ya que para esas pulgadas se te va a quedar corto. Yo optaría mínimo por uno de 24 y créeme que lo agradecerás.

Respecto al procesador no te dice ni de qué generación es, así que, no sabemos si es de segunda o tercera generación un detalle que deberían especificar por ley.
8 Gb de Ram, se te van a quedar cortos de salida, menos mal que usan módulos de 4 Gb, ya podrían usar de 8 Gb, pero claro para eso tienes que pagar.

Disco duro de 1 Tb. ¿cual? Es como si te digo, bolsa de patatas fritas. ¿Tijuana, Tex-Mex, en aceite de oliva, congeladas.

Y ya por fin la tarjeta gráfica, una GT 640m. Vamos una tarjeta gráfica eso sí de nueva generación medio decente para jugar. Sí, lo estas leyendo bien, para jugar. Y ojo que es una tarjeta de portátil por lo que rendirá aún menos que su homónima en sobremesa.

Con un precio de casi 1.400 euros. No hace falta comentar mucho más.

[pyros]

Bueno, el tema de la Ram, los Xeon llevan EC que suele ser más cara que la normal. Pero vamos, que resumiendo compra un PC que por la mitad de precio tienes algo mejor.

[AlphaCAD]

Tienes razón Pyros, llevan EC, aunque la verdad es que tampoco justifica la diferencia de precio ni partiendo de su propia base ya que pasa de 383 euros a 999 euros que son 233 euros de más.

[Reihzard]

Yo he estado trabajando con Mac una temporada y personalmente no me convence, ni en rendimiento ni nada. Me parecen un engaño, como decís algunos unos mensajes atrás, por el mismo dinero tienes un PC que lo supera con creces, y sin problemas de actualizar hardware y otros aspectos.

Y en el apartado del rendimiento en PC, creo que depende de cada propietario. Es decir, si tú compras uno y lo utilizas exclusivamente para trabajar, ira como la seda durante muchísimo tiempo. En cambio, si aparte de trabajar con él, instalas programas de todo tipo (grabadores, descargas, juegos, mods, toolbars.) ya no ira como debe, obviamente. Un saludo.

[makako]

Sí, ¿pero que cuesta un Mac pro? Es que no puedo entender cómo es posible que monten una Ati 5770.

Ja bueno sí que le estáis dando estopa desde el buen a los Mac, tengo que salir yo un poco a la defensa, pero sin tener muchos conocimientos no va ser fácil.

Yo soy usuario de Mac desde que salió el primer Mac mini y de momento no tengo pensado cambiar.

Yo de momento estoy a gusto. Es una decisión personal. Creo que tendrás que intentar probarlo y ver más opiniones por la red.

Si como comentó algún compañero el programa que quieres usar no hay versión OSX. Tendrás que comprar un PC o hacer una partición Boot Camp (nada complicado) e instalar Windows.

Hoy por hoy no creo que haya diferencias entre los so.

Por lo que tengo leído el Windows 7 es cojonudo, el 8 creo que mucha gente crítica el cambio de imagen, pero no que sea malo.

El último so Mountain Lion la gente también habla bien, yo tengo el Snow Leopard y estoy contento.

Yo ya no te puedo orientar si con el Imac que comentas te será suficiente para mover con soltura el programa.

Ahora lo que comentáis sobre el Mac pro. Si, está desfasado y es lo que se quejan los profesionales.

Que últimamente Apple está descuidado el mercado profesional tano en hard y software.

Pero en este año 2013 y se espera que en este trimestre (concretamente en marzo) salga el nuevo Mac profesional completamente renovado.

Tendremos que esperar si es una renovación que valga la pena o no.

Yo personalmente voy a cambiar equipo y como soy usuario estoy entre el Mac mini (pena de la tarjeta integrada) o un Imac.

Pero lo digo la guerra PC/Mac es interminable. Al final la decisión es tuya. Saludos.

Posdata: se me olvidaba si quieres probar el Mac y teniendo un PC puedes montarte un hackintosh. Busca en Google encontraras mucha información.

[AlphaCAD]

Pero el hackintosh es ilegal. Ten en cuenta que de acuerdo a la licencia de software que proporciona Apple para Mac os x, el software sólo puede ser usado en equipos Apple, por lo que la instalación de os x en un equipo de otra marca viola los términos de uso del software y, por lo tanto, no está permitido.

Por lo demás me parece muy interesante tu opinión macaco.

[makako]

Pero el hackintosh es ilegal. Ten en cuenta que de acuerdo a la licencia de software que proporciona Apple para Mac os x, el software sólo puede ser usado en equipos Apple, por lo que la instalación de os x en un equipo de otra marca viola los términos de uso del software y por lo tanto, no está permitido.

Por lo demás me parece muy interesante tu opinión makako.
.

Toda la razón AlphaCAD se me olvidaba. Rompes los términos de uso de software y no está permitido. En grande es ilegal.

Tenía pensado decir que no se preocupara que no lo llevarían preso porque no está hackeando la nasa y pentágono, pero, hoy en día no se sabe.

[BenRu]

Mi portátil (Windows 7) y el Imac de un compañero tienen unas especificaciones técnicas muy similares en cuanto a procesador y RAM.

En términos generales, puedo decir que el Imac se merienda a mi portátil. Es decir, según esta experiencia, veo que, teniendo un hardware similar, el OSX tiene mucho mejor rendimiento.

También está claro que a mí me costó unos 800 euros y el Imac valía sus 2.000EUR.

El tema de hackintosh ha avanzado mucho, cualquiera puede instalar una versión retail en PC, aunque por licencia, no es legal. Apple usa Intel, Ati, así que, no es muy distinto a PC.

Conozco gente que tiene productos de Apple y uno de estos hackintosh con un hardware potente, y dicen que este último va mejor que el propio equipo de Apple y por supuesto, con Windows.

De hecho, había una empresa que vendía máquinas muy potentes con OSX instalado por un precio bastante bueno. Supongo que ya los de Apple la habrán quitado del medio.

También hay una cosa que se pasa por alto con los Imac de 27, y es su pantalla.

El equipo te puede costar 2.000EUR, pero ¿cuánto vale una pantalla de esas características y no de Apple, sino de otras marcas?
Por menos de 800 euros no creo que encuentres nada parecido.

[xavdan]

Primero: si tu portátil vale 800 y el de Mac 2000. Compra un portátil de 2000 euros y nos vuelves a decir quien se merienda a quien.

Segundo: la pantalla será todo lo cojonuda que quieras, pero que yo sepa, ninguna super pantalla hace que los cálculos de render sean mejores. Puedes decirlo como quieras, comprarse un Mac hoy en día es querer comprarse un ordenador bonito. A igualdad de presupuesto, un PC revienta por todos los lados a cualquier Mac.
¿Qué hace muchos años atrás los Mac eran mejores que un PC? De acuerdo. Pero hablamos cuando Apple tenía su propia arquitectura de hardware. Un Mac de hoy en día no deja de llevar los mismos componentes que un PC con un envoltorio astronómicante caro.

Pero no seré yo quien te diga que tienes que hacer con tu dinero.

[BenRu]

Primero: si tu portátil vale 800 y el de Mac 2000. Compra un portátil de 2000 euros y nos vuelves a decir quien se merienda a quien.

Segundo: la pantalla será todo lo cojonuda que quieras, pero que yo sepa, ninguna super pantalla hace que los cálculos de render sean mejores. Puedes decirlo como quieras, comprarse un Mac hoy en día es querer comprarse un ordenador bonito. A igualdad de presupuesto, un PC revienta por todos los lados a cualquier Mac.
¿Qué hace muchos años atrás los Mac eran mejores que un PC? De acuerdo. Pero hablamos cuando Apple tenía su propia arquitectura de hardware. Un Mac de hoy en día no deja de llevar los mismos componentes que un PC con un envoltorio astronómicante caro.

Pero no seré yo quien te diga que tienes que hacer con tu dinero.

Claro, pero si me compro un portátil de 2000EUR, superaría con creces los aspectos técnicos del Imac. Yo hablo de condiciones técnicas similares, independientemente del precio que hayas pagado por ello. Creo que el matiz de rendimiento con los mismos aspectos técnicos estaba muy claro. No hagamos demagogia.

En mi caso (diseño), la calidad de la pantalla es tan importante como cualquier otro componente. No te puedes permitir cambios de colores, baja resolución, pantallas pequeñas, etc. No te va hacer un render ni te va a preparar el café, pero trabajar con una pantalla mala es como trabajar a ciegas, Imac incorpora una pantalla con buenas prestaciones (a mi parecer) que en el mercado (otras marcas) podría tener un precio elevado. Me parece un matiz importante (y necesario) a tener en cuenta para considerar el precio final del producto.

Lo que no se puede hacer es comparar una torre (pc) con un Imac. En todo caso tendría que ser pantalla + torre + altavoces + teclado y ratón vs Imac.

Estoy totalmente de acuerdo que estas pagando marca, un diseño bonito, y que el resultado del producto está por encima de un precio objetivo, pero todo esto no tiene nada que ver a lo que yo he dicho en el mensaje anterior.

[xavdan]

A ver yo lo veo de esta forma. Comprando una pantalla de la misma calidad que pueda dar un Mac, con un PC y su teclado, mouse, seguiríamos en las mismas. Veo una diferencia de desembolso respecto al Mac abismal. No se justifica ese precio por el tema de la pantalla.

En parte tienes razón, tu mensaje no es exactamente a lo que te he contestado, pero míralo de esta forma. Dices que componentes de similares características (habría que ver esos componentes y su fabricante para poder compararlos) Apple tiene mucho más control con su sistema operativo. Me explico. Apple fabrica 10, 15 o 20 variantes de ordenador y su so está basado en esos ordenadores. Por la tanto tiene mucho más control para sacar más rendimiento de ellos. Ahora lo vemos desde el lado de Windows. Windows no hace sus PC y les hace un sistema operativo. Las combinaciones que hay para construir un PC son infinitas (entre fabricantes, modelos, etc) por tanto su sistema operativo no estará tan optimizado para un producto en concreto. Al menos yo lo veo de esa manera.

Mis disculpas si te ha molestado mi mensaje anterior. A veces suelto las cosas de una manera un poco tajante y entiendo que pueda molestar.

[BenRu]

Si, si lo vemos desde el mismo punto. Tranquilo, no me ha molestado, lo que pasa es que por el comentario parecía que era un fanboy, cuando ni siquiera tengo un producto de Apple.

Yo creo que a estas alturas de la película todos sabemos que Apple se ha subido a la parra y está poniendo unos precios totalmente fuera de mercado.

Pero también tiene sus cosas buenas, como puede ser el hecho de que sea un sistema operativo para un determinado hardware.

Esto, viéndolo objetivamente, es un punto a favor para Apple. Y ya está el dicho del que quien mucho abarca, poco aprieta.

El gran problema que tiene el PC es que no hay un sistema operativo a la altura en el que puedas trabajar con estabilidad, que no se chupe los recursos o tengas problemas con drivers.

Aunque con el tiempo me he ido volviendo anti Microsoft, hay que reconocer que con Windows 7 hicieron un buen trabajo.

[pigo0019]

Muy interesante tema, pero yo al menos me quedo con la PC, pues es con la que he trabajado y me ha resultado bastante bien, de la otra no puedo hablar ni para bien, ni para mal.

[Slash148]

A ver a ver, me toca dar mi opinión. En el trabajo me ha tocado trabajar con un Imac i5 de 27 y 4 Gb de Ram (si, 4 Gb) cuyo precio (aquí en Venezuela) para cuando la compraron rondaba los 35000 bolívares. Más o menos para la misma época armé un PC para mí uso personal, con un i7 de segunda generación, un monitor LG de 23 y 16 Gb de Ram por aproximadamente 14000 bolívares.

Primero lo primero, la diferencia de precio es abismal, con lo que cuesta el Mac se pueden comprar dos equipos como el mío y todavía me queda bastante dinero (unos 7000 bs).

En cuanto a la pantalla, el Imac le da 1000 vueltas a mi monitor Lg, la calidad de imagen es increíble y el color está bastante bien equilibrado, aparte de que es 4 más grande. La única pega es ese molesto reflejo que tienen las pantallas de Apple, es como tener un espejo por monitor.

La temperatura, el Imac calienta más. En el PC tengo un disipador Thermaltake Spink VT que hace que todo vaya más frío, y mi case cooler máster tiene 3 ventiladores que mantienen el flujo de aire. Tomando en cuenta que un disipador semejante no viene de serie en el Imac (y no puedes montarle uno) y que aun metiéndolo en el presupuesto del PC no le llega ni a la mitad al precio del Imac.

En cuanto al rendimiento de software en general el PC va mejor, aunque no es algo de lo que se pueda presupuestomir, los dos equipos se portan más o menos igual, aunque el Imac inicia y apaga mucho más rápido.

En conclusión, por mucho menos dinero te puedes montar un PC (o dos) de mejores prestaciones que un Imac.

[cabfl]

Por partes: Para 3dsmax = PC Windows XP-64, Windows 7-64, Windows 8-64, en OSX no funciona, además las tarjetas Ati del Mac Pro son de risa y las del Imac son de portátil.
- los Mac usan el mismo hardware que los PC. El mismo. Y aunque pueda parecer que en PC hay mucha más variedad/selva, en lo esencial es igual: tarjetas gráficas Nvidia y Ati, procesadores Intel, placas base con chipset Intel, memorias DR3, usb2/3 (estándar), Apple tiene la misma variedad de hardware que la plataforma Windows, así que, esa supuesta optimización para un hardware específico es un mito.
- además, el control de calidad/certificación de driver que tiene Microsoft desde vista a Windows 8, es bastante más estricto que el de Apple.

Suma que todos los fabricantes dedican mayores esfuerzos a optimizar sus drivers para Windows que ha OSX, no es hola que las gráficas Nvidia rindan mejor en Windows que en OSX, si sigues de cerca las noticias sobre OSX y los Imac y Mac Pro, no te sorprenderá descubrir que Apple mete mucho la gamba de vez en cuando, lanzando equipos mal optimizados y que necesitan mejoras de software/drivers, y a nivel de hardware también, (son buenos, y Apple fabrica con buenos componentes, pero no son de otro planeta, así que, sufren igual que cualquier marca de alguna metida de pata de vez en cuando igual que cualquier marca: tiradas de equipos con algún defecto, gráficas o CPU que se recalientan por fallos de diseño en el espacio o la ventilación, lanzamiento de versiones de OSX verdes,).
- Apple suele llegar tarde o muy tarde a las actualizaciones de hardware, además de engañar descaradamente a sus usuarios.

Desde OSX 10.4 Tiger están anunciando los 64bits, pero siempre eran sistemas con kernel de 32 bits. Hasta OSX Lion 10.6 Snow Leopard no lanzaron un verdadero OSX 64bits, y bastante mal optimizado. Recomendaban 32bits para el correcto funcionamiento de muchas aplicaciones. Creo que solo en la última versión de OSX 10.8 Mountain Lion, han conseguido un sistema de 64bits optimizado.

Además, no tienen soporte GPU Cuda, solo OpenCL, que llegó bastante tarde, debido a tal retraso, adobe no pudo optimizar su suite hasta la versión cs6, con claras desventajas respecto a su homologo para Windows.

Muchos años después de Windows XP-64 que iba de maravilla (kernel server 2003-64). Photoshop 64bits, 3dsmax 64bits son buena prueba de ello en PC, a día de hoy, la suite de adobe cs6 rinde mejor en Windows que en OSX, y no es extraño, pues adobe mima más a la plataforma donde vende más. Y además tenemos aceleración GPU desde cs5.

Aquí tienes una comparativa que hicimos con adobe After Effects: http://www.foro3d.com/f14/prueba-ren...t-86734-5.html.
- la gestión de memoria: mucho se ha quejado la gente del derroche de Ram de Windows vista, Windows 7 y Windows 8 (estos 2 últimos menos). Windows gestiona la Ram de forma diferente a Windows XP. No toda la Ram que está en uso, realmente está ocupada. Windows7 puede arrancar usando 1 Gb o 1,5 Gb de Ram, pero si una aplicación necesita más Ram de la que queda disponible el sistema libera parte de la Ram que usa. Igualmente, si usas un equipo con pocos recursos. En un portátil con 1 Gb de Ram, Windows 8 usa apenas 400mb (igual que Windows XP)
OSX sigue la misma filosofía, precarga en caché aplicaciones para agilizar su uso, pero lo hace de forma mucho más exagerada. He llegado a ver OSX consumiendo 4 Gb de Ram sin tener ninguna aplicación abierta.
- ambos sistemas, OSX 10.8 o Windows 7/8 son buenos sistemas. Han alcanzo niveles de madurez muy altos y son bastante estables.

Recuerda que en el PC debes montar un equipo con componentes de buenas marcas, para garantizar el buen funcionamiento de todo, y por tanto de Windows.
- el hardware en Mac suele llegar tarde y desfasado. Para Apple lo más importante son las ventas y beneficios, y los usuarios sufren las consecuencias de esto.

Algunos me dirán que, como cualquier empresa, pero en Apple es muy descarado, y se olvida de los intereses del usuario hasta el punto de engañarlo:
Te venden un Imac como equipo de sobremesa, y, además prometiendo una calidad y rendimiento excepcional (a un precio igualmente excepcionalmente caro). La realidad es que el Imac lleva componentes de portátil, que no pueden competir con un sobremesa. Tiene muchas limitaciones de ampliación, y, además algunos componentes son de calidad media, no alta como dicen. Me refiero a la pantalla que tanto alaban algunos. Comparada con las pantallas cinema display de la propia Apple, se puede comprobar que los paneles que monta el Imac no son ninguna maravilla. Nadie regala nada, y Apple menos.
- los Mac Pro son la mayor tomadura de pelo en el mundo de la informática en este momento: tarjetas Ati de la serie 5xxx de hace ya 2 años (en PC serie 7xxx y saldrá en breve la 8xxx). Procesadores Intel Xeon Nehalem, de hace ya 2 años. Apple ha aprendido una jugada que le sale muy bien: sus usuarios no entienden de hardware, son compradores de bonitos electrodomésticos con una manzanita, y se fían con los ojos cerrados. Apple bien con Ati, y llega a un acuerdo a precio muy bajo para continuar montando sus gráficas antiguas.

Lo mismo con Intel y sus Xeon, que generación tras generación se siguen llamando igual: Xeon, y eso despista a los compradores que no saben distinguir una versión antigua de una nueva, Apple se aprovecha de eso.

Luego te lo venden a precio de oro, envuelto en una bonita torre. Una estafa.

Nunca veras a otras marcas como Dell o HP hacer semejantes trapicheos. Siempre tienen sus máquinas actualizadas o renovadas con lo último en hardware.

Además, Apple igual a obsolescencia programada. Apple abandona a sus usuarios cuando sus máquinas tienen unos pocos años.

Ejemplo: mi hermano tiene un MacBook profesional de hace 6 años y yo tengo un Dell Precision m90 de hace 7 años. Mi hermano no puede actualizar a la última versión de OSX, sin embargo, yo estoy tan contento con Windows 8. (para el que comparó 2 portátiles, el mío funciona mejor que el de mi hermano, si tienes problemas es porque tendrás el Windows lleno de basura)
Otro ejemplo, los Mac Pro que se vendieron con las míseras GeForce 7300 GT no soportan OSX 10.6-7 64bits, ni tampoco OSX 10.8. Apple no le da la gana de preparar los drivers necesarios. Además, si tienes un flamante Mac Pro Dual Xeon con esa gráfica no podrás usar Final Cut, ni hablemos de la jodida transición que tuvieron que sufrir sus usuarios cuando migraron a Intel x86.

En resumen: Apple muy bonito y recomendable solo para los usuarios que les da igual las políticas abusivas de la manzanita y el hardware obsoleto. Están contentos porque siempre han usado Mac y les gusta el entorno OSX porque están muy familiarizados con él, o simplemente les da miedo Windows porque se creen todo el marketing de Apple contra Windows y se piensan que llegara el fin del mundo si usan un PC.

Para el resto de usuarios, mejor PC-Windows.

La opción hackintosh, ciertamente no es legal, pero la verdad es que en España si no te lucras tampoco es ilegal. Me parece una opción recomendable para alguien que quiere probar OSX antes de decidirse a gastar tanto dinero en una máquina con la manzanita. Si realmente le gusta, pues entonces que se compre un Mac original.

Del precio: te puedes montar un equipo de última generación muy superior a un Imac, y con una buena pantalla de 27 similar a la del Imac, por un precio inferior. Y además no vinculas la pantalla al equipo. Si dentro de 4 años quieres renovar el equipo, en el Imac no puedes aprovechar la pantalla. En el PC cambias la torre y sigues usando la pantalla.

Apple era una empresa que diseñaba ordenadores profesionales, de ahí su fama, pero hoy día se ha convertido en una marca de gadgets/electrodomésticos para el gran público, y ha olvidado a los profesionales.

[AlphaCAD]

Muchas gracias por tu opinión Cabfl, se nota que sabes y has dicho las cosas como son, sin concesiones. Es bueno ir desmontando mitos y yo soy el primero que ha aprendido con tu mensaje y por eso te lo agradezco de veras. Ojalá podamos seguir disfrutando de tus aportaciones.

[xavdan]

Muy buen aporte Cabfl, creo que mejor no se puede explicar.

Puntualizar solo una cosa. Cuando he comentado que sistema operativo de un Mac está más depurado que un Windows me refería solo al sistema operativo respecto al hardware que monta, no al software que después instales.

Vamos que si teniendo tan pocos modelos de Mac en el mercado, no lo optimizan, entonces ya apaga y vámonos. Esto último era más una suposición que una afirmación, ya qué me parecía bastante lógico. Pero después de leer tu aporte, dices que no es así, pues me lo creo y otro punto negativo para Apple.

[cabfl]

Me refería principalmente al sistema operativo, que luego afecta al software que instalamos, claro.
Si el sistema operativo no es de 64bits, no puedes aprovechar CPU con 64bits ni software de 64bits. Pues tardaron 4 años en optimizar OSX a 64bits mientras que Windows lo estaba en solo 6 meses desde que AMD lanzó los primeros Athlon64 e Intel los primeros Pentium64bits.

OSX 10.8 tiene OpenGL 3.2 (y OSX hasta 10.7 era OpenGL 2.1), Windows OpenGL 4.2.
OSX no está optimizado para aprovechar todas las capacidades del hardware gráfico. Un ejemplo de falta de optimización.

El hardware de Apple, aunque sean poca variedad de máquinas, tienen la misma variedad de chipsets Intel, CPU y gráficas que en Windows.

Intel tiene 3 o 4 variedades del chipset para SandyBridge y para IvyBridge, y Apple los usa todos, pues tienen portátiles, sobremesas y estaciones de trabajo. No es hola que las versiones Hackintosh no necesiten drivers añadidos para soportar la plataforma Intel, pues OSX lo hace nativamente.
En PC puedes ver muchas marcas y modelos, pero en realidad todas esas cientos de placas montan uno de los 3 o 4 chipsets de Intel, así que, la variedad no es tanta como aparenta.

Respecto a Nvidia y Ati, más o menos lo mismo, en Ati van atrasados, pero con Nvidia tienen GPU actuales en los portátiles en diferentes modelos.

Las memorias Ram son un estándar, DR2, DR3 etc, igual en Windows que en OSX.

Los discos duros igual.

Como puedes ver no hay especiales diferencias entre ambos, ni un hardware reducido para él que OSx se optimice. Además, cada versión tiene que ser compatible con las máquinas actuales y las de los años anteriores, así que OSX termina siendo como Windows, con una base de drivers bastante extensa.

Lo de la simbiosis Hardware-SO en OSX es un mito. Además, como ya he comentado el sistema operativo con los drivers mejor optimizados es Windows con diferencia.

Si es cierto que en Windows hay más variedad de hardware soportado, pero es más respecto a hardware accesorio: impresoras, escáneres, tarjetas de TV o sintonizadoras, capturadoras de video, dispositivos de juegos
Pero lo importante, que es CPU-Chipset-RAM-VGA, es igual la variedad. Y Microsoft tiene ese hardware muy bien controlado y optimizado.

Las máquinas de Apple están bien, pero no son el míto divino que nos quieren hacer creer, tanto la propia Apple con su marketing como su séquito de seguidores.

Siempre pongo el mismo ejemplo: steveJobs era el CEO de Apple, y también de Pixar.
¿Por qué en Pixar se usaba mayoritariamente PC Linux-Windows, y apenas Mac-OSX?
Porque SteveJobs cuando habla de Apple nos vende la moto, y luego en su empresa de producción de cine 3D, Pixar, usan lo que de verdad funciona mejor, y se dejan de snobismos/elitismos.

Actualmente la mayoría de clientes de Apple son usuarios domésticos que usan el iMac para mail, web, multimedia, ilife y poco más (la mayoría no todos). A esa mayoría de gente les da igual los niveles de optimización y rendimiento de hardware y software profesional que estamos hablando aquí, y además con su iMac molón basilan más que nadie y les permite sentirse superchachiguay. Así que Apple les da lo que busca su público mayoritario: elitismo.

Lo mismo con el resto de gadgets: iPhone e ipad principalmente.

Por eso a Apple le preocupan más otras cosas que lo que debería importarles de verdad y tiene abandonados a los profesionales.

Estoy seguro de que la gama macpro la mantienen por lo que significa a nivel de imagen de marca, porque si no, ya se estarían planteando quitarlos.

Lo mismo con las aplicaciones highend Final Cut, Shake, logic audio prácticamente abandonados o domesticados (Final CutX)

[xavdan]

076

[Shasiel]

No sé si sirve de algo.