Inversores privados y exdeportistas de élite deciden qué disciplinas reciben impulso, mientras clubes de barrio y ligas femeninas sobreviven con presupuestos precarios. Celebrar esto como filantropía es hipócrita: responde a intereses comerciales que dejan fuera a comunidades sin rentabilidad. La solución pasaría por que los gobiernos fijaran un porcentaje mínimo de ingresos de grandes eventos para deporte base y femenino, sin depender de la voluntad de multimillonarios.
Algoritmos de mecenazgo: cuando el dato decide quién juega 🏟️
Plataformas de crowdfunding y apps de patrocinio deportivo usan algoritmos que priorizan proyectos con mayor retorno mediático. Un club de barrio con 50 niños no genera engagement; una estrella retirada promocionando un deporte de moda sí. Así, la tecnología replica la lógica de mercado: los datos etiquetan como no viables a iniciativas sin exposición previa. Mientras tanto, las ligas femeninas carecen de herramientas para competir en visibilidad, atrapadas en un ciclo donde sin inversión no hay datos, y sin datos no hay inversión.
La filantropía de los que no pagan impuestos 💰
Es emocionante ver a un exfutbolista donar 50.000 euros a un equipo femenino para luego usar la deducción fiscal para comprarse un yate. La caridad deportiva se ha vuelto un reality show: el inversor elige el deporte como si escogiera un fondo de inversión, pero con más foto en Instagram. Si al menos dejaran los gastos de representación, los clubes de barrio podrían comprar balones nuevos sin tener que rifar lotería. Pero no, que la filantropía tiene que ser rentable.